Retour à la table des matières
Jubilé du Vooruit - Mines du Limbourg - Limitation du temps de travail dans les mines - Lois linguistiques (enseignement) - Le prince Albert - Divisions catholiques - Lock-out de Verviers - Enseignement obligatoire - Reprise du Congo
(Paru dans le Nieuwe Rotterdam Courant, le 27 juillet 1906)
Bruxelles, 25 juillet 1906.
Si l'on croit en l'affirmation selon laquelle la population de chaque ville a son propre caractère, un ensemble de traits, de vertus et de habitudes innées, de qualités qui appartiennent à la ville elle-même et qui se reflètent dans ses coutumes ainsi que dans ses bâtiments, alors on ne pourra pas reprocher au Gantois d'être un « suiveur », un homme soumis, facilement satisfait et malléable. Lorsque l'empereur Charles, lui-même un Gantois, critiquait ses concitoyens pour leur "têtes dures", il savait bien que même avant son époque, ces têtes ne se plieraient pas facilement, et que l'avenir ne les plierait guère.
Aujourd'hui encore, l'entêtement, le caractère pointilleux, aux côtés de la ténacité et de l'obstination, leur sont propres : un Gantois est méfiant ; sa capacité critique domine son enthousiasme ; mais une fois que la question examinée a été jugée bonne, elle peut compter sur sa force de volonté, sur la ténacité de sa volonté, sur sa "tête dure", pour surmonter tous les obstacles, même si elle devait se révéler être une erreur par la suite.
Ainsi, le peuple de Gand a acquis une grandeur, une noblesse rude et linéaire, une force imposante, calme et consciente, qui contraste avec la souplesse des Flamands occidentaux et la générosité bon enfant des Brabançons ; et celui qui, dans les ruines de l'abbaye de Saint-Bavon, à Gand, a vu la statue de pierre du "homme du Beffroi", qui ornait l'un des quatre coins du beffroi de la ville il y a des siècles : un guerrier gigantesque, le visage sévère et fermé sous le casque, le cou de taureau droit dans le col de mailles, la poitrine ouverte large dans la cotte de mailles, les jambes comme des arbres et les mains reposant avec force sur l'épée haute comme un homme : celui-là a vu l'âme gantoise, qui, par esprit de malice, n'acceptera rien légèrement, mais défendra ce qui a été accepté, contre toute puissance, intrépidement. Des exemples de l'Histoire ? Ils confirmeraient ce que j'avance ici, et seraient l'explication, ainsi que la justification, du dernier exemple que je peux vous citer : les Fêtes de jubilé de la société coopérative socialiste "Vooruit".
Celle-ci - preuve de l'entêtement et de l'obstination gantois - a choisi les jours de la célébration du 76e anniversaire de l'indépendance nationale partout ailleurs en Belgique pour sa fête. Et - preuve de la volonté et de la ténacité gantoises - elle l'a fait d'une manière qui, en raison de son grand spectacle ainsi que de l'importance de ce qui a été montré, a suscité l'étonnement et le respect, même chez les non-sympathisants.
Fondée, et à très petite échelle, en 1881, comme première preuve en Belgique que les idées socialistes gagnaient du terrain, "Vooruit" n'était au départ qu'une modeste boulangerie coopérative. Aujourd'hui, elle peut être considérée comme la plus grande boulangerie de Belgique. Et sous le même nom, elle a rassemblé des magasins de vêtements, des cordonneries, une imprimerie, un commerce de charbon, des pharmacies, des épiceries, une - récemment fondée - usine de tissage. Pionnière sur le chemin de la coopération, elle a laissé loin derrière elle les autres cercles coopératifs - antisocialistes, comme "Het Volk", "bourgeois" comme "Het Volksbelang" et "Elks Belang", ainsi que celui fondé par les fonctionnaires des chemins de fer, des postes et des télégraphes. Ses bénéfices servent à créer et à entretenir des caisses de maladie et de maternité, des caisses de retraite et des bibliothèques, tandis qu'une partie revient aux membres. Et elle avait encore assez d'argent pour acheter une grande salle de fête et de nombreux entrepôts, et pour construire, sur le Vrijdagmarkt, un véritable palais "Ons Huis", juste derrière la statue de Jacques Van Artevelde, le tribun du peuple - qui, soit dit en passant, a dû apprendre à connaître, au prix de sa vie, la faible indulgence et la perspicacité critique du caractère gantois.
La société "Vooruit", âgée de 25 ans, a donc fêté et jubilé et... c'était impressionnant. Un défilé de 20 000 personnes, dont trois cents Hollandais, s'est mis en route, solennel, conscient de sa puissance, dans les rues, où la poussière, sous leurs pieds, montait comme un encens glorifiant dans le soleil doré. La musique jubilait solennellement, les drapeaux flottaient d'un rouge éclatant contre le ciel bleu limpide. Et au milieu d'une foule silencieuse, les yeux écarquillés d'émerveillement, les grands et lourds chars à parade défilaient, huit lourds chars à parade, où étaient assis raides dans leurs habits blancs les "demoiselles". Et de nouveaux cartels, éclatant de couleurs dans l'air, étaient portés ; et de nouveaux drapeaux de sang vif ; et toujours de nouveaux éclats de clairon au loin ; - jusqu'à ce que finalement les fondateurs de "Vooruit" se présentent, le camarade Anseele à leur tête : le maître de la parole, bien connu, le dompteur d'émeutes, l'homme à la main de fer et au regard d'acier, le dirigeant autocratique de ces ouvriers qui l'adorent avec crainte et respect.
C'était, je le répète, impressionnant ; surtout lorsque Anseele - alors que tout le cortège s'était rassemblé sur la grande place carrée du Vrijdagmarkt - laissait résonner sa voix à travers cette foule, et, dans le dialecte rugueux, guttural et sonore de Gand, élevait sa propre gloire, sa propre glorification ; dans un cortège d'images vigoureuses et larges - aucune langue n'est aussi imagée que le dialecte gantois - il louait la lutte et la victoire. Et lorsque comme une vague, le murmure traversait la foule, sur le point d'éclater en un enthousiasme infini, un frisson parcourait le moins sensible des spectateurs...
Et l'étranger, qui avait assisté à ce spectacle, aurait pensé : que le socialisme doit être puissant en Belgique !
Mais nous, qui savons mieux, nous ne donnerons pas au socialisme tout ce qui appartient uniquement aux Gandois, Sauvons César... Nous savons que le socialisme n'est pas si puissant : sur les 1.581.649 électeurs belges inscrits sur les listes de 1905-1906, il ne peut compter que sur un tiers, sur seulement 450 000 membres, moins encore que la moitié des électeurs ouvriers, qui sont au nombre de 916 980. Mais à Gand, ville industrielle, où l'on est têtu et obstiné, il a suffi qu'une nouvelle idée, prêchant la résistance et exigeant la ténacité, émerge pour trouver des adeptes et des apôtres. L'essor de "Vooruit" est moins un triomphe socialiste qu'un phénomène de caractère gantois. "Vooruit" est puissant parce que le Gantois est récalcitrant à toute discipline autre que la sienne, veut être son propre patron et peut l'être.
C'est pourquoi "Vooruit" a célébré au milieu et à travers les fêtes nationales ; tandis qu'à Anvers les écoliers chantaient la Brabançonne, beaucoup de ceux de Gand chantaient la Marseillaise ; et tandis que la voix d'Anseele tonnait sur le Vrijdagmarkt, le roi Léopold, en véritable Bruxellois de l'ancienne école, assistait à un concours de boules festif ; et il refusait le verre de champagne qui lui était offert, mais buvait avec délice un verre frais de lambic national, après avoir trinqué avec monsieur le maire et avoir dit "santé".
(Paru dans le Nieuwe Rotterdam Courant, le 7 août 1906)
Bruxelles, 5 août 1906
La naissance de notre nouvelle petite princesse, qui, à une date encore inconnue, sera baptisée Marie-Josée-Charlotte-Henriette-Sophie, et qui est accueillie avec enthousiasme, est accompagnée d'un événement qui fait du 3 août 1906 une date importante dans l'histoire économique de la Flandre. En effet, quelques heures avant qu'à Ostende un événement tant attendu, déjà annoncé prématurément trois ou quatre fois, ne donne à l'amour du prétendu héritier du trône une petite fille après deux beaux garçons, une annonce est parue au Moniteur, d'une importance capitale pour l'avenir de la région flamande, dans laquelle l'État, renonçant à l'exploitation directe, a accordé une première concession à la Société de Recherches et d'Exploitation Eelen Asch dans le bassin houiller situé sur une superficie d'environ 2950 hectares des communes d'Asch-in-de-Kempen, Op-Glabbeek, Nielbij-Asch, Mechelen-aan-Maas et Genk. Cette concession portera le nom d'« André Dumont sous Asch », en hommage au savant André Dumont, qui a entrepris la première exploration en août 1901, après avoir confirmé ses soupçons lors de trois forages successifs, déterminé la direction du bassin houiller et sa richesse, et qui, à la tête de la société qui obtient aujourd'hui la première autorisation, a déjà demandé une concession le 5 octobre 1901. Le fait qu'il lui soit maintenant accordé, avant toutes les autres, doit être considéré comme une récompense nationale : les services rendus par M. Dumont au pays sont en effet considérables. Les partisans de l'exploitation étatique avaient eux-mêmes reconnu l'importance de ces services, qu'ils voulaient récompenser par l'octroi d'une somme d'argent ou d'une rente annuelle. L'État, rejetant l'exploitation directe - nous ne discuterons pas ici dans quelle mesure il a raison - a préféré accorder à M. Dumont ce qu'il demandait, avant même d'accorder d'autres concessions, qui, cependant, suivront rapidement, selon ce que nous apprenons, aux demandeurs concurrents.
Il va de soi que M. Dumont et sa société ne tireront profit de leur concession qu'après plusieurs années : les couches de charbon découvertes ne seront exploitées qu'après de longs et coûteux travaux qui immobiliseront des capitaux considérables ; et bien que la superficie de la concession accordée soit très grande, ce qui constitue une compensation, l'État sait bien que M. Dumont ne profitera pas très rapidement de sa... récompense. Ainsi, outre les conséquences futures, l'État réalise une belle économie et sa reconnaissance ne lui coûte pas très cher. Une autre question se pose toutefois : un regard porté sur des horizons plus vastes, ou une moindre parcimonie et un plus grand courage, n'auraient-ils pas eu de meilleurs effets pour l'avenir...
Quoi qu'il en soit, le visage de la Flandre est sur le point de changer. La plaine aride et sans fin, qui, sous le ciel bas, évoque inévitablement la pensée des cataclysmes passés, va se transformer en une région industrielle où une forêt de cheminées d'usines remplacera les maigres bois de pins ; où à présent le bétail maigre broute parmi les bruyères qui retiennent le désert de sable dans un linceul pourpre, les fruits du nouveau travail des fourmis souterraines se dresseront bientôt comme des tas de fourmis ; car le paysan timide, chétif, rancunier et craintif, privé de tout progrès par sa propre méfiance, obstinément arrache du sol stérile et dur des légumes maigres et imparfaits - le paysan de la Campine est un enfant bâtard de la terre flamande, et il a l'appréhension des enfants bâtards - il est remplacé par le mineur vif d'esprit, qui vend son travail uniquement en échange de la reconnaissance de ses droits, et qui, aussi bien intellectuellement que matériellement, préfère ne pas être esclave.
Cette terre stérile et défectueuse, qui n'intéresse plus que les poètes pour son propre aspect désolé et la rudesse retirée de ses paysans - Georges Eekhoud y trouve ses meilleurs sujets et y découvre ses héros peu attrayants ; le prêtre Auguste Cuppens, l'esprit spirituel et subtil disciple de Guido Gezelle, est curé dans les environs ; et pour l'instant, le poète Prosper van Langendonck y passe ses vacances -, deviendra bientôt un centre industriel où, aux côtés des terrils, s'élèveront les hauts fourneaux, où l'industrie métallurgique connaîtra un nouvel essor, où la grande construction mécanique, déjà très puissante à Gand, gagnera en importance face à celle de la région wallonne. La Flandre, agricole et désormais industrielle, prend une prédominance définitive dans le pays, au détriment de la Wallonie, qui vit uniquement de l'industrie. Anvers, la ville la plus flamande de Belgique, située sur son fleuve et ouverte au trafic maritime immédiat, devient un point central où le commerce et l'industrie convergent.
Cependant, la Flandre, dans l'ivresse de sa nouvelle vie, de sa nouvelle richesse, ne doit pas oublier que ce nouveau bonheur menace sa propre disparition en tant que peuple se sentant indépendant, pensant indépendamment, parlant indépendamment. On conviendra que, en tant que nouveau champ de travail, il attirera non seulement le surplus de main-d'œuvre wallonne, mais aussi des estomacs affamés et des têtes ambitieuses de l'étranger. Le Flamand est jovial et hospitalier. La cohabitation avec des frères d'une tribu étrangère, plus têtue que la sienne, lui a appris à s'adapter facilement. Et on ne doit pas attendre de lui beaucoup d'initiative personnelle, surtout dans un domaine qui lui est nouveau.
Le devoir, ici, pour quiconque souhaite le bien de son peuple, sera donc de préparer ce dernier à cette nouvelle opulence ; de l'éduquer au point où il pourra en jouir. On doit apprendre à la Flandre les moyens de... conserver son propre fromage sur son propre pain. On doit écarter la suprématie des ingénieurs étrangers, du personnel minier étranger, par nos propres moyens. L'Université libre de Louvain l'a compris, en ouvrant une école pour les "porions" flamands (contremaîtres) des mines. L'État, à qui les nouvelles mines n'ont pas encore coûté grand-chose et qui préfère ne pas penser à l'avenir, doit donc continuer, et compléter et flamandiser les écoles techniques à l'Université de Gand ; il en va de l'obligation de la Flandre, s'il veut la préserver inexploitée.
Ainsi, la Flandre peut devenir ce qu'elle doit être, bénie par la nature : l'une des régions les plus riches du continent. Puisse la nouvelle princesse, notre princesse flamande, née au bord de la mer de Flandre occidentale le jour où l'exploitation de nos nouvelles richesses, le diamant noir de la Flandre, est devenue possible, guider notre pays, son pays, vers une ère de prospérité paisible !
(Paru dans le Nieuwe Rotterdam Courant, le 17 août 1906)
Bruxelles, le 15 août 1906
Bien que la Belgique soit le pays où l'on pense en troupeau, - pour reprendre les mots de Baudelaire, - nulle part ailleurs la propension à la raillerie et à la contradiction, à l'obstination et à l'opposition sans but, n'est aussi répandue qu'ici : un bien commun national. Aucune ville où le socialisme gagne du terrain, où l'on ne trouve des ouvriers pour fonder une ligue anti-socialiste, qui défend pourtant le même programme économique : lutte uniquement pour un mot, lutte uniquement pour... lutter. Et il n'y a pas de village où le maire libéral fonde une société des anciens soldats de Léopold Ier, où le curé, aidé par quelques acolytes cléricaux, fonde une contre-société, tout aussi composée d'anciens soldats de Léopold Ier, qui prouvera son ancien soldatisme par des regards provocateurs et des railleries méprisantes envers ses anciens compagnons d'armes, tandis que, bien sûr, les anciens soldats du maire leur rendent la pareille ; et cela peut être considéré comme un miracle s'il n'y a pas de troisième cercle d'anciens soldats, présidé par le notaire indépendant, pour déverser son mépris sur les deux cercles précédents...
Cette manie d'imitation antagoniste, de suivi entêté, de se battre par jalousie et de trouver les raisins verts que l'on voudrait cueillir ; cette caractéristique nationale, qui ne signifie pas de dissension, aucune différence d'opinion, mais plutôt un esprit de rébellion irraisonnée, irrationnelle ; qui ne doit pas être considérée comme un esprit critique, mais plutôt comme une résistance à l'établi, au déterminé et au défini ; cette caractéristique, source peut-être de l'esprit de liberté belge, de notre déclaration d'indépendance, qui rend la ferveur flamande semblable à rien d'autre que la ferveur des opposants flamands : cette caractéristique a également été rencontrée par le mouvement flamand, non seulement confronté à un mouvement anti-flamand, mais aussi à un mouvement allemand, entravant son action, sinon combattu.
Si cette première opposition, la folie française, n'est-elle pas aussi une opposition par envie, ou l'expression d'une manière de penser qui va de pair avec celle des flamingants, la seconde, allemande, est, mieux que toute autre, un phénomène spécifiquement belge, dans la mesure où il n'y aurait jamais eu de mouvement allemand si le mouvement flamand n'avait pas été reconnu et résolu.
Qu'est-ce que le mouvement allemand en Belgique ? Chaque fois qu'une nouvelle loi favorable aux Flamands est déposée, chaque fois que les Flamands célèbrent une fête - et cela arrive souvent ! - quelqu'un est trouvé, généralement un Wallon, pour rappeler à ses compatriotes qu'il y a dans la province de Luxembourg quelques milliers de personnes, habitant les cantons judiciaires d'Arlon et de Messancy, dont la langue maternelle est un dialecte allemand, qui couvriraient quelques villages flamands et pour lesquels aucun texte de loi allemand, à côté du français et du néerlandais, n'est officiellement reconnu. Le Mouvement Allemand, représenté par une "Deutscher Verein" à Arlon, a donc pour objectif ce que le mouvement flamand précédent a parfois rendu ridicule ; il veut préserver ce petit coin de terre belge, là tout au sud, non seulement purement allemand - ce qui, compte tenu de l'étendue de son territoire et de l'importance sociale minime de ses habitants, situé au milieu d'une population francophone wallonne, est impossible, - mais il voudrait aussi pour ce très petit nombre de citoyens belges une législation allemande officielle, des boutons de veste spécialement allemands pour les facteurs de la région, et entendre la langue de Goethe aussi parfaitement entre les lèvres de tous les contrôleurs de train belges appelés à travailler au Luxembourg. En un mot : il voudrait que l'allemand, parlé par quarante mille autochtones, soit placé sur un pied d'égalité avec le néerlandais, langue d'une écrasante majorité belge, et le français, langue des Wallons, langue - hélas ! - jusqu'à il y a quelques années encore, de la culture.
Et maintenant encore - la loi Coremans revient bientôt à l'ordre du jour, et il y a une semaine, nous célébrions les héros flamands de 1302 ! - maintenant encore, un journal francophone belge publie un article de Godefroid Kurth sur la question en suspens.
Vous connaissez Godefroid Kurth : excellent historien, à qui l'on pourrait peut-être reprocher le côté poétique, intuitif de sa conception de l'histoire, - il est plus proche de Michelet que de Lamprecht, même si sa science repose sur des bases beaucoup plus solides que celle de l'auteur de l' « Histoire de la Révolution Française » - ; partisan opiniâtre, qui récemment, lorsqu'il a pris sa retraite de professeur à Liège, a préféré être honoré presque exclusivement par ses amis catholiques, ou du moins a permis que cela se fasse, ce qui revient pratiquement au même ; cependant, on ne peut lui reprocher la moindre partialité sur le plan historiographique ; un homme plein de travail et d'enthousiasme, plein de cette charmante chevalerie que beaucoup de jeunes envieraient à bien des vieillards, Godefroid Kurth est le père, le Jan-Frans Willems du mouvement allemand.
Mais ce qui animait Jan-Frans Willems ne peut guère avoir animé Godefroid Kurth. Les Flamands, réveillés par Willems, avaient, en gros, une histoire commune, glorieuse ; ils avaient une littérature propre, encore inexploitée mais d'une richesse incalculable ; ils possédaient un art, mieux : ils possédaient une tradition artistique, qui avait dominé le monde à deux reprises ; ils étaient un peuple inconscient de lui-même, qui gaspillait des trésors d'énergie dans un travail apatride. Ce que Willems prévoyait, c'était la place que les Flamands, ayant secoué le manteau léthargique de l'indifférence et de la francisation systématique, occuperaient dans l'art mondial, sur le marché mondial ; ce que la Flandre, se connaissant elle-même, pourrait devenir dans le mouvement européen de notre époque.
Et les Allemands de Godefroid Kurth ? Ce sont un petit nombre de personnes, dont l'élite intellectuelle est émigrée ou dispersée dans toute la Belgique, qui n'ont aucun lien de tradition, aucune histoire dont se vanter, aucun art ; un groupe de personnes seulement, qui n'ont d'autre idéal que de gagner leur pain quotidien, et... oh oui, qui ne demandent rien de plus.
Car le mouvement allemand se résume en fait à... l'inertie. On ne le remarque que par les revendications de ses leaders. Un mouvement ? Il ne remue pas plus qu'une roue de moulin abandonnée dans un fossé desséché ; il ne « bouge » pas plus que la jambe enflée d'un goutteux, et encore seulement dans la tête bouillante de ceux qui voulaient le ranimer. Ce n'est pas un mouvement populaire : où est votre Lion des Flandres ? Ce n'est pas l'expression naturelle, écrasante, redoutable d'une volonté populaire : où sont vos dents ?...
Néanmoins, le mouvement allemand n'est rien d'autre qu'un mouvement cérébral. Même si ses revendications sont défendables - et qui pourrait nier à chacun le droit de parler sa langue maternelle ? - ; si elle compte parmi ses représentants des hommes de conviction comme Godefroid Kurth - qui ne devrait pas être entraîné à dire des contre-vérités pour autant : l'auteur de La Frontière linguistique, qu'il est, sait très bien que les villages de la frontière orientale du Pays de Liège parlent le limbourgeois, et non l'allemand, comme il le prétend - ; alors elle mérite le respect : un mouvement vivant, enraciné dans le cœur du peuple, vivant du battement de cœur et du sang du peuple, comme le mouvement flamand, ne peut pas être comparé à cela.
Oui, le mouvement allemand est une imitation. Il est le résultat, je le répète, de cette maladie nationale-belge, qui doit être appelée une imitation envieuse. Et nous ne le condamnerions pas - une telle vie contre nature porte sa propre mort en elle - si ce n'était pas qu'il est entre les mains des ennemis des Flamands, et en outre, un bâton facile dans les roues de la justice flamande. La légitimité de ses revendications - qui ne sont pourtant que les revendications de trois ou quatre personnes, ce qui n'est pas assez compris - entrave facilement la réalisation des revendications flamandes. Et le résultat sera que cette prétendue puissance, qui n'est en réalité qu'une illusion, suscitera des hésitations chez des personnes qui seraient sinon totalement du côté flamand, et ainsi entravera l'opinion et l'application de la loi Coremans - sur la flamandisation, comme on le sait, des établissements d'enseignement privé. Le mouvement allemand n'est pas encore un danger. Mais le prendre au sérieux peut le rendre dangereux.
(Paru dans le Nieuwe Rotterdam Courant, le 23 septembre 1906)
Bruxelles, 21 septembre 1906
Je crains bien que la Chambre des représentants, dans la session à venir, n'échappe difficilement à la discussion de la proposition de loi, déposée le 10 novembre 1905 par le prêtre Daens, qui modifiait ainsi l'article premier de la loi de 1837 sur l'enseignement supérieur. « Les cours sont donnés en langue néerlandaise à l'université de Gand ; en langue française à l'université de Liège. Les professeurs actuellement nommés qui enseignent à l'université de Gand au début de l'année académique 1906-1907 peuvent, sur leur demande, être autorisés à continuer à utiliser le français pour leurs cours. »
Je crains donc que la Chambre n'échappe pas à la proposition de loi, - ce qui ne signifie pas que je crains trop le vote de la proposition elle-même ; car, les députés et le public devront à nouveau avaler les discours les plus antipatriotiques, les moins pédagogiques, que l'on puisse craindre de la part de personnes peu qualifiées, très partiales, et il ne fait aucun doute que nous aurons à nouveau le spectacle de représentants flamands du peuple déchaînés contre les droits les plus naturels de ce peuple et votant : il est certain cependant que la question de l'université flamande, ou plutôt de la flamandisation de l'université d'État de Gand - vous savez que les universités de Bruxelles et de Louvain sont des établissements libres -, après avoir été en suspens pendant des années (depuis le début des années 1890, et plus particulièrement depuis 1897), semble maintenant mûre pour une discussion parlementaire, ayant été inscrite au programme des socialistes à la suite d'un débat public, il y a deux ans, entre des étudiants gantois et quelques membres du Vooruit, et comptant sur le soutien de nombreux députés libéraux et cléricaux.
Cette question n'est d'ailleurs pas nouvelle au Parlement : déjà le 22 avril 1904, feu M. De Backer, demandait à la Chambre au ministre compétent une modification de l'arrêté royal de 1849 régissant notre enseignement universitaire, dans les mêmes termes que la proposition de loi de Daens. Le ministre répondit cependant que « une question aussi importante et controversée ne pouvait pas être résolue par arrêté royal » ; et M. De Backer mourut trop tôt pour pouvoir défendre à nouveau sa proposition sous forme de loi. Reprise par le prêtre Daens, elle sera sans aucun doute défendue cette année par l'un de ses cosignataires pour son propre compte, et... nous pouvons nous attendre à un échange d'idées aussi intéressant que spirituel.
Cependant, les députés ne pourront pas se plaindre d'un manque d'explication sur la question : la bibliographie relative à l'université flamande est non seulement très étendue, mais M. De Raet, le sociologue et économiste bien connu, l'a rassemblée, expliquée et enrichie de ses propres conceptions dans son premier ouvrage volumineux sur la force du peuple flamand, paru il y a quelque temps : un travail vivant et vibrant, où l'ingénieur savant se révèle un Flamand enthousiaste ; un travail qui peut également prouver aux Pays-Bas que la revendication de l'université flamande est non seulement légitime, mais aussi la condition nécessaire au développement intellectuel et économique du peuple flamand.
Quel moyen, par ailleurs, et quelle arme entre les mains d'un gouvernement, qu'une université, centre intellectuel, cerveau et cœur d'un peuple ! - Quand Charles IV a voulu germaniser la Bohême, il a fondé, en 1348, l'université de Prague. Quand l'Angleterre a vouluconsolider son pouvoir en Normandie, elle a fondé en 1436 l'université de Caen. L'Espagne assure son pouvoir sur les Pays-Bas par l'université de Douai (1572). Guillaume Ier des Pays-Bas ne trouve pas de meilleur moyen pour l'élévation de la Belgique que d'envoyer Schrant à Gand et Kinker à Liège. En Belgique même, après la scission de 1830, les universités de Bruxelles et de Louvain se sont élevées pour défendre avec des armes égales les pensées libérales et catholiques. Si la Prusse veut racheter la défaite de Iéna, elle fonde l'université de Berlin ; si Guillaume veut faire à nouveau sentir à Strasbourg son caractère allemand en 1871, il crée l'Universität Kaiser Wilhelm.
Si ces faits ne sont pas des mensonges - je les emprunte à Lod. de Raet et je lui laisse donc la responsabilité ! - et si leur répétition n'est pas la preuve de l'inefficacité de leur principe, comment le gouvernement catholique de Belgique peut-il encore hésiter à flamandiser l'université de Gand, indépendamment de toute notion de justice ? Au point culminant de son pouvoir, ne serait-il pas maintenant plus que jamais temps de s'assurer quelques années d'autorité ?
Qu’on ne parle surtout pas de l'indifférence du public : les étudiants eux-mêmes, les étudiants flamands, les juges les plus compétents et les plus directement concernés, sont unanimes dans leur demande. Et qu’on ne parle pas non plus d'inefficacité et de mauvais moment : depuis toujours, dans l'école primaire, la langue vernaculaire est la première matière d'apprentissage et le moyen d'enseignement ; depuis 1883, la loi sur l'enseignement secondaire est, sinon d'application exemplaire, du moins en vigueur, stipulant clairement que le néerlandais doit être la langue principale de l'enseignement de la plupart des matières en Flandre. Si un garçon flamand, après avoir suivi un enseignement en néerlandais à l'école primaire et au collège, - nous parlons d'écoles où la loi serait suivie dans toute sa signification et à la lettre : une rareté certes, mais... la forme légale étant la réalité - arrive à l'université, où, à l'exception des cours spécialisés en philologie germanique et de quelques cours de droit, tout se fait en français, alors il est naturel que ce garçon, s'il n'est pas abasourdi, soit au moins étonné par... l'irrationnel, ou du moins l’illogique d’un enseignement qui, dans deux de ses degrés, est en néerlandais, mais, soudainement, à son couronnement, se poursuit dans une langue étrangère.
Il n'est ni fanfaron de dire que « la langue est tout un peuple », ni présomptueux de demander que la langue du peuple soit respectée. Un gouvernement qui voulait être patriotique, logique et pédagogique ne devait pas hésiter à soutenir et à défendre, comme s'il s'agissait de sa propre cause, un projet de loi aussi naturel, réparant ainsi l'absurdité selon laquelle la flamandisation de l'éducation en Belgique a commencé par le bas, alors que la flamandisation par le haut, à partir de l'université, aurait imposé le néerlandais comme une nécessité dans l'enseignement moyen et supérieur.
De plus, le projet de loi n'est pas trop radical. Fondé sur le rapport que le professeur Mac Leod a présenté en 1897 au nom d'une commission d'enquête spéciale, il ne demande pas le remplacement immédiat des enseignants ne parlant pas le flamand. Tout se ferait progressivement. Seule la succession du professeur entraînerait l'introduction des cours de néerlandais. Personne n'aurait donc à se plaindre de nationalisme flamand déraisonnable, et ceux qui se préparent et se projettent dans l'enseignement ne considéreraient plus la connaissance du néerlandais comme superflue.
Cependant, le projet de loi Daens laisse quelque chose à l'appréciation du ministre compétent, je ne dis pas : à l’arbitraire : l'organisation de l'enseignement. Et ici réside également le point faible, le point obscur de la question. En effet, jusqu'en 1901, les plus progressistes du parti flamand étaient favorables à la flamandisation uniquement des quatre facultés - philosophie, droit, sciences et médecine -, à l'exclusion des écoles techniques, sous prétexte que ces écoles techniques attiraient un nombre infini d'étrangers, qui les peuplaient en majorité.
Cependant, pouvait-on rester sur cet argument après la découverte des mines de charbon dans le Limbourg, et le fait qu'un bassin houiller flamand nécessitait naturellement des ingénieurs flamands ne l'emportait-il pas sur une raison d'intérêt domestique moindre ? Et n'aurait-il pas été plus logique d'exiger en premier lieu la flamandisation des écoles techniques, comme De Raet l'a récemment proposé ?
C'est pourquoi il est dommage que le projet de loi ne spécifie pas explicitement ce qu'il faut flamandiser. Tel qu'il est maintenant, dans sa simplicité apparente, il regorge de pièges et d'obstacles...
Cependant, ne nous plaignons pas, Flamands. Ceux qui connaissent l'histoire de nos lois flamandes seront très reconnaissants aux signataires de ce projet de loi prévoyant. Et pour sa mise en œuvre... Mais attendons sagement le vote...
(Paru dans le Nieuwe Rotterdam Courant, le 7 octobre 1906)
Bruxelles, 5 octobre 1906
Vous l'avez déjà lu ici : les évêques belges ont trouvé le moyen d'éviter élégamment le projet de loi Coremans ; avec un sourire discret, ils l'ont étouffé ; reconnaissant qu'il ne contenait que vérité et promesse de bien, ils l'ont dissimulé ; avec une appréciation louangeuse des nécessités flamandes, ils ont trouvé une solution pour ces nécessités pleine de dignité conciliante, mais qui, échappant à tout contrôle, sera appliquée selon l'affection que celui qui l’appliquera portera aux principes avancés, grande ou petite soit-elle.
Vous savez ce que visait le projet de loi Coremans : rendre obligatoire dans l'enseignement secondaire libre, tout comme cela l'est déjà depuis 1883 dans l'enseignement moyen officiel, l'usage du néerlandais comme langue d'enseignement dans un certain nombre de matières, et l'indication dans les deux langues nationales des expressions techniques dans les matières où le français est maintenu comme langue d'enseignement.
Ce projet de loi, bien sûr corollaire de la loi de 1883, - une conséquence naturelle qui avait donc manqué pendant vingt-trois ans, - réparerait enfin une injustice et imposerait les mêmes obligations à ceux qui avaient les mêmes droits. Un élève qui a suivi les cours jusqu'à la rhétorique dans un collège épiscopal a en effet les mêmes droits d'inscription dans telle ou telle faculté que les étudiants qui ont suivi les cours jusqu'à la fin dans un athénée officiel, - même s'il est évident que, même avec le même programme, les méthodes d'enseignement, et, notamment, la langue d'enseignement, les mettent sur un pied d'inégalité. Les garçons qui sortent du collège, par exemple, ont tout à fait le droit de se présenter à la philologie germanique sans examen, bien que la formation linguistique qu'ils ont reçue les place réellement en dessous des étudiants des établissements officiels. Et l'inverse est également vrai : un élève d'athénée est beaucoup moins formé pour les études en langues classiques qu'un élève issu d'un collège jésuite.
Le législateur visait donc, dans une telle situation, à instaurer l'égalité et à la consolider par la loi. Son champ de liberté n'était bien sûr pas très étendu ici : l'esprit de l'enseignement lui échappait dans des établissements qui n'appartiennent pas à l'État. Mais la langue dans laquelle cet esprit était transmis pouvait être réglementée par la loi dans un pays où deux langues sont officielles. C'était également une égalisation sur le plan scientifique : l'enseignement des langues germaniques en néerlandais donnerait aux garçons des collèges les mêmes outils de comparaison et de traitement que les élèves d'athénées, pour qui l'apprentissage en néerlandais était depuis longtemps rendu obligatoire. Et aussi pour les travaux ultérieurs, une connaissance solide des termes techniques néerlandais, par exemple des sciences naturelles ou de la médecine, ouvrirait un chemin plus large à tout Belge désireux de se perfectionner dans de telles études : elle pourrait lui ouvrir les sciences néerlandaises et allemandes. Ainsi, ce serait une nouvelle égalisation entre ceux qui ont été privés de telles connaissance connaître et ceux qui, depuis longtemps, sont contraints de connaître les termes techniques néerlandais.
Le projet de loi Coremans était donc plus qu'une loi partisane, plus qu'une loi flamingante, plus qu'une loi de façade. Elle allait plus loin ; elle avait une signification sociale, que les cléricaux, et encore moins les évêques, ne pouvaient ignorer. La réglementation légale de l'enseignement épiscopal sur le modèle de l'enseignement officiel aurait certainement été bénéfique pour la science catholique. Ce n'était pas le flamingantisme, mais la Flandre et sa propre science, même du côté clérical, qui en auraient bénéficié : des armes égales - et une langue égale offre des armes égales - donnent des forces égales, et l'émulation conduit à un savoir plus élevé.
Mais toute loi entraîne un contrôle ; et... les évêques aiment être maîtres chez eux. La liberté d'enseignement, disent-ils, est l'une des quatre grandes dispositions constitutionnelles. Nous refusons, prétendent-ils, de suivre le programme de l'État, nous le faisons... à notre manière, certes, mais d'une manière qui, en tout cas, ne peut pas être mauvaise, puisqu'elle a donné à la patrie autant de grands hommes que l'enseignement officiel. Voyez par exemple la littérature : Maeterlinck, Verhaeren, Van Lerberghe ont été élevés dans nos établissements : ils doivent à l'élévation noble, à la gravité classique, à l'éviction de tout ce qui pourrait être vulgaire ou bas dans notre enseignement, si ce n'est pas leur génie, du moins la forme très noble de leur travail. Et en littérature flamande, nous pointerons Van Langendonck, sans parler de Gezelle, de Verriest, de Rodenbach. Nous pouvons dire que nous avons en grande partie formé l'aristocratie intellectuelle de la Belgique, une partie qui équivaut largement à ce que l'enseignement plus démocratique des athénées a formé. Notre enseignement n'est donc ni médiocre ni mauvais. Nous sommes, avec les adversaires officiels, au moins sur un pied d'égalité qui ne peut être nié. Pourquoi alors nous contraindre à obéir, à nous plier sous une loi qui dégoûte notre discipline reconnue, à imposer un joug noble à l'animal noble où il est si docile ?...
Il y a la question de la langue, bien sûr, et là - nous le reconnaissons - nous sommes, sinon inférieurs, du moins sur un autre plan que les écoles officielles. Mais si nous cédions maintenant ; si nous, évêques, imposions aux directeurs des établissements où nous exerçons notre autorité de suivre la loi de 1883 sur l'enseignement moyen,... sans contrainte, bien sûr, et entièrement de leur propre initiative : ne serions-nous pas d'une excellente indulgence, et les premiers parmi les partisans principiels de vos idéaux, ô Monsieur Coremans ? Et ne voyez-vous pas, et n'approuverez-vous pas, que nous avons ainsi, d'un seul coup, par la puissance de notre signature seule, trouvé la solution à une situation qui, en effet, n'était pas tout à fait conforme à la justice, - solution qui vous épargnera la peine de défendre un projet de loi devant une chambre agitée, dont le vote est incertain, et vous épargnera également, ô vieillard, la douleur du rejet ?...
Ainsi va le raisonnement des évêques belges, qui veulent rester maîtres chez eux. Ainsi est la manière dont, après avoir semé la discorde en vain dans la Chambre elle-même, et au moment où la loi Coremans devait être votée, ils cherchent à échapper à la loi : une longue lettre a été envoyée aux directeurs des écoles épiscopales, entièrement dans l'esprit de la loi Coremans, - bien que par endroits avec une pincée et une morsure pour d'autres revendications flamandes, notamment pour l'université flamande, - et auxquelles ils devront se soumettre. Et cette lettre, rendue publique dans la presse, était bien sûr une joie pour toute la presse francophile. Pour les cléricaux, c'était plus : un ordre supérieur d'être satisfait, une exigence de soumission. En d'autres termes : une mission plus élevée pour les représentants du peuple cléricaux, de ne pas suivre Coremans dans son projet de loi, et ainsi libérer l'évêché de toute contrainte.
Et malheureusement, il est à craindre que cette lettre trouve obéissance : même les cosignataires de la loi trouvent l'action des évêques grandiose et noble, et n'osent pas trop rouspéter...
Cependant, l'un d'entre eux, M. Van der Linden, un esprit tenace plein d'un enthousiasme froid et aigre, même s'il reconnaît également la tolérance exemplaire des évêchés, n'est pas tout à fait satisfait et ose résister. Et son argumentation est excellente, à tel point que même les évêques auront du mal à s'y opposer.
La bonne volonté est certes très belle, dit M. Van der Linden, et personne n'admire autant que moi la clairvoyance des hauts dignitaires ; mais... entre une loi et une recommandation épiscopale, il y a une différence. Vous voulez avec nous que l'égalité, l'uniformité règne dans le domaine de la langue dans tout l'enseignement moyen belge ? Mais alors, vous devez laisser la loi superviser tant le non-officiel que l'officiel. Il est évident que même dans l'enseignement officiel, la loi de 1883 est parfois légèrement négligée ; et là, il y a quand même un contrôle. Que sera-ce alors là où aucun contrôle n'est possible ? - car vos occupations, Messeigneurs, vous tiennent certainement loin de telles préoccupations...
D'ailleurs, le projet de loi ne vise pas seulement les établissements catholiques, où nous pouvons encore avoir confiance ; mais il y a aussi en Belgique d'autres établissements d'enseignement moyen : libéraux et socialistes. Vos mandements ne vont malheureusement pas jusque-là ; vous reconnaîtrez donc qu'une loi est nécessaire là-bas ; mais, comme tous les Belges sont égaux devant la loi...
Voilà donc le dilemme de M. Van der Linden : soit la loi de 1883 appliquée de manière non officielle dans les établissements catholiques et... la folie française se poursuivant dans les autres écoles libres ; soit : une nouvelle loi, pour tous les établissements libres, catholiques comme libéraux.
La raison saine l'emportera-t-elle chez ses collègues cléricaux ? Ou préféreront-ils se ranger du côté de la subtilité des évêques suaves, souriants et élégamment raisonnant ?
Nous craignons le dernier.
Mais cela apprendra alors à l'opposition où est son devoir...
(Paru dans le Nieuwe Rotterdam Courant, le 18 octobre 1906)
Bruxelles, 16 octobre 1906
Notre ministre d'État, M. Charles Woeste, le chef - vous le savez - de ce qu'on pourrait appeler l'aile droite extrême, de cette fraction du parti clérical qui se méfie le plus de l'opposition et la regarde avec le plus de jalousie, a publié dans le dernier numéro de la « Revue Générale » un article exposant son opinion sur les élections du 27 mai dernier et en en tirant les conséquences parlementaires qui doivent servir de programme d'attaque et de défense pour son parti, le cléricalisme.
Vous connaissez M. Woeste : avec une personnalité si entière, si tranchante à tous égards, si percutante dans tous les sens, si imposante par sa conviction et sa force de combat consciencieuses, par sa ténacité et son leadership incontestable, il n'est pas surprenant qu'il ait su maintenir dans les moments les plus difficiles l'unité de l'armée cléricale, qui a été la force parlementaire pendant vingt-deux ans. En brisant ce qui résistait, en imposant la discipline à ceux qui cherchaient la liberté, ce n'est certainement pas de sa faute si la majorité de la droite est passée de 29 à 20, puis maintenant en mai, à 12 voix. C'est au contraire grâce à son sens de l'organisation et au respect craintif, suscité par son attitude glaciale mais résolue, chez ses camarades de parti, et aussi à l'extérieur, que les cléricaux n'ont pas succombé à une majorité d'opposition et n'ont pas eu à échanger une mort brutale contre une agonie lente et réticente, qui est cependant encore bien en cours.
Cependant, que cette agonie ne soit plus que... un dernier sursaut avant la mort : c'est ce que prouve l'article de M. Woeste dans la « Revue Générale » elle-même. Car cet article n'est pas un cri de victoire pour la majorité conservée ; pas de fanfaronnade sur le maintien et la garantie du pouvoir, pas même un soupir de soulagement pour avoir sauvé... ce qui pouvait encore l'être : c'est, entre les lignes et même sur elles, une préoccupation pour l'avenir, une inquiétude pour préserver le peu qui soutient encore le règne et le protège de la chute, une anxiété pour l'équilibre précaire, pour ces maigres douze voix qui, selon la bonne volonté, le désir de liberté, ou... la conscience de ceux qui en décident, trancheront sur la chute ou la survie du parti.
Car le parti est malade, est en ruine : M. Woeste lui-même avoue qu'il y a « des raisons de faiblesse, nées de la longue durée pendant laquelle les catholiques ont exercé le pouvoir » ; il sait que seule la discipline la plus stricte, l'unité la plus étroite, peuvent quelque peu contenir le travail de dissolution du progrès dans le corps clérical ; son autoritarisme ne voit dans la soumission totale de tous les membres du parti à ce qu'il juge nécessaire qu'une bouée de sauvetage. Et ainsi, son dernier écrit est un programme impérieux, qui se clôt sur une exigence d'obéissance totale. Cependant, il est indéniable, même pour les catholiques, que la nature conservatrice de ce programme, son caractère trop figé, fait obstacle à une telle obéissance, à ceux qui veulent rester indépendants dans leurs pensées et leurs actions. Ainsi, la tiédeur avec laquelle la dernière tentative - presque désespérée - de M. Woeste a été accueillie par ses amis est parfaitement explicable.
Et pas étonnant : de tout ce qui a assuré aux partis de l'opposition un progrès remarquable, inattendu, en si peu de temps, M. Woeste ne veut rien savoir ; en effet, c'est précisément contre ce qui a valu à ses adversaires une reconnaissance enviable dans l'opinion publique que s'oppose avec acharnement le refus de Woeste. Ce que l'union de tous les partis d'opposition avait permis : leur unité dans la demande de suffrage universel pour les communes et les provinces, de représentation proportionnelle appliquée à toutes les formes d'élection, de service militaire obligatoire et de service civique, voilà ce qui non seulement apparaît dangereux pour M. Woeste, mais aussi totalement inacceptable : ce qui pourrait assurer au parti catholique le soutien de croyants qui ne souhaitent cependant pas rester immobiles au même endroit est fièrement rejeté, et aux députés progressistes, qui cherchaient le salut dans des compromis, et qui pensent encore que l'immobilisme est un recul - il y en a dans le parti catholique, malgré M. Woeste, qui osent penser ainsi - ; à de tels esprits plus libres est imposé le joug de l'uniformité, l'obligation d'être sages...
Toute la politique, telle qu'elle lui apparaît dans les circonstances actuelles, se résume pour M. Woeste en trois mots : Préserver, améliorer, empêcher. Et il les explique en ces termes :
« Préserver, c'est : sauvegarder les fondements de notre organisation sociale et politique, les protéger contre l'assaut auquel ils sont exposés, maintenir la bonne entente entre l'Église et l'État dans les affaires où ils sont impliqués, poursuivre le soutien aux grandes œuvres de bienfaisance publiques, favoriser le développement de la vie communale, consolider la force de défense de l'ordre. Améliorer, c'est : encourager l'initiative personnelle, développer l'éducation sur tous les fondements selon le souhait des pères de famille, atténuer progressivement la relation entre le capital et le travail, promouvoir de plus en plus l'hygiène publique, multiplier les applications de la liberté soutenue, faciliter pour la classe ouvrière les moyens de subsistance et d'amélioration, et remédier autant que possible aux griefs de la petite bourgeoisie, en un mot : améliorer les lois sociales de manière à ce que chacun, dans le respect rationnel de la hiérarchie des classes, trouve son sort supportable. Empêcher, c'est : lutter contre la propagande antisociale et antireligieuse, s'opposer à l'emprise de la laïcité sur l'enseignement neutre, contre la sécularisation aveugle de la société ; résister à la désorganisation de l'armée, combattre la haine et la discorde entre les citoyens par l'essor libre des forces morales, démontrer que le collectivisme est une utopie dangereuse, nuisible à ceux à qui il est imposé, dénoncer la destruction de la calomnie et du mensonge, en d'autres termes : ériger des remparts infranchissables contre le mal et l'erreur ! »
Bien sûr, un tel programme serait à première vue souscrit par tout bon catholique convaincu ; interprété dans un sens progressiste, tout le parti l'accepterait sans réserve ; dans les questions qu'il aborde, chacun serait satisfait de la solution recherchée par M. Woeste. Pourtant, chacun sait - et cela explique l'attitude respectueuse, mais loin d'être enthousiaste de la plupart des catholiques avant même la mise en œuvre - qu'il y a plus d'un point qui reste intact, qu'il n'aborde aucune des questions libres, des questions où la conscience du représentant du peuple obéit à des lois supérieures plutôt qu'aux exigences du parti ; et que sur ce terrain, M. Woeste est inflexible, inébranlable : « on ne doit pas oublier, dit-il, que si, concernant ces prétendues questions libres, les défaites du ministère se multipliaient, il lui serait impossible de conserver les rênes de l'État. » Ainsi, pour l'autorité, une soumission totale à la volonté des dirigeants, et l'extinction de toute liberté personnelle de jugement. « Le devoir impérieux de la majorité est, ajoute M. Woeste, de resserrer les rangs, d'apaiser les mécontentements et les frictions personnelles, et de se sacrifier pour le consensus général dans l'élaboration des lois. »
Et c'est là le point faible, le signe de sa crainte, de son angoisse, dans le programme de M. Woeste : il veut empêcher, au sein même du parti, parmi ses propres collègues, l'esprit critique, la combativité, le désir de progrès. Un fait qui, étonnamment pour le leader militant du parti, est d'autant plus symptomatique. Il ne veut pas de résistance : plurimae leges pessima respublica, répète-t-il après Tacite. Et à ceux qui suggèrent : « Nous devrions faire quelque chose dans le parti ! », il répond : « Oui, vous plier à la discipline nécessaire que je représente. »
Maintenant, la question se pose : va-t-on céder ? Des hommes plus jeunes et plus avisés consentiront-ils à laisser vivre le parti catholique ou seulement son passé, et, sentant comment la nécessité du progrès, du choix d'une nouvelle direction plus libre, se fait pressante, vont-ils s'en tenir au creux « conserver, améliorer, empêcher » de M. Woeste ?
M. Woeste est très puissant. Déjà, dans les journaux catholiques, la question prudente est posée de savoir s'il ne serait pas préférable de laisser de côté toute pomme de discorde et de se concentrer uniquement sur l'examen des différents budgets. Et en effet : ce serait peut-être encore le seul domaine où une certaine unité de vision pourrait être obtenue et préservée...
Mais heureusement, l'opposition est toujours là. L'interrogation sur le Congo, l'interpellation sur le lock-out de Verviers, le projet de loi Coremans, l'attitude des évêques face à la question flamande n'échappent pas à la droite. Dès les premières sessions, nous pourrons mesurer le degré d'obéissance et voir dans quelle mesure la volonté de fer de M. Woeste a été affectée par la rouille.
(Paru dans le Nieuwe Rotterdam Courant, le 24 octobre 1906)
Bruxelles, 21 octobre 1906
Les recteurs entrants ou sortants des universités ont, ici comme ailleurs, l'habitude d'ouvrir l'année universitaire - au milieu des acclamations étouffées des étudiants enthousiastes se retrouvant, et de l'assoupissement aux visages sérieux des dignitaires parés d'or - par le biais de ce qu'on appelle un discours inaugural : un exposé ennuyeux et monotone d'une heure et demie, de préférence sur leur propre domaine d'expertise ou leur passion, sur « l'histoire du génitif saxon » ou « le système de drainage des anciens Égyptiens », tellement brûlant d'actualité, tellement riche en intérêt pour les non-initiés, qu'on pourrait penser aux mots de Bilderdijk : « le monde dort », si ce n'était pas que la voix étouffée des étudiants assurait vie et divertissement.
Et comme c'est une habitude inébranlable et digne de ne pas perturber ce qui se produit depuis les temps immémoriaux où les universités existent, c'est avec plaisir que je vous annonce - moi qui aime le changement, même s'il vient du mal - qu'un recteur a été trouvé en Belgique, qui a rompu avec cette habitude, du moins pour cette année, et a osé parler d'un sujet - qui n'était pas du mal ! - où les dignitaires ont conservé leur sérieux assoupi, leur esprit noble, leur visage impénétrable (les secrets d'État sont des secrets d'État), mais où les étudiants... ont gardé le silence, ont écouté, ont même applaudi à la fin pour certains.
Cela s'est passé il y a quelques jours à Gand, le recteur sortant était le professeur Thomas ; le sujet du discours était : « sur la nomination des professeurs dans les universités d'État belges. »
Les universités d'État en Belgique - celles de Gand et de Liège - sont des centres, des foyers du libéralisme, bien entendu au détriment du gouvernement clérical, qui constate que toute défense ne peut éteindre un esprit séculaire, et dont les moyens d'extinction agissent comme de l'huile sur le feu, encourageant la résistance. Oui, on peut dire qu'à l'université de Gand - que je connais particulièrement bien - l'esprit d'indépendance, de liberté non académique, augmente à mesure que le nombre de professeurs cléricaux, nommés par le gouvernement, augmente, et que le nombre d'étudiants catholiques bruyants augmente également; dans la mesure où le libéralisme étudiant gantois est plus incisif, plus profond, plus large que celui de l'université libre de Bruxelles, probablement uniquement parce que celle-ci a été fondée dans un esprit libéral et est basée sur des principes stricts qui excluent tout conflit interne, sur un pied libéral.
Je vous ai dit que le gouvernement clérical s'oppose à cette situation, et que son principal moyen est la nomination de professeurs cléricaux à chaque chaire vacante. Certes, avant chaque nomination, la faculté à laquelle le titulaire appartiendra est consultée. Mais cela n'est que formel : si le candidat de la faculté n'est pas un catholique éprouvé, un serviteur du gouvernement, alors sa candidature est rapidement oubliée dans les sables de l'oubli, et un protégé de Louvain émerge de tel ou tel bureau ministériel, possédant tous les diplômes nécessaires pour être considéré aussi savant que son concurrent, ou, s'il ne possède pas les diplômes, une voie est trouvée vers la chaire universitaire : ainsi, il y a quelques années, un officier de cavalerie a été nommé professeur de géographie, et plus récemment, un pharmacien raté a été nommé professeur de chimie...
Même lorsque la compétence scientifique des professeurs cléricaux serait indéniable ; même là où, en ignorant toute politique, chaque nouveau nommé pourrait être considéré comme une étoile de première grandeur, un diamant d'une pureté parfaite, cette situation est préjudiciable aux institutions universitaires d'État, car ce qui doit être considéré comme problématique, c'est, théoriquement parlant, non pas la nomination de tel ou tel individu politiquement affilié, mais la nomination de ces individus sans la connaissance préalable et l'avis de la faculté à laquelle ils sont appelés à appartenir.
C'était le thème du discours du professeur Thomas.
Le professeur Thomas n’est probablement pas inconnu aux Pays-Bas. Je crois qu'un savant néerlandais a publié une édition de sa chrestomathie latine pour le bénéfice de vos compatriotes. En France et en Allemagne, il est considéré comme le chef de file de la philologie classique de notre époque. Celui qui a eu le privilège de suivre ses cours connaît sa vivacité d'esprit et sa puissance de présentation : cet éternel jeune homme, dont il est impossible de déterminer l'âge extérieurement, sait aiguiser et affiner la sagesse catonienne avec l'esprit attique, de sorte qu'une leçon de grammaire de sa part devient comme une considération aérienne des plus profondes insights philosophiques, et sa profonde et solide érudition ne se manifeste jamais sans une expression d'une élégance littéraire exquise. Le professeur Thomas allie la perspicacité française à la rigueur allemande ; il est l'une des gloires de l'université de Gand, et l'un des esprits les plus sains et les plus éprouvés ; en même temps - cette nouvelle allocution inaugurale le prouve - un pionnier, un audacieux.
Le discours du professeur Thomas n'a pas encore été publié. Je le rapporte donc de mémoire. Voici comment je l'ai compris, peut-être avec une petite réflexion personnelle.
Ce qui peut être considéré, en dehors de toute préoccupation politique, comme une imprudence du ministère dans la nomination des professeurs d'université, c'est de placer des individus sans l'approbation de ceux avec lesquels ils seront appelés à être collègues.
Voici pourquoi. On peut attendre de l'étude dans une discipline particulière qu'elle produise comme résultat : une conviction, ou du moins les éléments d'une conviction, qui serviront de base critique, si nécessaire, à des études ultérieures. On peut attendre d'un jeune docteur en philosophie qu'il ait au moins compris un système philosophique au point de pouvoir l'utiliser pour évaluer les autres systèmes, ou de nouveaux systèmes. Les quatre ou cinq années passées à l'université ne suffisent pas à former un « érudit », un homme encyclopédique. Ils ne peuvent prétendre qu'à le préparer. Mais cette préparation doit être faite de telle sorte qu'elle offre le plus de chances de réussite pour des études ultérieures ; elle doit éviter toute dispersion, tout élément susceptible de susciter des hésitations chez l'étudiant, de craindre tout ce qui pourrait rendre la base de ce qu'on lui présente comme vérité incertaine. S'il s'agit de la vraie base ou non, il le découvrira plus tard par lui-même ; lui présenter dès le début cette base comme incertaine l'empêche de croire qu'elle aurait pu lui ouvrir un champ de compréhension plus profond. Car avant le scepticisme scientifique, il doit y avoir la foi en la science : celui qui n'a pas cru se noie dans le scepticisme, surtout dans le domaine scientifique.
C'est cette foi qui rend l'université de Louvain féconde ; c'est cette foi qui, dans le sens inverse, a fait de l'université de Bruxelles une force, et a permis la création d'un Institut Solvay - une institution pour les sciences sociales. Cette foi fait défaut aux deux universités d'État, car il leur manque l'unité d'esprit dans l'enseignement.
Nous ne parlons pas, vous comprenez bien, d'une unité d'esprit politique, sociale ou religieuse : elles n'empêchent pas les esprits scientifiques, en cas de divergence, de poursuivre un objectif scientifique commun. Mais ce que nous entendons par là, c'est cette forte unité qui, sinon tous les éléments, du moins les pierres angulaires, les boulons porteurs, le point de fermeture même de la voûte de la science à enseigner, relie à la confiance commune, ou du moins à un plan d'enseignement commun, tous ceux qui en sont chargés. C'est une unité de programme supérieur, l'adoption d'une ligne de conduite plus élevée et concertée dans la communication de la matière enseignée par tous ceux qui en sont responsables. Lorsqu'un nouvel arrivant vient briser cette unité ; préparé à un autre niveau de réflexion, peut-être aussi bien formé mais différemment de ceux qu'il doit aider à enseigner collectivement : ne voit-il pas que de tels perturbateurs de la paix, - non : perturbateurs de l'unité - nuisent à l'enseignement général, perturbent les jeunes esprits, suscitent le doute là où il n'y a pas encore de croyance, et l'hésitation là où seul devrait régner le dévouement ?
De tels perturbateurs sont les professeurs nommés par le gouvernement en dehors de la connaissance ou de l'autorité des facultés universitaires. Seules les facultés savent qui convient dans le cadre de leur action collective en tant que corps enseignant ; ni le ministre, ni ses subordonnés qui, dans certains cas, exercent un commandement supérieur, n'ont le droit de juger qui doit être désigné comme nouveau facteur dans l'unité qui doit caractériser une faculté scientifique. C'est pourquoi la nomination, si elle n'est pas laissée à la seule faculté, doit au moins lui être soumise, et soumise dans un but différent de celui de l'opposition immédiate.
L'objectif ultime de l'enseignement universitaire doit être - c'est une vérité de La Palisse -: d'atteindre le meilleur possible ; ce meilleur est de favoriser autant que possible l'unité qui brise toutes les hésitations nuisibles chez les étudiants ; nommer des professeurs qui entravent cette unité est, de la part d'un gouvernement, un moyen d'étranglement de ses propres institutions d'enseignement.
(Paru dans le Nieuwe Rotterdam Courant, le 27 octobre 1906)
Bruxelles, 25 octobre 1906.
Depuis quelques jours, la capitale, tout comme les autres grandes villes du pays, est le témoin d'un spectacle à la fois poignant et douloureux : des centaines d'enfants d'ouvriers, victimes du lock-out de Verviers, ont été envoyés par leurs parents poussés à l'extrême pauvreté chez des camarades du parti socialiste dans les villes flamandes pour y être pris en charge. Et maintenant, on voit ces enfants traverser nos rues jour après jour, exposant leur situation lamentable et pitoyable ; et cette solidarité entre les moins fortunés, entre les personnes pauvres qui aident le compagnon de travail touché par le malheur en aidant ses enfants, pourrait vraiment être touchante, une leçon noble, si cette fraternité ne semblait pas être uniquement un outil de propagande, si le soutien apporté à ces pauvres garçons et filles ne s'accompagnait pas de manifestations partisanes et de défilés socialistes. Et c'est la partie douloureuse, la moins noble de l'affaire, de voir ces enfants aidés être entraînés dans les rues, portant des foulards rouges autour du cou, derrière un drapeau rouge sang, chantant des chants de révolte derrière un drapeau de révolte, souillant ainsi l'acte respectable et humanitaire par son caractère sectaire, vaniteux et militarisé non dissimulé. Cette impression est douloureuse ; pour les détracteurs du parti, elle conduit à des conclusions peu flatteuses, dont la première - horrible - est que les mères verviétoises doivent être de très mauvaises mères pour prêter leurs enfants à un bas dessein politique de cette manière.
Ainsi, la passion politique vient à nouveau ternir la noblesse d'un acte humanitaire et conduit à des conclusions indignes chez ceux qui pensent différemment, menaçant ainsi de contrecarrer ou du moins de rendre difficile et stérile le travail de réconciliation d'une commission d'enquête mixte, en activité depuis une semaine.
C'est là, dans la ville grise et triste de Verviers, - une ville morne et triste, - le vieux duel, la lutte acharnée entre deux conceptions : l'individualisme de l'employeur, qui estime pouvoir peser le salaire du travail selon sa propre appréciation, selon sa propre honnêteté, et la voix collective des travailleurs, qui veulent évaluer la valeur de leur propre travail selon leur propre évaluation, « avec leur propre sueur », comme ils diraient. Le mouvement syndical, agissant de manière proactive, veut voir ses droits maintenus même après la confirmation légale ; les employeurs opposent à ce droit de grève - fruit du pouvoir syndical - leur droit de lock-out ; aucun des deux ne veut céder, aucun des deux ne veut faire le moindre rapprochement : où cela va-t-il mener ? Les travailleurs se retrouvent sans pain ; les employeurs perdent jour après jour des sommes considérables ; l'industrie lainière, chez nous en danger, menace de se déplacer au profit de l'Allemagne.
Et que fait-on, après des semaines d'inaction, après des semaines d'angoisse pour les femmes et de ressentiment pour les hommes, que fait-on pour trouver une solution, pour se libérer de cette pression ? Vingt mille ouvriers affamés déambulent dans les rues ; des milliers de mères sont contraintes de confier leurs enfants à des étrangers dans des contrées lointaines ; toute une industrie, la vie d'une ville entièrement vouée au travail, menace de s'éteindre et de disparaître ; et pourtant, le remède existe qui donnerait du pain à l'ouvrier, du réconfort à la mère pour ses enfants, et à toute la région l'assurance d'un avenir ; - mais : des députés socialistes incitent le peuple à la révolte ; les enfants de ce peuple sont utilisés comme outil de propagande ; un noble sentiment est souillé, et dans son intention partisane, il s'oppose à toute réconciliation.
Au moment où tout esprit qui refuse de se limiter à la politique cherche une médiation pour parvenir à un accord ; au moment où un comité mixte tente d'y parvenir, nous voyons des leaders socialistes transformer toute cette misère en un moyen d'attiser encore plus d'animosité, de haine ; et le désir, ressenti par chacun au fond de son cœur, bien qu'inexprimé, d'unité est étouffé par les déclamations d'une politique trop idéaliste - je ne veux blesser personne -, trop impraticable.
Et ainsi, la lutte, la lutte paroxystique entre le capital et le travail, est entretenue par la haine de classe toujours attisée, brûle de façon irréconciliable, et force les enfants à l'exil et au jeu de parade socialiste.
Et pourtant, nous avons en Belgique un ministère du Travail. Nous sommes même, si je ne me trompe pas, le premier pays d'Europe à en avoir un. Alors comment se fait-il que notre ministre du Travail - les vacances sont terminées, n'est-ce pas ? - n'intervienne pas ?
La « Gazette des Tribunaux » le rappelle : Roosevelt intervient dans la guerre de l'anthracite ; un ministre français apaise les mineurs rebelles du département du Nord ; Rosebery fait de son mieux pour obtenir une réconciliation entre les mineurs et les propriétaires anglais ; le gouvernement prussien fait tout son possible pour mettre fin à la grève dans la région de la Roer. Et chez nous, dans un petit pays qui, aussi prospère soit-il, n'a rien à perdre de cette prospérité, l'entêtement des employeurs comme des travailleurs perpétue une situation qui peut avoir les pires conséquences ; un parti politique exploite, sur la base de motifs sentimentaux, la prolongation de la misère à son avantage propre ; et nous avons un ministère du Travail !
Vingt mille travailleurs attendent un signe pour reprendre le travail ; les employeurs, vivant dans des conditions plus que précaires et inquiétantes, attendent également ce signe avec impatience. La situation semble ne pas vouloir s'améliorer d'elle-même. Pourquoi le ministre du Travail ne donne-t-il pas ce simple signe, qui fait partie de ses devoirs et qui peut entraîner des résultats si heureux ?
(Paru dans le Nieuwe Rotterdam Courant, le 4 novembre 1906)
Bruxelles, 1er novembre 1906
Après deux mois, après des manifestations de haine et une obstination également déplorable, après la famine et des pertes d'argent délibérées, après cette lutte de passions autour d'une question économique devenue une question politique aiguë, la nécessité a finalement agi, là où la colère avait forcé toute raison saine au silence : le lock-out de Verviers est suspendu ; à partir de lundi matin, les travailleurs reprendront le travail dans les filatures, aux mêmes conditions, pour le même salaire, selon les mêmes règles inchangées, suite aux décisions d'un comité composé de représentants des employeurs et des travailleurs, envoyés par la Fédération patronale de l'industrie textile et la Fédération textile ouvrière, un comité dont la bonne volonté, poussée par la reconnaissance de la nécessité, a malheureusement été à nouveau entravée par la politique ; mais il est finalement parvenu à la solution heureuse - heureuse pour les deux parties - que nous pouvons mentionner ici.
Le bilan du lock-out aura été nul : les travailleurs ne voient pas leurs revendications satisfaites ; les employeurs n'ont ni gagné en autorité ni en puissance ; une industrie prospère a été mise à l'arrêt pendant deux mois à cause de mauvaise volonté ; vingt mille travailleurs ont souffert de la faim ; d'énormes capitaux sont restés inutilisés ; et le résultat ? Un statu quo honnête, après deux mois de léthargie.
Pourtant, pas sans profit moral... Ah, je le sais bien : le proverbe selon lequel un malheur apporte toujours un avantage antidotique peut toujours être expliqué dans un sens moral ; toute épreuve apprend en effet la résignation salutaire, tout malheur commun offre l'occasion de l'abnégation ; et pour toute souffrance, il existe le réconfort optimiste que rien n'est inutile dans ce monde...
Le « profit moral » dont il est question ici a cependant une base plus pratique, vise à un effet plus pratique. Il est préférable à la satisfaction personnelle du travailleur qui déclarera : l'employeur a dû céder ; - et vice versa. Le profit moral réside ailleurs : dans le traité de paix, à savoir, qui, au nom des deux parties, met fin à la grève et au lock-out.
Ce traité, très important, vise à la stabilité ; il se termine ainsi : « Cet accord régira la relation entre les parties jusqu'au 31 décembre 1907. Il sera considéré comme renouvelé d'année en année, à moins qu'il ne soit résilié par l'une des parties avant la fin de septembre de l'année en cours. » Cependant, la fougue wallonne, l'agitation politique en particulier, pourront-elles se contenir suffisamment, et laisseront-elles tous les barrages de bonne volonté sans heurt ni brèche ? On peut juger d'après les termes mêmes de l'accord.
« Dans le régime industriel actuel", dit-il, chaque entreprise individuelle ou collective a besoin d'un chef responsable. Et cette responsabilité entraîne une autorité équivalente. En principe, l'employeur a toute liberté de diriger son exploitation selon les nécessités des objectifs, selon son propre jugement, puisqu'il est lui-même responsable de ces objectifs devant lui-même. Cependant, le travailleur qui contribue à ces objectifs a le droit d'intervenir là où il s'agit de déterminer la valeur de la force de travail qu'il apporte à l'entreprise, et de fixer les conditions dans lesquelles cette force de travail sera utilisée. Par conséquent, il appartient uniquement à l'employeur a) de réunir le capital et de fournir les équipements nécessaires à la production de la marchandise ; b) de rechercher les débouchés ; c) de régler le mode de production, c'est-à-dire le choix des matières premières, des moyens de fabrication, du personnel humain.
« Le droit de choix du personnel humain reconnu à l'employeur lui confère également le droit de choisir ou de licencier le personnel, et de déterminer son domaine d'activité. Le pouvoir pour l'employeur de régler l'effectif du personnel en fonction de la diminution ou de l'augmentation du travail et des besoins de son secteur industriel découle naturellement du droit qui lui est accordé de diriger son exploitation selon son propre point de vue.
« Cependant, la hauteur et le fondement des salaires ; la lourdeur, la rapidité et la durée du travail ; les conditions d'hygiène, les possibilités d'accident : tout ce qui concerne l'utilisation du personnel est réglementé par un contrat de travail mutuel.
« Une fois ces conditions fixées pour chaque classe de travailleurs, par leur majorité de voix, elles doivent être appliquées de manière générale, et rien, une fois le contrat conclu, ne peut les enfreindre pour sa durée établie. (Ce qui signifie que l'autorité patronale ne s'étend pas au-delà des dispositions du contrat mutuel.)
« Si l'une des parties déroge au contrat, l'autre obtient immédiatement toute liberté d'action.
« Tout comme il est libre de s'associer, le travailleur est libre de ne pas le faire. Mais aucune association, aucun de ses membres ne doit être blâmé s'ils tentent de convaincre les indifférents de la nécessité de l'association syndicale par des moyens de propagande communs ou personnels.
« Cependant, cette propagande ne doit pas être exercée dans les ateliers ; un endroit sera désigné (dans les ateliers) où l'appel à l'association syndicale pourra être affiché.
« Les deux parties reconnaissent le principe de la liberté du travail : personne ne doit l'empêcher chez le travailleur. »
Voici la position théorique - le bénéfice moral - qui découle du lock-out.
Voici maintenant les conséquences pratiques.
« Un accord de conciliation se termine comme suit :
« Aucune grève, générale ou partielle ; aucun lock-out, général ou partiel, ne sera déclaré sans que des délégués des fédérations (Fédération textile ouvrière et Fédération patronale de l'industrie textile) ne se soient réunis pour l'empêcher.
« Les Fédérations seront averties par l'une ou l'autre partie du conflit.
« Ces délégués, formant un comité mixte, siégeront en tant que chambre de médiation.
« Chaque fédération est tenue de désigner ses délégués dans les trois jours suivant la notification du conflit, toute fédération qui s'abstiendrait sera considérée comme violant le traité.
« Les délégués procéderont à une instruction contradictoire ensemble et élaboreront des moyens pouvant éviter les conséquences les plus extrêmes.
« Toute grève, tout lock-out qui n'aura pas été précédé d'une tentative de conciliation ne sera soutenu par aucune des fédérations. »
On le voit : la partie théorique du traité - dans ce cas, la plus importante car elle peut être considérée comme la solution du problème économique actuel - ne fait pas beaucoup plus que confirmer la situation actuelle, que la relation habituelle entre l'employeur et les travailleurs. J'avais raison de parler de statu quo : l'employeur reste maître dans son usine, et le travailleur conserve toute sa liberté morale. Si le travailleur est autorisé à discuter et à régler les conditions de travail avec l'employeur, ce dernier conserve néanmoins le droit de licencier le travailleur sans discussion ni opposition, s'il estime qu'il y en a trop. Et la partie argumentative du traité ne fixe pas beaucoup plus, bien que j'admette volontiers que sa conclusion pratique propose d'excellentes mesures de précaution.
Cependant, la signification du document réside dans le fait qu'il... a été écrit. La reconnaissance écrite, du côté des travailleurs, des droits de l'employeur, et du côté des employeurs, de ceux des travailleurs, élimine toutes les questions théoriques possibles, est la réponse à toutes les plaintes.
Dommage seulement que seule la raison soit satisfaite par une telle réponse, et que l'homme ordinaire, oui, en temps de conflit, même l'homme plus instruit, ne suive que des raisons de sentiment. Le résultat obtenu aurait pu l'être quelques semaines seulement après le début de la grève ou la déclaration du lock-out. Qu'est-ce qui l'a empêché ? Certainement pas le raisonnement sain exprimé dans le traité ! L'entêtement réciproque, la haine de classe, l'ingérence politique ont empêché que la faim et l'anxiété ne soient évitées, que des centaines d'enfants ne soient pas utilisés comme moyen de propagande socialiste, que la confiance réciproque ne remplace la rancœur et la méfiance.
Maintenant, la question est : le bénéfice moral que constitue ce traité écrit ne sera-t-il pas à nouveau rompu par l'entêtement et la partialité ? À présent, chacune des parties trouve la reconnaissance des droits de l'autre bénéfique. Cette reconnaissance ne deviendra-t-elle pas demain le signal de la résistance ou de la révolte ? Un bénéfice moral... Mais quelle morale, qui ne repose pas sur une raison établie, encore moins sur la raison, peut se vanter de constance ?
(Paru dans le Nieuwe Rotterdam Courant, le 6 novembre 1906)
Bruxelles, 3 novembre 1906
Si ce n'est pas une conséquence directe, du moins un corollaire du lock-out de Verviers, une longue et vive discussion au sein du Conseil général du Parti ouvrier a opposé les partisans et les opposants de la neutralité des syndicats. Ce fut une belle lutte, une lutte acharnée, presque désespérée, des chefs socialistes pour faire des syndicats avant tout des organes politiques, des corps doctrinaux qui constitueraient un ensemble impressionnant, une masse influente face aux partis hostiles. Et contre ces chefs socialistes, - des politiciens qui n'ont rien à gagner dans une organisation syndicale plus pratique et purement opérationnelle, - des gens plus pondérés se sont levés, qui, par la voix du délégué des tailleurs de diamants d'Anvers, ont proposé que désormais chaque syndicat soit fondé sur une base indépendante et, sans autre obligation, reconnaisse le principe de la lutte des classes et vise à l'abolition du système salarial ; une position socialiste certes, mais qui privilégie l'intérêt immédiat du syndicat, bien qu'appuyée sur des bases collectivistes, par rapport aux intérêts plus larges et plus généraux de la partie agissante du commerce.
Ce fut une belle lutte ! On osa même contredire le camarade Vandervelde lui-même ; on osa même lui déclarer la guerre. Car là où celui-ci déclara que si l'on voulait organiser la classe ouvrière à l'image du syndicalisme anglais ou allemand, il aurait montré sa force et y aurait mis des bâtons dans les roues, il a trouvé le délégué d'Anvers sur son chemin pour lui dire que eux aussi, les partisans de l'association neutre, avaient du pouvoir, et qu'ils l’auraient montré au camarade Vandervelde. Ce n'est pas beaucoup moins qu'un défi. C'est en tout cas une mise en garde suspecte, une méfiance et un refus du socialisme économique face au socialisme politique ; et il est à craindre que l'ordre du jour poussé et finalement adopté par le camarade Laboulle n'apaise pas le fossé, ni n'apporte une satisfaction acquiesçante parmi les rangs des mécontents.
Car, après de longs efforts, après l'opposition des neutralistes et le rejet de leur ordre du jour que j'ai décrit ci-dessus, on a adopté ce qui suit :
« Le Conseil général est d'avis que les propagandistes du Parti ouvrier, qui sont appelés à s'occuper de l'organisation des syndicats, ont le devoir premier d'en faire des organisations socialistes ; que là où ils sont contraints, par les circonstances du fait accompli ou de la circonstance, de rejoindre un syndicat neutre, ils doivent s'efforcer, en toute occasion, non seulement d'y faire prévaloir les principes socialistes, mais aussi de faire usage de leur droit en tant que membre pour les amener à adhérer au Parti ouvrier. »
On voit bien qu'il n'y a pas de demi-mesures : chaque syndicat doit adopter une approche socialiste active et combative. Mais cet ordre du jour n'était pas encore suffisant : le camarade De Brouckère y a ajouté :
« Le Conseil général,
« Considérant qu'il n'existe pas de pouvoir syndical en dehors d'une organisation nationale et internationale forte, d'abord dans les syndicats industriels ou professionnels, puis dans certains syndicats englobant tous les travailleurs,
« Déclare :
« Que tous les membres du Parti ont le devoir de lier les syndicats, qu'ils pourraient fonder, dès leur création, à leurs syndicats nationaux et à la commission des syndicats ;
« Qu'en aucun cas et sous aucun prétexte, ils ne doivent soutenir les syndicats locaux qui s'opposeraient ou refuseraient de rejoindre leurs syndicats. »
Une application politique si stricte du « Travailleurs de tous les pays, unissez-vous » ; une telle exigence selon laquelle le travailleur, même le socialiste, devrait renoncer à toute liberté personnelle, sacrifier tout intérêt personnel ou local à l'organisation du parti : voilà la volonté, arrogante et inflexible, du Conseil général.
Je vous ai déjà dit que cette volonté ne correspond pas tout à fait à celle d'un groupe important de travailleurs ; l'opposition a été vive pendant deux sessions ; le vote sur l'ordre du jour a été favorable, non seulement, je le suppose, en raison de la discipline socialiste bien connue, mais surtout parce qu'il a été promis que la question serait présentée sur un terrain plus vaste, à des esprits plus ouverts : lors du prochain congrès, où chacun aurait la liberté de parole et où l'obstruction serait moins à craindre ; il y a eu des murmures, - car on pensait, quelques puristes pensaient à tout le mal que l'ingérence politique avait causé une fois de plus à Verviers dans les problèmes économiques ; on pensait que la misère était une question personnelle pour laquelle la politique partisane avait jusqu'à présent offert très peu de soulagement ; on pensait que le militantisme souvent était une « course à l'abîme » personnelle. Et on pensait aussi à des faits précis, impossibles à éluder : que les Trade-unions avaient donné une dignité à l'ouvrier anglais que les travailleurs du continent, sous le socialisme politique, cherchaient en vain ; que les syndicats allemands, tout aussi indépendants des politiciens, avaient réussi, peut-être grâce à cela, à acquérir un pouvoir serein et conscient ; on pensait que la soumission politique ne donnerait pas le sentiment de valeur propre qui permet une discussion digne et équilibrée des droits et des devoirs, et les plus sincères osaient penser que les lois du travail belges n'étaient pas proposées par des socialistes politiques, ni votées exclusivement par des politiciens socialistes...
Et on allait encore plus loin : Il existe des syndicats antisocialistes qui ont accompli autant de travail, et un travail aussi valable, que les syndicats socialistes, et oui, - cela s'est produit à Gand, - en raison de leur modération, ont obtenu ce que la vantardise socialiste n'a pas pu obtenir. Les mineurs de la Ruhr ne sont-ils pas un nouvel exemple ? - Et serait-il, au fond, pas plus logique que les syndicats se concentrent exclusivement sur ce qui concerne leur métier, sans plus, sans s'immiscer dans les questions générales qui sont faites pour maintenir les Parlements en vie ? N'est-ce pas ici, plus que n'importe où ailleurs, que le « Cordonnier s’occupe de sa chaussure » est d'une première application ?...
Ce sont de telles réflexions qui ont suscité la lutte avant le vote sur l'ordre du jour du Conseil général du Parti ouvrier. Je crains bien que cet ordre du jour, ni aucun autre, ne parvienne à les étouffer dans les esprits.
(Paru dans le Nieuwe Rotterdam Courant, le 15 novembre 1906)
Brussel, 13 novembre 1906
Je reviens tout juste chez moi après une journée historique. La journée d'aujourd'hui restera inscrite dans les annales de la Belgique avec une marque blanche et la mention « historique » pour les générations futures, même si les simples mortels, qu'ils passent diligemment ou négligemment devant le Palais de la Nation, n'ont rien remarqué. Le 13 novembre 1906, le Prince Albert de Belgique a profité de la réouverture de la session parlementaire pour prêter serment constitutionnel en tant que sénateur devant le Sénat, dont il fait naturellement partie.
Une grande journée de gala, bien sûr ! Les rois et reines, qui, sur fond d'or, bordent les sièges des sénateurs le long du mur, semblent plus raides et majestueux que jamais alors qu'ils accueillent un descendant. Les tribunes - habituellement occupées par un peuple frigorifié venant se protéger des intempéries et du brouhaha de l'éloquence sénatoriale, utilisant le son comme une berceuse pour une sieste réconfortante l'après-midi - sont maintenant ornées de comtesses et de baronnes. Plus que jamais, les mollets des huissiers dans leurs bas de soie sont tendus, et la lourde chaîne dorée sur leur poitrine prend l'aspect d'un Ordre de la Toison d'Or. Et depuis la tribune de presse, on peut voir, plus lisses et brillants que jamais, les crânes des sénateurs, en nombre jamais vu auparavant - car seuls les socialistes sont absents - leurs barbes blanches se balançant sur la basse poitrine de leur costume d'habillé, leurs sourires les plus doux aux lèvres, même pliés vers leurs ennemis politiques ; seuls les regards sévères de quelques radicaux et les cravates colorées accompagnant les vestes provocantes de certains atténuent la sérénité d'un Sénat qui, comme aux plus beaux jours, sirote des limonades et serre des mains, particulièrement heureux de retrouver tous ses anciens et bons collègues...
Le début de la séance est lent. En attendant que le Prince fasse son entrée, le temps est comblé par l'élection des membres du bureau. Une occupation qui, compte tenu de ce qui est à venir, passe naturellement presque inaperçue ; où tous sont réélus d'ailleurs - le Sénat n'aime pas le changement - et cela ne semble surprendre personne. C'est donc au milieu d'une indifférence quasi totale que les mots de remerciement du président de Mérode sont prononcés, louant grandement le fait que les sénateurs ne sont en rien aussi belliqueux que leurs confrères de la Chambre, et que, en tant qu'anciens, ils savent toujours garder la juste mesure en toute chose. Ensuite - le président semble délibérément prolonger son discours, car il n'est que trois heures et demi et le prince n'arrivera pas avant quatre heures - il rend hommage au défunt comte Surmont de Volsberghe ; et après lui, le ministre de Favereau ; et après lui encore, le vice-président Dupont, et... nous ne sommes qu'à un quart d'heure de trois heures.
Pourtant, on a déjà tout dit... Alors on se contente de déambuler dans l'hémicycle, de tendre de nouvelles mains et de serrer de nouvelles poignées de main, de siroter de nouveaux verres de limonade... C'est ainsi qu'on passe, en attendant les événements, des après-midis historiques....
Mais un premier signal est donné : la Princesse Elisabeth, l'épouse sympathique du Prince héritier, fait son entrée avec le petit et charmant prince Léopold. Des applaudissements chaleureux l'accueillent, même du côté gauche.
Et maintenant, un nouveau signal : c'est le nouveau Sénateur lui-même, accompagné des vice-présidents et de quatre de ses nouveaux collègues. Très rouge, il dissimule son émotion très réelle sous son sourire habituel et sceptique. Il prend place sur un siège orné de la couronne royale, entre deux vieux messieurs dont les cheveux brillent d'un blanc neigeux.
Et le président entame son discours élégamment formulé. Il commence par rappeler comment son prédécesseur, le comte d'Ursel, il y a trois ans, lors de l'inauguration de la nouvelle salle de séance, avait eu le privilège d'assurer au Prince la reconnaissance et la confiance du Sénat, et comment le Prince Albert avait alors reconnu : « Connaissant sa grande et noble mission, animé d'un amour ardent pour sa patrie, le Sénat, d'un pas ferme, sage et convaincu, continuera de suivre le chemin qu'il a emprunté depuis sa création. La nation compte sur lui avec une confiance légitime, sachant qu'il saura toujours être à la hauteur de ses devoirs envers elle en toute occasion. » « C'était, poursuit le président, nous dire combien Votre Altesse Royale attache de prix à sa qualité de sénateur. L'heure est venue, Monseigneur, pour vous de vous joindre à notre travail et d'ajouter vos forces aux nôtres. Nous savons que vous avez préparé cette heure par des études assidues. D'abord, vous avez voulu visiter le pays et l'étranger, et en vous tournant vers les meilleures sources, vous avez acquis de multiples connaissances. ... Suivant l'exemple élevé de Celui qui, il y a cinquante ans maintenant, a planté ici les jalons d'un gouvernement extrêmement fécond, vous avez compris, Monseigneur, que la qualité de sénateur, accordée aux princes pouvant être appelés à gouverner, pourrait mieux les initier aux affaires publiques et renforcer l'unité entre eux et la nation dont la Haute Assemblée est issue. Le Sénat comprend tout l'honneur et toute la responsabilité de ce privilège. Il est reconnaissant pour l'honneur et accepte la responsabilité avec confiance. Et maintenant, Monseigneur, vous allez prêter le serment constitutionnel ; et une fois de plus, vous serez lié à la patrie, si fidèlement servie par Celui dont vous êtes le digne fils. Albert, Prince de Belgique, jurez-vous de respecter la Constitution ? »
La haute silhouette du Prince se dresse maintenant très droite, très mince. La main levée, d'une voix forte, même tremblante, il dit : « Je le jure ». Et maintenant, lui aussi, commence un discours, cette fois-ci pas sans ennui, pourrait-on dire, un petit discours aux mêmes termes presque que celui du président, avec beaucoup de remerciements et de témoignages de gratitude, mais avec la promesse d'un grand dévouement ; - mais avec une petite phrase, cette fois-ci, qui pourrait avoir une signification dans certaines circonstances. « Je continue, dit à peu près le Prince, ici la tradition de celui qui, en 1853, en tant que Duc de Brabant, comme moi, a prêté serment de sénateur, une tradition qui a porté de si beaux fruits. » Si l'on pense maintenant qu'il est fait allusion à l'activité du très jeune Léopold II au Sénat, où il a été le premier à défendre la politique coloniale et à plaider dès lors en faveur de l'importance des possessions coloniales pour la Belgique, on devinera facilement ce que peuvent cacher les mots du Prince Albert, surtout alors que l'affaire du Congo ne se déroule pas aussi bien que prévu, et on ne trouvera peut-être pas un hasard dans le fait que lui, le sympathique Prince héritier, a choisi précisément cette année-ci, et non plus tôt ni plus tard, pour entamer sa carrière de sénateur....
Mais prédire n'est pas dans l'air du temps... Le Prince commence déjà à saluer et à s'incliner sous les applaudissements - auxquels une partie de la gauche s'abstient - de ses nouveaux collègues. Et avec beaucoup de respect, il est reconduit à l'extérieur ; après quoi le président déclare que le moment est trop solennel pour continuer à travailler, et permet aux messieurs membres de sortir et de se reposer de l'émotion jusqu'au 15 décembre.
Dans la Chambre des représentants, il n'y avait pas d'émotion, et... très peu de membres. La journée n'y était d'ailleurs pas plus historique que les soixante-quinze fois où elle est apparue chaque année, toujours à la même date. Et c'est pourquoi aucun congé supplémentaire n'a été accordé ici non plus ; car ces messieurs, en plus des budgets, ont cent quarante projets de loi à examiner, dont certains attendent depuis... 1855 !
(Paru dans le Nieuwe Rotterdam Courant, le 20 novembre 1906)
Bruxelles, 18 novembre 1906
Il n'y a personne de plus sourd que celui qui ne veut pas entendre ; et rien n'est plus facile que de se barricader dans sa chambre, tous les volets clos, toute lumière éteinte, pour ensuite déclarer : ce n'est pas du tout le jour.
Et pourtant, la formidable manifestation de ce matin en faveur de l'Instruction obligatoire - « het verplichtend onderwijs » comme on l'appelle en Flandre - a dû donner une secousse de conscience à ceux parmi les volontairement sourds, les prétendus aveugles, qui veulent rester honnêtes envers eux-mêmes, face à cette expression significative et bien réfléchie de la volonté populaire ; car il serait bien triste de penser qu'aucun des députés qui ont encore des réserves sur l'obligation scolaire n'oserait reconnaître qu'une manifestation aussi imposante et grandiose que celle-ci, accompagnée de la conviction et de la demande d'une grande partie de la nation, doit être prise en compte.
Une telle conviction, une telle demande pèsent plus lourd que l'objection selon laquelle l'instruction obligatoire, comme toute obligation, porte atteinte à une liberté ; lorsque le peuple dit : « Je veux que l'instruction obligatoire soit imposée », il n'est pas raisonnable de lui répondre : « Excusez-moi, mais j'ai peur de porter atteinte à votre liberté ».
Et ce matin, le peuple a parlé : un cortège, comme je n'en ai jamais vu auparavant ; qui a duré près de deux heures du début à la fin ; dont le nombre de personnes était incalculable ; dont la tête s'est déjà dispersée bien avant que la dernière partie ne se mette en mouvement ; une mer de gens, mais sans agitation, sans perturbation gênante, à quelques petites exceptions près ; une ondulation de têtes au-dessus desquelles flottaient une forêt de drapeaux, et au-dessus encore un joyeux soleil d'après-midi - « le soleil des gueux », disait-on dans les rangs libéraux - un cortège digne et grandiose, où aucune frasque n'est venue altérer la décision digne, la volonté noble de briser, montrant que le peuple belge ne veut pas être en retard par rapport à ses voisins, et qu'il considère comme un privilège de se voir imposer le devoir d'aller à l'école, d'être éduqué.
Le spectacle ne sera pas facile à oublier, même pour les Bruxellois blasés, pour les citadins sceptiques et moqueurs ; il était trop sérieux, trop solennellement réel. On sentait que le concept de l'obligation scolaire était devenu quelque chose de plus qu'une simple demande politique ; il y avait ici une conviction devenue organique, qu'une injustice avait été commise jusqu'à présent, que ce qui était demandé était un droit légitime et indispensable, relevant de la propriété naturelle d'un homme libre ; il y avait l'opinion tenace selon laquelle, de nos jours, on n'a plus le droit d'être illettré, et qu'il incombe à l'État de veiller à ce que chacun ait au moins cette égalité d'armes dans la lutte pour la vie : la possibilité d'être instruit. Cette conviction était étayée par une phrase que le Roi, Léopold II, prononça en 1878 : « Le développement intellectuel d'une nation assure, de nos jours, sa prospérité matérielle. » Et cette phrase, peinte sur de grands morceaux de coton, servait de leitmotiv, d'expression de la pensée intérieure incarnée de cette foule, au-dessus des têtes, entre les fanfares et les corps de musique en ébullition, tout au long du cortège - du moins dans les rangs des libéraux.
Ce sont les libéraux, il me semble, qui étaient les plus nombreux. Certes, il y avait plus d'animation parmi les socialistes, qui exprimaient leur volonté, étaient plus agités, semblaient plus heureux sous leurs drapeaux rouges joyeux, et parfois, au son de leurs superbes fanfares - parmi lesquelles celle de Vooruit, de Gand, se distinguait comme la meilleure dans le cortège - entamaient des chants ; mais là où il y avait moins de « conscience », semblait-il, c'était parmi les libéraux, plus « bourgeois », moins enthousiastes, qui semblaient toutefois être imprégnés d'une plus grande discipline spirituelle, moins intéressés par la politique, me semblait-il, réunis moins par un impératif partisan que par le juste droit de chacun à revendiquer ; et, même s'il est vrai que certains étudiants universitaires ont jugé nécessaire de faire ici et là des plaisanteries telles que crier « À bas la calotte » et d'autres provocations, le fait que j'aie reconnu parmi les élèves accompagnant le cortège quelques catholiques convaincus - je ne parle pas de cléricaux - entre collègues libéraux plaide en faveur d'une impartialité sérieusement recherchée et d'une vraie ouverture d'esprit quand il s'agit de cette seule chose : obtenir l'obligation scolaire.
Il n'est pas possible de décrire ce cortège. Permettez-moi simplement de vous dire qu'il a été ouvert par l'ancien bourgmestre Buls, en tant que président de la Ligue de l'Enseignement ; que le recteur de l'Université de Bruxelles, accompagné de nombreux professeurs, précédait les étudiants de la capitale, de Gand et de Liège ; que chaque délégation des villes était conduite par sa représentation au Parlement ; que de nombreuses femmes ont participé à la manifestation ; que les enfants étaient encore plus nombreux que les femmes ; et qu'enfin, des centaines de pétitions ont été remises au bourgmestre De Mot, qui les a également reçues en tant que sénateur, et que le cortège, au milieu d'un cercle de parlementaires, devant l'hôtel de ville, sur la magnifique Grand-Place, a vu défiler son peuple comme un empereur.
Et... avec quel résultat ?
Je l'ai déjà dit : celui qui se renferme dans une pièce sombre ne ment pas lorsqu'il dit : à mon avis, le soleil ne brille guère aujourd'hui. De la même manière, on peut nier la volonté populaire : il suffit de rester chez soi et de faire comme si on ne savait absolument rien de la manifestation. Un deuxième point de vue consiste à faire de la question une question de philosophie du droit, et à parler de liberté lésée.
Un troisième point de vue, très subtil, est celui adopté par l'un de nos esprits les plus avisés, qui m'a dit : « J'ai toujours remarqué que parmi nos agriculteurs, ceux qui étaient les plus sensés étaient ceux qui étaient le moins instruits. L'éducation émousse leur sensibilité innée, dans le sens où elle leur donne des notions apprises, parfois fausses, en tout cas impersonnelles, sur des sujets qu'ils exploreraient autrement par leur propre curiosité, leur propre expérience, pour les approfondir, les assimiler à leur propre image et à leur propre capacité de réflexion. L'obligation scolaire étouffe l'initiative personnelle et la finesse sensorielle personnelles ; elle engourdit les esprits ; comme toute mesure démocratique, elle polit toutes les aspérités intellectuelles qui vous distinguent de vos semblables, elle lisse ; elle réduit le génie à une habileté banale ; elle vous interdit de posséder la première chose qui distingue l'homme de l'homme, et les hommes des animaux : elle interdit d'être "différent"." »
Face au premier point de vue, toute tentative est vaine : l'entêtement dans la bêtise n'a jamais été vaincu. Le deuxième point de vue est tout aussi peu touchable : celui qui raisonne sur la vie se met souvent en dehors de la vie, et finit par ne plus comprendre sa voix. Et le troisième point de vue - artistique - prouve seulement que... soit que la conception que l'on se fait de l'obligation scolaire est fausse, soit que l'obligation scolaire, mal comprise, entraîne des résultats erronés, - ce qui peut être corrigé par une meilleure compréhension de l'éducation...
Mais je sais bien que aucun de ces points de vue n'est le véritable point de vue des ennemis de l'obligation scolaire en Belgique. Ce qui peut être considéré comme la raison de leur refus obstiné est leur crainte de l'enseignement neutre. Ce qui les effraie, c'est que l'obligation scolaire semble aller à l'encontre de la neutralité religieuse. Leur peur légitime, compréhensible de leur point de vue, des « écoles sans Dieué, comme ils les ont eux-mêmes appelées, les amène à s'opposer à l'obligation scolaire elle-même ; cela les conduit à se présenter eux-mêmes comme étant étroits d'esprit ou trop pointilleux.
Mais est-ce honnête envers eux-mêmes ? Et n'y aurait-il pas moyen, en reconnaissant l'obligation scolaire, de garantir également la liberté de chaque conscience, sans contrainte ni pression d'aucune sorte ?
(Paru dans le Nieuwe Rotterdam Courant, le 25 novembre 1906)
Bruxelles, 24 novembre 1906
Il y a environ un mois, je vous ai écrit au sujet de la lettre commune que les évêques belges avaient envoyée aux directeurs des établissements d'enseignement secondaire libres, placés sous leur autorité, prétendument pour réglementer l'usage du néerlandais comme langue véhiculaire dans ces écoles et informer les écoles officielles, mais en réalité pour contrecarrer l'adoption du projet de loi Coremans, sous prétexte que la bienveillance épiscopale avait rendu une telle loi superflue. Je craignais alors que la docilité, la soumission passive des Flamands catholiques et de leurs représentants à la Chambre ne les détourne effectivement du projet de loi et que la prudence rusée des évêques ne retourne en leur faveur la propagande menée par les Flamands en faveur du projet de loi : une prise de conscience, une reconnaissance de leurs propres droits, qui serait désormais de la reconnaissance pour leurs éminences révérendes, qui avaient su reconnaître ces droits avec tant de générosité, de leur propre initiative, sans la contrainte d'une loi.
Je craignais non pas que les Flamands catholiques soient aveuglés, et qu'ils ne voient pas dans la solution habile des évêques le moyen de renforcer l'autorité pastorale aux dépens de l'État ; mais je craignais qu'en approuvant une telle politique, ils n'acceptent que la seule autorité spirituelle devrait exercer un contrôle dans leurs écoles, de peur qu'un changement de gouvernement, un renversement de la politique des libéraux ou des socialistes ne mette leur volonté en opposition avec celle des évêques. Je craignais que le principe de la nécessité de l'enseignement en néerlandais en Flandre, une fois reconnu et mis en œuvre par les évêques de leur propre initiative, ne soit secrètement accueilli avec satisfaction par les Flamands, comme un moyen d'échapper à l'obligation, à la force d'une loi.
Je me suis trompé... à moitié.
La « Dietsche Warande en Belfort », la revue catholique la plus influente de Flandre, contient en effet un article d'un éminent éducateur, le chanoine J. Muyldermans, inspecteur de l'enseignement secondaire libre et, ce qui ne diminue pas son autorité chez les catholiques, membre de l'Académie royale flamande. Dans cet article, qui se veut apaisant et qui n'est pas sans une bonhomie conciliante, et dont la superficialité n'est pas dénuée de ruse, l'honorable inspecteur scolaire prend la défense d'un certain nombre... de moulins à vent, de nombreuses accusations qui n'ont rien à voir avec le projet de loi Coremans : comme le fait que l'enseignement secondaire libre serait en retard par rapport à l'enseignement officiel - « où est-ce que notre jeunesse ne produit pas de bons orateurs et écrivains ? » demande le chanoine Muyldermans - ; ou encore « quelques politiciens, lorsqu'ils se produisent devant le public, reprochent à l'enseignement catholique ce qu'ils devraient plutôt reprocher à une éducation francisée à la maison », et ainsi de suite.
Quant à la situation elle-même, à la question de savoir si une loi comme celle proposée par Coremans est souhaitable, il développe en trois points l'affirmation suivante : « On prétendait, à tort ou à raison, que le projet de loi de Coremans devait mettre fin à la situation arriérée de notre langue dans l'enseignement libre. Mais si l'on démontre maintenant que la réglementation épiscopale va plus loin que ledit projet de loi, qu'est-ce qu'il reste alors à prouver ? » Et toute l'attention bienveillante du chanoine Muyldermans est bien sûr de vouloir démontrer que "la réglementation épiscopale va effectivement plus loin », et que Coremans se retrouve dans une position peu enviable.
De la nécessaire sanction qu'une loi confère à une mesure, de la signification indélébile d'une loi qui consolide le bien contenu dans une mesure : pas un mot. Mais oui, très brièvement, à un moment d'inadvertance, cette pointe de l'oreille d'âne : « Certains veulent que cela - la réglementation, à savoir de l'enseignement secondaire - soit déterminé et validé par la loi... par l'État, qui peut être catholique aujourd'hui et socialiste ou libéral demain ».... Il convient de noter ici, cependant, que ce n'est pas la nature ou l'objet de l'enseignement qui est réglementé par le projet de loi présenté, mais plutôt la langue dans laquelle cet enseignement doit être dispensé, et qu'un changement dans le gouvernement politique aurait très peu d'impact sur une telle loi, car le principe du sentiment flamand n'est pas spécifiquement catholique, libéral ou socialiste...
Je ne me suis donc pas trompé en pensant que la lettre épiscopale trouverait un certain nombre de cœurs reconnaissants et de fidèles acquiescements parmi les Flamands catholiques. Il y en a maintenant aussi qui, en apparence, brandissent un drapeau de rébellion. Ne voyons-nous pas, à partir du deuxième exemple que je vais citer ici, qu'eux aussi ne demandent pas mieux que de retourner rapidement dans le rang et de suivre avec zèle l'ordre supérieur ?
Ce deuxième exemple est celui de Mademoiselle M.E. Belpaire. En tant que femme intelligente, consacrant sa fortune au bien-être de son peuple et prouvant ses convictions flamandes non seulement par des mots, elle a su rajeunir, rafraîchir et dynamiser la « Dietsche Warande en Belfort » qu'elle dirige. Elle a réussi à placer des éléments jeunes, dont la foi catholique était très libérale, face à des réactionnaires plus âgés dans la rédaction de son propre magazine, de sorte que ces jeunes ont remporté une victoire pas toujours facile, au moins sur le plan littéraire. Mademoiselle Belpaire est une figure ; elle a le caractère d'une leader, et il ne lui manque qu'une chose pour cela : si ce n'est pas la volonté, du moins la masculinité dans la pensée. Aussi intelligente soit-elle, Mademoiselle Belpaire reste une femme. Elle a plus d'enthousiasme et de sensibilité que de force de pensée logique ; elle a soif de vérité, mais pas toujours la force de pousser les préjugés qui bloquent le chemin de cette vérité. Encore une fois dans ce cas. Dans un article qu'elle intitule « Nakreet », elle ose demander : « Les lettres de Leurs Éminences les Évêques ont-elles répondu à l'espoir que nous avions nourri ? » Et elle « n'hésite pas à répondre : non ! »
Et maintenant, vous pensez : Mademoiselle Belpaire souhaitait non pas une simple réglementation de l'enseignement, comme celle que prônent les évêques, mais l'espoir qu'elle « nourrissait » était que les évêques apporteraient leur soutien au projet de loi Coremans ? Pas du tout : la déception de Mademoiselle Belpaire repose sur des principes. Après Vermeylen en Flandre, elle se devait à elle-même, dans la « Dietsche Warande », de déclarer que la langue d'un peuple est autre chose que ce que les évêques affirment, et qu'elle ne peut pas se contenter des considérations théoriques qui ont conduit Leurs Éminences à prendre des décisions pratiques dans leur lettre.
En ce qui concerne le projet de loi, confronté à l'acte épiscopal : « Maintenant que le calme revient, nous devons toutefois reconnaître que les mesures pratiques prises par les évêques nous inspirent plus confiance que l'ingérence de l'État. »....
Voilà ! Une nouvelle preuve que je ne me suis pas trompé....
Et pourtant : je me suis bien trompé. Du moins, je me suis trompé à moitié, dans le sens où trois cent cinquante-sept catholiques érudits ont été trouvés pour protester fermement et explicitement contre la lettre pastorale, dans la mesure où elle s'oppose au vote du projet de loi ; 357 croyants droits mais sensés et indépendants, dont on peut dire qu'ils représentent un noyau et dont le rang social - ce sont des professeurs, des médecins, des notaires, des juges - leur confère une autorité incontestable, ont exprimé leur opposition au camouflage d'une loi qui impose à tous les Belges des obligations égales, où tous bénéficient des mêmes droits ; 357 croyants clairvoyants - un nombre modeste, mais multiplié par la signification des signataires - qui, dans une circulaire adressée à Leurs Éminences les Évêques de Belgique, ont exprimé leur attachement profond aux évêques en matière religieuse, mais leur liberté de pensée en ce qui concerne le bien-être de la communauté.
Et c'est avec joie que j'ai lu cette circulaire. « Il nous est permis, dit-il, H.E.E.H., de vous exprimer respectueusement mais sincèrement les sentiments que la lecture de ce document remarquable et important a éveillés dans l'esprit des Flamands catholiques. Et ils remercient également les évêques pour la reconnaissance des revendications flamandes, pour les efforts qu'ils ont déployés pour remédier aux maux ; mais les mesures introduites par Vos Éminences ne produiront, selon notre humble opinion, des résultats solides que si elles sont complétées et ratifiées par des dispositions légales. » Car ils savent, eux, les Flamands catholiques qui ont reçu leur éducation dans des établissements libres, comment les règlements et les directives sont manipulés ! « Ces directives ne produisent pas de résultats tangibles. À notre humble avis, cela tient au fait qu'une trop grande liberté d'action a été accordée à ceux qui devaient les appliquer, et qu'il manquait la garantie d'une ratification légale. » Par ailleurs, une loi qui déterminerait les activités de tous les établissements d'enseignement, officiels et libres, est d'abord une tranquillité d'esprit pour les parents, et rend toute concurrence déloyale impossible.
« C'est avec regret, ont donc observé les Flamands catholiques, en lisant les instructions en question, que nous avons constaté que notre autorité ecclésiastique se fait une idée erronée de l'objectif qu'elle poursuit, lorsqu'elle insiste sur l'introduction par la législation du projet de loi Coremans. Non seulement leur objectif est « de faire apprécier davantage la langue flamande », ils veulent que le néerlandais - la langue des enfants flamands - soit adopté comme langue principale et unique dans l'enseignement primaire, secondaire et supérieur : le projet de loi Coremans n'est pour eux qu'une première étape sur cette voie. »
Jusqu'ici les 357 Flamands catholiques : puissent leur action décidée et digne redonner du courage à nos représentants du peuple, ceux qui soutiennent Coremans et son projet de loi, avec la conscience qu'ils parlent au nom d'une partie éclairée de leur peuple, de personnes qui savent, malgré ceux qui les envient, exiger ce qui est juste et ce qui leur revient, dans l'intérêt de tous.
D'ailleurs, on peut penser comme on le souhaite sur la nécessité de voir une situation quelconque validée ou modifiée par une loi ; on peut douter de la signification éthique, des conséquences matérielles d'une loi. Mais voici autre chose : ce qui est loi pour les uns - en l'occurrence : les établissements officiels d'enseignement moyen - n'est pas loi pour les autres - à savoir les établissements privés. De là découle une situation d'inégalité ; cela entraîne une différence de droits et de devoirs. Et aucune recommandation épiscopale ne peut remédier à cela : une nouvelle loi d'apaisement est ici nécessaire.
(Paru dans le Nieuwe Rotterdam Courant, le 29 novembre 1906)
Bruxelles, 27 novembre 1906
Aujourd'hui devait être la « grande première ». Jusqu'à présent, nous avions eu droit au « Vanitas Vanitatum » : des futilités parmi les futilités, traduites en termes peu flatteurs. On s'était querellé ; oui, juste quelques injures habituelles, sans réel impact ni signification. On avait essayé de se donner des coups de pied, mais sans que le public, sans que le pays en tire quoi que ce soit. La Chambre des Représentants était en session depuis un mois et demi : rien n'avait encore prouvé au peuple que le système parlementaire en Belgique était toujours en vigueur..
Mais aujourd'hui, ça devait changer ; aujourd'hui serait la « grande première ». On allait ouvrir avec une pièce qui n'était pas vraiment nouvelle, mais qui, comme le « Faust » de Gounod, plaisait toujours et savait attirer les gens : la question du Congo ; et cette fois avec une nouvelle distribution, de nouveaux décors, une mise en scène entièrement renouvelée.
Et dans la tribune diplomatique, le ministre plénipotentiaire de l'Angleterre arborait un visage impassible ; dans la tribune présidentielle, il y avait des personnes bien en chair et très officielles ; et les préteurs avaient poussé la courtoisie assez loin pour offrir des places privilégiées aux dames de la plus haute noblesse, d'où elles avaient entendu ces salauds de socialistes dépeindre le roi et maltraiter ces bons et braves ministres.
Maar... es wär' zu schön gewesen....
Pourtant, tout était bien préparé. Les journaux, touchants dans leur unanimité, avaient, à quelques exceptions près, réchauffé la politique royale et l'avaient même largement couverte. Dans les incidents les plus innocents, ils avaient, avec aigreur ou prophétisme, lu le pour et le contre. Les chevaux de bataille s'étaient emballés, et, dans de nombreux cas, la logique aussi. - Cas étrange : les parlementaires semblaient cette fois ne pas être d'accord avec leurs journaux ; mais ils faisaient tout de même preuve de beaucoup de sérieux, de beaucoup de « je sais tout » ; et il semblait bien que Léopold II allait s'asseoir sur des charbons ardents en ce 27 novembre 1906 - date historique !...
En... es hat nicht sollen sein....
Pourtant, hier soir déjà, lors d'une réunion organisée par l'Association libérale de Bruxelles, des politiciens influents nous avaient fait les plus belles prédictions. C'était comme un prologue à la journée d'aujourd'hui, une évaluation de sa propre force face à la force ennemie, une mesure du biceps des deux champions. Un jeune avocat bruxellois, qui cherche à devenir influent, M. Léon Hennebicq, bien connu pour son implication dans la question de la proposition « Union Belgique-Hollande », a été fermement recadré par des personnes sérieuses qui craignent un nationalisme excessif et souhaitent que la question de l'État du Congo soit discutée entre les deux parties concernées : le Roi et les Belges, rejetant toute ingérence étrangère, rejetant toute peur. Les choses se passaient bien à la « Wolvin », l'ancienne maison de guilde sur la Grand-Place, où avait lieu la réunion ; cela promettait un après-midi brûlant pour aujourd'hui ; car il était clair que l'opposition libérale essaierait, de manière impartiale mais intrépide, d'étudier et de discuter la question.
Mais....
Il faut savoir qu'une chambre parlementaire où les deux parties - droite et gauche - ont presque le même nombre de voix devient un enfer lorsqu'il s'agit de perdre ou de gagner une voix. Or, notre Chambre des représentants se bat depuis plus de quatorze jours pour... le cadavre de Patrocle, - non, pour l'élection de M. Debunne. M. Debunne n'est pas un personnage très remarquable. C'est un vendeur de journaux qui, après beaucoup de propagande, a remporté une majorité de douze voix en tant que représentant socialiste de Courtrai. Maintenant, il se trouve que quelque chose cloche dans l'élection. Des voix auraient été cachées ; deux prêtres auraient voté deux fois ; des personnes qui n'avaient pas le droit de vote - d'anciens condamnés - auraient été appelées aux urnes ; bref, quoi qu'il en soit, l'élection de M. Debunne plane comme l'épée de Damoclès sur la tête de l'assemblée - qui, des deux côtés, craint de perdre une voix...
Et aujourd'hui, au lieu de nous offrir enfin quelque chose de supérieur, quelque chose d'universel, quelque chose... d'exaltant, la Chambre a jugé bon de continuer à discuter, à se quereller et à presque se battre encore sur l'acceptation de ce monsieur Debunne. On s'est bien sûr traité de voleur et de voyou. On a éclaté de rire terriblement quand quelque chose de vrai, quand une insulte comme une bombe traversait la salle, et... l'affaire Debunne a été renvoyée à une nouvelle commission. Et de la « grande première », promise pour aujourd'hui, il n'y a eu que l'assurance du ministre des Affaires étrangères, M. de Favereau, que le gouvernement anglais n'avait rien communiqué au gouvernement belge concernant l'État du Congo...
(Paru dans le Nieuwe Rotterdam Courant, le 30 novembre 1906)
Bruxelles, 28 novembre 1906
Cette fois-ci, c'est véritablement commencé. Une atmosphère extraordinaire de sérieux et presque de solennité plane sur la Chambre des représentants, et témoigne suffisamment que le jeu est en cours ; que, sans hésitation et avec une décision digne, ce que les Belges pensent, ce que les Belges souhaitent en matière de reprise du Congo-Etat libre, va être dit. Une salle comme aux grands jours ; tous les diplomates étrangers sont présents ; dans la tribune de la presse, des représentants de tous les journaux étrangers possibles et impossibles, surtout anglais ; des dames dispersées partout, des dames qui subissent la gravité du moment et sentent bien que le divertissement sera d'une catégorie très spéciale...
À deux heures, la séance est ouverte. Le camarade Vandervelde, qui devait parler en premier, est malheureusement absent. On attendait de son mot mordant et spirituel, mais jamais léger ou imprudent, le tableau vivant, brillant et peut-être ironique de ce que les socialistes belges pensent de la question pendante. Ç'aurait été un jeu d'épées d'arguments étincelants et de coups surprenants... Mais M. Vandervelde est malade ; son indisposition, annoncée dès le début de la session, ne cède pas au désespoir de ses amis ; on craint que sa parole hautaine et... autoritaire ne résonne pas cette fois-ci, dans une question où l'étude préparatoire lui avait donné plus d'autorité que tout membre de son parti. Et ainsi, on a été contraint de donner la parole, comme premier orateur, à M. Hijmans.
M. Hijmans est, je crois, le plus jeune, et désormais le membre du côté libéral de gauche sur lequel on compte le plus de respect et d'espoir. Il est maigre, tranchant, distingué mais déterminé, très poli mais très froid dans ses manières. Son regard est perçant, son discours plutôt froid que enthousiaste. Il n'aime pas perdre son sang-froid, il veille à ce qu'on ne le lui enlève pas par des interruptions. Au fond - bien que l'apparence ne soit pas charmante, pas très sympathique, peut-être trop fine pour pouvoir compter sur l'affection chaleureuse de la foule - M. Hijmans est un vrai orateur politique, celui qui connaît mieux que quiconque la technique de l'art et sait remplacer l'ardeur naturelle par l'artifice ; un continuateur à la Chambre de la grande tradition oratoire d'autrefois, d'avant les socialistes agités, enfantins, vivifiant mais vivants.
Son discours d'aujourd'hui est un chef-d'œuvre de décision sereine. Pas de mots creux : des preuves, des arguments qui lui permettaient de garder la certitude calme de celui qui sait qu'il a raison de manière irréfutable. On savait d'avance qu'il avait quelque chose à dire, qu'il n'ouvrirait pas la bouche pour des sons vides. Ainsi, c'est avec la plus grande attention qu'il a commencé :
« La lettre du roi-souverain, et l'acte testamentaire qui y est joint, ont profondément surpris et ému l'opinion publique. La lettre du roi, écrite avec une telle force, semblait exiger un examen approfondi de la question du Congo et de la reprise de cette colonie. C'est pourquoi il est nécessaire que le gouvernement, gardien responsable des droits et des intérêts de la Belgique, donne des explications.
« Le gouvernement a devancé mon interrogation en fournissant à la Chambre des explications préliminaires superficielles. J'avais espéré que le gouvernement nous apporterait une interprétation de la lettre royale qui partirait de l'État Libre et mettrait fin à toute confusion. Au lieu de cela, le gouvernement affirme que la nouvelle volonté du Roi ne fait que préciser davantage sa vieille volonté : c'est répondre à la question en posant la question elle-même. La lettre du Roi place la question coloniale devant le pays. L'heure est peut-être proche où nous devrons nous prononcer sur la reprise du Congo. Il est nécessaire que, lorsque cette heure importante sonnera, la Belgique ne soit pas prise au dépourvu et ne se retrouve pas face à des difficultés de toutes sortes qui pourraient peser sur sa volonté et accroître sa responsabilité. De plus, je suis d'avis que parler est un devoir, car se taire reviendrait à consentir ou à se contenter ; se taire serait : mal servir le pays et le Roi.
« Je ne sortirai pas du cadre de mon interrogatoire. Je ne considère que les intérêts de mon pays. L'honneur national en souffrirait si nos déclarations ou nos décisions étaient dictées par des pressions extérieures. (Applaudissements).
« La Belgique est et souhaite rester le seul maître de ses actes et de son avenir. D'autre part, l'État du Congo est un État indépendant reconnu par les États européens. Et il est dans notre intérêt que cette souveraineté soit respectée par tous selon le droit, car elle pourrait un jour nous revenir et nous souhaitons la recevoir et la conserver intacte.
« Les circonstances nous obligent à être très prudents. Une campagne fait rage à l'étranger, où certains montrent certes une sensibilité sincère, mais où beaucoup cachent mal un désir ardent.
« Le patriotisme nous impose de refuser toute ingérence étrangère, mais ne nous oblige pas moins à veiller aux intérêts belges, à les discuter en hommes libres, à régler notre avenir colonial en toute indépendance.
« Je parlerai donc en tant que Belge, dont seul l'intérêt pour les intérêts belges importe.
« Je me sens très à l'aise pour le faire : vous le savez, je suis loyal envers le roi et très attaché à la dynastie royale. Je soutiens la politique coloniale qui élargit notre horizon, et j'ai souvent exprimé mon admiration pour l'entreprise grandiose du Roi en Afrique.
Je fais partie de cette génération qui est arrivée à l'âge adulte au moment où les grandes idées du Roi se sont clarifiées. À l'époque, elles effrayaient les meilleurs citoyens. Comme les temps ont changé !
« Nous avons une grande colonie en perspective. En attendant le moment où nous aurons à décider, il est nécessaire de préparer et de protéger les opportunités futures. Je ne parlerai pas en tant qu'homme politique partisan : de grandes batailles ont été menées ; nous les reprendrons au bon moment. Mais aujourd'hui, il y a autre chose à faire.»
Après ce préambule saisissant, l’orateur rappelle la lettre royale du 3 juin 1906 : elle confirmait le précédent testament royal d'août 1889, par lequel le Roi léguait le Congo-Léopoldville à la Belgique, soit comme héritage, soit comme don immédiat. La lettre du 3 juin dernier estime cependant que « certains points pourraient être précisés avec profit, que les lettres précédentes (de 1889 à M. Beernaert, de 1901 à M. Woeste) bien qu'elles fassent une déclaration formelle de ma décision, ne déterminent pas les moyens d'exécution qui pourraient rendre possible une éventuelle reprise »
Et ces « moyens d'exécution » sont les suivants : la reconnaissance par la Belgique de tous les engagements contractés par l'État libre du Congo envers des tiers ; le respect des actes par lesquels l'État libre du Congo a cédé des terres aux autochtones, a fait don à des œuvres humanitaires ou religieuses, aux domaines royaux, ou attribué à la propriété de l'État ; le maintien inchangé de ces institutions, sauf en échange d'une compensation équivalente. Le territoire sera par ailleurs inaliénable, tout comme le territoire de la Belgique l'est. - Ce sont là les nouvelles conditions, très clairement énoncées par le Roi en juin dernier, « avec une fierté qui était plutôt humaine que royale. » Elles devaient apporter un nouvel éclairage sur la reprise du Congo, car elles modifiaient largement la nature de ce qui était donné.
En effet : le testament royal de 1889 attribuait au profit de la Belgique, sans condition, le Congo-Léopoldville en tant que propriété absolue. La Belgique aurait donc été maîtresse de ses actions, libre d'agir à sa guise ; elle obtenait une colonie sur laquelle elle pouvait exercer son pouvoir à sa convenance. Mais que nous offre-t-on aujourd'hui ? Des obligations sur lesquelles nous n'avons aucun contrôle ; un « État dans l'État » qui pourrait entraver notre action, et en tout cas constituer un obstacle ; des conditions dont nous ne pouvons même pas comprendre la signification ou la portée.
Car que savons-nous de la gestion du Congo ? Rien, ou presque rien. La souveraineté y est exercée par un conseil de trois administrateurs et par le gouverneur général. Mais on ne connaît même pas ces trois administrateurs ; leurs actions demeurent strictement secrètes ; leur gouvernement reste leur propriété inviolable.
Alors, que nous propose-t-on donc ? En 1889, nous le savions : « tous les biens, droits et avantages » possédés par l'État du Congo, donc aussi le droit d'y changer ce qui paraissait moins bon, de modifier ce qui était incorrect, de mettre en valeur ce qui suivait une mauvaise voie. Et maintenant ? Une série de choses que nous ne connaissons pas, dont la nature nous échappe, mais que nous devrons respecter et laisser intactes en cas de reprise éventuelle.
Un tel achat n'est-il pas très étrange ? Et le soupçon n'est-il pas ici un devoir primordial ?
En 1889, aucune obligation, seulement le passif. Maintenant : toutes sortes de conditions... Et le distingué orateur entreprend un examen très subtil, très minutieux des obstacles juridiques, pratiques et administratifs, dont il conclut : « La reprise de l'État du Congo plongerait la Belgique dans des difficultés. » Et il termine à peu près comme suit : « Il convient de rendre hommage à la volonté et à la générosité du Roi. Certes, il n'a d'autre but que d'enrichir la Belgique. Mais sa volonté n'est pas sans erreur : le Roi n'a pas confiance en la Belgique.
« Les libéraux sont très favorables à l'entreprise du Roi ; mais la reprise suscite leur crainte et leur méfiance.
« Donc : pas de blâme pour le Roi, mais pour le gouvernement qui veut nous contraindre à un acte dont il nous cache la signification et l'importance.
« Notre premier devoir est de savoir. Certes, l'État du Congo existe, mais comment ? On raconte beaucoup de choses : mais si nous ne connaissons pas la fiabilité de ce qui est dit, comment pouvons-nous en discuter ?
« Ce que nous demandons donc, avant tout, c'est de la lumière : des documents, présentés par le gouvernement sous sa responsabilité.
« Nous sommes en faveur de la reprise. Mais seulement après avoir pris connaissance des faits. »
Le discours de M. Hijmans a fait une forte impression. Il exprimait clairement la volonté d'une grande partie de la nation ; il aura mis le gouvernement dans une position inconfortable, le forçant à se prononcer avec fermeté. Ce premier acte a magnifiquement préparé le terrain ; c'était un exposé admirable.
Les mots ajoutés par M. Furnémont au nom des socialistes n'étaient donc rien d'autre qu'une répétition de ce que M. Hijmans avait dit. Lui aussi a mis en garde contre « la mégalomanie du Roi et l'organisation inconnue de l'État du Congo », une chambre qui était encore très marquée par l'impact du précédent.
(Paru dans le Nieuwe Rotterdam Courant, le 1 décembre 1906)
Bruxelles, 29 novembre 1906.
Avant même le début de la séance, bien avant même qu'un de ses collègues n'ait pris place ou même fait son entrée, avant même que la lumière électrique ne soit allumée, avant que la tribune du public ne commence à bourdonner, M. Furnémont était déjà à sa place. Aujourd'hui, c'est son jour, il va poursuivre ce qu'il avait à peine commencé hier : énoncer ce que veulent les socialistes concernant la reprise du Congo. Et ses yeux étincelants, derrière ses lunettes, fouillent dans ses papiers, vérifient ses notes, et déjà ses épaules frémissent de colère contenue ; déjà, il pèse, non, il précipite ses mots pour leur donner toute la gravité nécessaire.
Hélas, lorsqu'il obtient la parole à deux heures, la Chambre est presque vide. L'intérêt est en baisse depuis que M. Hijmans s'est tu hier. Tout ce qui pouvait être dit de manière raisonnable et pondérée contre la reprise inconditionnelle a été dit, ressenti par le public. Et c'est pourquoi la voix de M. Furnémont résonne quelque peu dans le vide. En vain, il déroule ses phrases les mieux soignées : la Chambre, avec quelques membres épars supplémentaires, gazouille d'abord comme un nid d'hirondelles au réveil, pour bientôt ressembler à un groupe de canards apprivoisés. Le manque d'attention est général. Le président semble visiblement raconter des histoires amusantes au ministre Liebaert. La plupart des membres s'empressent de répondre aux lettres qu'ils ont reçues. Le vieux M. Tack, doyen de la Chambre, se love avec plaisir dans ses presque quatre-vingt-dix ans sur le cuir de son siège.
Et l'attention dans la salle n'est pas non plus très grande. Les initiés, ceux qui savent que M. Aladine, chef de la gauche à la Douma, est présent, cherchent des yeux, jusque dans la tribune diplomatique, plutôt que d'écouter M. Furnémont qui devient enroué.
Celui-ci ferait bien de se rappeler qu'il y a eu un changement dans l'opinion belge concernant le Congo depuis hier ; il ferait bien de demander - tout cela après M. Hijmans - ce que signifient : domaine national et Fondation de la Couronne ; il ferait bien de traduire le fameux « ombre d'un laquais qui avec l'ombre d'une brosse nettoyait l'ombre d'un carosse » par « l'ombre d'un pays qui exercerait l'ombre d'une souveraineté sur l'ombre d'une colonie », applicable à la Belgique en cas de reprise inconditionnelle ; son enthousiasme se heurte à une Chambre froide qui ne cède pas. On sait d'ailleurs que M. Furnémont ne fait que répéter ce que M. Hijmans a dit avec plus de fermeté. Donc... Dommage que M. Vandervelde ne puisse pas intervenir...
L'attention se réveille brièvement lorsque le ministre Van den Heuvel, de la justice, prend la parole. Une figure rare, le ministre Van den Heuvel ; « un minimum de cheveux avec un maximum de hauteur de voix », le décrit un confrère ; un homme maigre, sec, maigre aussi malheureusement dans son argumentation, et sec dans sa démonstration. Ainsi, l'attention s'éloigne rapidement ; alors que M. Van den Heuvel lance des fleurs aux pieds du Roi, célèbre son acte, déplore que le scepticisme belge ait augmenté en même temps que le bien-être congolais, et trouve tout naturel que Léopold II, étant le maître après tout, ne lâche pas le Congo sans réserve. C'est aussi banal et plat que la Brabançonne, tout aussi rhétorique et pompeux : un bon exercice de style pour un élève pas trop bon. Mais cela devient pire lorsqu'il commence à discuter, non, à plaider en faveur des conditions posées par le Roi. Trois fois, M. Van den Heuvel se fait dire qu'il n'est pas sérieux. Cela va provoquer une rébellion s'il continue ainsi, à raconter de manière si désagréable des choses aussi inacceptables.
Et il se tait... pour laisser place à M. Woeste. Celui-ci veut « élargir le cadre », dit-il. Le manque d'attention devient alors, d'une part, de l'irritation, d'autre part, une indifférence plaisante qui se transforme en une agréable conversation entre voisins.
M. Woeste « élargit » effectivement. « Passons au déluge », murmure un de ses meilleurs amis... Et il déclare : non, le Roi n'a pas de méfiance envers le pays ; c'est M. Hijmans qui a de la méfiance envers le Roi. Car c'est ici une lutte jalouse entre une minorité rampante et une hauteur éclatante. Et à nouveau, on commence : hommage au souverain de l'État indépendant du Congo - un hommage que même les socialistes aiment rendre ! -, avec pour conséquence, pour la troisième ou quatrième fois, l'histoire douloureuse du Congo. Quand va-t-on se rendre compte que ces explications deviennent superflues ? Comme si nous n'avions pas déjà appris à l'école comment notre future colonie est née, a fleuri, et... s'est enlisée !
Et l'infatigable M. Woeste attaque maintenant les attaquants : Morel et toute l'Angleterre apprendront qu'ils sont des menteurs, et l'infatigable M. Woeste les désapprouve avec indignation.
Infatigable... mais fatigant M. Woeste ! Car quand il a commencé, il y avait encore 45 membres présents ; quand il s'est interrompu pour reprendre demain, il n'en restait que vingt-quatre en comptant bien...
Et c’est cela qu’on appelle un « débat historique »...
(Paru dans le Nieuwe Rotterdam Courant, le 2 décembre 1906)
Bruxelles, 30 novembre 1906
La longue allocution prononcée hier par le ministre Van den Heuvel, sur les conditions posées par le roi Léopold en vue de la reprise, et que le ministre espiègle qualifie plutôt de recommandations que d'ordres - une concession de la part du gouvernement qui n'est pas passée inaperçue - n'est pas restée sans réaction. Si tout le monde a reconnu qu'elle abordait la question de manière beaucoup plus ferme que la communication gouvernementale molle et insipide du chef de cabinet De Smet de Naeyer - si faible, si insignifiante qu'elle ne méritait vraiment pas d'être mentionnée -, même les amis de M. Van den Heuvel ont dû admettre que sa défense des exigences royales reposait principalement sur des subtilités.
L'un de nos plus fins juristes, M. Van den Heuvel se complaît volontiers sur les plus hautes falaises de la jurisprudence, comme une funambule n'est à l'aise et dans son élément que lorsqu'elle se balance à cinq mètres au-dessus du sol sur un fil de fer lisse. Et cette fois encore, l'ingéniosité de M. Van den Heuvel a choisi les sentiers les plus escarpés du droit pour démontrer que le roi ne pouvait faire autrement que de poser les conditions qui constituent le codicille de la lettre du 3 juin 1906.
Cependant, ce qui peut être accepté comme élégant et raffiné dans un procès ordinaire par des confrères, peut être déplacé et peu convaincant lorsqu'il s'agit d'une affaire aussi sérieuse que l'annexion d'une colonie par un pays. Ici, ce ne sont pas des subtilités vides qui ne servent qu'à éblouir, ici c'est la logique grossière mais honnête qui doit convaincre l'homme ordinaire : oui, ces conditions sont posées dans votre intérêt et, une fois la reprise faite, elles ne causeront ni dommage ni souci. Et pour l'instant, l'argumentation de cette clarté brute mais saine n'a pas encore été atteinte.
Certes, tout le monde sera d'accord avec le ministre pour dire que le droit de propriété des autochtones et des œuvres philanthropiques et religieuses doit être respecté. Pourvu que ce droit soit clairement défini et contrôlé, personne ne songera à contester ce droit. M. Furnémont lui-même a reconnu la justice de cette demande.
Mais c'est différent pour la pierre d'achoppement de tout le débat : le domaine national et la fondation de la Couronne. C'est ici que M. Van den Heuvel a déployé, de la manière la plus désagréable - car lui-même ne semblait pas très convaincu -, ses sophismes les plus alambiqués, ses distinctions les plus fines, ses comparaisons les plus impossibles. Cela a probablement suscité de l'irritation chez les opposants. M. Hijmans - également juriste pourtant, qui aime par ailleurs mettre en avant sa finesse juridique - a interrompu à plusieurs reprises avec un « ce n'est pas sérieux », qui a déconcerté le ministre et même légèrement perturbé les amis du ministre.
Car pour l'instant, malgré les efforts déployés par M. Van den Heuvel avec sa petite voix et son cerveau juridique, la captieuseté de son argumentation n'a pas encore prouvé que, avec la gestion actuelle du domaine national et les avancées de la fondation de la Couronne, la Belgique serait maître chez elle au Congo, sans ambiguïté, sans manigances ni soupçons nécessaires.
Certes, le gouvernement parle de plus tard, plus tard. Une fois la reprise faite, on pourra toujours voir. Mais chez nous, cela s'appelle acheter un chat dans un sac. Et le gouvernement n'a pas encore prouvé que ce qui nous est offert à acheter, si ce n'est pas entièrement sain, est au moins quelque chose que nous pouvons examiner librement.
Entre-temps, le troisième jour a commencé. Monsieur Woeste, qui avait pris la parole longuement hier et avait dit des choses très amusantes, comme par exemple que la presse nous avait fourni un contrôle adéquat sur la gestion du roi au Congo - ce qui a même provoqué des sourires dans la tribune des journalistes - reprend la parole.
Monsieur Woeste vieillit, c'est certain. Il lutte avec une admirable ténacité contre les années ; cependant, il ne peut cacher les signes de déclin. Ainsi, il insiste avec acharnement ou cherche où il pourrait économiser la plupart de ses mots. Car il ne fait pas grand-chose de plus - devant une salle presque vide, malheureusement ! - que de réfuter... ce que personne ne croit plus : nier que les autochtones aient droit à leur territoire offert, le droit qu'aurait l'Angleterre d'exercer une autorité juridique en plus de l'État libre du Congo au Congo, les atrocités et les crimes que les juges de l'État libre auraient commis. Il admet que personne jusqu'à présent ne l'a contredit à ce sujet dans la chambre : pourtant, il continue, à ouvrir une porte grande ouverte, et à donner des preuves avec une voix solennelle mais acérée que personne ne demande... Personne n'écoute, d'ailleurs. La plupart des députés étudient les tribunes, où quelques dames sont présentes ; - jusqu'à ce que Monsieur Woeste donne également son avis sur le domaine de la Couronne et le domaine national : le premier, selon lui, n'est rien d'autre qu'un « apanage » bien mérité, rien d'autre qu'une liste civile, et le deuxième : une mesure préventive, destinée à empêcher le Congo d'être un fardeau trop lourd pour la Belgique.... Et Monsieur Woeste aussi souhaite que règne l'unanimité ; que chacun fasse de son mieux, nous y arriverons bien, car : « Le Congo est une perle, qui ne fait aucun doute » (sic)....
Monsieur Renkin prend la parole après Monsieur Woeste. Monsieur Renkin, l'un des progressistes parmi les catholiques, une tête forte et un caractère noble, un futur ministre sans aucun doute, et peut-être déjà un ministre de demain ; mieux placé d'ailleurs que quiconque pour fournir des explications décisives sur la situation au Congo - il est administrateur des chemins de fer congolais - ; un jeune homme avec une tête ronde et tenace, qui sait ce qu'il veut, espère-t-on, va enfin dire quelque chose de plus clair, de plus pratique, sur ce que veut la droite.
Malheureusement, il semble également avoir adopté la tactique des partisans de la reprise inconditionnelle : déplacer la question, « élargir la question », comme Monsieur Woeste l'a commencé, mais dans le sens où elle perd toute la précision, toute la clarté directe que l'on voulait impatiemment après le discours de Monsieur Hijmans. Lui aussi, après avoir déclaré que « la lettre du Roi pose la question coloniale dans toute son ampleur », estime nécessaire, non : trouve facile, de recommencer encore une fois l'histoire de l'État libre du Congo, de rendre hommage à l'énergie belge - une qualité qu'il trace depuis le 16e siècle jusqu'à nos jours ! -, de défendre des questions que personne ne conteste. Lui aussi estime nécessaire de réaffirmer que le Congo échappe à toute ingérence internationale ; lui aussi conteste que les atrocités congolaises soient si extraordinaires, que le système judiciaire congolais soit si misérable ; lui aussi essaie de mettre la question sur le terrain sentimental, et proclame que le Roi n'a travaillé que pour le bien de son peuple, pendant ces longues 22 années, et que la cause du Roi est la cause de son peuple : une attitude qui est jugée plutôt médiocre chez Monsieur Renkin... par ailleurs, il admet que tout ce qui est monstrueux doit disparaître, qu'il faut introduire des réformes, qu'il serait dangereux de laisser tout comme il est maintenant. Mais entre-temps, ne pourrions-nous pas être un peu conciliants et satisfaire le Roi ? La meilleure façon, selon Monsieur Renkin, de le rendre heureux... Car on a eu tort de dire, comme l'a fait Monsieur Woeste, que la Belgique se méfiait du Roi ; mais on a aussi eu tort de dire, comme l'a fait Monsieur Hijmans, que le Roi se méfiait de la Belgique..... Et Monsieur Renkin conclut : « Nous devons simplement accepter ces conditions royales... pour faire plaisir au Roi et ne pas détruire immédiatement ce qu'il a laborieusement construit pendant 22 longues années ».
Le succès de Monsieur Renkin n'est pas grand. Une partie de la Chambre semble être d'accord avec le socialiste Bertrand, qui lui crie : « Cela suffira pour vous faire nommer ministre ! »
Et à nouveau, l'ennui s'empare de la Chambre. Que de débats ennuyeux et inutiles. Rien de tranchant, rien de définitif depuis le discours de Hijmans. De l'enflure, pas de sérieux ; des mots, pas d'actions. Trois jours de débat sur le Congo maintenant, et... deux jours dans le vide.
Et cela ne s'arrange pas lorsque Monsieur De Groote commence. Monsieur De Groote a des gestes nobles et une belle diction, mais aucun talent. Et lui aussi commence ab ovo à traiter la question. Ses premiers mots sont : « Lors de la conférence de Berlin, en 1885... »
Le président quitte son siège. Les membres parlent de plus en plus fort entre eux... jusqu'à ce qu'ils finissent par quitter définitivement leur place. Il reste encore dix-sept membres à gauche, pas beaucoup plus à droite. Seul Monsieur Demblon, l'« enfant terrible » de la gauche, lance à pauvre Monsieur De Groote un regard ironique, et, de temps en temps, un mot sarcastique....
Que va-t-il advenir lorsque même les orateurs mineurs reconnus commencent à tirer leurs flèches ? Le débat va-t-il définitivement tomber à l'eau ? Va-t-il réellement « finir en queue de poisson » ? En tout cas, cela devient glacial, car ceux dont on attendait quelque chose se taisent... comme des poissons.
Que les « débats historiques » sont ennuyeux !
(Paru dans le Nieuwe Rotterdam Courant, le 6 décembre 1906)
Bruxelles, 4 décembre 1906
J'ai mis la main sur un document que je ne peux pas vous cacher, tant il est amusant. Il s'agit d'un ordre du jour, approuvé à l'unanimité moins trois voix par la « Ligue Wallonne » de la province bilingue du Brabant, que je vais vous traduire sans introduction pour vous montrer où le sectarisme obstiné peut mener.
Voici ce qu'il dit :
« Les Wallons de Bruxelles (entendu : les Bruxellois ou les Wallons résidant à Bruxelles ?) ... proclament la domination de la langue française en Belgique ;
« Font remarquer que la section centrale, chargée d'examiner le projet de loi Coremans, est composée exclusivement de Flamands, délégués des arrondissements flamands ; contre quoi ils protestent, cette question concernant autant les Wallons que les Flamands ;
« Ils se réfèrent à l'article 23 de la Constitution pour rejeter expressément l'obligation d'apprendre le flamand, imposée aux jeunes Wallons par le fait qu'on exige la connaissance du flamand pour obtenir la plupart des postes et l'admission aux universités ;
« Les Wallons préfèrent faire apprendre à leurs enfants l'anglais ou l'allemand, grandes langues mondiales, là où le flamand n'autorise pas de contact avec l'étranger ;
« Les Wallons font également remarquer que la plupart des enfants qui suivent les cours en français apprennent déjà une deuxième langue, puisque leur langue maternelle, le wallon, est examinée par les amendements, ils proclament leur droit absolu de ne pas connaître la langue flamande pour exercer des fonctions dans l'enseignement, la magistrature et tout autre domaine des services publics en Wallonie ;
« Ils soulignent le danger que représentent les idées exprimées par M. Coremans et les membres de la section centrale, ainsi que par les membres du gouvernement qui ont amendé la proposition, pour l'unité nationale ;
« Ils rappellent comment M. Vanderkindere, l'un des chefs incontestés du mouvement flamand, déclarait dans une étude de 1870 que la seule organisation rationnelle des provinces wallonnes et flamandes du pays était la fédération ; et ils insistent sur le fait que ce sera une fédération, que les Wallons devront réfléchir et recourir à elle si les Flamands continuent dans leur mouvement antinational. »
Voilà le fait. Après les évêques apaisants, les Wallons menaçants. Après la reddition apparente, la menace acerbe. Après l'appât de la raison raisonnante, l'ultimatum catégorique. Les évêques ne veulent pas que le projet de loi Coremans soit voté ; les Wallons ne le veulent pas non plus. Les deux adversaires ont aiguisé les armes qui leur convenaient le mieux ; tous deux ont choisi la lance la plus efficace : elle s'est avérée être une brindille ; tous deux ont construit le majestueux ou anguleux palais de leur argumentation : le premier palais était une maison de cartes ; le second... non, il n'existe même pas, c'est une bonne blague, une plaisanterie...
Vermeylen et De Raet ont réfuté et expliqué dans la revue « Vlaanderen » la thèse des évêques et leur attitude ; le N.R.C. a partiellement publié leurs essais ; et moi-même, j'ai pu souligner ici comment même des catholiques influents ont décelé et désapprouvé la tentative des évêques et sa signification.
Sera-t-il nécessaire de s'attarder aussi longtemps sur le fait des Brabançons wallons ? Mais les Hollandais, qui honorent les Flamands en suivant leur mouvement, l'auront déjà réfuté. Et ce n'est pas difficile, d'ailleurs : les Wallons racontent des choses si drôles que l'on ne sait pas quoi admirer en premier, le sérieux avec lequel ils osent débiter les plus grosses absurdités, ou le courage qu'il faut pour laisser réimprimer dans le journal des objections déjà longuement réfutées.
Car tout le monde sait, n'est-ce pas, que la grande majorité des Belges sont des Flamands, dont la langue de communication est le néerlandais ;
- que la section centrale est nommée par tirage au sort, non par vote, et que certains de ses membres ne sont pas du tout flamands (comme M. Beernaert, par exemple, et M. Woeste, qui ne céderont pas sur ce qui n'est pas un droit absolu) ;
- que l'obligation de connaître les deux langues pour les fonctionnaires et les étudiants qui occuperont plus tard des fonctions publiques entraîne logiquement l'apprentissage des deux langues nationales dans les écoles wallonnes ;
- que le flamand, alias le néerlandais, permet parfaitement les contacts avec l'étranger, et qu'en plus il prépare de manière excellente à l'apprentissage de l'anglais et de l'allemand ;
- que le wallon n'est pas seulement une langue qui peut montrer une unité dans ses différents dialectes, mais qu'elle n'est pas enseignée à l'école, comme on le prétend ;
- que l'égalité devant la loi de tous les Belges, et le droit de tous les Belges à aspirer aux mêmes fonctions, impliquent naturellement la connaissance des deux langues nationales, ce qui est rendu nécessaire par la pratique ;
- que l'unité nationale n'est pas menacée par les Flamands, qui apprennent volontiers les deux langues nationales, mais bien par les Wallons, qui ne veulent connaître qu'une seule de ces langues (un argument qui n'est d'ailleurs rien d'autre qu'une sophistique facile) ;
- que feu Vanderkindere n'a jamais été un chef flamingant ;
- que sa conception de la fédération était certainement différente de celle que les Wallons nous menacent si patriotiquement ;
- et enfin : que le Mouvement flamand, loin d'être antinational, a toujours glorifié le sentiment national, et que dans le projet de loi Coremans, il ne vise rien d'autre que de renforcer l'unité nationale par une meilleure connaissance mutuelle...
Mais est-ce que toute cette réfutation ne me cause pas un effort inutile ? Les Wallons savent très bien que ce qu'ils disent ne correspond pas à la vérité. Les Flamands comprennent très bien où mène cette vérité arbitraire. Les étrangers, en l'occurrence les Néerlandais du Nord, savent très bien que la réalité est différente de ce que présente la Ligue Wallonne.
Pourtant, je me suis donné cette peine pour trois raisons, une pour les Wallons, une pour les Flamands, et une pour les Hollandais.
La première est que les Flamands ne se laissent pas duper ni effrayer par les sophismes et les menaces wallons.
La deuxième est que le projet de loi Coremans est combattu sous un nouvel angle : nouvelle obligation pour les Flamands de demander vigoureusement aux représentants flamands du peuple de voter sur le projet de loi, à nouveau avec raison et légitimité.
La troisième est que c'est de cette Ligue Wallonne que sont sortis les hommes de la Grande Entente Hollando-Belge. La conclusion est facile à tirer...
(Paru dans le Nieuwe Rotterdam Courant, le 6 décembre 1906)
Bruxelles, 4 décembre 1906
La question de la reprise de l'État indépendant du Congo avait accordé au pays, quelque peu sous l'emprise de la léthargie des derniers débats, trois jours de repos bien mérité, permettant aux députés encore inscrits de reprendre vigueur et d'affûter les flèches de leurs arguments ; outre le repos dominical imposé et garanti par la loi, nous avons eu droit à la dépose habituelle des armes du samedi et à la trêve tout aussi habituelle du lundi, très utile pour retrouver le rythme après les divertissements du dimanche.
Mais aujourd'hui, mardi, le chat est remonté sur le toit, et cette fois, le chat était le président lui-même, M. Schollaert, qui prit la parole, non pas pour exprimer son propre avis, mais pour lire un ordre du jour intéressant, signé aussi bien par des membres de la gauche que par des membres de la droite, aussi bien par le libéral M. Huysmans, qui allait devenir le héros du jour, que par le vice-président catholique Nerincx, et qui, dans les termes subtils employés, comme vous l'avez déjà trouvé résumé dans les télégrammes, visait indubitablement à influencer, voire à impressionner, la Chambre.
S'il a réussi dans cette entreprise, c'est douteux, car ni M. Verhaegen, qui a parlé dans le même sens, ni M. Huysmans, qui l'a défendu comme son propre enfant, n'ont pu convaincre les membres des bancs socialistes et libéraux, opposés à une reprise inconditionnelle, que les partisans agissaient selon les règles de la pure logique.
M. Verhaegen, catholique, est loin d'être insignifiant. À droite, peu sont aussi indépendants que lui. Il est têtu, et, étant d'une nature entière, il peut parfois défendre passionnément son point de vue. Mais tout le monde a ses mauvais jours, surtout quand la cause à défendre n'est pas précisément bonne. Et M. Verhaegen n'a vraiment pas été brillant. Ni le fait qu'il ait voulu réfuter que la cession de terres aux autochtones ne confère pas un droit de propriété à ces derniers, ni l'affirmation qu'il aurait aimé maintenir, selon laquelle les concessions des sociétés industrielles offrent une garantie suffisante pour le traitement correct des autochtones, n'ont trouvé en lui plus qu'un défenseur mou. Si bien que tout s'est réduit à l'espoir que, après la reprise, on trouverait bien moyen d'arranger les choses au mieux.
M. Huysmans, même dans ses bons jours, n'était pas au mieux. D'un vieux combattant aussi obstiné que lui, toujours prêt à défendre la cause avec un sens admirable de la joute parlementaire, le parti pro-Congo s'attendait certainement à ce qu'il relance le débat, jusqu'ici mou et languissant, à balayer les arguments de l'adversaire, à retourner l'opinion publique en sa faveur, et à mettre au pilori, convaincu et autoritaire libéral qu'il est, le jeune Hijmans, un autre libéral, mais plus jeune.
Cet espoir était prématuré. Les pro-Congo avaient trop attendu de cette vieille tête, familière des luttes, de Verhaeren. Car M. Huysmans n'a rien pu faire de plus que ses camarades de foi ; s'il avait plus de combativité et de résistance, s'il montrait plus de courage et était moins sournois et insidieux, lui aussi n'a rien trouvé de mieux que d'"élargir le cadre", de déplacer la question, de plaider ce qui était depuis longtemps acquis : que le Congo possède des droits en tant qu'État indépendant, hors de l'ingérence des États ; que l'État est indubitablement propriétaire des terres non exploitées - ce qui ne justifie en rien, jusqu'à présent, la cession à des tiers - ; que le Congo n'est pas tant un bain de sang où les pires atrocités se produisent qu'une colonie... comme la plupart des colonies. Il a également défendu les concessions, comme quelque chose qui, sans capital risqué, rapporte un joli pactole - ce qui ne signifie pas nécessairement qu'elles soient insurmontables et socialement utiles - ; il a également couronné le Roi de lauriers et l'a enveloppé de l'encens le plus épais. Mais quand il s'agissait de répondre, oui ou non, à la question de M. Neujean, de savoir s'il fallait annexer une colonie sans la connaître suffisamment ; quand le moment est venu où M. Hijmans l'a encore une fois obligé à exprimer sa volonté : « nous exigeons, avant même de penser à annexer, que le gouvernement nous fournisse, sous sa responsabilité, un inventaire de ce qui nous est offert », l'impuissance de M. Huysmans n'a trouvé que des injures, ou des arguments faibles comme celui selon lequel il est impoli de demander, par exemple, « qu'est-ce que vous me donnez ? », lorsque quelqu'un vous offre un cadeau, et que l'on examine le cadeau une fois qu'on l'a accepté avec gratitude...
Et lorsque le domaine royal a été évoqué, les choses ne se sont pas améliorées. Comme ses prédécesseurs, M. Huysmans a défendu l'idée que la Belgique, déjà si richement dotée à l'intérieur de ses frontières par le Roi, pouvait bien lui céder ce petit bout de Congo en tant que propriété privée, dont les revenus seraient de toute façon consacrés au soutien d'œuvres artistiques et littéraires ; et lorsque M. Janson a demandé si le bureau de presse, qui n'est soutenu par aucun budget, en faisait peut-être partie, faisant allusion à l'unanimité avec laquelle la plupart des journaux belges défendent la reprise. Indignation, bien sûr, chez tous les amis du Congo...
Et la conclusion de M. Huysmans, qui avait osé prendre le taureau par les cornes, a été... une défaite. Lui aussi, a-t-il dit, souhaitait être bien informé sur la situation du Congo, mais... cela viendrait plus tard, après l'acceptation de la reprise... Car ce qu'il voulait avant tout à présent, c'était satisfaire le Roi, et ne pas attendre après sa mort pour accepter également l'héritage du Congo dans les jours de tristesse et de deuil.
Et c'était là la flèche la plus puissante des partisans du Congo, sans aucun doute. Et... elle n'a été rien de plus qu'un feu d'artifice, un feu d'artifice disparu en un éclair !...
Quant au discours suivant de M. Buyl, libéral, il n'a pas fait grand-chose : la Chambre fatiguée a étiré ses jambes, baillé, a trouvé dans des conversations agréables une compensation pour une attention prolongée, de sorte que M. Buyl n'a pas eu beaucoup plus d'impact qu'un signal de détresse très lointain dans les tempêtes les plus furieuses, - toutes proportions gardées, bien sûr. Et ainsi, très peu a été accompli dans la contestation juridique des droits belges sur la reprise.
(Paru dans le Nieuwe Rotterdam Courant, le 8 décembre 1906)
Bruxelles, 6 décembre 1906
Quand les lutteurs sentent que les forces sont égales des deux côtés et que toute vigueur serait actuellement vaine, ils font une pause. Les lutteurs de la Chambre ont également dit : un moment de répit ; de sorte que la question du Congo a pu reposer hier, et que nous sommes promis à une pause pour aujourd'hui et demain également. Cependant, l'excitation, la ferveur réveillée de la Chambre depuis mardi dernier, la résistance des partisans du Congo et des opposants au Congo pourront-elles se taire d'elles-mêmes aussi longtemps ? Mes confrères de la tribune de presse l'espèrent ; eux aussi aimeraient dire : un instant de répit. Mais nos députés diligents seront-ils du même avis ? « Espérer, c'est craindre », comme le dit Oedipe...
En attendant, hier a été quelque peu différent, mais la férocité parlementaire - ne lisez pas, je vous prie, la dignité - est restée la même. « Changer de repas donne un nouvel appétit », disent ces gourmands de Flamands. L'appétit renouvelé des députés était cette fois-ci si grand qu'on aurait presque craint qu'ils se dévorent mutuellement. Quelque chose qui n'arrive pas dix fois par session - et pourtant, nous sommes en Belgique ! - : le président a dû sonner la grande cloche, lorsque le claquement de sa règle présidentielle s'est avéré insuffisant pour obtenir un silence relatif. Je parlais tout à l'heure de lutteurs : hier, nous n'étions pas loin d'en voir de vrais, non seulement avec des mots, mais, hélas, avec des actes dans les poings. Pour ceux qui pouvaient rester sceptiques, c'était amusant de voir de vieux parlementaires, des gens du bon vieux temps où l'on accusait quelqu'un avec noblesse et où l'on restait dignes même dans les attaques les plus virulentes, se disputer et se déchirer comme le plus jeune des socialistes. C'était, pour les tribunes populaires, une vraie fête ; et les dames élégantes occupant des places privilégiées semblaient trouver cela divertissant, car c'était si vulgaire...
Il était à nouveau question de la validité de l'élection de M. Debunne, le socialiste, proclamé député de Courtrai par l'arrondissement, dont la validité est contestée au motif que 19 voix, lors de cette élection, auraient été émises par des personnes non habilitées - des anciens condamnés. Une première commission, vous vous en souvenez, avait contesté la validité, et la majorité de la Chambre, malgré une forte résistance de la gauche, avait renvoyé la question à une nouvelle commission, qui, cette fois-ci, constituée principalement de membres libéraux et socialistes, a majoritairement confirmé la validité - ce à quoi les cléricaux ont présenté une nouvelle proposition, demandant la nomination d'une troisième commission pour décider en dernière instance sur la question. La finesse de la proposition résidait dans le mot « nomination », une violation du règlement qui veut que les membres d'une commission soient désignés par tirage au sort. Malgré cela, la proposition a été mise aux voix et, avec une majorité de deux voix - 75 contre 73, et deux bulletins blancs -, elle a été adoptée.
Ainsi, la droite, craignant une nouvelle voix de gauche - elle a déjà si peu à perdre ! - a une fois de plus prouvé qu'elle souhaitait prolonger l'affaire, la pérenniser ad aeternitatem, et, si possible, la repousser à plus tard, du moins tant qu'elle ne lui est pas favorable. Entre-temps, cette commission est à nouveau composée principalement de libéraux...
Ceux qui connaissent les coutumes parlementaires du pays comprennent ce que nos dramaturges de la Chambre ont su tirer d'un tel sujet brillant. Je ne prends pas la peine de vous le décrire, conscient de mon impuissance. C'était, dans sa vulgarité criante, grandiose ; et il y avait de magnifiques voix parmi eux ; et quel plaisir doivent éprouver ces gens, lorsqu'ils pensent un instant à la qualité de leurs poumons et à la puissance de leur cervelle, résistants à toutes les fatigues ! Mais le pire est survenu lorsque le ministre de la Justice a été interrogé sur les conséquences du fait que 19 électeurs, non habilités, avaient pourtant exprimé leur vote. Le ministre Van den Heuvel, d'ordinaire bien loquace - on pourrait dire bavard -, a cette fois-ci été pris au dépourvu : il ne savait pas si ces électeurs peu scrupuleux et trop zélés avaient déjà été poursuivis en justice, bien que l'élection ait eu lieu en mai et que la Chambre se soit déjà penchée sur la question depuis fin novembre. Une motion de blâme a été proposée contre le ministre par appel nominal ; cependant, la droite a quitté sa place, de sorte que la Chambre n'a pas statué, faute de quorum...
Ce débat animé a donné l'occasion à deux débutants de prononcer leur premier discours. Ils l'ont fait, probablement, « dans le ton » ; tous deux ont montré qu'ils étaient capables de rivaliser dans la lutte parlementaire avec le roulement des mots, l'éclat des yeux et les menaces de poing ; et leurs voix sont puissantes et mélodieuses, sans craindre la laryngite.
Le premier est le député libéral d'Anvers, Augusteyns. Votre correspondant pour Anvers vous a déjà dit que celui-ci, fervent flamingant, parlerait toujours néerlandais au Parlement. M. Augusteyns a hier clairement montré, si ce n'était de manière subtile, qu'il tenait à sa parole, à la suite du fait que la Chambre avait refusé d'écouter le mot flamand du vieux M. Daens, le frère ennuyeux du célèbre curé Daens. Malheureusement, le moment semblait mal choisi par M. Augusteyns. Même s'il parlait français comme Mounet-Sully, le vieux M. Daens aurait eu du mal à se faire entendre...
Le deuxième débutant était M. Capelle, de Dinant. Celui-ci nous a donné un bel exemple d'éloquence provinciale. D'où tire cet homme les mots pour dire si peu ! Quelle bombance, quelle foire à la vanité ! Et que sera-ce quand M. Cappelle aura quelque chose de sérieux à dire !...
Voilà le compte rendu de cette séance modèle. Malheureusement, il n'en reste pas grand-chose : beaucoup de bruit pour rien, à moins de craindre visiblement la perte d'une voix du côté droit et l'intervention de M. Debunne, avec qui le socialisme flamand obtient une place au Parlement. On ne se souviendra guère plus que de ceci : que M. Vandervelde, très vieilli mais à nouveau en bonne santé, a repris sa place, félicité pour sa guérison par ses amis, et même par quelques adversaires ; et que le président a lu une nouvelle motion sur la question du Congo, cette fois-ci présentée par M. Hijmans et ses amis, parmi lesquels figurent des noms redoutables comme Neujean, Janson et Mechelynck, et qui enfin, sous une forme concrète, ferme et bien définie, expose la question. Cela, ainsi que la guérison de M. Vandervelde, promet de vifs débats. Le pays attend avec impatience. Espérons seulement qu'il ne verra pas sa curiosité satisfaite avant mardi.
(Paru dans le Nieuwe Rotterdam Courant, le 8 décembre 1906)
Bruxelles, 6 décembre 1906
La trêve n'a pas duré longtemps. L'espoir de calme, largement nourri ce matin, est déjà déçu cet après-midi. Mais qui pourrait s'en plaindre après une séance comme celle-ci, après l'admirable discours du ministre d'Éta Beernaert, après le plaidoyer vibrant et vivant de M. Janson, ces deux hommes d'État grisonnants qui nous ont montré comment une séance parlementaire peut devenir captivante lorsque les orateurs font davantage confiance à leur talent qu'à leur charisme vocal, préfèrent raisonner plutôt que de déclamer, et placent la logique au-dessus de l'éloquence vaine. Ce furent deux merveilleux morceaux d'éloquence mesurée, cette double illustration de la parole de Bismarck selon laquelle « l'essence de la monarchie constitutionnelle réside dans la collaboration de la volonté monarchique avec la conviction du peuple » ; et mieux que jamais aussi dans ces débats déjà trop longs, où la vaine logorrhée dépassait les limites de l'interpellation dans le but de l'engloutir, la question a enfin été définie et maintenue dans les justes limites, prouvant ainsi que, s'il existe réellement une certaine méfiance dans le pays à l'égard du roi Léopold, cela est dû au manque de collaboration, de consensus entre le souverain et le peuple, où le premier se place trop sur le terrain du pouvoir absolu.
En particulier, le discours de M. Beernaert était un chef-d'œuvre de finesse ciselée. Vous connaissez M. Beernaert : La Haye l'a vu lors de son Congrès de la Paix et à d'autres occasions de diplomatie mondiale, avec son visage d' « homme d'État » pessimiste, sa crête argentée et ses favoris selon la mode diplomatique ancienne, avec son regard vif mais déçu sous ses sourcils restés noirs, avec ses commissures des lèvres tombantes et ses joues flasques, avec son nez infini qu'il semble ne jamais pouvoir laisser en paix ; et avec son immense expérience politique et juridique, sa connaissance et son intelligence, sa parole fine et prudente mais déterminée et forte.
Sa réputation d'homme d'État est mieux établie en Belgique que celle de quiconque, et seul un baron Lambermont pouvait se vanter d'un tel prestige parmi nous. Cette réputation, il a su la maintenir brillamment aujourd'hui.
Avec Banning, avec Lambermont, un convaincu dès la première heure - chef du gouvernement en 1885, lors de la Conférence de Berlin - M. Beernaert, à qui le Roi a parlé avant tout autre de la prise de possession du Congo, est certainement le mieux placé dans notre pays pour juger de l'opportunité et de la manière dont la Belgique devrait procéder à cette prise de possession et pour donner des conseils. Il l'a fait avec une perspicacité, une clairvoyance convaincante, qui ont laissé ses adversaires avec moins de plumes, et ses partisans peuvent en tirer une belle leçon d'argumentation décisive, de présentation efficace. Si M. Hijmans a posé la question deux fois dans sa forme ferme et déterminée - dans son discours et dans son ordre du jour -, M. Beernaert a, avec encore plus de talent, et avec l'autorité que lui assure sa carrière, prouvé qu'en dehors de la manière de présenter de M. Hijmans, il n'y avait ni salut ni tranquillité pour le pays. Et il l'a fait avec une mesure et un équilibre qui ont également impressionné l'opposition.
La politique au Congo, a déclaré M. Beernaert, a tellement changé ces dernières années que même les premiers pionniers, les premiers partisans, ne peuvent plus l'approuver. Ce n'est pas qu'ils seraient contre une propriété nationale, mais tout est une question de modération, et surtout de compréhension mutuelle. La question se pose désormais entre l'État du Congo et la Belgique ; sa résolution dépend de la relation entre les deux pays ; il faut déterminer comment ils se situent l'un par rapport à l'autre le cas échéant. Cette relation est-elle, comme le prétend M. Huysmans, celle de celui qui donne à celui qui reçoit, celle de quelqu'un dont on pourrait éventuellement accepter le droit d'imposer des conditions à un cadeau qu'il fait, à quelqu'un qui doit accepter les conditions avec le cadeau ? Absolument pas, et cette pensée n'est même pas dans l'intention du Roi.
Dans sa lettre de 1889 à M. Beernaert lui-même, ne parle-t-il pas d'une « œuvre commune », d'un travail commun à lui et à la Belgique ? Lorsqu'il demanda à la Chambre l'autorisation de porter la couronne du Congo, n'existait-il pas, de facto, un lien entre l'ancien et le nouveau royaume ? Et ce que le Congo possède aujourd'hui en termes de signification morale et matérielle, est-ce uniquement grâce au Roi ? Non, mais surtout aux missionnaires et savants belges, aux soldats et fonctionnaires belges. Il peut y avoir encore beaucoup de mal, beaucoup de tort : rien n'aurait été accompli par le Roi seul, sans l'aide belge, et c'est même moins que les maux qui peuvent être réparés.
Lorsque le Roi a proposé l'annexion pour la première fois, il l'a fait sans conditions : la Belgique a hérité de tous ses droits, sans autre obligation que le passif. En 1895, le Congo nous a été offert sans charges ; un inventaire nous a été fourni, et - on a décidé d'attendre. Maintenant, on nous impose des conditions, et - on veut nous imposer le Congo. Et ces conditions sont tellement formulées que nous ne les comprenons pas clairement, que ce qui devrait être immédiatement clair nous échappe, que nous ne savons vraiment pas dans quelle mesure ces prétendues « demandes » profitent ou nuisent à la Belgique. Et que fait le gouvernement ? En 1895, lorsque aucune condition n'était posée, il a fourni un inventaire. Maintenant, nous sommes confrontés à des conditions, et le gouvernement refuse de nous fournir un inventaire. Pourquoi ?
Certainement, l'annexion est souhaitée. Elle est souhaitable pendant la vie et sous la direction du Roi. Mais avant qu'une loi coloniale soit adoptée, nous devons savoir ce que nous acceptons. Par conséquent : pleine lumière sur ce qu'on nous offre et demande. Le Roi ne peut avoir en tête que l'intérêt national : lui-même le déclare ; M. Huysmans, qui sacrifie l'intérêt national à la volonté du Roi, est donc « plus royaliste que le roi », et sa motion est non seulement inacceptable en forme - comme l'a argumenté le speaker - mais aussi sur le fond. Le Roi comprendra que l'essence de son pouvoir repose sur la conviction de son peuple. Actuellement, son peuple est indifférent en ce qui concerne le Congo : il ne sait pas. Il n'y a pas d'opinion publique sur les questions en suspens, car l'opinion publique ne sait pas ce qu'on lui demande d'approuver. Que le gouvernement éclaire : alors le Roi pourra compter sur le peuple.
Ainsi, dans une faible lueur, ce discours magnifique. Sans conteste, il a suscité des partisans, et les partisans de la reprise sans condition ont perdu des voix du côté droit.
Car après M. Beernaert, vient également M. Colfs confirmer qu'il ne veut pas « acheter des chats dans un sac », et M. Cousot n'est pas sans réserves,... cela devant une Chambre qui, après un long silence, s'est mise à parler, et à féliciter M. Beernaert, et les huissiers à commander de l'eau minérale.
Jusqu'à ce que M. Janson prenne la parole. Encore une fois, et soudain : silence. On attend beaucoup de cet ancien lion wallon qu'est Janson, tant ses amis que ses ennemis, - même si le lion a maintenant perdu quelques dents, même si les griffes autrefois redoutées sont maintenant quelque peu émoussées par les années. Mais le sang est toujours là, aussi chaud et aussi bouillant, et le talent, devenu plus calme et plus réfléchi avec les années, n'a rien perdu de sa fraîcheur et de sa force. Et on écoute ; et bientôt on entend qu'il ne gaspillera pas de mots inutiles, et qu'il frappera là où il faut, et avec un marteau dont chaque coup portera.
M. Janson reconnaît, après Hijmans, après Beernaert, les droits de l'État du Congo vis-à-vis des puissances ; il reconnaît que, s'il y a des abus, ceux-ci pourraient peut-être devenir une raison d'annexion, car, résultat peut-être du pouvoir illimité, sous un régime constitutionnel, et donc, avec plus de contrôle, ils pourront plus facilement disparaître. Serait-ce d'ailleurs un honneur pour la Belgique d'être la première à convoquer un congrès international contre de tels abus non seulement au Congo, mais dans toutes les colonies, y compris les colonies anglaises ?
Cependant, reconnaît l’orateur, tout cela, ce n'est pas une raison de louer inconditionnellement ce que l'on ne connaît qu'à moitié ou même pas du tout. Et ici, le vieux lion secoue sa crinière grise... ou ce qu'il en reste ; et c'est un grondement et un éclair contre la presse, contre cette presse vile qui, peut-être pour de l'or congolais - l'infâme et mystérieuse agence de presse -, cache la lumière sous le boisseau, égare les esprits, et remplace le respect pour les opinions divergentes par des injures et des insultes. Car, aussi basse que soit la presse étrangère, qui systématiquement dénigre tout ce qui se passe au Congo, aussi bas est-il d'obéir à celui qui vous ordonne de tout louer et d'encenser.
En ce qui concerne maintenant la politique coloniale, M. Janson n'y est pas opposé. N'est-elle pas indispensable en Belgique ; nos forces nationales peuvent-elles également trouver une issue ailleurs qu'en une colonie : les avantages que la Belgique peut tirer du Congo ne sont certainement pas à négliger. Mais alors nous devons d'abord savoir : Que prendrons-nous, et à quelles conditions ? Car quelle est cette question obscure à Bahr-el-Gazal ? Que veut-on là-bas sur le Nil ? Que signifient les explications qui nous sont données ? Nous devrions d'abord le savoir avant de nous aventurer. Et puis les charges : quelles sont-elles ? On ne nous le dit pas ; on ne veut pas nous le dire tant que nous n'avons pas adopté la loi coloniale, une loi utopique basée sur des données inconnues.
Et pourtant, nous vivons sous une monarchie constitutionnelle, démocratique, « républicaine » ; et on nous impose des conditions, et nous n'aurions pas le droit de les examiner, on refuse de nous fournir les données pour le faire en fait, - alors qu'elles sont déjà si difficiles à justifier en principe ? Car qu'est-ce qu'un domaine national qui a été concédé aux deux tiers, et où donc la surveillance a été réduite des deux tiers ? Qu'est-ce qu'un domaine de la couronne, une liste civile que le Roi s'attribue à lui-même sans en préciser le montant, et dont il serait dangereux, voire impossible, de perpétuer le droit de propriété, puisque la personnalité juridique prend fin avec la mort ?
Et même M. Janson, après avoir déclaré solennellement que nous imposer le silence serait une preuve d'obéissance à un pouvoir absolu, impensable dans la Belgique constitutionnelle, demande que la lumière, toute la lumière, permette d'envisager l'adoption d'une loi coloniale pratique.
On a clos cette séance importante bien plus tard que d'habitude. Et diverses rumeurs circulent : il y aurait déjà treize dissidents du côté droit. Leur nombre équilibrera-t-il les dissidents du côté libéral ? Les opposants à l'annexion ne perdent pas encore tout espoir, même s'ils ne sont, à mon avis, pas tout à fait certains du résultat.
(Paru dans le Nieuwe Rotterdam Courant, le 9 décembre 1906)
Bruxelles, 7 décembre 1906
Il est indéniable : il y a de la tension dans l'air. Les députés des différents partis parlent entre eux, animés et mystérieux. Le libéral Neujean a eu une longue conversation avec le ministre d’Etat Beernaert ; le socialiste Maroille entretient avec des gestes convaincants le ministre Van den Heuvel, qui hoche la tête avec irritation. Et lorsque M. Vandervelde entre dans la salle de séance, encore appuyé sur sa canne en raison de sa maladie, toute l'attention curieuse se porte sur cet homme au visage sombre et sympathique, empreint d'une énergie teintée d'une bonté pleine d'intelligence. Car aujourd'hui, M. Vandervelde, chef des socialistes belges, va enfin donner son avis sur la question pendante du Congo, reporté à cause de sa maladie.
Une attention curieuse, loin d'être mal placée. Car, en réservant toutes les questions de principe, le discours de Vandervelde, par sa clarté élégante, par son élévation de pensée, par la noblesse de ses motivations, est certainement, aux côtés de celui de Beernaert, le meilleur que la Chambre ait entendu en termes d'éloquence et de solidité argumentative sur cette question.
Vandervelde a toujours protesté et voté contre les emprunts et décrets congolais. Mais cela ne signifie pas qu'il veuille mésestimer l'importance et la grandeur de l'entreprise congolaise. Il l'a lui-même déclaré : la grandeur de la Belgique des 25 dernières années est prouvée par trois actes authentiques : le développement du parti socialiste, l'extension de la législation agricole et la fondation de l'État du Congo. Il reconnaît l'importance économique du Congo ; même s'il ne rapporte pas beaucoup à la Belgique aujourd'hui, il nous permet de prendre une expansion rare au-delà des frontières belges ; il nous permet de fonder, aux côtés d'une nation industrielle, une nation commerciale. Le Congo nous permet de participer à la puissance mondiale ; il élargit notre horizon, il peut servir à augmenter notre énergie.
Et pourtant, Vandervelde a cru devoir combattre l'État du Congo pour deux raisons, d'abord parce qu'il avait subi un revers malheureux dans nos affaires intérieures belges, et ensuite parce que l'exploitation intensive et la contrainte à la production sur un tel territoire ne pouvaient se faire sans oppression des autochtones...
Depuis l'accession au trône du Roi, beaucoup de choses ont changé en Belgique. En apparence, peut-être pas, mais dans les faits. Il y a quelques années encore, notre roi constitutionnel était le serviteur, encore moins le premier serviteur, du pays. Le peuple était assez puissant pour contraindre son roi, comme cela s'est passé en Angleterre, à signer sa propre condamnation à mort. Mais depuis, il y a eu un changement, sinon théoriquement, du moins en réalité. Une volonté extérieure nous domine ; la presse, même la représentation nationale elle-même, la subissent ; et l'année dernière encore, c'était cette volonté qui nous imposait les nouvelles fortifications d'Anvers, au détriment de la Belgique. Et maintenant c'est le Congo qui nous est imposé.
Oh, bien sûr, le Roi est un grand homme, le plus grand monarque des petits pays d'Europe, et par sa volonté et sa politique, l'égal, le maître des chefs des grandes trusts américaines. Son intelligence est remarquable ; on peut même dire qu'elle est assez grande pour le servir de cœur. Et ce n'est pas étonnant qu'il ait ainsi conquis une telle influence sur le pays, sur une partie de l'opinion publique, sur une partie de la presse, sur une partie des députés. Mais est-ce vraiment un avantage positif ? Ne favorise-t-il pas la passivité belge, la docilité belge ? Et le travail de la presse conquise n'est-il pas également nuisible, mortel pour la conscience nationale, pour la dignité nationale ? Et c'est déjà une raison qui impose de briser cette volonté dominante qui mène à l'absolutisme, maintenant que l'occasion nous en est donnée.
Une autre raison encore : les abus indéniables qui règnent dans l'État du Congo : également conséquence du despotisme. Certes, des réformes ont été entreprises ; mais savons-nous si elles ont été suffisantes et avec les conséquences souhaitées ? Avons-nous suffisamment de contrôle sur leur application ? M. Cattier, dans son ouvrage bien connu sur la question congolaise, non seulement le doute : il le nie. Que de tels abus existent dans les colonies pour tous les pays ? Mais là, le peuple a le droit de contrôle ; ici, le Roi est seul maître, sans le moindre contrôle ; et le pire : les conditions posées sont telles qu'il le resterait.
Que l'État ait droit aux terres non exploitées, lui, socialiste, partisan de la socialisation des terres, n'y résistera pas ; mais ce qui est mauvais, c'est que le domaine national ainsi constitué reste sous le contrôle d'un souverain absolu, et non du pays.
Car ce qui doit être combattu dans ce cas, c'est l'hypertrophie de la volonté royale. On a habitué le roi à se courber devant lui. Dans une monarchie constitutionnelle, c'est un mal qui mène à la perdition. La volonté populaire, que nous représentons, a le droit de s'exprimer ; son droit est à côté du droit du Roi. Et ce que le peuple veut, c'est savoir... Et après Hijmans, après Beernaert, M. Vandervelde demande un inventaire. Sans cela, l'annexion n'est pas possible, même dans l'intérêt des autochtones. Car le peuple - ici, le conférencier cite Kant - ne doit pas considérer le roi comme un moyen, mais comme une fin en soi. Le roi Léopold a jusqu'à présent utilisé ses sujets congolais comme un moyen. Apprenons-leur à le considérer comme une fin en soi.
Vandervelde a été très applaudi, et pas seulement par ses ennemis catholiques. Une nouvelle tendance va-t-elle vraiment se manifester à la Chambre ? Les plus pessimistes se demandent : qui sait ?...
Le reste de la séance a été une fois de plus dominé par la question de la validité de l'élection-Debunne, cette fois-ci concernant une question de forme, sous les cris les plus vulgaires et les insultes les plus basses.
Quel dommage, et quelle bassesse après le discours digne de camarade Vandervelde !
(Paru dans le Nieuwe Rotterdam Courant, le 13 décembre 1906)
Bruxelles, 11 décembre 1906
Le septième jour n'a pas été un jour de repos : dès ce matin, le « Petit Bleu », le journal bruxellois le plus en faveur du Congo, a apporté l'agitation sous la forme d'une longue lettre de son correspondant anglais, qui racontait comment le roi Léopold avait déclaré avec insistance et au bon moment au représentant de l'Association de presse des éditeurs de New York, ce que son travail au Congo État indépendant avait été : un plaidoyer en sa faveur, une auto-apologie presque, - mais que personne, de bonne foi, ne pourra contester l'authenticité, la vérité, voire la dignité même de cela ; où chacun reconnaîtra la hauteur de vue, les résultats obtenus, les difficultés surmontées, qui convaincront tout le monde que le roi Léopold n'a pas entrepris cette œuvre colossale du Congo aussi égoïstement qu'on a voulu le dire, - même si les résultats ont peut-être été meilleurs pour lui que son humilité ne le laisse entendre, et qu'il est un peu audacieux de déclarer que les atrocités au Congo n'existent pas.
Malheureusement, au même moment, un journal allemand nous apportait la nouvelle selon laquelle même la presse américaine, juste qualifiée de « sincère, franche et capable de jugement » lors de l'interview royale, aurait été achetée avec de l'or congolais. Des chiffres sont même cités, des noms sont expressément mentionnés, et aucune réserve n'est faite quant à l'accusation...
Heureusement, nous pouvons, ici en Belgique, nous tenir à l'écart des rumeurs de la presse étrangère. Pour nous, la signification du débat en cours ne réside pas dans de tels faits, que le Roi aurait défendu l'État libre, ou que les journaux américains seraient payés pour présenter cette défense ; le poids du moment réside même moins dans la valeur de la colonie dont la prise de contrôle est devenue inévitable, mais dans la manière dont cette prise de contrôle se fera, dans le degré de plus ou moins de liberté pour la Belgique lors de cette prise de contrôle, dans le pouvoir qui nous sera laissé de gouverner et d'exploiter cette nouvelle colonie plus ou moins à notre gré.
Et pour la joie de tous, c'est ainsi que la question a enfin été posée lors des débats à la Chambre. On a appris à se « limiter ». Les motions déposées ont forcé les orateurs à se tenir au texte de ces motions lors des discussions, et à dire adieu aux panégyriques trop faciles, aux écarts inutiles mais trompeurs, aux belles phrases qui ne faisaient que contourner les arguments contradictoires. Et aujourd'hui a été une journée de véritable activité ; pas de gestes dans le vide, mais chaque mot était une action.
Ainsi, la discussion devient enfin substantielle, nous abordons enfin le sujet sur son véritable terrain : allons-nous voter une loi coloniale avant d'avoir pleinement pris connaissance de ce qui nous est offert dans l'État libre du Congo, ou allons-nous d'abord exiger cet inventaire avant de discuter une loi coloniale ?
C'est sur ce terrain que sont restés les trois orateurs d'aujourd'hui. Même s'ils n'ont pas tous été également brillants, il convient de leur rendre hommage pour n'avoir pas tenté d'éviter le sujet par des chemins détournés. Les trois ont affronté l'abîme, l'un trouvant avec un doux sourire qu'il n'était pas si profond que ça, facile à sonder, et l'autre le trouvant horriblement profond et vertigineux : aucun n'a essayé de détourner l'attention en montrant à quel point le soleil brillait dans le ciel...
Le premier intervenant aujourd'hui était M. Carton de Wiart, le jeune secrétaire de la Chambre, dont le frère est le jeune secrétaire du Roi ; un homme plutôt dodu mais très intelligent, auteur de romans intéressants, ayant autrefois navigué du côté démocratique, mais qui trouve désormais plus facile de placer un talent très authentique sous la tutelle éprouvée de la droite la plus conservatrice. Pourtant, M. Carton de Wiart n'a pas été excellent aujourd'hui. Il a trop cherché les faiblesses des arguments de ses adversaires pour les réfuter avec emphase mais en réalité sans grande difficulté. Le fait que Furnémont ait quelque peu exagéré en parlant « de l'ombre d'un État, qui exerce l'ombre d'un gouvernement sur l'ombre d'une colonie », n'était pas vraiment nécessaire à l'argumentation de M. Carton. - Par ailleurs, lorsqu'il défendait ses propres idées, il n'était pas non plus exempt d'exagérations. Le fait que les conditions de 1906 n'auraient rien modifié aux droits qui nous ont été offerts en 1889 ; que le changement de perspective chez le Roi n'est dû qu'à des nécessités gouvernementales et à la valeur du territoire congolais ; que la prise de contrôle du Congo est une bonne chose pour la Belgique uniquement parce que la dette par habitant y est plus faible que dans n'importe quelle colonie de n'importe quel pays - ce qui pourrait cependant être dû au fait que le Congo est encore largement inexploité et qu'il coûtera encore beaucoup d'argent -, que le domaine national n'est que méfiance envers le déficit ; que la fondation de la couronne est uniquement issue de la pensée d'un fonds de réserve ; enfin, que la loi coloniale devait être votée avant l'examen de la valeur de l'État libre, sous prétexte que ladite loi ne concernait pas spécifiquement le Congo mais toute colonie potentielle : qui niera que de tels arguments penchent également quelque peu vers... l'exagération, vers l'énorme ?
Plus pragmatique était Monsieur Delbeke, cosignataire de la motion Huysmans, qui proposait de détailler point par point cet ordre du jour et de prouver qu'il contenait seul la vérité.
Malheureusement, l'habileté de Monsieur Delbeke n'était pas à la hauteur des fusils de chasse et des pièges à loups de sa propre proposition ; et ses subtilités sur le droit international, aussi intéressantes qu'elles puissent être en elles-mêmes, ne pouvaient guère rivaliser avec les objections de quelqu'un qui n'est pas juriste mais ingénieur, quelqu'un à l'esprit clair et mathématiquement précis ; pas un homme qui se laisse tromper par des paroles en l'air, mais, par son intelligence et son honnêteté brutale, a réussi à se mettre à dos une bonne partie de sa propre partie ; le très libre catholique Helleputte, qui, aux côtés du libéral Hijmans, a déposé une motion disant pratiquement la même chose, et qui est maintenant venu pour réfuter une fois pour toutes la motion Huysmans-Delbeke.
Et c'était très bien, solide et logique. Oui, dit-il, nous sommes d'accord sur les droits du Congo vis-à-vis des autres États et de la Belgique sur le Congo ; et si nous protestons, c'est que ces droits, constamment accordés, sont maintenant violés. Les partisans de la prise de contrôle ne prouvent-ils pas eux-mêmes que les conditions royales leur sont un obstacle, alors qu'ils essaient de les présenter comme de simples souhaits, une invitation, une proposition ? - Ce que nous demandons, c'est l'examen de ces preuves, et non pas un examen entre ministres, non pas un examen entre membres d'une commission, mais un examen ouvert, franc, à la Chambre, pour tout le pays. Et ensuite, mais seulement ensuite, il peut être question d'une loi coloniale. Car l'argument selon lequel une telle loi pourrait également s'appliquer à une autre colonie ne tient pas. Tout le monde sait que les colonies ne sont pas disponibles à la demande. Dans son projet de loi, le gouvernement reconnaît lui-même que le Congo est visé. Il est donc évident que l'on veut nous imposer une loi théorique, à appliquer à quelque chose que nous ne connaissons pas. Dans quel but ?
Quant à ces conditions elles-mêmes : comment concevoir un domaine national qui ne pourrait pas s'adapter et changer librement avec les circonstances ? Comment accepter le principe d'un domaine de la couronne fixe alors que ce domaine de la couronne serait toujours en développement ? Certes, l'altruisme du Roi est indiscutable ; cependant, lorsque l'on considère la taille de ce domaine de la couronne - un sixième du territoire du Congo, dix fois plus grand que la Belgique -, si l'on pense, par exemple, que le rendement d'un sixième de la Belgique, et même d'une partie sélectionnée, devrait servir à couvrir la liste civile : alors on a bien le droit de trouver cette demande quelque peu exagérée... On a comparé la fondation de la couronne à une fondation privée, la présentant ainsi comme une noble idée. Mais oublie-t-on qu'une fondation privée - comme la Fondation Carnegie par exemple - est : une partie, prélevée sur une propriété privée pour le bien commun ; tandis que la fondation de la couronne est, rien de plus, que : une partie, prélevée sur une propriété publique pour un bénéfice privé ? Et une telle définition, qui est la vraie, ne porte-t-elle pas en elle la mort de ce qui est défini ?...
Et c'est sur l'impression de ces remarques justes que Monsieur Helleputte s'est tu, et que la Chambre s'est dispersée, en attendant de voir ce que la partie adverse saura répondre.
(Paru dans le Nieuwe Rotterdam Courant, le 15 décembre 1906)
Bruxelles, 13 décembre 1906
La fin approche, et - heureusement. Chaque parti, pour ou contre la prise de contrôle du Congo, toutes les nuances de point de vue, toutes les interprétations de textes et d'intentions : nous les connaissons maintenant, nous en sommes imprégnés, et tout ce qui pourrait encore être dit pour ou contre serait une répétition, fatigante et inutile. Il y a de l'apathie dans la Chambre ; non pas qu'occasionnellement une petite agitation, un feu d'artifice, un geste de défi, un mot aigre de désapprobation ne soient suscités - aujourd'hui encore, nous avons eu de jolis exemples - ; mais un fait est certain : l'impatience grandit de tous côtés ; il y a de la lassitude, une lassitude sur-stimulée, pour ainsi dire, une irritation nerveuse fatiguée qui ne peut pas mener les débats à des résultats heureux, à la conciliation et à la satisfaction... Alors autant arrêter, ce qui d'ailleurs a assez duré, et qui de toute façon ne mènera à aucun accord général, puisque les deux parties restent aussi fermes et têtues l'une que l'autre, malgré les motions visant doucereusement à une concorde définitive ; les annexionnistes, qui acceptent les conditions du Roi, menacent bien de se venger ; l'opposition reste ferme et inflexible ; - et vice versa...
Quel sera le résultat ? J'ai parlé avec plusieurs politiciens ; mais tous sont trop imprégnés de leur opinion, trop convaincus de leur interprétation, trop sûrs d'avoir raison, pour pouvoir déclarer avec autant d'assurance que ce soit les partisans ou les opposants : « la victoire sera la nôtre. » Et en effet, dans une Chambre aussi divisée que celle-ci, où il n'y a ni droite ni gauche, mais seulement des individualités, chacune avec sa propre opinion, en dehors des partis, et où les forces opposées sont aussi autoritaires que puissantes - d'un côté tout le gouvernement, Woeste, Delbeke, Huysmans ; mais de l'autre Hijmans, Vandervelde, Beernaert, de Lantsheere, Helleputte - comment deviner qui remportera la victoire ! En comptant par ailleurs les voix probables pour et contre, on arrive au même résultat : une égalité à quelques voix près, de personnes dont le jugement restera caché jusqu'après le vote, et qui peut-être attendent le vote pour se faire une opinion - dans ce cas, il ne peut être question d'une consigne de vote ; ce qui doit quelque peu ennuyer la majorité gouvernementale ! - ; de sorte que nous n'arrivons pas non plus à un résultat par ce biais.
Nous serons donc contraints d'attendre jusqu'à vendredi après-midi. Car après de longs débats, il a été décidé : c'est alors que la discussion sera close, c'est alors que le sort de la Belgique et du Congo sera scellé, dans le sens où l'annexion ne sera pas rejetée - tout le monde est d'accord pour dire qu'elle doit avoir lieu - mais où les conditions de cette annexion, que ce soit avec une pleine connaissance de cause pour les Belges ou simplement avec confiance dans les revendications royales, seront acceptées. - Un moment solennel, que les débats d'aujourd'hui ne pouvaient pas préfigurer de manière symptomatique.
Car ni le discours continu du monsieur Helleputte, qui a exprimé sans détour son admiration pour le travail civilisateur au Congo, mais a néanmoins estimé que sans inventaire préalable, nous ne pouvons pas voter une loi qui nous permettrait de régler pratiquement l'avenir de ce travail civilisateur ; ni l'ancien ministre, ancien président de la Chambre, le respecté et admiré monsieur de Lantsheere pour son acuité juridique, qui interprète la « brume parlementaire » dans laquelle la Chambre se trouve concernant la signification juridique du domaine de la Couronne et du domaine national, pas en faveur du gouvernement - ce qui provoque une agitation mal à l'aise sur les bancs ministériels - et se demande pourquoi la fondation de la Couronne, dont on nous dit que les revenus seront utilisés à des fins publiques, ne pourrait pas être placée sous administration publique, pour finalement indiquer la situation comme suit : la prise de contrôle du Congo ne peut pas être décidée par une convention bilatérale, par un traité ; la convention de cession ne peut que confirmer notre droit de prise de contrôle, sans le déterminer ou le modifier ; ni le discours flamboyant, mais creux, de monsieur Daens, qui ne veut pas que les Noirs soient maltraités par les ministres - et il a bien raison ! - n'ont rien changé dans l'opinion de ceux qui sont en faveur de la prise de contrôle sans conditions préalables, car ils n'ont fait que répéter des arguments précédents, peut-être les aiguisant, mais en aucun cas les renouvelant.
Et le discours du chef du gouvernement, M. de Smet de Naeyer, au nom du gouvernement, n'aura malheureusement probablement rien changé non plus dans la conviction de ceux qui exigent un inventaire préalable, qui montrerait dans quelle mesure les conditions du Roi sont justes et acceptables.
Certes, le ministre s'est retrouvé dans une impasse. Sans même avoir pensé devoir défendre le gouvernement aujourd'hui, il est soudainement contraint par M. Hijmans à une déclaration finale. On demande la clôture ? D'accord, mais pas sans que le ministre ait répondu à ce qui lui est reproché, dit perfidement M. Hijmans. Et voilà le ministre contraint, malgré lui, de faire une déclaration imprévue, lui qui n'est pas très éloquent de nature, et à qui la rectitude de la langue ne permet pas, faute de pensées, de produire des mots.
Il est donc compréhensible, sinon justifiable, que le ministre ait été lamentablement ordinaire. Sa défense de la perspective gouvernementale était médiocre, se réduisant toujours à des attaques personnelles, des accusations hargneuses ou des menaces indignes. Vous ne voulez pas de la condition du domaine de la Couronne ? Très bien, le Roi disposera des revenus à des fins privées ; et alors, vous n'aurez plus rien, les petits malins ! Et le fait que le domaine national tourmente les Noirs avec du travail forcé ? Mais le travail est moralisateur, le travail élève, le travail est un devoir qui nous est imposé par la loi chrétienne ! Et avec de tels arguments, le ministre défend l'adhésion du gouvernement à la proposition de Huysmans : le vote d'une loi coloniale sans enquête préalable sur la signification du Congo indépendant...
Et après cette lamentable déclaration gouvernementale, un nouveau brouhaha commence. Allons-nous clore les débats ? Mais M. Hijmans voulait encore répondre au discours de M. de Smet de Naeyer, et M. Lorand, opposant acharné à toute annexion, voulait également exprimer son opinion sur la question. Tous deux acceptent cependant de se taire, à condition que l'on procède immédiatement au vote. Mais ici, les membres du gouvernement ont des objections : beaucoup d'entre eux ont déjà quitté la salle, et ainsi leur parti pourrait faire naufrage. Alors, continuation aujourd'hui même, demande le président, et quelle que soit l'heure, que les débats se terminent aujourd'hui ? On vote. Le doyen Tack, âgé de 89 ans, est le premier à se lever et à demander la poursuite. Il semble que M. Tack soit moins fatigué que la majorité de ses collègues : cette majorité refuse de siéger plus longtemps. « La clôture alors ? », demande à nouveau le président. Et celle-ci est également rejetée, la droite contre la gauche, à l'exception de M. Franck, un nouveau libéral venu d'Anvers, qui dit « non » ; M. Franck est en effet sur la liste de ceux qui sont encore inscrits comme orateurs sur une question en suspens, et il voit avec regret la chance lui échapper de prononcer son premier discours. M. Franck parle « franskillions » d'une manière très particulière pour un Anversois. Et enfin, une décision est prise : seuls MM. Hijmans et Lorand prendront la parole - M. Franck pâlit -, et cela vendredi ; après quoi le vote aura lieu immédiatement...
Un soupir de soulagement monte de toutes les poitrines. Puisse cela enfin être terminé !
Avec un sentiment de soulagement, nous descendons donc de la tribune de presse, tandis que les confrères se disent entre eux : »Avez-vous vu quel allié le M. Daens a trouvé en M. Augusteyns ? La semaine dernière, ce dernier est déjà intervenu en tant que défenseur. Cette fois-ci, dès que M. Daens a ouvert la bouche sur la défense des Noirs, il s'est immédiatement placé derrière lui, comme un gendarme ou comme un ange gardien ! »
(Paru dans le Nieuwe Rotterdam Courant, le 16 décembre 1906)
Le débat parlementaire sur l'État du Congo s'est terminé par une motion d'ordre que l'on pourrait qualifier de motion d'unité nationale. Sous la proposition de cette motion figuraient les noms de Neujean, Helleputte, Hijmans, Huijsmans, de Lantsheere et Aug. Delbeke, réunis fraternellement.
Le Premier ministre a fait une déclaration qui a été généralement bien accueillie, tant par la droite que par la gauche libérale. Après le discours du ministre, sur proposition de Neujean et Hijmans, une pause de quinze minutes a été observée pour permettre à la Chambre de rédiger une motion autour de laquelle elle pourrait se rassembler dans un esprit patriotique. La motion intègre partiellement la déclaration du ministre de Smet et la fixe de manière solide.
La Chambre a adopté la motion par 128 voix contre 2. Les socialistes se sont abstenus de voter.
Voici le texte de la motion :
La Chambre, se remémorant la motion adoptée lors de la réunion du 2 mars 1896 ;
Rendant hommage à la grandeur de l'œuvre du Congo et aux objectifs patriotiques de son fondateur ; Convaincue que les idéaux de civilisation qui ont prévalu lors de la fondation de l'État indépendant du Congo doivent rester primordiaux dans les efforts du pays ;
Considérant que la Belgique est appelée, par le testament royal du 2 août 1889, à assumer la pleine souveraineté de l'État du Congo ; qu'elle a également le droit de prendre en charge l'État du Congo, en vertu de la lettre royale du 5 août 1889 et de la lettre du 10 août 1901, en maintenant le principe contenu dans l'accord du 3 juillet 1890 ; et qu'il est dans l'intérêt du pays de se prononcer encore de son vivant sur la question de la reprise ;
Prenant acte des réponses du gouvernement, selon lesquelles les déclarations contenues dans la lettre du 3 juin ne comportent pas de conditions « mais des recommandations solennelles » ; « l'accord de cession aura pour seul but de réaliser le transfert et de prendre des mesures pour sa mise en œuvre ; le pouvoir législatif de la Belgique réglementera librement le système gouvernemental des colonies belges » ;
Considérant que la section centrale, chargée d'examiner le projet de loi du 7 août 1901 sur le régime gouvernemental des colonies, doit s'efforcer d'adapter ce régime aux circonstances et aux besoins de l'État indépendant du Congo, et à cette fin, doit recueillir toutes les informations nécessaires à l'élaboration de la loi ;
Prenant acte de la déclaration du gouvernement « qu'il est prêt à coopérer en fournissant à la section centrale tous les types de documents nécessaires à l'élaboration de la loi coloniale » ;
Désirant, sans anticiper sur la réglementation, que la question de la reprise de l'État du Congo soit soumise à la Chambre dans les plus brefs délais, conformément à l'intention du gouvernement ;
Exprime le souhait que la section centrale accélère ses travaux, soumette son rapport dans un délai court ;
Et passe à l'ordre du jour.
Une motion des socialistes, qui a été présentée en premier, a été rejetée par 122 voix contre 30 et 7 abstentions.
(Paru dans le Nieuwe Rotterdam Courant, le 16 décembre 1906)
Bruxelles, 14 décembre 1906
Non, ce ne sera pas une tragédie, pas un jeu où les conflits et les affrontements se terminent par les événements les plus redoutables ; mais ce sera un « jeu de famille à fin heureuse », comme dirait Heyermans, quelque chose de solennellement convivial, comme la réconciliation de deux frères sous le regard du père souriant et pleurant ; l'embrassade générale de toute comédie bien intentionnée.
Oh, je ne prétends pas que nos représentants du peuple auraient joué une comédie pour le pays. Les débats ont été trop sérieux, et... ont duré assez longtemps, trop longtemps pour ne pas avoir été tenus avec toute la sincérité et la conscience pleine. Mais... si l'on avait commencé par la fin, si la bonne intention de chacun avait abouti à la concession finale ! Personne n'aurait perdu plus de plumes qu'aujourd'hui, mais - il aurait également fallu avaler son éloquence, ce que la vanité de chacun aurait peut-être moins appréciée, probablement.
Maintenant que la tension publique est terminée... sur une déception, certes - car on aurait souhaité une fin épique -, mais néanmoins sur un résultat très satisfaisant pour le pays, qui se plaindrait encore de débats trop longs, de répétitions pieuses et solennelles, encore et encore, des mêmes arguments pour et contre, de querelles inutiles et de chamailleries de conscience ? La solution est là ; et même si elle ne nous avance pas beaucoup dans l'affaire, elle nous montre que nous sommes maîtres de notre pays. Et c'est déjà beaucoup !
Ce fut un beau spectacle de dignité parlementaire, cet après-midi, particulièrement dans la seconde partie de la séance. La première partie fut occupée par un débat budgétaire, qui ne nous a rien offert de caractéristique, si ce n'est de remarquer que, si le député Buyl, vu d'en haut, ne ressemble pas mal à Van Deyssel, il est néanmoins inférieur à ce dernier en éloquence ; et que si M. Demblon, s'il veut être poli, se sent mal à l'aise.
Cette dignité ultime n'était pas non plus perceptible dans le discours véhément de M. Lorand, anti-Congolais. M. Lorand est un ennemi déclaré de la politique coloniale. Beaucoup de Belges partagent, dit-il, son opinion sur la reprise du Congo. Ceux qui ne la partagent pas n'ont pas d'opinion à ce sujet, sont indifférents. Beaucoup, qui, par nouveauté, étaient favorables au Congo, sont avec le temps venus à un sentiment opposé. Ils ont vu que la politique coloniale est un jeu, un jeu dangereux. Dangereux ? Voyez ce qui vient de se passer au Reichstag, et qui nous met en garde contre l'imitation d'autres pays. Le Roi a fait de la politique coloniale ; la sottise belge l'a suivie. Maintenant que nous voyons cependant ce que cette politique implique et vise, nous en avons assez.
Car la politique coloniale est inutile pour nous, la Belgique. Pratiquement, elle ne nous est d'aucune utilité. Bien sûr, nous souhaitons l'expansion de la Belgique ; mais notre énergie a-t-elle attendu le Congo pour se déployer ? Et est-ce uniquement grâce au Roi que cet éclatant déploiement a eu lieu ? Non, mais grâce à notre activité, et au fait que la Belgique, selon les mots de Reclus, est « un carrefour solide », un endroit où tous les grands axes du monde se croisent, un marché mondial donc où le commerce doit passer. De 1830 à 1880, notre commerce a été multiplié par vingt ; et depuis le commerce avec le Congo ? Même pas d'un huitième. Ce qui nous assure des privilèges, c'est que nous produisons de manière fiable et à bas prix ; et c'est là la raison de notre expansion commerciale.
Quels seraient maintenant les avantages politiques de la possession coloniale ? La politique congolaise a jusqu'à présent été une politique de conquête, et cela suffit ; une politique basée sur l'absolutisme, une politique où le seul pouvoir donne au peuple des droits arbitraires. Est-ce que la Belgique constitutionnelle peut regarder cela d'un œil bienveillant ; et n'est-il pas à craindre que par répercussion, ce despotisme ne se retourne aussi contre les Belges ? Et le côté moral de la question ? - Certes, des efforts ont été faits au Congo, et il est difficile de prévenir les abus. Mais ce qui peut être prévenu, c'est que des autorités responsables, ayant un intérêt à maintenir ces abus - comme le travail forcé par exemple - se voient confier l'éradication de ces abus. On dit bien : depuis la « commission d'enquête », entre autres, le travail forcé a été éradiqué. Cependant, cela ne peut pas être vrai, pour la simple raison que, comme avant, les résultats sont restés les mêmes en termes d'exportation de caoutchouc et d'ivoire. Nous sommes donc confrontés à cette belle situation : 20 millions de personnes, condamnées au travail forcé au nom de la civilisation !
Pour en venir à l'éventualité de la prise de contrôle : un premier obstacle réside dans l'incompatibilité nécessaire entre le système judiciaire en Belgique et au Congo ; cet obstacle est confirmé et perpétué par les conditions royales. C'est pourquoi nous devons faire toutes les réserves sur ces conditions. L'indépendance de la Belgique doit rester entière vis-à-vis de l'État libre, même lors du vote d'une loi coloniale. Car remarquez bien, ce que le gouvernement veut ce n'est pas une prise immédiate du Congo : le Roi lui-même déclare qu'il parlera au bon moment ; et que ce moment n'est pas encore venu ; mais ce que le gouvernement veut : par une loi coloniale, couvrir et approuver l'absolutisme, les abus au Congo. Et c'est pourquoi on nous refuse un inventaire.
Mais la Belgique ne se laissera pas berner, et, si une loi coloniale est adoptée, ce ne sera qu'avec toutes les réserves sur le fond de la question....
Le discours de M. Lorand a été véhément, parfois furieux, et malheureusement pas sans partialité. Ce n'était pas une observation froide, c'était une accusation catégorique, et surtout pas une tentative de réconciliation.
On aurait pu s'attendre à une querelle agréable, si l'heure n'était pas déjà si avancée, et... si le gouvernement n'était pas déjà d'accord avec ses opposants. On avait déjà chuchoté que le ministère s'était rallié à l'ordre du jour de Helleputte, qui correspond entièrement à l'ordre du jour de Hijmans, avec la disposition finale selon laquelle on passerait à l'examen d'une loi coloniale, « à condition que toutes les réserves sur l'affaire pendante soient prises en compte. »
Mais c'était mieux que cela ; écoutez plutôt.
Car lorsque M. Hijmans, solennel comme un bourreau ou comme un pontife maxime prêt à oraculer, s'est levé et, d'une voix lente et pompeuse, a posé trois questions au ministre, chef du cabinet :
1° Les expressions de volonté royale, dans la lettre du 3 juin 1906, doivent-elles être considérées comme des conditions auxquelles la prise de contrôle du Congo est soumise ?
2° Si elles doivent être considérées comme des souhaits : qui jugera de ces souhaits ? Sera-ce le législateur belge, qui, sous l'inspiration des idées du Roi, des besoins du Congo et de la souveraineté belge, décidera ?
3° Le gouvernement accepte-t-il de prendre les mesures nécessaires auprès de l'État libre pour obtenir les documents qui nous éclaireraient sur la situation générale du Congo, avant que la commission intermédiaire ne présente un projet de loi coloniale provisoire ?
Alors M. de Smet de Naeyer, au nom du gouvernement, a répondu à ces trois questions :
1° les expressions de volonté du Roi ne sont pas des conditions, mais des recommandations solennelles - une formulation qui a été accueillie avec un certain hilarité du côté gauche ;
2° l'accord de transfert déterminera les conditions à cet égard ; ce sera le législateur belge qui déterminera le mode de gouvernement de la nouvelle colonie ;
3° le gouvernement est tout à fait disposé à coopérer avec la section intermédiaire pour obtenir les documents nécessaires.
Ensuite : des soupirs de soulagement, pas moins du côté des bancs ministériels, et des applaudissements de la part de M. Hijmans et de ses amis...
Maintenant, M. Neujean demande un quart d'heure pour rédiger une motion de réconciliation. Ce quart d'heure dure une heure et demie, et... personne ne s'en plaint, car la motion est magnifique tant sur la forme que sur le fond. Comme disposition finale, elle déclare que, compte tenu des déclarations du gouvernement concernant la liberté dans la fixation des conditions pour le transfert, et de la législation belge sur le mode de gouvernement de la colonie congolaise, la Chambre souhaite voir la section intermédiaire présenter rapidement son rapport sur la loi coloniale, en tenant compte des conditions au Congo, telles qu'elles ont été communiquées par le gouvernement et l'État libre.
Voilà enfin la solution. Pour M. Hijmans, c'est une victoire significative ; pour le gouvernement, si ce n'est pas une défaite, c'est du moins une soumission humiliante, montrant que la question qu'il défendait était indéfendable. La Chambre a donc fait preuve ici d'une rare indépendance vis-à-vis du Roi ; le fait que le gouvernement ait été contraint de partager cette indépendance n'est pas flatteur pour le Roi souverain, mais prouve une fois de plus que le droit l'emporte également sur les puissants. Approuvée par une quasi-totalité de la Chambre - 159 membres sur 166 - la motion de réconciliation a été adoptée par 128 voix contre 2 et 29 abstentions. Les 29 abstentions provenaient du côté socialiste ; elles reposaient sur le fait que l'ordre du jour ne mentionnait pas de condamnation des atrocités au Congo ; un prétexte peu significatif, compte tenu des termes de la motion elle-même.
Et ainsi s'est terminé ce long prologue de notre drame colonial. Un drame ? Nous ne le savons pas, - même si les actes avancés par la motion de réconciliation garantissent que nous ne travaillerons pas dans l'obscurité et que notre prudence reposera sur des bases solides. Et cela n'est pas négligeable.
(Paru dans le Nieuwe Rotterdam Courant, le 27 décembre 1906)
Bruxelles, 24 décembre 1906
J'avoue humblement ne pas connaître beaucoup de peuples ; mais parmi ceux que je connais, il n'y en a pas un aussi belliqueux que le peuple belge. Coqs de combat et bagarreurs, c'est la gloire des Flamands comme des Wallons, de mériter ces titres honorifiques, pleinement. Et si « l'âme belge », l'âme solitaire des frères ennemis, existe vraiment dans notre pays, alors sa première manifestation, son signe le plus distinct, réside dans cette propension au combat où les Belges de races et de langues différentes, sans se comprendre, se reconnaîtront et se comprendront mutuellement. Remarquez bien : il n'y a pas ici de sauvagerie abruzzaise ou de méfiance castillane. Flamands et Wallons sont bons vivants, sont « Lamme Goedzak » ; ils ont la générosité et la fraternité dans le cœur ; mais là où il y a fraternité, il y a boisson, et là où il y a boisson, il y a bagarre. Et même quand l'alcool n'est pas en jeu, la jovialité de la convivialité entraîne inévitablement une bagarre, que ce soit sérieusement ou juste pour le plaisir, comme une décharge d'un excès de vitalité et de sagesse de vie.
Parmi les Belges, je ne connais aucun peuple aussi vigoureux et aussi joyeux que nos députés, et parmi les députés, aucun n'est aussi jeune, aussi... belge que nos socialistes. Ces internationalistes sont, dans leurs expressions, plus patriotes que quiconque. Ce sont des agitateurs et des querelleurs, non par méchanceté, mais par une forme de convivialité qui est authentiquement belge. Le Belge taquine jusqu'à ce que les larmes jaillissent des yeux de son adversaire. Ensuite, il rit de bon cœur et... essaie de consoler.
Ce qui a modifié la physionomie psychique de la Chambre depuis l'arrivée des socialistes, c'est l'augmentation de cette politique nationale d'agacement inoffensif, fondamentalement bienveillante : un exemple que le reste de l'Europe a suivi sans en comprendre la malice et la grossièreté. Les élèves n'ont pas compris la signification de la rudesse du maître.
Dans d'autres pays, on se tire les cheveux ; ici, on se tire tout simplement le cheveu. Une insulte est ailleurs... une insulte ; ici, une injure est quelque chose qui reconnaît mutuellement les parties en présence. On s'énerve un instant, mais - on sait bien que ce n'était pas sérieux, et qu'il s'agit du phénomène national de l'hyperbole parlementaire. Chacun d'entre eux a un épithète homérique. Si ce n'est pas un surnom flatteur : il se console en pensant que c'est la reconnaissance de sa supériorité.
On aboie, à gauche, quand M. Hoyois prend la parole, et si c'est M. Woeste, alors on crie "Sauciese". Mais M. Hoyois oublie que cela lui reproche son envie colérique, pour se souvenir en même temps qu'on reconnaît qu'il est un redoutable mordant, et M. Woeste (qui un jour a traité ses électeurs de délicieuses saucisses) ne pense plus qu'on l'accuse de corruption, il pense qu'on rend hommage indirectement à son pouvoir et à son autorité sur la population qui l'envoie à la Chambre presque chaque année depuis un demi-siècle. Le mot "faussaire" est accepté ici comme un diplôme d'honneur pour le zèle partisan - récemment encore, il a été ainsi interrogé lors de l'incident Debunne, dont je vous ai parlé - ; et celui qui est appelé « voleur » voit en cela un hommage à son habileté... -
Dans le fonds, notre craie parlementaire n'est rien d'autre qu'une image, raffinée, civilisée, devenue "régence", - une image vue à travers les grandes lentilles de la longue-vue du théâtre ; une image en porcelaine de Sèvres ; une jolie petite image en satin de ce qui se passe dans la Belgique neutre, le seul endroit où les deux races et les deux langues sont fondues l'une dans l'autre - même si le flamand a naturellement ! le dessus -, dans le quartier des Marolles, qui a son centre dans la rue Haute de Bruxelles. Là aussi, on s'emporte pour un mot injurieux - de l'adorable "lavabo de travers" au méprisant "architecte" ou "pharmacien" - et fréquemment les couteaux scintillent dans les mains noueuses. Mais, une fois le combat terminé, même si le blessé est vaincu, il est toujours très fier d'avoir mérité l'insulte : n'est-ce pas une preuve de supériorité ?....
- Je vous demande pardon de vous avoir donné cette leçon d'éthique parlementaire belge. Mais j'ai pensé pouvoir profiter de la vacance parlementaire pour vous informer des mœurs dont je vous dresserai de nombreux tableaux dans un proche avenir.
Il y a du pain sur la planche : le projet de loi Coremans, qui se fait tant attendre ; la loi sur le régime d'exploitation des mines dans la Campine : un sujet qui a été abordé avant les vacances lors de quelques séances, mais sur lequel les querelles et les chamailleries ne commenceront vraiment qu'après cette longue pause avec de nouvelles énergies : deux pommes de discorde... pour étancher la soif, et qui pourraient bien devenir des pommes pourries, visant la tête des partisans comme des opposants. Pendant ce temps, nos députés se reposent sur leurs lauriers, cueillis lors des débats sur le Congo.
Le conseil communal de Bruxelles, lui, ne se repose pas ; il y a même une question qui lui enlève tout repos, qui lui a rendu le sommeil impossible ces derniers jours. Il s'agit de la question de notre exposition universelle en 1910.
Votre correspondant d'Anvers vous a récemment écrit comment la Belgique, autrefois champ de bataille de l'Europe, semble maintenant vouloir devenir un terrain d'exposition permanent. En effet : Bruxelles ouvrira sa foire internationale en 1910 (et non en 1908, comme annoncé) ; en 1913, ce sera le tour de Gand ; et Anvers ne tardera certainement pas. En une dizaine d'années, nous aurons eu le plaisir de profiter de quatre expositions universelles. Peut-on ignorer que nous devenons de plus en plus le pays choisi pour les manifestations de joie extérieure ?
Que l'organisation d'un tel jeu de marionnettes mondial n'est pas une petite affaire, Monsieur De Mot l'a appris à ses dépens ces jours-ci.
Monsieur De Mot, vous le savez, est notre bourgmestre. Il a toutes les qualités, et seulement un défaut : il ne connaît pas le néerlandais. Et c'est très dommage pour quelqu'un qui gouverne une majorité d'ignorants en français, ignorant le français dans la mesure où dans les écoles techniques bruxelloises - écoles de typographie, de peinture décorative, etc. - les cours officiellement en français doivent être donnés en flamand pour la simple raison que le professeur ne peut pas se faire comprendre suffisamment par les élèves dans cette langue. Le peuple de Bruxelles, jusqu'à la bourgeoisie aisée, est resté flamand. Monsieur De Mot ne connaît pas le flamand ; il a tort ; - mais à part cette erreur, il possède assez de scepticisme et de volonté pour être considéré comme un excellent bourgmestre d’une grande ville.
Monsieur De Mot a maintenant eu le tort, ou plutôt la malchance, de donner son approbation et son soutien à un projet de la société qui organisera l'exposition, sans en informer son conseil communal, de sa propre initiative et selon sa propre conviction, projet plaçant cette exposition dans le quartier de Solbosch, près du magnifique Bois de la Cambre, au bout de l'avenue Louise : le côté aristocratique de la capitale, où la richesse discrète de la ville s'est concentrée. La ville y a fait « une bonne affaire » : elle a annexé une partie de la commune d'Ixelles, et ce à des conditions très avantageuses. L'exposition à Solbosch serait non seulement magnifiquement située ; la ville de Bruxelles en retirerait un beau profit. Le bourgmestre a donc cru pouvoir se rallier à ce projet et en favoriser la réalisation.
Mais il s'est bien trompé ! Le conseil communal de Bruxelles, un petit parlement, où le camarade Furnémont joue la première trompette, n'est pas un endroit où l'on peut agir sans gants. Et ainsi, l'attitude de Monsieur De Mot est devenue une nouvelle pomme de discorde ; le conseil de Bruxelles, qui ne veut pas acheter des pommes pour des citrons, et a fortiori des pommes de discorde, lui en a voulu d'avoir agi ainsi à sa guise. Et une partie du conseil a imaginé un nouveau projet : l'exposition dans la basse ville, s'étendant vers le nouveau port de mer en construction. En plus d'être ainsi située dans un quartier moins approprié, sa création aurait dû attendre l'achèvement des travaux portuaires. Il est maintenant apparu que ces travaux portuaires ne pourraient pas être achevés à temps. Néanmoins, la lutte est restée acharnée ; et même une petite fête intime, où le bourgmestre De Mot a été honoré en tant que membre du conseil municipal depuis 25 ans, n'a pas réussi à faire accepter cette misérable pomme de discorde comme digestif général... Et ainsi, l'affaire, décidée en principe, reste encore un foyer de ressentiment et de querelle parmi les amis.
Parviendra-t-on à satisfaire tout le monde ? Oh, fondamentalement, tout le monde est satisfait, fondamentalement, on est d'accord. Mais vous voyez : parmi tous les peuples que je connais - j'avoue ne pas être très voyageur - le peuple belge est le plus querelleur, le plus... (Voir ci-dessus)