Retour à la table des matières
(Paru à Bruxelles en 1945, aux éditions de la Renaissance du Livre)
La loi scolaire de 1884 - Dislocation du cabinet Malou et formation du Cabinet Beernaert - Nouvelle scission libérale à Bruxelles Les troubles de 1886 - Les élections du 13 juin - Les forts de la Meuse et le service personnel - Le Grand Complot - L'élection de Janson et la réconciliation libérale - Frère-Orban et le centenaire de la Révolution liégeoise - Le ralliement libéral au suffrage universel s'accentue - Frère-Orban adhère à la révision, mais non au suffrage universel
(page 87) Frère se retrouvait donc dans l'opposition et ne pouvait s'empêcher de comparer les circonstances actuelles à la situation de 1870, bien aggravée encore. Son antipathie pour les radicaux s'en accrut et ce sentiment, joint à l'irréductibilité des principes qu'il professait en matière électorale et sociale, contribua beaucoup à retarder la réconciliation des libéraux et à faciliter le maintien des cléricaux au pouvoir.
Dès sa formation, le cabinet Malou-Woeste-Jacobs prit deux initiatives essentielles : le rétablissement de la légation auprès du Vatican et l'abolition de la loi de 1879. Il convoqua le Parlement en session extraordinaire pour les décréter.
Frère se jeta tout aussitôt dans la mêlée pour les (page 88) combattre, retrouvant toute son ardeur et sa puissance oratoire. Après avoir vainement invoqué la gravité des conjonctures, la nécessité d'apaiser le pays vivement ému, pour obtenir l'ajournement du nouveau projet scolaire à la session ordinaire de novembre, il prononça, le 22 août, de ses plus émouvants discours.
Il résumait en quelques mots les thèses cléricales en matière d'enseignement : l'Etat doit préparer sa destitution ; il ne peut que suppléer à l’enseignement libre.
« Il n'est pas une de ces propositions - s'écria-t-il - qui résiste à la raison et qui ne soit condamnée par l'histoire. »
Après avoir montré l'Eglise catholique poursuivant la chimère théocratique qui, même restreinte au domaine de l'enseignement, entrave l'activité humaine ; après avoir rappelé les « générations de crétins » prédites par De Decker, il conclut en opposant aux imprécations fulminées par l'épiscopat contre la loi de 1879, les malédictions que lanceront contre la loi nouvelle tous ceux qui ont à cœur la grandeur, la prospérité et le développement intellectuel du pays », et termina par ce cri : « Entre ces deux malédictions, choisissez ! »
Malgré les conseils de modération du roi impressionné par l'agitation de la rue, dont l'épisode le plus significatif fut la fameuse journée du 7 septembre 1884, le ministère, sans écouter la suggestion de Léopold II d'en revenir à la législation de 1842, fit voter par les Chambres la loi nouvelle et en obtint du roi la promulgation. Elle permettait aux communes de supprimer les écoles « inutiles », de mettre en disponibilité de nombreux instituteurs, et d'adopter beaucoup d'établissements libres.
Les élections communales d'octobre étaient proches. Momentanément unis, les libéraux firent du maintien des écoles publiques la « plate-forme » de la consultation. (page 89) Ils remportèrent d’éclatants succès dans les quatre grandes villes et dans la plupart des localités de moyenne importance, mais échouèrent dans de nombreuses communes rurales. L'effet moral fut grand et le roi en fut profondément ému. Il redemanda leurs portefeuilles aux ministres Woeste et Jacobs qui personnifiaient, aux yeux des libéraux, la réaction la plus prononcée. Malou voulut s'associer à leur sort ; il démissionna, ouvrant ainsi une crise grave. La droite, en effet, était fort montée contre le souverain qui, pour la seconde fois, révoquait des ministres catholiques. Elle voulait d'abord lui laisser la responsabilité de acte et lui refuser tout concours. Sur les instances des ministres démissionnaires, ce point de vue fut abandonné et Beernaert chargé de reconstituer le cabinet.
Le roi avait écrit à Frère-Orban, alors à Sainte-Ode, qu'il avait dû tenir compte, en provoquant les démissions, de l'indication donnée par les élections communales. Il avait exprimé le regret de n'avoir pu communiquer avec lui, à cause de son éloignement. Frère fit remarquer - non sans humour - qu'il lui aurait, en effet, fallu quelques heures pour répondre à une invitation royale. Tout en estimant qu'une conversation n'aurait pas eu grande utilité, il tint à exprimer détour son sentiment sur la situation.
Suivant avec anxiété les péripéties de la crise si grave que traversait le pays, il se permettait de « penser... avec une franchise qui peut déplaire, mais que la conscience impose, qu'il y avait mieux à faire que ce qui avait été fait, moins irritant pour les catholiques, et donnant satisfaction en certaine mesure aux libéraux. »
Frère entendait par là que la loi scolaire n'aurait pas dû être maintenue. Et il constatait, non sans fierté, que pendant son long passage aux affaires, la popularité des deux rois n'avait pas été compromise.
Léopold II, dans sa réponse, le remercia de sa franchise. Loin de me déplaire - disait-il - , j'aurais voulu la voir pousser encore plus loin. Et il conjurait (page 90) Frère d'user de son autorité « pour ramener le calme dans les esprits »
Bara, qui avait été reçu par le roi et avait fait observer que la révocation des deux ministres était insuffisante, émettait, en annonçant à Frère le « replâtrage », des vues pessimistes quant à la situation du libéralisme. Si l'on maintenait - disait-il - en cas d'appel au pays, sur la liste « les Feron, les Robert, les Arnould », la lutte serait « incertaine à Bruxelles, et le succès... compromis en province. »
C'était bien aussi la pensée de Frère, et Bara semblait avoir le pressentiment de la prochaine division libérale à Bruxelles qui devait anéantir tous les espoirs de reconquérir le gouvernement.
Dès la réunion des Chambres, Frère-Orban interpella le cabinet sur la signification de la modification ministérielle et posa un dilemme embarrassant.
« Assistons-nous - demanda-t-il - à un simple changement de personnes ou à un changement de politique ? »
Beernaert se déroba et Frère souligna le refus de répondre quant au choix des nouveaux ministres, et l'éloge de la politique pratiquée par le cabinet Malou-Woeste, que continuait le ministère remanié. Il trouvait « inouïe » l'attitude de Beernaert refusant de défendre un acte qu'il avait contresigné en sa qualité de ministre. Jacobs prit aussi la parole, prononçant un discours très désobligeant pour le roi.
Deux faits vinrent à point nommé pour favoriser la stabilité du ministère Beernaert et maintenir, pendant plus de trente années, les catholiques au pouvoir : d'une part, la division des libéraux, l'apparition du socialisme, d'autre part.
Les libéraux s’étaient momentanément rapprochés pour essayer de sauver leur œuvre scolaire. Au fond, ils n'étaient pas réconciliés, à Bruxelles du moins, où (page 91) s’accomplit, en décembre 1884, une quatrième scission, par la fondation de la Ligue libérale. Le prétexte de l'exode des doctrinaires de l'Association fut le rejet, par les radicaux, d'une proposition de modifier les statuts de la société ; la vraie cause était l'incompatibilité d'humeur entre modérés et avancés : ces derniers entendaient poursuivre, per fas et nefas, la révision immédiate de la Constitution. Frère, naturellement, applaudit à l'initiative des modérés. La rupture entre les deux fractions du libéralisme dans la capitale fut, nous le répétons, le meilleur atout du cléricalisme. La province maintint mieux l'unité, mais avec le temps des scissions s’y opérèrent aussi, sans parler du découragement causé par le mauvais exemple de la capitale, où doctrinaires et radicaux se livrèrent des luttes acharnées. L'élément indécis se rejeta naturellement à droite.
Frère-Orban continuait de combattre ses adversaires de droite et d'extrême-gauche. Sa participation aux débats parlementaires, en dépit de l'âge, restait importante. En 1885 cependant, elle fut assez réduite, par suite d'un voyage en Italie, pendant lequel les Chambres reconnurent Léopold II comme souverain de l'Etat Indépendant du Congo. Frère-Orban, consulté auparavant, avait consenti « à admettre l'union personnelle, à condition que le gouvernement acceptât la pleine responsabilité de la mesure et s'expliquât sur les ressources financières du nouvel Etat. » Beernaert ne s'engagea que sur le premier point.
D'un échange de lettres inédites avec Léopold II, il résulte que, si Frère-Orban était loin de croire à l'avenir du Congo, il ne voulut pas s'opposer à l'œuvre royale.
Dans ses lettres à son confident Trasenster, Frère se comparait au « soleil couchant » et rapprochait la situation présente de celle de 1870. Il se sentait délaissé par le parti libéral, qui émettait de-ci, de là, et (page 92) à Liége même, des vœux en faveur de la révision de l'article 47.
L'Echo du Parlement cessa de paraître le 1er octobre 1885. « Je meurs avec l’Echo », écrivit Frère à Van Praet. Combattant le pessimisme de son ami, le ministre de la Maison du Roi répondait avec raison : « Un talent transcendant ne meurt pas. »
L’année 1886 fut marquée par des événements significatifs, tant au point de vue de la politique intérieure que de la tension internationale qui s'annonçait, et qui remit au premier plan la question de la défense nationale.
Le 18 mars et les jours suivants, les grèves, les-incendies et les fusillades firent soudain apparaître, sous la forme la plus sinistre, la gravité de la crise sociale, l'urgence des remèdes et des réformes. Dès le 21, Frère-Orban était appelé chez le roi.
Le 30 mars, la Chambre, rentrant de vacances, se trouvait sous l'impression des dangers courus. A la suite d'une déclaration de Beernaert, qui s’efforça de rassurer les législateurs et l'opinion publique, Frère, fort loyalement, reconnut que ce n'était pas le moment de juger les faits accomplis. Il fit remarquer que le ministère était accusé d'avoir pris d'insuffisantes précautions et réclama des explications ultérieures plus complètes. Pour l'instant, il s'agissait avant tout de maintenir l'ordre et le respect de l'autorité.
Le 18 avril, il releva vivement l'affirmation de Beernaert prétendant, lors d'une fête récente, que le parti catholique était aujourd'hui le seul parti conservateur et national. Il fit l'apologie du libéralisme, si longtemps au pouvoir pour la plus grande prospérité du pays.
Un grand débat s'ouvrit le 5 mai, à ta demande de Frère-Orban, sur la situation économique. Il parla, non plus en chef de l'opposition, mais en homme de gouvernement. Après une réfutation serrée des utopies socialistes et radicales, il termina son discours, que (page 93) presque toute la Chambre applaudit, par une proposition pratique, l'institution des conseils de l'Industrie et du Travail.
Le lendemain, Beernaert rendit hommage à grand adversaire, qui avait examiné la question ouvrière « de haut, sans esprit de parti, en homme d’Etat. »
Frère-Orban s'était finalement converti. comme toute la gauche, au service personnel. Il se déclara formellement rallié à cette grande réforme, en juin 1886, lorsqu'il prit la parole à l'Association libérale de Liége. Quant à la révision constitutionnelle, il demanda qu'on attendît qu'une expérience suffisante eût consacré le principe de la loi capacitaire de 1883.
Il commençait, à cet égard, à ne plus être en communauté de vues avec une fraction notable de son parti, qui sentait la nécessité de résoudre ce problème. L'agitation déchaînée par les socialistes, à laquelle les radicaux contribuaient, sans oser encore aller jusqu'au suffrage universel, menaçait de troubler profondément le pays.
Frère-Orban perdit, le 1er janvier 1887, son vieil ami Trasenster, et ce fut un coup bien pénible. Leur correspondance, qui s'était poursuivie pendant plus de trente années, témoigna d'une confiance et d'une affection dont il est peu d'exemples.
La question militaire fut aussi au premier plan de la politique belge en l'année 1887. Deux points importants furent débattus au Parlement : les fortifications de la Meuse et le service personnel.
Des bruits persistants de guerre franco-allemande et même européenne avaient donné l'alarme à la Belgique. Sous la pression du roi, s'appuyant sur un mémoire confidentiel dû à la collaboration d'un fonctionnaire modeste mais éminent, Emile Banning, et (page 94) du général Brialmont, Beernaert et ses collègues se convainquirent de la nécessité de fortifier la Meuse.
La réalisation de ce projet fut malaisée. Elle se heurta à des préventions intérieures et extérieures, à la répugnance de la droite en majorité peu militariste, à l'opposition de presque toute la gauche qui, cette fois encore, suivit Frère-Orban. Le député de Liége en était resté, comme Chazal appelé à la rescousse, fidèle à la conception d'Anvers réduit national. Il arguait d'autre part, et non sans raison, que l'armée belge n'était pas assez nombreuse pour couvrir les nouvelles forteresses et manœuvrer à leur abri. Au cours de la discussion, pendant laquelle il prononça plusieurs discours de haute allure, il résuma son opinion en une formule saisissante : « Ai-je prouvé demanda-t-il - que les forteresses proposées seraient inutiles. inefficaces. dangereuses ? »
Malgré ses efforts, il ne parvint pas à obtenir que le service personnel fût discuté d'abord ; une motion d'ajournement fut ensuite repoussée, et le projet voté par une forte majorité de droite è laquelle se joignirent quelques libéraux.
Frère-Orban se désintéresse dès lors du débat relatif au service personnel, que les exhortations du roi ne parvinrent pas à faire adopter par la majorité de la droite aveugle et rétive.
Quelques jours plus tard, la Chambre des représentants fut saisie d'une nouvelle proposition de révision constitutionnelle - la troisième - déposée par Houzeau de Lehaie et quelques députés progressistes. Les idées réformistes avaient fait du chemin dans le parti libéral, comme l'avaient montré la réunion et les résolutions d'un Congrès libéral progressiste, délibérant à Bruxelles, les 30 et 31 mai 1887, sous la présidence de Paul Janson. Rejetant le suffrage universel, il s'était rallié au savoir lire et écrire intelligent. Beernaert s'opposa à la prise en considération, en reprochant, comme Frère en 1870 et en 1883, aux (page 95) auteurs de la proposition de n'apporter aucuns formule, de ne pas dire ce qu'ils entendaient mettre à la place de l'article 47.
Si toute la gauche vota la prise en considération, Frère-Orban fit d'expresses réserves et reprocha aux signataires de n'être pas d'accord entre eux.
La session 1887-1888 fut marquée par diverses interventions de Frère-Orban. Il s'éleva notamment à plusieurs reprises contre les revendications flamingantes, qu'il estimait exagérées, intempestives et dangereuses, et qui devenaient de plus en plus déplaisantes aux Wallons.
A la veille des élections de juin 1888, un débat politique et financier lui permit de dresser l'acte d'accusation du ministère. Comparant sa propre gestion à celles de Malou et de Beernaert, il montra que la dette publique ne s'était accrue de 1847 à 1867 que de 67.258.000 francs, tandis qu'elle s'était augmentée de plus d'un milliard de 1867 à 1887. Après avoir fait ressortir l'énorme accroissement des dépenses, l'entreprise exagérée de certains travaux publics, il critiqua hautement la politique militaire du cabinet, ainsi que les lois économiques, qui tendaient à établir un socialisme d'Etat. Il dénonça enfin la renaissance de l'intolérance cléricale.
A la campagne électorale qui s'ouvrait, Frère-Orban prit une part considérable, obtenant de plusieurs personnalités de figurer sur les listes libérales. Malheureusement, les conjonctures étaient fâcheuses, étant données la persistance et l'aggravation des discordes à Bruxelles. L'intransigeance radicale et la raideur doctrinaire furent le grand obstacle.
Les efforts de Jules Guillery, progressiste modéré, en vue de constituer une liste de concentration et d'union, se heurtèrent au refus de l'Association libérale de sacrifier certains noms, Janson et Feron par (page 96) exemple. La lutte s'engagea. Elle fut passionnée. Au premier tour, les radicaux furent éliminés. Malgré les objurgations de tout le parti, ils s'abstinrent en partie au ballottage, certains même votant pour les nationaux-indépendants. Ceux-ci l'emportèrent à une faible majorité, et, pour la seconde fois, Bruxelles fut perdu pour le libéralisme.
L'attitude de la capitale avait découragé les libéraux des provinces, qui éprouvèrent aussi des défaites. L'énorme majorité cléricale fut encore renforcée. Frère-Orban, fort affecté par cette « chute profonde » comme il l'écrivait à un ami politique, n'attendait un relèvement que le jour problématique où l'ordre serait revenu dans les idées, où les conceptions irréalisables cesseraient d'être préconisées.
Une nouvelle défection radicale lors d'une élection partielle à Bruxelles rendit plus âpre encore la polémique entre les libéraux, et tout rapprochement semblait presque impossible. Tirant parti de la situation, la droite, à l'instigation de Woeste et malgré la répugnance du cabinet, se préparait à supprimer les capacitaires de droit, tout en abaissant de 20 à 10 francs le cens provincial.
Inopinément, l'affaire du Grand Complot transforma la situation politique.
A la suite de l'agitation constante entretenue, pendant les années 1885 et 1887, dans la classe ouvrière, une scission s'était opérée au sein du parti collectiviste. Les socialistes « durs », dirigés par les frères Defuisseaux, poussaient à la grève générale des mineurs, qui devait, par des actes violents, aboutir à la proclamation de la République « démocratique et sociale ». Les « mous », sous l'influence d'Anseele, Volders, Louis Bertrand et consorts, répudiaient l'action directe.
En décembre 1888, les socialistes révolutionnaires s'efforcèrent de provoquer dans le Hainaut la grève (page 97) générale des houilleurs. Des agents de la Sûreté publique, dans un congrès secret, jouèrent le rôle de meneurs exaltés. Le parquet, sur leur dénonciation, renvoya vingt-sept individus devant la cour d'assises de Mons. Les débats révélèrent des faits étonnants, telle la condamnation, grâce au rapport des mouchards, d'un ouvrier innocent, trompé par les « indicateurs ». Un télégramme chiffré, adressé au chef de la Sûreté et signé Pourbaix, était conçu en ces termes extraordinaires : « prévenez Beernaert, arriverons minuit. » Aussi, l'opinion publique fut-elle profondément remuée, et le jury prononça l’acquittement de tous les prévenus, sauf de deux agents provocateurs.
L'affaire fut aussitôt évoquée à la Chambre. Les ministres en cause, interpellés avec violence par Bara, perdirent visiblement contenance. Frère, poursuivant l'attaque, se montra non moins véhément que le député de Tournai.
De telles pratiques gouvernementales, déclara-t-il le 29 mai 1889, ne se sont jamais vues dans notre pays. Beernaert savait l'innocence de l'ouvrier condamné ; il n'avait pas dit un mot pour le déclarer. « Voilà - s'écria l'orateur - ce qui est inoubliable, voilà ce dont vous ne serez jamais amnistiés ! »
Sa conclusion fut très dure : « Messieurs, il est des devoirs parfois pénibles qui peuvent être imposés aux majorités. Elles peuvent, cédant à une certaine contrainte, pousser la complaisance fort loin ; mais il y a une limite qu'elles ne franchiront jamais complètement : c'est celle où la morale et l'honnêteté sont engagées et où la complaisance confine à la complicité ! »
La droite, naturellement, fit bloc autour du ministère, et l'ordre du jour de confiance présenté par Jacobs fut voté par 78 voix contre 32 et les abstentions de trois ministres.
Pendant que se déroulaient ces graves événements, survint la mort d'un député catholique de Bruxelles. (page 98) Paul Janson, qui s’était fort distingué au procès de Mons, accepta d'être candidat après le verdict. Il eut la loyauté de déclarer à l'Association libérale qu'il voterait et conseillerait de voter pour son adversaire, Graux, déjà désigné par la Ligue, s'il était le plus favorisé au premier tour. La faveur publique lui revint. Il l'emporta par 4.818 voix contre 4.201 à Graux et 6,410 au catholique De Decker. II se rendit le jour même à la Ligue et fut acclamé. Il exprima l'espoir que l'union libérale se ferait sur un programme commun. L’attente des cléricaux de voir persister l'antagonisme et la rancune fut déçue : le 10 juin, Janson l'emporta par 10.539 voix contre 8.602.
Frère-Orban, interrogé par un ami, avait répondu qu'il lui paraissait impossible de ne pas voter au ballottage pour le candidat progressiste. Une grande manifestation à Bruxelles en l'honneur de Janson et de Graux salua l'union libérale. Elle fut suivie d'un banquet de 1.600 couverts. Frère-Orban ne put y assister.
S'arrachant à de tristes soucis de famille - il avait perdu son petit-fils Georges et la santé de Mme Frère lui inspirait de vives inquiétudes, - il se trouva, le 20 octobre 1889, au banquet organisé par les libéraux de Liége pour célébrer le centenaire de la Révolution liégeoise. Il y prit la parole, accueilli par une ovation indescriptible. Son discours fut, en même temps qu’une apologie historique, un sévère réquisitoire contre le ministère clérical.
Abordant la question électorale, il justifia l'initiative qu'il avait prise en faisant voter la loi capacitaire de 1883. Il répéta ses précédentes déclarations : Si cette réforme réussit pour la province et la commune, elle s’impose dans les élections législatives. Il donnait ainsi un gage important aux partisans de la révision constitutionnelle. Dans une magnifique péroraison, il demanda aux libéraux de prêter un serment : éloigner les discordes, ne songer qu'à l'union, « travailler pour le bien public et le (page 99) progrès, avec la volonté de faire régner la justice, surtout pour les pauvres et les déshérités dont nous devons nous occuper sans cesse... «
Mme Frère-Orban décéda le 6 janvier 1890. Le roi tint à porter lui-même, le lendemain, ses condoléances affectueuses à gon ancien ministre, à lui dire la part profonde qu'il prenait à son deuil.
Les élections de juin 1890 étaient proches. Les libéraux nourrissaient de grandes espérances. En reconquérant les députations de Gand et de Waremme, en reprenant les sièges perdus à Verviers et à Charleroi, ils pouvaient, en 1892, retrouver une majorité. Ils avaient beaucoup compté sur le retentissement de l'affaire Pourbaix, évoquée de nouveau à la Chambre, en suite des divers incidents qui avaient prolongé l'émotion ressentie.
Au cours du grand débat qui précéda le scrutin, Frère, venant à la rescousse de Bara et de Janson, dénonça violemment la conduite du ministère. Il se félicita du rétablissement de l'union dans le parti libéral, dont le programme était avant tout le renversement du cléricalisme. Il maintint toutefois sa déclaration : « Je ne veux du suffrage universel ni en un, ni en deux actes. »
Une nouvelle déception éprouva les libéraux. Ni Gand ni Waremme ne leur revinrent. Cette désillusion eut de graves conséquences. Elle détermina les radicaux partisans du suffrage universel, qui n'avaient accepté que comme un pis-aller le savoir lire et écrire en 1887, à réclamer l'inscription du vote pour tous au programme du parti. Ce fut le point de départ d'un mouvement qui aboutit au ralliement de tous les progressistes, de beaucoup d'organes de la presse et de nombreux libéraux de province au suffrage universel, par résignation à ce qu'ils appelaient l'inévitable. Frère-Orban et un assez grand nombre d'autres libéraux, tout en (page 100) admettant la nécessité d'une révision, ne pouvaient se résigner à cette réforme radicale, qui devait, dans leur pensée, être désastreuse pour le libéralisme au profit du cléricalisme et du socialisme, du cléricalisme surtout. On s'efforça d'abord de maintenir, tant bien que mal, l'union devenue fort précaire. Elle ne devait pas survivre à la réunion de la Constituante.
Dès l'Ouverture de la session, Paul Janson et plusieurs députés libéraux déposèrent, le 18 novembre, une demande de révision - la quatrième - des articles 47, 53 et 56 de la Constitution. Le député de Bruxelles en exposa les motifs le 27 novembre. Au cours du débat, Frère-Orban, après avoir reproché à Beernaert de n'avoir pas pris en considération la motion Houzeau de 1887, l’accusa d'apporter dans la discussion un « esprit étroit et mesquin » en escomptant la division éventuelle entre libéraux.
La prise en considération fut votée à l'unanimité.
Tandis que les manœuvres de Beernaert, converti à la révision constitutionnelle, s'efforçaient d'amener à un vote de résignation la droite presque entière hostile à la révision et surtout au suffrage universel, Frère-Orban, soutenu par la minorité de la gauche, pensait arrêter le « monstre ». Son activité va désormais se déployer au sein de la section centrale, où Sainctelette et lui représentent l'opposition. La formule gouvernementale se précise : c'est l'occupation, qui doit donner environ 600.000 électeurs.
De Smet de Naeyer, désigné comme rapporteur, se livre à un labeur excessif, et le retard mis à la rédaction de son travail, qui provoque une grève générale des houilleurs, suscite l'impatience de Frère-Orban, chargé de rédiger la note de la minorité.
Ce volumineux document paraît enfin. Il condamne formellement le suffrage universel, repousse le vote capacitaire, admet un système basé sur l'occupation. Frère, dans sa note, relève les assertions du rapporteur et fait l'apologie de la bourgeoisie censitaire. Il critique longuement le suffrage universel, (page 101) repoussant « le nombre brutal et ignorant », et défendant le capacitariat et la loi de 1883.
D'autre part, Léopold II, rallié comme Beernaert à la révision, avait lancé l'idée du referendum royal, dont il voulait faire, ainsi que de l'approbation par le souverain des mariages princiers, la condition sine qua non de la réforme constitutionnelle. Frère-Orban ne se montra, pas plus que Woeste, favorable à ce désir royal, que soutint quelque temps Paul Janson.
Tandis que le Roi, qui un moment avait parlé d'abdiquer, multipliait ses efforts pour convertir l'opinion au referendum, que Beernaert et De Lantsheere se heurtaient à la résistance obstinée des droites, qu'une crise ministérielle était péniblement conjurée, l'union libérale était malaisée à maintenir par suite des divergences au sujet du suffrage universel.
A Bruxelles, malgré de fortes concessions de la Ligue, les radicaux-socialistes de l'Association, dont plusieurs devaient bientôt rallier les rangs marxistes, avaient failli faire obstacle à l’accord des deux groupes.
La discorde fut plus sérieuse à Liége, où Frère-Orban et ses amis de la Chambre et du Sénat pesèrent de toute leur autorité pour empêcher l'Association libérale de prendre en considération une déclaration de principe en faveur du suffrage universel.
Il fallut, par après, former la liste des candidats à la Constituante. Doctrinaires et progressistes se disputèrent pour la Chambre trois sièges nouveaux La victoire des modérés fut complète, après une séance orageuse, où Frère-Orban, apostrophant les radicaux, déclara que l'adoption de leur ordre du jour préconisant le suffrage pour tous aurait entraîné la retraite de la plupart des mandataires. Il les accusa d'avoir reculé devant le débat et le vote. Il fut violemment interrompu, tandis que ses partisans l'acclamaient, et se vit reprocher son intransigeance par un jeune orateur éloquent, Alfred Journez.
(page 102) Une satisfaction platonique fut accordée à Léopold II sur la question du referendum, et la Chambre aborda la discussion définitive sur l'ensemble des projets révisionnistes. Ce débat fit ressortir le manque d'entente des libéraux. Frère-Orban parla les 27 et 28 avril 1892. Froidement accueilli à gauche, parfois applaudi par certains bancs de droite, toujours écouté avec respect admiratif, il refit, dans une forme admirable, le procès du suffrage universel condamné par l'expérience et l'histoire. Après avoir prédit que ce système amènerait la prépondérance illimitée d'un parti et entraînerait finalement la ruine des libertés publiques, il sonna le ralliement des libéraux contre ce danger et affirma sa foi dans l'avenir de son parti resté fidèle à la liberté.
La révision est enfin votée par le Parlement. Le cap est franchi. Les élections sont fixées au 14 juin.
La dernière consultation du corps électoral censitaire est d'une importance capitale. Le parti catholique est sûr de garder le pouvoir ; il ne désespère pas d'obtenir la majorité des deux tiers qui lui permettrait de réviser à sa discrétion. Les libéraux, malgré leurs profondes divergences, ont compris que, désunis, ils courent à un désastre ; aussi forment-ils, à Bruxelles, une liste commune où voisinent partisans et adversaires du suffrage universel. Bruxelles et Liége donnèrent de fortes majorités libérales, mais la crainte du suffrage universel et du socialisme fit perdre à la gauche des voix et des sièges dans plusieurs arrondissements. Après les ballottages du 21 juin, la droite compta 92 sièges à la Chambre, 46 au Sénat ; la gauche en détenait respectivement 60 et 30. Un peu plus de la moitié des libéraux s'étaient prononcés pour le suffrage universel plus ou moins mitigé.
Nous trouvons, dans une lettre du 20 juin à Banning, ce que pensait Frère-Orban de Ce scrutin. La situation est, selon lui, des plus confuses. Il ne compte pas sur le gouvernement pour la résoudre raisonnablement, car il croit « plus aux extravagances qu'aux choses sensées de sa part ». Il prévoit déjà, (page 103) pour un avenir rapproché, l'alliance radico-socialiste.
Le parlement, convoqué pour le 12 juillet en session extraordinaire afin d'arrêter la procédure en révision, se rallie à la proposition de Beernaert de nommer deux commissions chargées du travail préparatoire à soumettre aux Chambres. Frère dénonce l'abdication gouvernementale.
Retiré à Spa, il se fait tenir au courant des séances de la commission de la Chambre, dite des XXI, et dont il est membre. Il tient en réserve une combinaison de cens et de capacité à laquelle Woeste se montre favorable. Le 2 novembre 1892, pour la première fois, Frère assiste à la séance consacrée aux premiers votes. Le projet Janson, stipulant le suffrage universel à 21 ans, est rejeté par 17 voix contre 4 ; l'occupation est admise par 13 voix contre 6, dont celle de Frère, et une abstention.
La session ordinaire s'ouvre le 8 novembre. Léopold II y prononce son dernier discours du Trône. Après de longs débats sur l'adresse, qui mettent en évidence les difficultés encombrant la voie parlementaire, le gouvernement fait enfin connaître son système : suppression du cens, combinaison de l'habitation et d'examen électoral.
Deux groupes se sont formés à gauche : celui du suffrage universel, le plus nombreux, et celui de la gauche libérale. Beernaert se cramponne à l'habitation que repoussent les deux fractions libérales ; Woeste et la majorité de la droite envisagent de plus en plus une entente avec les libéraux modérés. Frère-Orban s'est déclaré hostile aux propositions ministérielles. La commission des XXI examine avec lenteur les nombreux systèmes qui lui sont soumis.
Un incident grave se produit à Liége. Les progressistes font un dernier effort le 26 février 1893, pour décider l’Association libérale à exprimer le vœu que la Constitution ne renferme pas de barrière à l'établissement du suffrage universel. Frère-Orban et ses (page 104) collègues modérés y voient un mandat impératif et menacent de démissionner. La séance est houleuse et les deux tendances se heurtent violemment. Un poll rejette la motion. La scission en est la conséquence. La raideur doctrinaire est blâmée par presque toute la presse libérale, et l'opinion liégeoise elle-même s’en irrite.
Le 1er mars parut à Bruxelles la Liberté, journal quotidien, dont Frère-Orban fut l'un des fondateurs et Paul Hymans le véritable rédacteur politique. Il fut fondé pour résister au courant qui entraînait de nombreux libéraux, et notamment la presse bruxelloise, à la remorque des radicaux, pour la conquête du suffrage universel. Sous le titre : « Notre programme », il se prononçait contre le suffrage pour tous et le système de l’habitation à taux différentiel, contre les idées socialistes et pour l'amélioration du sort des classes laborieuses, selon la tradition du libéralisme, grâce à la liberté fécondée par l'instruction.
Quelques jours plus tôt, te 28 février, la révision était enfin entrée dans sa phase décisive. Pendant près de deux mois, le gouvernement et les partis palabrèrent et discoururent en vain. L'opposition irréductible de Beernaert à un rapprochement de la gauche modérée - il ne voulait pas, disait-il, faire du « vieux-neuf » - amena les catholiques, malgré eux, à la compromission avec les radicaux et à l'adoption du vote plural.
Frère-Orban, les 23 et 24 mars, prononce son dernier grand discours. Son état de santé est peu brillant ; à peine a-t-il pu obtenir de son médecin d’assister aux dernières séances de la Chambre. Il laisse tomber les suprêmes rayons de son éloquence, et montre que l'âge et les infirmités n'ont pas atteint sa haute intelligence et sa puissance combative.
Il reprend, sous une forme nouvelle, ses arguments (page 105) contre le suffrage universel et le programme socialiste qu'il définit : l'abolition de la propriété individuelle, la suppression de la liberté humaine. Sa péroraison : « Je combattrai jusqu'à mon dernier souffle en faveur de la liberté individuelle, dans toutes les espèces de l'activité humaine » a été reproduite, résumée, sur le socle de la statue que ses admirateurs lui ont érigée à Bruxelles, en 1900.
Beernaert, en cas de l'échec prévu des diverses combinaisons, n'avait plus d'autre recours qu'une entente avec le groupe de gauche du suffrage universel. Elle s'amorça dans des pourparlers entre Janson et le droitier Nyssens, agent du premier ministre, qui fut ainsi le père du suffrage La Chambre, le 12 avril, avait rejeté toutes les propositions relatives à l'article 47. L'agitation était intense dans le pays. Les socialistes soulevaient la classe ouvrière et de graves désordres éclataient dans les grandes villes et les centres industriels. Sur la promesse de Feron que l'adoption du vote plural ferait cesser les troubles, Beernaert imposa le marché à la droite.
Le 18 avril, sous l'empire d'une forte émotion, la Chambre se résigna. Frère-Orban déplora ce vote. précipité, que l'on attribuera, dit-il, à la pression extérieure, et qui jettera une ombre peu glorieuse sur le parlement belge. Il reprocha au gouvernement la faute irréparable commise en ne prorogeant pas les Chambres jusqu'au rétablissement de l'ordre. Tout en reconnaissant que la Chambre n'avait plus le choix et devait subir la formule plurale, Frère, Bara et quelques-uns de leurs amis persistèrent à voter négativement.