Accueil Séances plénières
Tables
des matières Biographies Livres numérisés Bibliographie et liens
Note
d’intention
Séance précédente
Séance suivante
Chambre des représentants de
Belgique
Séance
du samedi 5 mars 1836
Sommaire
1) Pièces
adressées à la chambre
3) Projet
de loi portant organisation des communes.
a)
Discussion des articles. Création de nouvelles communes (de
Theux, Jullien, Dubus, Jullien, de Theux),
incompatibilité entre les fonctions de secrétaire et d’agents du commissaire
d’arrondissement (Devaux, Jullien,
de Theux, Dumortier, Devaux, d’Hoffschmidt), frais
des chambres de commerce
b) Motion
d’ordre relative à la réunion des deux projets de loi communale et/ou à la
simultanéité de l’entrée en vigueur de la loi communale et de la loi
provinciale (Dubus, de Theux, Dumortier, de Theux, Dumortier, Gendebien, de Theux, (+influence électorale) Dubus,
F. de Mérode, Gendebien, Devaux, Gendebien, Dubus)
c) Second
vote des articles. Réunion des deux projets de loi (Dubus),
mode de nomination du bourgmestre et des échevins, influence électorale et
indépendance des députés-fonctionnaire (Liedts,
(+nécessité d’un contrôle par l’autorité provinciale et par l’Etat) Lebeau, Seron, (+indépendance de
l’Eglise vis-à-vis des affaires temporelles, doctrine de Lamennais) Dequesne)
(Moniteur
belge n°67, du 7 mars 1836)
(Présidence de M. Raikem.)
M. Schaetzen fait l’appel nominal à une heure.
Il donne ensuite lecture du procès-verbal de la
séance précédente ; la rédaction en est adoptée.
M. Dechamps
présente l’analyse des pièces adressées à la chambre.
PIECES ADRESSEES A
« Un grand nombre d’habitants de Tournay,
Peruwelz, Blandain, Tainteignies,
Nechin, Leers-Nord, Bailloeul,
Saint-Léger, Estaimbourg, Templeuve, Estaimpuis et Marquin demandent
le maintien au peuple de l’élection directe des échevins. »
_______________
« Les héritiers et représentants des frères
Clermont de Hodimont réclament le paiement des
intérêts arriérés depuis 1793 des sommes avancées par les frères Clermont aux
communes de Herve, Petit-Rechain et Dison pour
constructions de routes. »
_______________
« Des
fabricants de coutellerie de Gembloux demandent un traité de commerce avec la
France ou la réunion aux douanes allemandes. »
_______________
« Le
sieur F. Begrand à Halanzy
(Luxembourg), né à Longwy (France), habitant
_______________
« Le
conseil communal de l’Ecluse (Brabant) réclame le paiement de la somme de fr.
1,857 04 du chef de fournitures de fourrages à l’armée française en
1831. »
_______________
- La pétition qui est relative à l’organisation
communale restera déposée sur le bureau pendant la discussion de la loi sur
cette matière.
Celle du sieur Begrand,
qui a pour objet une demande en naturalisation, est renvoyée à M. le ministre
de la justice.
Les autres sont renvoyées à la commission des
pétitions.
PROJET DE LOI PORTANT
ORGANISATION DES COMMUNES
Discussion des articles
Chapitre VI. - De l’administration des biens et
revenus de la commune
Section VIII. - Des délimitations
M.
le président. - Nous en sommes au chapitre dernier, relatif aux
délimitations. L’art. 78, qui forme ce chapitre, est ainsi conçu dans le projet
du gouvernement :
« Art. 78. Lorsqu’une fraction de commune aura
été érigée en commune, un arrêté royal ordonnera une convocation immédiate des
électeurs de la fraction qui se sépare, réglera tout ce qui est relatif à la
première élection et fixera la première sortie périodique en concordance avec
les sorties générales prescrites par la présente loi.
« Les conseils communaux règlent, de commun
accord, le partage des biens communaux entre les habitants des territoires
séparés, en prenant pour base le nombre des feux, c’est-à-dire des chefs de
famille ayant domicile dans ces territoires. Ils règlent également ce qui
concerne les dettes et les archives.
« Les délibérations relatives à ces objets
sont soumises à l’approbation de la députation provinciale.
« En cas de dissentiment entre les conseils
communaux, la députation provinciale nomme trois commissaires pour chaque
commune, et les charge de régler les différends sous son approbation et sauf
recours au Roi. »
Au lieu des second et troisième paragraphes, la
section centrale propose l’amendement suivant :
« L’ancienne et la nouvelle commune nommeront
chacune trois commissaires pour déterminer les limites, régler tout ce qui est
relatif aux questions financières, au partage des archives, et, en un mot, pour
procéder à la séparation de la communauté, de manière à ce que les communes ou
fractions de commune conservent leurs biens, leurs droits et usages, et que les
biens communaux soient répartis en prenant pour base le nombre de feux. En cas
de contestation, la députation statuera, sauf recours au Roi. »
M. le ministre
de l'intérieur (M. de Theux). - La différence entre le projet du
gouvernement et le projet de la section centrale consiste en ce que la section
centrale fait intervenir pour le règlement des intérêts communaux une
commission nommée par les conseils qui ont des affaires à régler, tandis que le
gouvernement laisse intervenir les conseils eux-mêmes, ce qui est plus conforme
aux principes de l’administration communale. Rien n’empêchera les conseils
communaux de nommer des commissaires pour préparer le travail relatif à leur
liquidation. Je crois que la proposition du gouvernement est plus en harmonie
avec la constitution qui donne aux communes la gestion de leurs propres
affaires.
M.
Jullien. - Messieurs, si nos discussions sont si longues et surtout si
fastidieuses, cela vient un peu de cette espèce de manie que l’on a de vouloir
toujours changer, corriger, modifier des articles qui par eux-mêmes n’ont pas
grande importance, qui sont réglementaires, qui ont subi quatre ou cinq examens
et autant de discussions.
Il s’agit dans l’article 78 d’une fraction de
commune qui elle-même devient une commune. Il est tout simple que lorsqu’une
grande commune est divisée, on partage les dettes et les biens de la communauté
qui a existé entre la fraction et l’ancienne commune. D’après le projet du
gouvernement, on décide que dans ce cas les conseils communaux règlent, de
commun accord, le partage des biens entre les habitants des territoires
séparés, eu prenant pour base le nombre des feux. Il règle également ce qui
concerne les dettes et l’argent. Cette disposition est logique. En effet, qui
doit faire ce partage ? Incontestablement l’ancienne commune et la nouvelle,
c’est-à-dire l’ancien conseil et le nouveau.
Je ne vois pas pourquoi la section centrale
substitue trois commissaires à la commune elle-même, qui, d’après la
constitution, a le droit de faire ses propres affaires.
Mais, dit-on, comment voulez-vous qu’un conseil
communal aille faite en masse le partage ? S’il ne peut le faire, que chaque
conseil nomme des commissaires et prenne toutes les mesures qu’il jugera
propres à l’éclairer, voilà l’ordre des idées ; et voilà comment cela doit se
pratiquer. La disposition présentée par le gouvernement est sage et
raisonnable, tandis que je n’aperçois pas l’utilité de l’autre proposition. Des
commissaires ne doivent intervenir qu’en cas où les conseils communaux ne sont
pas d’accord, et c’est ce que suppose l’article 78 dans son dernier alinéa qui
est ainsi conçu :
« En cas de dissentiment entre les conseils
communaux, la députation provinciale nommera trois commissaires pour chaque
commune, et les charge de régler les différends sous son approbation et sauf
recours au Roi. »
Alors vous voyez que quand chaque conseil communal
a épuisé sa juridiction et n’a pas pu parvenir à la liquidation, c’est à la
députation à nommer des arbitres, des experts, des commissaires, lesquels
examinent les différends ; la députation juge, sauf recours au Roi. Voilà
l’économie dans laquelle on doit laisser l’article. C’est ainsi qu’il est
présenté par le gouvernement. Quant à moi je voterai le projet du gouvernement,
et je rejetterai celui de la section centrale.
M.
Dubus. - D’après le projet de la section centrale, on établit comme
règle absolue que les biens communaux seront partagés en prenant pour base le
nombre des feux, c’est-à-dire le nombre des pères de famille ayant domicile
dans le territoire ; mais on prend une autre règle pour la question financière
et le partage des dettes. Il me semble cependant qu’il y a beaucoup de cas où
la même règle doit être appliquée au partage des biens comme au partage des
dettes.
Supposez qu’une commune ait pour une valeur de
20,000 fr. en biens, et qu’elle ait pour 10,000 francs de dettes, vous ne
pouvez vouloir qu’on partage les biens suivant une règle, et les dettes suivant
une autre.
Quant à la différence entre l’article du
gouvernement et l’article de la section centrale, elle consiste principalement
en ce que l’article du gouvernement fait régler le partage par les conseils
communaux, tandis que la section centrale, supposant que ce mode de procéder
est impraticable, veut que chaque conseil nomme trois commissaires.
On objecte qu’il est très possible que le partage soit
exécuté par les conseils communaux ; mais pour le cas où les conseils
n’auraient pas pu s’entendre, reconnaissant la nécessité de nommer des
commissaires, on les fait nommer, non pas par les conseils communaux, mais par
la députation. Dans tous les cas, si l’on n’admet pas la proposition de la
section centrale, je crois qu’il y aurait lieu à modifier le dernier paragraphe
du gouvernement.
Il me semble que c’est aux conseils communaux à
nommer eux-mêmes les commissaires, sauf recours au Roi. En conséquence je
proposerai la disposition suivante :
« En cas de dissentiment entre les conseils
communaux, s’ils ne peuvent s’entendre, ou s’ils le jugent convenable, trois
commissaires seront nommés par chaque commune, lesquels seront chargés de
régler ces différends sous l’approbation de la députation des états, sauf au
recours au Roi. »
Je ne trouve nulle part la raison pour laquelle ce
serait la députation qui imposerait des commissaires aux communes : dès que
trois commissaires doivent être nommés pour chaque commune, c’est le conseil
communal qui doit les nommer.
M.
Jullien. - L’honorable préopinant convient assez qu’il faut laisser aux
conseils communaux le soin de régler et de liquider la communauté qui a existé
entre deux territoires : mais, dit-il, pourquoi laisserait-on à la députation
des états le choix des trois commissaires ? Messieurs, la raison en est simple
; dès que les deux communes ne s’entendent pas sur le règlement et qu’elles
déclarent quels sont les objets qui les divisent, c’est à la députation des
états à nommer les commissaires, elle fait comme font les tribunaux qui nomment
des experts. Dès que vous investissez la députation des états du droit de juger
le différend entre les communes, il est tout simple que ce soit la députation
des états qui nomme les commissaires afin de s’éclairer sur les moyens de
statuer en définitive sur les points qui divisent les communes.
Je ne me rends pas bien raison pourquoi la
députation nommerait trois commissaires pour une commune et trois commissaires
pour une autre ; il me semble qu’il suffirait qu’on nommât un nombre quelconque
de commissaires pour examiner les points en litige ; c’est une observation que
je soumets au ministère.
M. le ministre
de l'intérieur (M. de Theux). - Je ne vois pas grand inconvénient à
adopter la proposition telle qu’elle est faite par le gouvernement. Mais je ne
vois pas non plus grand inconvénient à ce que la députation ne nommât que 3 ou
4 commissaires. Je m’en rapporte à la sagesse de la chambre.
- L’amendement de la section centrale est mis aux
voix et rejeté.
L’amendement présenté par M. Dubus est également
rejeté.
La chambre décide que la députation des états ne
nommera en tout que trois commissaires, et elle vote l’adoption de l’art. 78
présenté par le gouvernement.
Article 79
« Art. 79. Lorsqu’une commune ou fraction de
commune aura été déclarée réunie à une autre commune, on procédera, quant aux
intérêts communs, d’après les dispositions de l’article précèdent. Si
l’adjonction de cette commune ou fraction de commune nécessite une augmentation
du conseil communal de la commune à laquelle elle est réunie, il sera procédé
comme au même article. »
- Adopté sans discussion.
Disposition transitoire
Article additionnel
« Art. 80. Jusqu’à ce qu’il y soit autrement
pourvu, le conseil communal est tenu de porter annuellement au budget des
dépenses les frais et dépenses des chambres de commerce et des fabriques. »
M.
Devaux. - Messieurs, sans avoir l’intention d’occasionner une
discussion longue, je demanderai la permission de présenter à la chambre un
amendement.
Vous avez réglé la nomination du secrétaire de la
commune ; vous avez décidé qu’il y aurait incompatibilité entre les fonctions
de secrétaire et celles d’employé du gouverneur ou du commissaire de district.
Je crois qu’il y a quelques considérations propres à justifier une exception
temporaire à faire à cette règle.
Il y a des employés des gouverneurs et des
commissaires de district qui sont en possession depuis dix, quinze ou vingt
ans, des places de secrétaires communaux.
Vous savez qu’il n’y a pas de grands changements
dans les bureaux des gouverneurs, et que les employés y ont de petits
traitements. Ce sont de petites existences. Ce ne sont pas là des hypothèses.
Plusieurs réclamations m’ayant été adressées par ces employés, je les ai crues
tellement justes que je vais ici vous les exposer.
Je proposerai en conséquence une exception au
principe adopté. Cette exception serait ainsi conçue :
« Les secrétaires communaux employés au
gouvernement provincial, ou au commissariat du district, et qui sont
secrétaires communaux depuis plus de dix ans, peuvent être maintenus dans leurs
fonctions. »
Le nombre en est extrêmement restreint. Il y a
2,600 communes en Belgique, et il n’y a peut-être que 15 ou 20 individus dans
le cas que je signale.
Il y avait quelque chose d’extrêmement dur à briser
ces humbles existences qui ont survécu à tous les bouleversements politiques.
Pourquoi changer ces existences, surtout quand ils ne peuvent plus modifier
leurs habitudes et entrer dans une nouvelle carrière ? Je crois que ce serait
exagérer la rigueur du principe que de ne pas le faire fléchir devant des considérations
d’humanité.
Je dois dire que, malgré l’exception, on pourrait
ne pas continuer à employer ces secrétaires, s’ils ne remplissaient pas les
conditions nécessaires à leurs fonctions.
M.
Jullien. - Je demande la parole pour appuyer l’amendement. Je ne
répéterai pas les considérations que l’honorable membre a fait valoir, et
auxquelles la chambre est sans doute disposée à rendre justice.
En fait d’abus, mon opinion est qu’il faut frapper
dessus, les extirper, mais qu’il faut ménager, autant que possible, les
personnes. Je conçois, en effet, que l’on détruise un principe par lequel
certaines pensions sont accordées, mais je ne veux pas que l’on touche aux
pensions données.
J’ai eu des conversations
avec un homme d’Etat de l’Angleterre : son avis est aussi qu’il faut toucher
aux abus sans toucher aux droits acquis.
Vous avez depuis dix ans, quinze ans, vingt ans,
des employés des anciennes administrations qui sont secrétaires des communes ;
il en est qui étaient autrefois employés dans les préfectures ; si votre loi
est adoptée comme elle est, voilà des pères de famille dont l’existence sera
dérangée, dont les ressources seront taries. Ce n’est pas ce que vous voulez.
Vous le voudrez d’autant moins qu’on vient de vous faire remarquer que les
communes ne sont pas forcées de continuer leur confiance à ces employés.
Si une commune trouve que son ancien secrétaire
mérite encore sa confiance, pourquoi la forcer à le renvoyer ?
L’honorable membre propose le délai de dix ans ; je
sous-amende la proposition, et je demanderai qu’on abaisse le délai de cinq
ans.
M. le ministre
de l'intérieur (M. de Theux). - J’avais demandé la parole pour
présenter que vient de présenter l’honorable M. Jullien. Depuis la révolution, les conseils communaux ont pu
révoquer les secrétaires des communes ; de telle manière que ceux qui ont été
conservés l’ont été parce qu’ils méritaient la confiance de la commune,
puisqu’elle aurait pu, depuis 5 ans, les révoquer de leurs fonctions. Je crois
donc qu’il y a des motifs d’équité pour faire admettre l’amendement proposé.
M. Dumortier, rapporteur.
- Je ne puis donner mon assentiment à l’amendement.
D’abord, je partage pleinement l’opinion de
l’honorable député de Bruges ; je suis tout à fait de son avis ; toutes les
fois qu’il s’agit de droits acquis, nous devons les respecter. Dans mon
opinion, si, comme en Angleterre, nous songions à déraciner les abus en
respectant les droits acquis, nous n’aurions pas touché à ce qui constitue
véritablement des droits acquis. Mais ici s’agit-il de droits acquis ? En
aucune manière ; il s’agit de fonctions temporaires qui ne constituent
nullement des droits acquis.
M. le ministre de la justice
(M. Ernst). - Il y a au moins possession.
M. Dumortier, rapporteur.
- Oui, mais une possession momentanée, une possession qui ne vaut pas titre. Il
s’agit de fonctions tellement momentanées, qu’à tout instant elles sont révocables.
Qui vous dit que dans plusieurs communes on
n’aurait pas révoqué, depuis quelque temps, les secrétaires, si l’on n’avait
pas eu la perspective de pouvoir les écarter, en vertu de la nouvelle loi
communale ?
L’amendement tel qu’il a été formulé par la chambre
a été demandé par un grand nombre de membres de cette assemblée et du sénat.
Messieurs, on s’est plaint de ce que des employés
des commissariats de district et des gouverneurs provinciaux étaient
secrétaires de communes. On a cité des faits qui me paraissent on ne peut plus
péremptoires. On s’est plaint de ce que les employés qui cumulaient ces
fonctions, lorsqu’ils envoyaient une dépêche dans une commune, envoyaient, en
même temps, la réponse à y faire. On a considéré avec raison cela comme un abus.
Au reste, l’honorable auteur de la proposition a reconnu qu’elle pouvait donner
lieu à quelques abus ; mais il pense qu’elle peut être utile dans quelques
localités. Si vous ne l’adoptez pas, dit-il, vous allez apporter une
modification au budget de ces employés.
C’est comme si l’on disait qu’un bourgmestre qui
exerce ces fonctions depuis 10 ans, devra nécessairement être renommé par le
gouvernement, parce que sans cela il y aurait une modification apportée à son
budget. Ce serait déraisonnable ; c’est cependant ce que l’on vous propose de
faire pour les conseils communaux.
L’honorable auteur de la
proposition a dit qu’elle ne pourrait donner lieu à des inconvénients, puisque
le secrétaire serait nommé par le conseil. Mais il n’en est pas ainsi : la première
nomination des secrétaires est faite par le Roi, c’est- à-dire par les
gouverneurs et les commissaires de district, car ils font les présentations, et
l’on sait que ces présentations sont toujours suivies de nominations. Vous
feriez donc cesser l’incompatibilité, alors qu’il serait le plus nécessaire de
l’établir. Ce serait dénaturer un premier vote de la chambre ; ce serait
modifier une disposition qui est irrévocablement admise. Je ne pense pas que
vous puissiez le faire.
J’ajouterai un mot pour faire voir combien auquel
on veut porter remède est criant. L’expérience a démontré que toutes les fois
qu’une commune, ayant pour secrétaire un employé du gouvernement ou du
commissariat de district, était en collision d’intérêt avec une autre commune,
c’était toujours en faveur de la première de ces communes que l’administration
faisait peser la balance.
En outre, c’est un abus dont on s’est beaucoup
plaint, que la résidence du secrétaire est à plusieurs lieues de la commune à
l’administration de laquelle il participe. Adopter la proposition des
honorables députés auxquels je réponds, c’est vouloir perpétuer ces abus, c’est
comme si vous insériez dans la loi, en termes exprès : « Tout employé d’un
commissariat de district ou d’un gouvernement provincial, qui est en même temps
secrétaire d’une commune, sera maintenu dans ses fonctions. » Ce n’est pas
pour perpétuer un pareil abus, que vous voudrez modifier une décision que vous
avez prise et qui est irrévocable, puisqu’elle a été adoptée sans amendement,
au premier vote, par la presqu’unanimité de la chambre, et de l’assentiment du
gouvernement.
M.
Devaux. - Je pourrais me dispenser de répondre à l’honorable préopinant
; car tout ce qu’il a dit peut s’appliquer au sous-amendement fait à ma
proposition, mais non pas à ma proposition même. Je ne détruis pas la règle ;
car la règle comprend 2,700 communes, et mon amendement ne s’appliquera tout au
plus qu’à 15 ou 20 communes. Mon amendement ne s’applique qu’aux secrétaires
qui exercent ces fonctions depuis plus de 10 ans ; et je dis que cela arrivera
tout au plus dans 15 ou 20 communes. Or, remarquez quelle coïncidence : il faut
pour qu’il y ait abus, il faut que ces 15 ou 20 secrétaires aient été nommés
par l’ancien gouvernement ; que, lorsque la révolution a éclaté, ils aient été
maintenus dans leurs fonctions qu’ils exerçaient depuis quatre ou cinq ans ;
que depuis lors ils n’aient pas été révoqués par les conseils communaux, et
qu’en outre ils aient été nommés par le Roi. Après toutes ces garanties, il
faudrait un singulier hasard pour que, dans quinze ou vingt communes, se
présentent les abus dont se plaint l’honorable préopinant.
Sans doute, il n’y a pas de droits acquis ; il n’y
a pas de droits rigoureusement acquis.
Mais c’est une considération d’humanité en quelque
sorte que j’ai fait valoir.
Remarquez que la plupart de ces secrétaires qui
remplissent ces fonctions depuis dix ans et plus sont d’un âge très avancé, et
qu’alors qu’il y aurait abus, la mortalité n’en aurait que trop tôt fait
justice.
Je crois donc que si l’assemblée n’adoptait pas le
sous-amendement, elle ne peut, sans vouloir encourir le juste reproche de
dureté, se dispenser d’adopter mon amendement.
M. d'Hoffschmidt.
- Je trouve que les inconvénients signalés par l’honorable M. Dumortier sont
très positifs. Il n’y a pas de doute que, si vous adoptez l’amendement de
l’honorable M. Devaux, vous perpétuerez pour une certaine quantité de communes
des abus qui existent, on ne peut en douter.
J’ai pris la parole, parce que MM. Jullien et
Devaux ont dit que les communes ne seraient pas obligées de conserver leurs
secrétaires. Mais il arrive que des communes qui désirent se débarrasser d’un
secrétaire, n’osent pas le faire, parce qu’elles craignent de s’attirer
l’animadversion d’un secrétaire attaché au commissariat du district ; voilà ce
qui fait que bien souvent les secrétaires sont maintenus par les conseils
communaux.
Quant à moi j’ai tellement considéré ce cumul comme
un abus, que, comme commissaire de district, j’ai défendu à mes employés de
servir de secrétaires aux communes ; je ne veux pas même qu’ils rédigent pour
une commune une pétition, parce qu’ils peuvent être appelés à rédiger un avis
sur cette pétition, et que l’ayant rédigée, ils seraient portés à faire pencher
la balance du côté du pétitionnaire.
C’est un abus évident. Mais, dit-on, il ne
s’appliquera qu’à 20 ou 30 communes ! Pourquoi donc, je le demande, puisque
c’est un abus, puisque c’est un mal, l’établir exceptionnellement ?
Je sais que certains secrétaires de
Il y a souvent un motif pour maintenir un
secrétaire, c’est qu’il est mal rétribué par le commissaire de district, parce
que celui-ci même n’a pas un très fort traitement. Si les commissaires de
district rétribuaient assez bien leurs communes, ceux-ci n’auraient pas besoin
de recourir à des centimes additionnels pour avoir un traitement suffisant.
Je crois que c’est un abus qu’il est bon de
déraciner pour toujours, de telle sorte qu’il ne se représente plus.
- Le sous-amendement de M. Jullien à la proposition
de M. Devaux est mis aux voix ; il n’est pas adopté.
La proposition de M. Devaux est mise aux voix et
adoptée.
Article 80
« Art 80. Jusqu’à qu’il y soit autrement
pourvu, le conseil communal est tenu de porter annuellement au budget des
dépenses les frais et dépenses des chambres de commerce et des
fabriques. »
- Adopté.
Motions d’ordre relatives
1° à la réunion des deux projets de loi communale et 2° à la simultanéité de
l’entrée en vigueur des lois communale et provinciale
Article additionnel
M. le président. -
La chambre a terminé le projet de loi d’attributions communales. La suite de
l’ordre du jour appelle le second vote du projet de loi d’organisation
communale.
M. Dubus (pour
une motion d’ordre.) - Je ne pense pas que la chambre ait annulé sa résolution
antérieure ; la chambre a décidé que, lorsqu’elle aurait terminé le premier
vote sur tout ce qui concerne la loi communale, elle aurait à décider en
premier lieu s’il serait fait une ou deux lois des deux titres de la loi
communale, et que, dans le cas où elle déciderait qu’il sera fait deux lois,
alors elle commencerait la première loi, dont un article a été ajourné. Je vous
ferai remarquer que le dernier article de la première loi n’a pas subi
l’épreuve du premier vote, parce qu’on a reconnu qu’il fallait décider
auparavant si les deux titres de la loi communale formeraient une ou deux lois.
Je demande donc que l’assemblée décide
préalablement s’il y aura une ou deux lois d’organisation communale.
Quant à moi je demande qu’il soit décidé par la
chambre qu’il n’y aura qu’une seule loi. Je crois que les motifs qui ont
déterminé à une bien faible majorité, il y a environ un an, à séparer le titre du
personnel du titre des attributions pour en faire des lois spéciales,
n’existent plus. Quels sont ceux que l’on a allégués ? C’est que la chambre
ayant modulé au second vote, le système adopté au premier vote pour
l’organisation du personnel, il était convenable de chercher à mettre d’accord
les trois branches du pouvoir législatif sur les questions de personnel,
d’ajourner le second vote sur le surplus, et d’attendre que la première loi fût
votée par le sénat et eût reçu la sanction royale.
Voilà les motifs que l’on a mis en avant. Mais
aujourd’hui il n’est pas question de cela, il est question d’envoyer les deux
titres ensemble au sénat. Alors je demande pourquoi les séparer et en faire
deux lois. Comment, alors que dans des dispositions générales vous êtes obligés
de mêler ce qui concerne les attributions avec le personnel ; comment, alors
que vous avez été obligés de mettre aux voix comme question préalable une
question du titre des attributions, pourrait-on faire du titre du personnel une
loi séparée ?
Nécessairement d’ailleurs nous devons pouvoir voter
sur l’ensemble de la loi, sur les deux titres réunis. Sans cela, nous pourrions
être gravement trompés sur le résultat définitif de nos votes. Quand la
première loi aurait été adoptée par l’autre chambre, on viendrait lui demander
des modifications dans la seconde. On ferait des efforts pour obtenir ces
modifications ; et de guerre lasse les deux chambres finiraient par admettre un
système différent de celui qu’a voulu cette assemblée.
J’appelle sur ce point l’attention la plus
sérieuse. Alors cc système de conciliation deviendrait un système de déception
; c’est alors que la déception se réaliserait.
Je pense donc que nous ne devons pas voter deux
lois séparées.
Il faut qu’elles soient sanctionnées toutes les
deux à la fois ; si l’on n’y prend garde maintenant, on ne pourra plus revenir
sur ce point.
L’on fera des efforts multipliés pour mettre
d’accord trois branches du pouvoir législatif. L’on dira que le pays attend la
loi provinciale. L’on fera consentir les membres qui sont entrés dans une voie
de conciliation à un nouveau sacrifice.
Je ne pense pas, messieurs, que l’on puisse
signaler un seul avantage de la réunion de la loi communale en deux lois. Quant
à la réunion des deux titres en une seule loi, elle est rationnelle parce
qu’elle présente un tout complet ; cette réunion seule peut satisfaire les
membres qui sont entrés dans le système que l’ensemble de la loi vient de
consacrer. Donnez-leur la satisfaction de voter sur l’ensemble en une seule loi.
Ne les forcez pas à fractionner leurs votes, l’un sur la loi du personnel, sans
égard aux attributions, l’autre sur la loi des attributions, sans égard au
personnel.
M.
le président. - L’article additionnel suivant a été déposé sur le
bureau :
« La présente loi ne pourra être mise à
exécution que simultanément avec la loi d’organisation provinciale.
« Les élections provinciales et communales
devront avoir lieu dans la même quinzaine.
« Dumortier, Dubus aîné, Doignon, A. Gendebien,
D. Quirini, Aug. Frison, P.
David, C. Raymaeckers, A. Vanden Wiele, Fréd. Corbisier, Coghen (pour la
promulgation simultanée), Dams, de Renesse, H. van
Hoobrouck, F. d’Hoffschmidt, Troye, Jullien, Vergauwen, J. Vandenbossche, L.
Desmaisières, F.-A. Manilius, Stas de Volder. »
M. le ministre de l'intérieur (M. de Theux).
- Avant de m’expliquer sur la proposition de l’honorable M. Dubus, je voudrais
savoir si dans son opinion il y aurait lieu de suspendre le second vote.
M. Dubus. -
Non, non.
M. le ministre
de l'intérieur (M. de Theux). - Dans ce cas nous ne formons pas
d’opposition à la réunion des deux lois en une seule.
M. le ministre de la justice
(M. Ernst). - Ainsi la déception n’a pas lieu.
M.
Dumortier, au nom des signataires de l’article additionnel, prend la
parole en ces termes. - Vous savez, messieurs, que le pays réclame la loi provinciale,
que les cours et tribunaux sont en souffrance parce que les conseils
provinciaux n’existent pas. D’un autre côté, les états provinciaux se composent
de personnes qui depuis longtemps ont épuisé leur mandat.
Nous avons pensé que puisque l’on donnait au
gouvernement la loi communale, il fallait que le gouvernement fît en sorte de
donner au pays, en même temps, la loi provinciale.
Il n’existe à cet égard aucune garantie pour nous.
Voilà deux ans que la loi provinciale est votée, et cependant le pays n’est pas
encore doté de cette loi.
Dernièrement le ministère s’appuyait de l’art. 139
de la constitution pour prouver que les lois provinciale et communale devaient
être mises ensemble à exécution.
C’est ce que nous demandons. Comme il ne nous a pas
paru possible que les élections fussent faites en même temps, nous avons voulu
au moins qu’elles fussent faites dans la même quinzaine.
Les élections communales se font dans les
localités, les élections provinciales dans les chefs-lieux de cantons. Le
gouvernement pourra informer les électeurs que dans la même quinzaine ils
auront à élire les membres des conseils communaux et les membres des conseils
provinciaux. C’est une garantie qui n’est pas dans la loi provinciale.
Du reste, cette proposition n’est que la reproduction
textuelle de ce que le gouvernement a déclaré devoir être fait.
M. le ministre de l'intérieur (M. de Theux).
- Je crois qu’il n’est pas nécessaire de faire de grands efforts pour faire
comprendre à la chambre combien l’élection simultanée des conseils communaux et
provinciaux pourrait amener de confusion et d’agitation dans le pays. Cette
proposition n’est exécutable sous aucun rapport.
Nous désirons autant que quelques membres que ce
soient que la loi provinciale soit mise en vigueur. Nous désirons que cette loi
soit discutée immédiatement au sénat. Ce désir est partagé par cette assemblée
elle-même qui attend avec impatience l’adoption de la loi communale par cette
chambre pour s’occuper de la loi provinciale.
Sous ce rapport donc je crois qu’il y a unanimité
de vues entre les trois branches du pouvoir législatif.
Mais fixer un délai pour les élections communales
et provinciales comme on le propose, c’est chose impossible. La seule chose que
l’on puisse souhaiter, c’est que les lois soient promulguées immédiatement.
Sous ce rapport, nous prenons très volontiers
l’engagement de faire tous nos efforts pour que la discussion et la
promulgation des deux lois soient immédiates et en quelque sorte simultanées.
M.
Dumortier. - Vous voyez d’après ce que vient de dire M. le ministre de
l’intérieur qu’il n’y a pas une grande différence entre notre proposition et la
sienne. Le gouvernement prend l’engagement de promulguer simultanément les deux
lois, elles seront donc exécutées simultanément dix jours après leur
promulgation.
Quant à notre seconde proposition, elle est toute
rationnelle. Elle n’offre pas d’inconvénients. L’essentiel, c’est que les deux
lois soient mises à exécution en même temps. C’est que l’on ne puisse pas doter
le pays de la loi communale avant la loi provinciale. La deuxième disposition
de notre article ne peut donner lieu à des inconvénients et présentera des
avantages réels.
M. Gendebien. -
Il est bien entendu que notre proposition n’a d’autre portée que de faire
promulguer en même temps, le même jour, les deux lois.
Quant à l’exécution. M. le ministre vous a dit
qu’il pourrait être dangereux de procéder aux deux élections dans la même quinzaine
; qu’il pourrait en résulter de l’excitation, du désordre dans le pays.
Au commencement de la révolution, l’on a procédé en
même temps aux élections municipales et aux élections du congrès. Jamais il n’y
a eu un concours plus considérable d’électeurs, et il n’en est pourtant pas
résulté le moindre désordre, pas même le moindre signe d’agitation dans le
pays.
Si M. le ministre de
l’intérieur n’a pas d’arrière-pensée, je lui demande de répondre
catégoriquement à ma proposition. Que l’on procède en premier ordre aux
élections des conseils provinciaux. Je n’ai plus rien à dire.
Que le gouvernement prenne l’engagement de procéder
d’abord aux élections des conseils provinciaux.
La chose est toute rationnelle. Il existe
actuellement des conseils communaux au grand complet. L’administration
communale marche régulièrement, tandis que nous n’avons pas d’organisation
provinciale. Les besoins d’une organisation provinciale se font sentir tous les
jours davantage. Il est donc tout logique de commencer par les élections des
conseils provinciaux.
Croyez-vous qu’il soit bien prudent de ne pas faire
dans la loi une stipulation sur l’objet qui nous occupe ? Si nous ne décidions
rien à cet égard, on commencerait par procéder aux élections communales, et
l’on se ferait des créatures dans les communes au moyen de la nomination des
bourgmestres et des échevins. L’on dénaturera ainsi les conseils provinciaux.
Voilà ce qui arrivera.
Que M. le ministre donc nous donne une sécurité ;
qu’il nous promette d’agir rationnellement, logiquement, naturellement.
Nous ne demandons pas autre chose.
Je prie M. le ministre de vouloir bien répondre à
mon interpellation.
M. le ministre de l'intérieur (M. de Theux).
- Je ne pense pas du tout qu’il y ait lieu pour le gouvernement de prendre
l’engagement de commencer par les élections provinciales.
Je rappellerai à la chambre ce qui s’est passé
lorsque les deux lois ont été présentées. Tout le monde donnait la priorité à
la loi communale. L’on n’a commencé la discussion de la loi provinciale que
sous la réserve de l’interrompre aussitôt que le rapport de la loi communale
serait près. C’est que chacun connaissait l’extrême urgence d’organiser la
commune.
Voilà ce qui s’est passe dans cette chambre. Si
l’on a achevé la loi provinciale, c’est que le rapport de la loi communale n’a
pas été présenté à temps.
Je ne puis prendre l’engagement que l’honorable
préopinant demande.
M. Dubus. - Je
ne suis pas d’accord sur les faits avec M. le ministre de l'intérieur. Il a dit
que l’on ne s’était occupé de la loi provinciale qu’en l’absence du rapport de
la loi communale. C’est la loi communale en effet qui a été présentée la
première au congrès. Mais l’on a fait remarquer dans cette assemblée que
c’était celle dont on avait le moins besoin, qu’il était surtout urgent
d’organiser la province, attendu qu’elle était privée de toute représentation.
L’on a, en quelque sorte, fait au ministre de l’intérieur d’alors la sommation
de présenter une loi communale, et il l’a présentée.
Il résulte des délibérations du congrès que l’on
voulait voter en premier lieu de la loi provinciale. C’est par suite de ce
désir que le premier ministère du Roi a présente en premier lieu à la première
session du corps législatif la loi provinciale, signalée comme la plus urgente,
parce qu’il y avait une représentation communale et qu’il n’y avait pas de
représentation provinciale.
Maintenant M. le ministre de l’intérieur veut faire
procéder aux élections communales avant les élections provinciales ; quoiqu’il
ne l’ait pas dit formellement, il résulte assez des paroles qu’il vient de
prononcer qu’il suivra cet ordre.
La question est réduite à ses véritables termes :
si l’on veut servir des fonctionnaires que la loi communale met à la
disposition du gouvernement pour influencer les élections provinciales, l’on
commencera par les élections communales. Voilà toute la question, selon moi.
Je voudrais que le gouvernement eût la franchise de
s’expliquer nettement. Mais comme je ne veux pas que le gouvernement exerce une
telle influence, j’appuie la proposition déposée sur le bureau.
Je désire que la
représentation provinciale soit une vérité, représente réellement la province.
C’est pour cela que je désire que les élections soient en quelque sorte simultanées.
Quant à l’inconvénient de procéder aux deux
élections générales dans la même quinzaine, vous verrez à quoi il se réduit si
vous considérez que les élections communales n’exigent aucun déplacement, qu’il
suffit que les électeurs se rendent à l’hôtel de ville pour y déposer leur
bulletin.
Les seules élections provinciales exigeront un
déplacement puisqu’elles auront lieu dans les chefs-lieux de canton. Encore le
déplacement ne sera-t-il pas considérable, et les réunions étant multipliées,
ne seront-elles pas fort nombreuses.
L’inconvénient que l’on avait trouvé dans des
élections simultanées s’évanouit donc complètement.
Toute la question et de savoir s’il convient que le
gouvernement puisse nommer d’abord des bourgmestres et des échevins pour en
faire des instruments qui lui serviront à influencer les élections
provinciales.
Voilà toute la question.
M.
F. de Mérode. - Lorsqu’il s’est agi de donner la priorité à la loi
provinciale sur la loi communale, c’est qu’effectivement il y avait une
organisation communale, tandis qu’il n’y avait pas d’organisation provinciale.
Depuis, l’on a remarqué qu’il convenait d’établir ces deux lois ensemble.
Maintenant que le sénat a pris la résolution de ne
pas examiner la loi provinciale avant d’avoir la loi communale, il faut que les
choses se passent d’une manière régulière.
Or on organise la commune avant d’organiser la
province. La commune n’est pas censée organisée aujourd’hui. Cette organisation
était très irrégulière. Elle avait été confiée au zèle actif des bons patriotes
par l’arrêté du gouvernement provisoire.
Maintenant qu’il s’agit d’organiser définitivement
la commune, il convient, selon moi (je ne sais pas ce que fera M. le ministre
de l’intérieur), de procéder à cette organisation avant d’organiser la
province.
Je ne conçois donc pas que l’on puisse adopter la
proposition de l’honorable M. Dumortier.
Cet honorable membre voit de la corruption partout.
La place de bourgmestre est si magnifique qu’elle
va ôter à celui qui sera revêtu de ce titre, tout patriotisme, toute
indépendance, tout intérêt pour la chose. Il appartiendra corps et âme au
gouvernement.
Moi j’ai meilleure opinion des personnes qui rempliront
les fonctions de bourgmestre et d’échevins. Je ne pense pas que ces personnes
abjurent jamais leurs opinions et méconnaissent les intérêts du pays.
Je le répète en terminant : pour organiser la
commune et la province, il faut agir régulièrement, commencer d’abord par la
commune ; la province vient ensuite.
M. Gendebien. - L’honorable préopinant a dit
que l’organisation communale actuelle était très irrégulière. L’on n’a pas été
dire qu’elle était toute révolutionnaire. C’eût été aller
trop loin. II n’a pas été jusque-là.
M. F. de Mérode. - Je vais jusque-là si vous
voulez.
M. Gendebien. - Je sais que vous n’êtes plus
aussi révolutionnaire qu’en 1830.
M. F. de Mérode. - Je ne suis pas
révolutionnaire.
M. Gendebien. - Cette organisation, tout
irrégulière qu’elle est, marche bien. Elle est le produit de l’élection
directe. Elle est le produit de la révolution.
Ce
sont ces institutions qu’il faut se hâter de renverser, tandis que celles de
Guillaume, formées des hommes de Guillaume, celles-là peuvent rester. Il n’y a
nulle hâte de les renverser.
Vous
voyez bien que si M. de Mérode n’a pas trouvé l’organisation communale actuelle
trop révolutionnaire, comme d’autres membres du cabinet, ayant à choisir entre
les hommes de la révolution et les hommes de Guillaume, il n’hésite pas pour
maintenir ces derniers.
Tout
au contraire, messieurs, à part les raisons que j’ai données tout à l’heure, vous sentez qu’il faut organiser
la province d’abord, afin de toucher aux hommes de Guillaume avant de placer
les hommes de la révolution.
Il y a urgence reconnue, depuis 4 ans, d’organiser
la province, non pas seulement parce que les intérêts provinciaux en souffrent,
mais surtout parce que les intérêts judiciaires sont en souffrance.
Une infinité d’autres
institutions ne peuvent marcher. Nous n’avons pas de représentation
provinciale. Nous n’avons pas d’administrations provinciales. Dans certaines
provinces, il n’y a qu’un seul membre de la députation qui soit resté en
fonctions.
L’organisation provinciale va être retardée encore
longtemps, car le gouvernement voudra se donner le temps de se faire des
créatures parmi les bourgmestres et les échevins.
M. de Mérode a de la confiance dans les
bourgmestres et les échevins. Moi aussi, messieurs ; mais c’est le gouvernement
qui m’inspire de la méfiance. Notre gouvernement n’est pas plus exempt que tout
autre de cette manie qu’on les gouvernements représentatifs de substituer
l’intrigue au principe de l’élection.
J’ai déjà dit à plusieurs reprises que la
résolution adoptée par le sénat concernant la loi provinciale n’était qu’un
moyen offert au gouvernement d’organiser la province selon son gré, après qu’il
aurait organise la province.
Ce que je disais alors se réalise aujourd’hui.
Quelque décision que la chambre prenne sur notre proposition, il est bon que le
pays sache que nous n’avons pas été pris pour dupes et que nous prévoyions d’avance
l’abus que le gouvernement ferait de la loi communale dans l’organisation de la
province.
M. Devaux. - Je ne
conçois pas les craintes de l’honorable préopinant. Si ces craintes étaient
fondées, le remède qu’il propose ne serait que provisoire. Car elles se
renouvelleraient lors de la recomposition partielle des conseils provinciaux,
c’est-à-dire deux ans après, et toujours de deux années en deux années.
Adopter l’amendement des honorables membres, c’est
décider que nous avons fait une loi détestable dont nous craignons
l’application, puisque nous jugeons la loi si mauvaise que nous voulons en
retarder l’exécution autant que possible.
Ce serait nous mettre en opposition flagrante avec
nous-mêmes.
On propose de faire faire
les élections communales et provinciales dans la même quinzaine. Mais comment
voulez-vous que dans 15 jours la nomination de tous les bourgmestres et de tous
les échevins soit faite ? Il faudra au moins au gouvernement des mois pour
faire ces nominations.
Dans quelle position se trouvera alors le conseil
communal ? Vous aurez dans chaque commune 6 à 8 candidats aux places de
bourgmestre et d’échevins, et au lieu de trois créatures du gouvernement dans chaque commune, vous en aurez 8. (Rires d’approbation.) C’est ainsi que
l’amendement atteindrait son but.
Je pensais moi qu’après
quatre discussions de la loi communale et une cinquième qui va commencer sur
l’heure, nous serions enfin arrivés au bout de nos peines et que la loi
communale telle quelle serait mise à exécution. Mais si la proposition qui est
faite est adoptée, toute la loi communale devient encore problématique si le
moindre amendement est apporté par le sénat à la loi provinciale. On pourra
remettre cette loi trois ou quatre fois en discussion, et la loi communale que
nous croyions achevée se trouvera encore remise à une époque indéterminée. Il
est de la dignité de la chambre de mettre à exécution la loi communale telle
qu’elle sera jugée la meilleure. Si nous croyons que la loi est mauvaise, changeons-la
; mais terminons-la, et ayons assez de confiance dans notre œuvre pour la
mettre à exécution.
M. le président. - M. Gendebien vient de déposer
l’amendement suivant :
« Il ne sera procédé aux élections communales qu’après
les élections provinciales. »
M. Dubus. - Je
ne me suis décidé à prendre la parole de nouveau que parce qu’un honorable
préopinant a fait observer que la loi provinciale pourrait nous revenir à
plusieurs reprises. Sur le banc où siège cet
honorable membre, on vous a prédit que la loi provinciale vous reviendrait ; et
quant à moi, je l’ai toujours pensé, j’ai toujours pensé qu’on n’était pas
pressé de donner au peuple une liberté dont il est privé en dépit de la constitution,
tandis qu’on avait hâte de restreindre la liberté communale dont il jouit.
Aussi la loi communale marchera vite, s’exécutera vite ; et la loi communale
terminée, lorsqu’il n’y aura plus de sacrifices à faire, tout ce qu’on voudra
bien nous donner dans la loi provinciale sera autant de gagné, car en fait de
liberté provinciale le peuple n’a rien. Alors le gouvernement nous fera
réellement la loi, et dira : nous n’accordons que cela, c’est à prendre ou à
laisser. Le rejet de la loi telle que le gouvernement voudra la modifier serait
le renvoi indéfini de l’organisation provinciale, la continuation de l’état de
choses actuel, où il n’existe pas de représentation provinciale. Je m’empare de
cette considération que la loi provinciale pourra nous revenir, pour appuyer
l’amendement.
Si vous l’adoptez, le gouvernement aura intérêt à
ce qu’il y ait une organisation provinciale parce que ce sera pour lui le seul
moyen d’avoir l’organisation communale.
Ensuite, il ne pourra pas avoir recours ans moyens
machiavéliques que j’ai signalés et que j’avais déjà signalés antérieurement.
Si vous avez fait le sacrifice d’une partie des libertés communales, vous
obtiendrez ce que vous avez voté de libertés provinciales ; on ne pourra pas
vous faire la loi pour obtenir des sacrifices ultérieurs. Je prie la chambre de
peser ces considérations que je regarde comme très importantes.
J’appuie la proposition et le sous-amendement de M.
Gendebien. (Aux voix ! aux voix !)
M. le président. -
Je vais mettre aux voix la première partie de l’article additionnel :
« La présente loi ne pourra être mise à
exécution que simultanément avec la loi d’organisation provinciale. »
- Après une double épreuve cette disposition est
déclarée rejetée.
M. Gendebien. -
Il faut mettre maintenant aux voix la proposition de M. Coghen, la promulgation
simultanée de la loi communale et de la loi provinciale.
- Cette proposition est mise aux voix.
On demande l’appel nominal.
Il est procédé à cette opération dont voici le
résultat :
Nombre des votants, 92.
Pour, 45.
Contre, 47.
En conséquence la proposition n’est pas adoptée.
Ont répondu non : MM. Brabant, Cols, Coppieters,
Cornet de Grez, de Behr, de Jaegher, de Longrée, F.
de Mérode, W. de Mérode, Demonceau, de Muelenaere, de Nef, Dequesne, Desmanet
de Biesme, de Terbecq, de Theux, Devaux, d’Hoffschmidt, Dubois, Duvivier, Eloy
de Burdinne, Ernst, Heptia, Keppenne. Lardinois, Lebeau, Legrelle,
Mast de Vries, Milcamps, Morel-Danheel, Nothomb, Pirmez, Polfvliet, C.
Rodenbach, Rogier, Schaetzen, Simons, Smits, Ullens,
Vilain XIIII, Vandenhove, Vanderbelen, Verdussen, Verrue-Lafrancq,
C. Vuylsteke, Zoude et Raikem.
Ont répondu oui : MM. Andries, Beerenbroeck,
Bekaert, Berger, Coghen, Corbisier, Dams, David, Dechamps, de Meer de Moorsel, de Puydt, de
Renesse, de Roo, Desmaisières, Desmet, d’Hoffschmidt, Doignon, Dubus (aîné),
Bernard Dubus, Dumortier, Fallon, Frison, Gendebien, Hye-Hoys, Jadot, Jullien,
Kervyn, Liedts, Manilius, Quirini, Raymaeckers, A.
Rodenbach, Rouppe, Scheyven, Seron, Stas de Volder,
Thienpont, Trentesaux, Troye, Vandenbossche, Vande Wiele,
Vergauwen, Van Hoobrouck ; L. Vuylsteke et Watlet.
L’amendement de M. Gendebien est mis aux voix. Il
n’est pas adopté.
M. le président. -
Je crois que la seconde partie de la proposition tombe. (Oui ! oui !)
Nous allons passer au second vote.
Second vote des articles
Intitulé de la loi
M. Dubus. - Je
demande qu’en tête de la loi on mette « Loi communale, » et qu’avant
le premier chapitre on place, comme dans le premier projet, ces mots :
« Titre premier. - Du corps communal, » et ensuite qu’on rappelle en
tête de la loi les articles de la constitution qu’on avait placés en tête des
deux lois.
- La proposition de M. Dubus est adoptée.
M. le président. -
M. le ministre s’étant rallié à l’article 1er, il n’y a pas lieu de le remettre
aux voix.
Avant de mettre en délibération l’article 2, je dois
faire observer qu’ayant pris la parole dans la première discussion de cet
article, je dois quitter le fauteuil.
Un grand
nombre de membres. - Non ! non !
M. le président. -
Je ne puis rester au fauteuil qu’avec l’assentiment de l’assemblée. (Nous sommes tous d’accord.)
« Art. 2. Les conseillers sont élus
directement par l’assemblée des électeurs de la commune.
« Le Roi nomme le bourgmestre et les échevins
dans le sein du conseil. »
M. Liedts. - Messieurs,
fidèle à mes antécédents, je voterai pour l’article 2 du projet de loi, non pas
tel que le ministère l’a mutilé, mais tel qu’il a été délibéré en conseil des
ministres, tel que le Roi avait chargé le cabinet de le présenter à la
législature. Je voterai donc contre la nomination des échevins par le Roi.
Des ministres, parlant autrefois comme députés, et
d’autres honorables membres de cette assemblée, ont fait valoir à l’appui de
mon opinion tant et de si puissants moyens, que je me serais décidé à garder le
silence, s’il ne restait un point de la discussion qui a été plutôt indiqué que
développé et sur lequel il me paraît utile d’appeler de nouveau votre
attention.
Messieurs, le dépôt le plus précieux qui soit
confié à notre garde, c’est la loi qui garantit la liberté des élections :
toutes les autres garanties sociales fussent-elles violées, rien ne serait
perdu tant que les élections amèneraient sur ces bancs des hommes qui fussent
l’expression du vœu national, tant qu’il descendrait de cette tribune des
paroles de vérité qui, se répandant parmi le peuple, prépareraient la voie pour
reconquérir les libertés dont il serait momentanément privé. Aussi, je ne
crains pas de le dire, ce serait un crime politique que de remettre entre les
mains du gouvernement le pouvoir d’étouffer dans les élections la voix de la
majorité et de faire arriver dans ce sanctuaire des hommes qui ne
représenteraient qu’une majorité factice. Et cependant, messieurs, c’est ce
pouvoir immense, redoutable, à mes yeux, que vous allez confier au ministère
sans même qu’il eût osé le solliciter.
Lorsque vous voyez augmenter successivement, depuis
le congrès, le nombre des agents du gouvernement dans cette enceinte, lorsque
déjà on en compte 18 dans la majorité obtenue par le ministère au premier vote,
outre ceux qui ont voté avec la minorité ; lorsque vous avez vu destituer des
fonctionnaires révocables pour n’avoir pas soutenu l’élection de candidats
ministériels ; lorsque vous avez vu ériger en principe qu’un ministère peut
destituer ses agents qui s’opposent ici à ses mesures ; lorsque déjà la presse
ose parfois mettre en doute l’indépendance de la chambre, est-ce bien sage à
nous de donner au ministère le moyen de composer, à son gré, les chambres
législatives, d’en éliminer ceux qui pourraient lui faire ombrage, d’y amener
ceux dont la voix lui est assurée ?
Messieurs, nous donnons déjà au gouvernement la
nomination d’un bourgmestre, et, après avoir créé de cette manière 2,600
nouveaux agents du pouvoir, destinés à devenir autant d’instruments dans les
élections, vous ne craignez pas de lui en offrir encore plus de 6,000 en
conférant au pouvoir exécutif la nomination de deux échevins au moins dans
chaque commune.
Avez-vous bien pesé toutes les conséquences du vote
que vous allez émettre ? Vous êtes-vous rendu compte de la position, de
l’influence de ces administrateurs communaux, travestis en agent du pouvoir
exécutif ? Je sais que dans les grandes villes leur influence est rendue
presque nulle par des positions sociales plus élevées, par une civilisation
plus avancée, par une indépendance plus grande que dans les campagnes.
Mais, dans les communes rurales, les
administrateurs sont les pères, les tuteurs, les protecteurs des habitants ;
c’est d’eux qu’ils ont besoin dans les fléaux qui viennent fondre sur leur
récolte ou décimer leurs troupeaux, c’est à eux qu’ils s’adressent, comme à
leur conseil, leur ami, dans leurs différends ; c’est à eux qu’ils recourent
pour la milice, pour intercéder auprès des autorités supérieures ; c’est avec
eux qu’ils ont des rapports continuels pour la police rurale ; en un mot,
depuis le moment où ils viennent au monde jusqu’à celui où ils en sortent,
c’est avec les administrateurs communaux qu’ils ont des relations journalières,
permanentes, forcées. Peut-on d’après cela se dissimuler l’immense ascendant
que ces administrateurs exercent sur l’esprit des électeurs ? peut-on s’étonner
que Paul-Louis n’ait pas craint de dire qu’il vaut mieux être à Paris ennemi
déclaré des ministres et des grands qu’à la campagne ne pas plaire à M. le
maire ?
Aussi, lorsque ces tuteurs, ces pères de la commune
seront devenus les agents du pouvoir, les hommes du gouvernement, les créatures
des ministres, que ne fera-t-on pas pour violenter les consciences, pour
imposer aux électeurs de la campagne le candidat officiel ? Promesses, menaces,
tout sera mis en œuvre ; et quels sont les électeurs des communes sur lesquels
l’un ou l’autre de ces moyens odieux n’exercera pas d’empire ?
Aux employés salariés, aux secrétaires, aux receveurs
communaux, des hospices, des bureaux de bienfaisance, on fera entendre la
nécessité de faire abnégation de leur volonté et de leur raison, de voter
aveuglément pour le candidat du pouvoir. A ceux qui ont le bonheur de jouir
d’une position plus indépendante, l’on dira : Vous avez des enfants à placer,
voulez-vous assurer leur avenir, obtenir pour eux une place ; votez pour le
candidat du ministère.
Vous êtes notaire, greffier : désirez-vous obtenir
une mutation avantageuse, votez avez nous.
Vous êtes aubergiste, hôtelier : voulez-vous
prévenir qu’on n’exécute à votre égard avec une extrême rigueur les règlements
locaux sur la police de vos établissements, venez grossir nos rangs.
Vous êtes des membres de notre famille : si vous
voulez maintenir votre proche parent dans la place de bourgmestre ou d’échevin,
votez avez nous.
Vous êtes des cultivateurs et si vous ne votez avec
nous, craignez que le canal qui doit fertiliser vos champs ne soit détourné,
que la route vicinale projetée ne prenne une autre direction moins favorable à
vos intérêts.
Vous êtes choyé, fêté à la cour : si vous ne votez
avec nous... Mais je m’arrête ici, quoiqu’il ne soit pas sans exemple, depuis
notre révolution, qu’on ait mêlé le nom d’un auguste personnage aux intrigues
électorales.
Oui, c’est au moyen de ces discours et de mille
autres semblables, que l’on parviendra à fausser la représentation nationale, à
éliminer tous ceux dont la voix trop libre gêne les ministres, à composer une
chambre de fonctionnaires révocables ou de personnes qui aspirent à l’être.
Et remarquez que les raisons ne manqueront jamais
pour couvrir une conduite si digne d’être flétrie d’une apparente d’amour du
bien public. Tantôt ce sera un candidat républicain qu’on voudra écarter, un
homme qui ne rêve que le renversement de nos institutions ; tantôt ce sera un
orangiste dont la présence serait dangereuse au sein de la chambre ; tantôt
enfin ce sera un exalté dont les inflexibles maximes, bonnes en théorie,
seraient pernicieuses dans l’application. Et sous ces prétextes on parviendra à
éliminer les hommes qui, confondant dans un même sentiment l’amour du Roi et de
nos institutions, n’ont d’autre tort que de tenir dans cette enceinte un
langage trop sévère et d’être intraitables quand il s’agit de violer le droit
du peuple !
Et dans quel moment, messieurs, vous disposez-vous
à rendre le gouvernement maître des élections ? Lorsqu’une apathie, un
abattement momentanés ont succédé à la fièvre révolutionnaire ; lorsque le
triomphe sera d’autant plus aisé, que les électeurs montreront plus
d’indifférence ; lorsqu’enfin les nombreux agents du gouvernement, qui ont
échoué dans leur candidature aux dernières élections, n’attendent qu’une loi
qui leur mette en main plus d’instrument pour réussir !
Oui, messieurs, tel sera le résultat inévitable de
votre loi : quand elle ne procurerait pas la facilite d’imposer à la majorité
des électeurs de campagne le candidat du pouvoir, elle aura du moins pour effet
d’éloigner le grand nombre de ceux qui, malheureusement trop peu soucieux de
l’exercice de leurs droits de citoyens, préféreront laisser le champ libre aux
intrigues que d’engager une lutte inutile contre les hommes qui administrent
leurs intérêts communs, et dont il leur importe tant de se ménager l’amitié.
Or, dans l’un comme dans l’autre cas, le mal sera produit.
C’est alors que le ministère, en possession d’une
chambre composée à son gré, pourra impunément démolir pièce à pièce les
institutions du congrès, et que les députes, au lien d’être les organes des
besoins de la nation, deviendront les apologistes de toutes les mesures
destructives de notre charte.
Le pouvoir est trop faible, il faut bâillonner la
presse qui se constitue l’écho de toutes les exagérations.
Le pouvoir est trop faible, il faut détruire le
jury, institution antinationale.
Le pouvoir est trop faible, il faut rendre les
associations impossibles.
C’est ainsi qu’au moyen des lois organiques, on
rendra méconnaissable l’œuvre admirable du pouvoir constituant et que la charte
sera comme un précieux cadre renfermant un hideux tableau. Et à côte de notre
presse, vraiment nationale et indépendante, vous verrez des étrangers, dignes
émules des Libry-Bagnano,
encenser des abus que le bon sens public réprouve, déguiser l’oppression du
peuple, vendre et prostituer ce que l’homme a de plus noble, la liberté de la
conscience et de la pensée.
Messieurs, c’est s’abuser étrangement de croire
qu’en donnant au gouvernement le moyen de corrompre les élections, on augmente
sa force. Le gouvernement est fort, au contraire, lorsque, dans ces jours
solennels où le peuple assemble délibère sur le choix de ses mandataires, il se
trouve dans l’heureuse impuissance de lui imposer des candidats ; lorsqu’il
s’appuie sur une majorité librement élue. C’est alors que le gouvernement a pour
lui l’opinion publique, les sympathies de la nation, l’affection du peuple,
sans laquelle il n’est pas de trône qui soit stable, pas de couronne qui ne
pèse.
Rappelez-vous bien, en effet, que le gouvernement
le plus odieux, le plus dangereux, le plus exécrable, c’est le gouvernement
fondé sur une représentation corrompue, une représentation qui, au lieu d’être
le produit spontané des suffrages du peuple, n’est que le produit des intrigues
du pouvoir.
Mieux vaudrait cent fois le gouvernement le plus
absolu, la tyrannie la plus caractérisée. Au moins le monarque absolu ne peut
ignorer la responsabilité qui pèse sur sa tête. S’il veut enfreindre les lois
et la justice, il a toujours devant les yeux la fureur populaire : la crainte
de mettre en jeu son trône et son existence empêche qu’il n’étende une main de
fer sur le peuple qu’il gouverne.
Mais un gouvernement qui repose sur une
représentation composée sous son influence, peut s’en servir impunément pour
opprimer la nation, confisquer les libertés du peuple par ses propres
représentants, anéantir la constitution, et exercer un despotisme d’autant plus
redoutable qu’il se cache sous le voile de la liberté.
C’est ainsi qu’au moyen d’une représentation
corrompue, Henri VIII parvint à faire du parlement anglais l’instrument aveugle
de son despotisme.
Je sais, messieurs, que les temps ont changé, que
nous n’avons pas à craindre de sitôt les excès sous lesquels l’Angleterre a
gémi à cette époque, et que si l’on se hasarde déjà à élaguer quelques branches
vivaces de l’arbre de la liberté, il a encore trop de sève pour qu’on ose
mettre la cognée au pied de l’arbre, mais je sais aussi que nous faisons une
loi de durée, une loi permanente, une loi destinée à nous survivre. Or, comme
les partis, par un principe inévitable qui n’a été démenti en aucun temps, ni
chez aucun peuple, tendent à abuser de leur force, comme la volonté des
gouvernants ne connaît d’autres bornes que celles de leur puissance, leur
fournir les moyens de corrompre la représentation nationale, c’est leur en
donner tôt ou tard le désir et la volonté.
On ne manquera pas sans doute de m’opposer ici des
fonctionnaires révocables qui ont fait preuve d’une grande indépendance, des
hommes que j’estime et que j’honore.
Mais pensez-vous,
messieurs, que cela suffise ? Ne voyez-vous pas que le gouvernement
représentatif est, je le répète, le gouvernement de l’opinion publique ; qu’il
ne faut pas seulement qu’une loi soit l’expression libre de la majorité de la
nation, mais qu’il faut encore qu’elle soit regardée comme telle hors de cette
enceinte ? Le mal n’est-il pas le même, que la loi soit arrachée par le pouvoir
ou que le peuple l’envisage comme tel ? Dans l’un et l’autre cas, la loi ne
produit son effet que comme force matérielle et perd son plus bel apanage, la
force morale.
Ne voyez-vous pas enfin que votre loi nuira à la
considération même des fonctionnaires élus librement ?
Et si un jour, par le vote que vous allez émettre,
cette enceinte est envahie par les créatures du pouvoir, à qui remettrez-vous
le soin d’y porter remède ? Comptez-vous sur vous-mêmes, vous soutiens du
ministère dans cette circonstance ? Mais qui vous dit que vous ne serez pas
réduits à cette époque à déplorer au fond de vos provinces l’usage que l’on
fait de l’arme fatale que vous aurez confiée au gouvernement ?
Comptez-vous sur le bon sens des électeurs ? Mais
vous aurez faussé l’expression de leur volonté, et une majorité dominatrice
sera seule en possession du champ des élections.
Avez-vous enfin assez de confiance dans le
ministère, pour espérer qu’il n’en abusera pas, qu’il ne fera jamais jouer dans
son intérêt tous les ressorts électoraux que vous lui préparez ? Je le veux
bien ; mais la vie ministérielle, vous le savez, est bien courte, et qui vous
assure que leurs successeurs auront la même sagesse ?
Non, messieurs, si ce malheur vient à peser un jour
sur la patrie, si la représentation nationale, faussée dans sa source, n’est
plus que l’expression d’une majorité obtenue par les intrigues électorales, il
n’y a qu’un seul remède, remède d’autant plus violent que le mal est extrême ;
c’est que la nation, longtemps trompée, fatiguée d’un despotisme coloré du nom
de liberté, brise violemment le pouvoir qui l’opprime, au risque d’engloutir à
la fois le trône et la liberté.
(Moniteur
belge n°68, du 8 mars 1836) M. Lebeau. -
Messieurs, à propos de l’organisation communale, comme pour les autres lois
organiques que la chambre est appelée à fonder, d’après la mesure de puissance
législative qui lui est dévolue par la constitution, je crois qu’il est avant
tout une réflexion qui doit se présenter naturellement à l’esprit.
La chambre des représentants n’est pas le congrès,
la chambre des représentants n’est pas une assemblée constituante, elle n’est
pas dotée de l’omnipotence parlementaire ; le pouvoir législatif ne lui est
concédé par les institutions fondamentales du peuple belge que dans une
proportion déterminée. La chambre doit subir les conséquences de cette
position.
La chambre, en présence de l’obligation qui lui est
faite par la constitution de pourvoir à l’organisation de la province et de la
commune, doit se rappeler qu’il existe dans l’Etat d’autres pouvoirs qui ont
leur mot à dire dans ces lois importantes. Vous le savez, dans une autre
chambre les premiers votes de la chambre des représentants déjà ont rencontré
une opposition très prononcée.
Dans les gouvernements parlementaires, en présence
de pareils conflits, chaque branche du pouvoir qui fait les lois a toujours
reconnu l’indispensable nécessité de se prêter à des concessions. Si,
messieurs, chacun usait de son droit sans limite, de la manière la plus
absolue, le gouvernement représentatif serait une entrave perpétuelle à la
marche des affaires publiques.
Eh bien, messieurs, placé en face de cette nécessité
d’un rapprochement entre les diverses branches du pouvoir législatif, si nous
voulons, après un long et laborieux travail, enfanter enfin une loi communale,
il faut que chacun de nous, dans la mesure que sa conscience et la constitution
lui permettent, apporte dans cette œuvre difficile un esprit de concession et
de conciliation.
C’est ainsi que, pour mon compte, j’entends le
mandat dont je suis investi ; c’est ainsi que je me prononcerai, non pour le
système que je crois le meilleur, mais pour celui qui me paraît avoir de
grandes chances de prévaloir, et présenter de bons résultats généraux ; je le
crois constitutionnel, et il fait une part assez équitable à l’indépendance
communale et à l’indépendance du pouvoir exécutif.
Le projet ministériel ne présentait pas les
inconvénients dont un honorable préopinant vient de faire un tableau si
rembruni, mais heureusement si exagéré. Le système ministériel, au moins dans
l’intention qui semblait y avoir présidé, faisait aussi une part assez
équitable au pouvoir exécutif et à l’indépendance communale ; le système
présenté par le ministère, au moins dans la pensée qui l’avait dicté, tendait à
la solution du problème qui est soumis aux lumières de la chambre, à savoir la
libre prérogative du pouvoir royal, du pouvoir chargé d’exécuter les lois et
l’indépendance communale.
Ce système, on n’en a pas voulu ; on l’a mutilé,
rendu méconnaissable ; on a accepté tout ce qui pouvait affaiblir, paralyser,
annuler à mon l’action du pouvoir royal dans la commune, tout ce qui pouvait
donner une extension exagérée à l’intervention communale dans l’exécution des
lois ; on a répudié le reste. On n’est donc pas en droit de reprocher au
ministère d’avoir abandonné son système quand ce système n’est revenu devant
nous que couvert de mutilations et complètement défiguré.
C’est, messieurs, par suite de cet esprit de
concession dont j’ai parlé tout à l’heure que mes honorables amis et moi avons
voté pour le nouveau système résumé dans l’amendement de l’honorable M. Desmet.
Là, messieurs, nous avons persisté à voir de grands
inconvénients dans la grande limitation apportée au choix du bourgmestre ; mais
nous nous sommes dit qu’il fallait pourtant en finir de cette loi communale, et
que si chacun restait inflexible dans les principes qu’il voulait d’abord faire
prévaloir, vous discuteriez dix ans encore et vous n’auriez pas de loi.
Le nouveau système, dit-on, constitue une
centralisation excessive. Il n’est pas de mot qu’on n’ait cité plus souvent et
qu’on n’ait moins défini dans cette enceinte que celui de centralisation.
Mais, messieurs, quelle est la centralisation que
nous voulons ? Est-ce une centralisation qui fasse aboutir au pouvoir exécutif
le règlement exclusif et absolu des intérêts communaux et provinciaux, des
intérêts domestiques, soit de la province, soit de la commune ? Jamais rien de
semblable n’a été dans notre pensée.
Nous voulons la centralisation gouvernementale, en
ce sens que lorsque les trois branches du pouvoir législatif ont fait une loi,
ont déclaré la volonté de la nation, il n’appartienne à personne d’opposer des
obstacles, d’apporter des entraves, soit dans la province, soit dans le plus
obscur village, à l’exécution de cette volonté. Voilà ce que nous entendons par
centralisation.
La centralisation ainsi comprise est inhérente à
l’ordre public aussi bien dans une république que dans une monarchie. Ce n’est
pas là une question de forme gouvernementale, c’est une question d’ordre public
indépendante de la forme de tout gouvernement.
Entendue de cette façon, il est évident que tout le
monde doit vouloir de la centralisation ; que l’on doit vouloir de la
centralisation pour l’exécution des lois administratives, comme on en veut pour
la justice, pour les impôts, pour les douanes.
Et, quant à la centralisation administrative,
remarquez-le bien, la loi dont vous avez déjà adopté provisoirement les
dispositions, opère une notable décentralisation. La loi actuelle, messieurs,
est, sous ce rapport, bien plus libérale que l’arrêté du gouvernement
provisoire, arrêté qui n’en mérite pas moins nos éloges pour l’esprit dans
lequel il a été promulgué. Il y avait nécessite de le publier ; et, si je
remarque que dans cet arrêté le gouvernement provisoire n’avait pas touché aux
attributions dans lesquelles résident d’ordinaire les abus de la
centralisation, ce n’est pas pour lui en faire un reproche. Il n’y avait pas
urgence de toucher aux attributions : il fallait d’ailleurs les modifier d’une
main délicate et prudente et avec un calme que ne comportaient pas les
circonstances.
La loi actuelle décentralise considérablement sous
le rapport communal ; elle fait aboutir à la province une foule de décisions
prises par l’autorité communale qui devaient auparavant aboutir au gouvernement
central, qui entraînaient des écritures, des lenteurs. Je pose en fait que
maintenant, pour plusieurs catégories d’affaires communales, les
quatre-vingt-dix-neuf centièmes des délibérations qui aboutissaient au
gouvernement central aboutiront désormais à l’autorité provinciale, autorité
très voisine de l’autorité communale, et qui a la plus grande analogie, par son
origine et par sa formation, avec les conseils communaux.
Messieurs, je l’ai dit, le problème à résoudre dans
une bonne loi communale est celui-ci : exécution prompte et certaine des lois
d’intérêt général, indépendance communale sans autres limites que celles
dictées par l’intérêt général et l’intérêt de la commune elle-même. Car ce
n’est pas sans surprise que j’ai entendu professer cet étrange principe, que
pour les communes comme pour les particuliers la propriété c’était le droit
d’user et d’abuser. Cette doctrine est directement contraire à la nature même
de l’association communale.
Les communes, messieurs, ne possèdent point comme
propriétaires ; elles possèdent et administrent comme usufruitières ; et il
appartient à une autorité tutélaire de veiller à ce qu’une administration
imprudente ou coupable n’aliène pas les revenus, le patrimoine des générations
futures. C’est de là que dérive la nécessité de la tutelle dans laquelle sous
maintenez les communes.
Quant à l’exécution des lois, et d’après l’esprit
même de notre constitution, vous avez parfaitement compris que pour que ceux
qui en sont chargés puissent remplir leur mission, et soient responsables de la
non-exécution, il faut qu’ils aient le choix de leurs agents : c’est là une
conséquence de la responsabilité du gouvernement. Garrottez-le, et vous perdez
le droit de lui adresser le moindre reproche.
Ce serait, messieurs, une singulière façon
d’entendre l’administration publique que de prétendre que l’intervention du
gouvernement est amplement suppléée par les peines contre les fonctionnaires
communaux, par l’envoi de commissaires spéciaux ou même par l’annulation de
leurs actes. Il en résulterait, s’il en était ainsi, que le choix des agents du
pouvoir exécutif dans la commune deviendrait une chose complètement oiseuse,
que l’on n’aurait à s’informer ni de la capacité, ni de la moralité du
fonctionnaire, s’il a ou non des sentiments hostiles au gouvernement né de la
révolution ; ii suffirait qu’on fût pourvu d’un arsenal de moyens coercitifs
pour vaincre toutes les résistances. Ce n’est pas ainsi qu’on peut entendre le
gouvernement ni l’administration. C’est convertir les hommes en purs rouages
mécaniques, c’est faire du matérialisme administratif.
Dans le cercle des intérêts domestiques de la
commune, la plus grande indépendance possible doit régner ; les limites à cette
indépendance ne peuvent se justifier que par l’intérêt de l’Etat ou par
l’intérêt même de la commune. Mais ces limites doivent être posées par la
sagesse du législateur seul. Il faut que dans le cercle de ses intérêts
domestiques l’initiative appartienne toujours à la commune, et qu’à cette règle
il n ‘y ait d’autres exceptions que celles posées par la loi.
C’est, messieurs, ce que prescrit la constitution ;
c’est ce que vous avez fidèlement observé dans toutes les dispositions
relatives aux attributions de la commune.
Que l’on ne s’y trompe pas, il y a des éléments
distincts dans la commune ; une commune doit être considérée sous deux rapports
: c’est d’abord une collection d’habitants, une association ayant, ainsi que
les autres associations, des propriétés à gérer, des affaires à régler, des
revenus à percevoir, des dépenses à faire. Ainsi considérée, la commune existe
indépendamment de la loi et avant la loi. Une commune est aussi une
circonscription administrative créée par la loi, à l’instar des arrondissements
et des provinces : sous ce dernier rapport il y a analogie complète. Il faut
dans la commune, considérée comme circonscription administrative, que la loi
s’y exécute sans entraves, sans rencontrer la moindre résistance.
Mais, dit-on, ce problème est résolu, l’arrêté du
gouvernement provisoire s’exécute depuis 5 ans, et la coexistence du régime
communal actuel et d’une bonne exécution des lois est démontrée par cette
expérience.
S’il en est ainsi, d’où vient donc que tout le
monde, au moins la grande majorité du pays, sent la nécessité de substituer une
organisation définitive à l’organisation existante ? D’où vient que beaucoup de
ceux-là même à qui les abus du régime actuel ne sont pas connus, ont
l’instinct, la conscience de cette nécessité ? D’où vient que l’on veut des
changements ? C’est que l’on sent que si l’ordre règne encore dans beaucoup
d’administrations communales, il a néanmoins un caractère très précaire ; que
cet ordre tient surtout, messieurs, à l’influence encore existante des
traditions de subordination administrative ; que cet ordre tient aussi à la
moralité du pays.
Mais il en est de la moralité d’un peuple comme de
ses finances, il faut en user et non pas en abuser ; il ne faut pas soumettre
la moralité d’un peuple à des épreuves devant lesquelles elle finirait par
succomber. Et c’est le sentiment de cette vérité qui fait désirer une
organisation communale nouvelle.
Si, depuis la révolution, on avait fait percevoir
les contributions de l’Etat par le receveur de la commune ; que ce comptable
eût été nommé par la commune même et révocable par elle seulement, je crois que
les lois financières eussent été généralement assez bien exécutées ; mais,
malgré les résultats d’un tel système, est-il quelqu’un qui pût en vouloir
comme d’un régime définitif ?
Certainement non. Or, ce qui a lieu pour la
perception des impôts doit avoir lieu pour l’exécution de toutes les lois
d’intérêt général, des lois sur la garde civique, sur la milice, sur les
passeports, sur la police des étrangers, pour l’exécution de ces lois
salutaires d’extradition et d’expulsion que la patriotique sagesse des chambres
a accordées au gouvernement, et dont j’espère qu’il continuera à faire usage
avec fermeté et modération. Relativement à l’exécution des lois générales,
l’Etat a un intérêt évident d’intervention dans la nomination du bourgmestre et
des échevins considérés comme agents du pouvoir exécutif. Mais vous remarquerez
que le choix du gouvernement est extrêmement restreint. Dans telle commune où
il y a cent personnes parmi lesquelles le gouvernement pourrait choisir les
hommes de sa confiance, vous lui imposez l’obligation de se restreindre dans un
cercle de sept, neuf, onze candidats : car, terme moyen, les conseils communaux
se composeront généralement ainsi.
Il est donc évident que, quant à la formation de
l’autorité appelée à exécuter les lois dans la commune, sous le contrôle et la
responsabilité du gouvernement, la part laissée à celui-ci est infiniment
petite comparée à la part que vous avez faite à la commune elle-même.
Quels sont en général les éléments de la compétence
communale ? Les impositions locales, les octrois, les centimes facultatifs, les
règlements du droit d’affouage ; la construction ou la réparation d’un chemin,
d’une église, d’un presbytère, d’une école, d’un pont, d’un bâtiment
quelconque, etc. Eh bien, dans tous ces cas, l’initiative du conseil est la
condition sine qua non ; et, je le répète, à cette condition générale une seule
exception peut être portée, c’est celle que la loi indique. S’agit-il de
budgets de comptes ; rien de tout cela n’est nécessairement soumis au
gouvernement. Tout cela, à moins d’appel et de recours de la commune, s’arrête
à l’autorité provinciale. Il est impossible de mieux concilier l’indépendance
de la commune avec la surveillance que son intérêt même exige.
Mais en dehors de ces éléments qui constituent véritablement
la compétence communale, vous avez dans la commune, considérée comme
circonscription administrative, à pourvoir à l’exécution des lois : j’ai déjà
cité quelques-unes de ces lois : la loi sur la milice, sur la garde civique,
etc. ; je demande ce que peut faire à l’exécution de ces lois, en ce qui
concerne la commune, une part plus ou moins grande dans la composition du
collège échevinal ?
Est-ce que ce collège a la faculté de faire
arbitrairement l’application d’une seule de ces lois, et en dehors soit des
formes qu’elles établissent, soit des règlements publiés pour leur exécution ?
Si au contraire, dans la commune, l’application de ces différentes lois à des
droits individuels froisse quelques intérêts, à l’instant même l’autorité
provinciale, indépendante de l’autorité du gouvernement, est là pour accueillir
le recours du citoyen lésé, et va prononcer en second ressort. Vous voyez dès
lors, que, quelle que soit la composition di collège échevinal, il est
impossible que les obligations, dérivant de la loi générale, en soient le moins
du monde affectées au préjudice d’un citoyen quelconque. Pour la milice, pour
la garde civique, par exemple, ce sont des conseils spéciaux qui prononcent,
sauf appel à la députation permanente du conseil provincial.
Un honorable préopinant a soutenu qu’il y avait peu
de lois générales proprement dites et que les lois administratives notamment
étaient essentiellement mixtes. J’ai de la difficulté à comprendre comment les
lois sur la garde civique, sur la milice, sur les passeports, etc. seraient des
lois mixtes, bien qu’elles puissent affecter les habitants de la commune ; mais
à supposer que ces lois soient d’une nature mixte, eh bien ! il faudrait en
tirer une conclusion toute différente de celle de l’honorable préopinant ; il
faudrait en conclure non pas que le collège échevinal doit émaner de la
commune, mais qu’il doit émaner du concours du gouvernement et de la commune,
puisque ces lois sont, dit-on, d’une nature mixte.
C’est précisément ce problème qui a été résolu par
l’amendement de l’honorable M. Desmet.
Laissant à part les autres considérations par
lesquels d’honorables membres de cette chambre ont repoussé le système qui a
prévalu au premier vote, un honorable préopinant s’est spécialement étendu sur
l’influence électorale, attachée à l’intervention du gouvernement dans la
nomination des bourgmestre et échevins. Cet honorable
préopinant a fait précéder ses réflexions de quelques considérations générales,
et il a paru faire allusion aux votes précédemment émis, dans la discussion
actuelle, par des députés qui remplissent des fonctions publiques. Je répondrai
à l’honorable préopinant que l’indépendance parlementaire est bien plutôt dans
le caractère que dans la position, et qu’on n’a pas besoin d’être abrité par une
sinécure inamovible pour voter selon sa conscience.
Avec les principes bien arrêtés que je professe et
dont j’espère ne jamais me séparer, dois-je désirer pour moi-même que le
pouvoir, dont l’opinion peut varier et dont j’ignore l’avenir, exerce dans tous
les cas, lui et la majorité qui le soutiendra, une influence excessive dans les
élections ?
Mais moi, je prise un peu plus haut que certains
préopinants la moralité du peuple belge, que cependant ils préconisent si
souvent ici.
Quoi, messieurs, il suffira qu’on soit bourgmestre,
qu’on soit échevin, désigné (remarquez-le bien) parmi les élus de la commune,
parmi les citoyens librement choisis par les électeurs, pour qu’on soit, à tout
jamais, et comme une bête de somme, inféodé à tous les ministères qui peuvent
se succéder ! On a poussé, sur ce point, l’appréhension jusqu’à dire que si la
nomination et la révocation des gardes champêtres étaient laissées au
gouvernement, on portait une grave atteinte à la liberté électorale. Voilà, il
faut en contenir, des influences bien puissantes, bien dangereuses ; voilà un
peuple bien moral, des collèges électoraux admirablement composés !
Mais si les collèges électoraux sont composés
d’hommes tellement faibles, tellement dégradés que le contact d’un bourgmestre,
de l’échevin du plus mince village, que le contact même d’un garde-champêtre
puisse l’influencer, l’asservir aux volontés du gouvernement, lui dicter ses
votes, ne voyez-vous pas quel argument vous donnez à ceux qui parlent de
réforme parlementaire ? Ne voyez-vous pas que vous faites ainsi la satire la
plus sanglante des collèges électoraux tels que la législation actuelle les a
constitués ?
Et quels sont les hommes du gouvernement qui vont
devenir les serviles instruments de ses volontés ? Des hommes qu’il est obligé,
lui, de choisir parmi les élus du peuple ; car il est impossible que le
gouvernement choisisse en dehors du conseil communal. Il faudrait donc que les
électeurs eussent choisi ce qu’il y a de plus malléable et de plus servile,
pour que le gouvernement pût faire des magistrats municipaux ses instruments
aveugles ? Et quels sont les emplois qui vont corrompre la moralité des
citoyens appelés aux fonctions communales ? On vous l’a dit, une corvée, une
charge parfois très pénible, une position où souvent l’on se fait des ennemis
de ceux dont on est obligé de froisser les intérêts et les passions ; et c’est
pour conserver un tel emploi, c’est pour conserver cette charge, cette corvée,
qui ne sert souvent qu’à se faire des ennemis, qu’à s’exposer à des menaces, à
des ressentiments, à des actes de vengeance, qu’on se vendra corps et âme à
l’administration centrale !
Il faut reconnaître qu’il y a, dans les tableaux du
préopinant, beaucoup de poésie, sans doute, mais fort peu de réalité. Je crois
que la panique dont le préopinant est saisi à la vue des bourgmestre
et des échevins désignes par le gouvernement dans le sein du conseil, repose
tout à fait sur des chimères.
Mais, nous vous l’avons déjà dit, nous ne tenions
pas à ce que le gouvernement nommât les échevins. J’aurais pu appuyer le
système de M. le ministre de l’intérieur qui consentait à ce que leur élection
appartînt à la commune ; mais vous avez voulu en faire des agents du pouvoir
exécutif, vous avez voulu qu’ils concourussent avec le bourgmestre à l’exécution
des lois : dès lors notre opinion ne pouvait plus être douteuse. Nous devions
voter comme nous l’avons fait.
Au reste, non seulement nous eussions adopté le
système de M. le ministre de l’intérieur, nous eussions voté même, mes
honorables amis et moi, la suppression complète du collège échevinal. Je pose
en fait que si l’amendement de l’honorable M. Pollénus était mis aux voix, les
honorables collègues qui partagent mes opinions voteraient pour son adoption.
Nous ne voulons pas plus que vous que le
gouvernement ait, dans les élections, une influence illicite, oppressive de la
liberté du vote ; mais nous ne voulons pas que vous établissiez, dans les 2,500
communes du pays, le moyen de se mettre en rébellion non seulement contre la
volonté du gouvernement mais contre la volonté du pays manifestée par vous ;
car le gouvernement n’est chargé que d’exécuter cette volonté. Tout ce que vous
ôtez au gouvernement, vous l’ôtez au pouvoir législatif.
Nous ne voulons pas d’agents du gouvernement
courtiers d’élections ; mais nous ne voulons pas non plus de petits tyranneaux
qui seraient à la fois le fléau de certaines communes, une entrave perpétuelle
à l’exécution des lois et des règlements généraux. Voilà quel est notre système
; et sans vouloir me constituer le panégyriste de M. le ministre de
l’intérieur, je crois que c’était là le système que voulait le gouvernement.
Où sont, dit-on, les abus de l’organisation
actuelle ? On l’a déjà dit : de ce qu’on n’aurait pas vu résulter de nombreux
abus d’une organisation provisoire et incomplète, faut-il en induire que cette
organisation puisse être perpétuellement maintenue ?
Croyez-vous d’ailleurs que la perspective d’une
organisation définitive n’ait pas arrêté beaucoup de velléités de résistance au
gouvernement ? Croyez-vous que la position précaire des magistrats communaux
n’ait pas influé sur leurs déterminations, sur leur conduite ?
Quand vous auriez proclamé que l’organisation
établie par les circonstances, par la nécessité, est immuable et définitif,
c’est peut-être alors que vous verriez des fruits amers portés par cette
organisation.
Mais, messieurs, ce que je dis de l’avenir, je
pourrais le dire pour le passé.
Vous n’avez pas oublié (sans vouloir tirer un trop
grand parti de ce fait, je ne puis l’omettre), vous n’avez pas oublié quel
scandale a été donné par une des principales villes du royaume. Si trois ou
quatre villes avaient imité son exemple, que serait devenue la dignité du
gouvernement, la dignité des chambres, qui, dans cette circonstance, ont pensé
comme le gouvernement ?
Tout récemment encore, sans vouloir nommer
personne, savez-vous comment un échevin, chargé d’exécuter les lois s’est
conduit ? Il s’agissait d’un arrêté d’expulsion porté en vertu d’une loi que
vous avez votée à une grande majorité. Le gouvernement agissait pour
l’exécution de cette loi. Eh bien, l’échevin, loin de se montrer disposé à
exécuter la loi, laissait publiquement annoncer qu’il offrait un asile dans sa
maison à l’étranger expulsé en vertu de la loi.
Si M. le ministre de l’intérieur
voulait faire le dépouillement de ses archives, il pourrait citer d’autres
faits analogues.
Je pourrais vous parler encore d’un collège de
bourgmestre et échevins qui a écrit à une députation provinciale
qu’il se refusait à exécuter la dernière loi rendue par vous sur la garde
civique.
Je pourrais m’en rapporter, à l’égard de ce dernier
fait, à la science personnelle de plusieurs de mes honorables collègues, sans
craindre d’être démenti.
Parlerai-je de l’administration des communes
rurales, des plaintes arrivées aux députations des provinces sur les abus
commis par des fonctionnaires communaux sur des indemnités de logement non
distribuées, sur des empiétements considérables sur les chemins vicinaux ?
Parlerai-je de pétitions signées par 80, 100, 150 habitants de telle commune
qui demandent la révocation de leur conseil en masse et ne comprennent pas
comment il existe une législation qui s’y oppose ? Voilà des faits qui ne sont
que trop nombreux, et que la position précaire des fonctionnaires a seule pu
empêcher de se multiplier à l’infini, comme cette position et l’attente d’une
organisation nouvelle ont suspendu sans doute bien des plaintes semblables.
C’est en présence de ces considérations que je
voterai, soit pour que les échevins n’aient aucune part dans l’exécution des
lois et soient nommés par la commune, mais aussi pour qu’alors le bourgmestre
soit nommé par le Roi partout où il lui plaira ; soit pour la suppression des
échevins et la nomination illimitée par
(Moniteur
belge n°67, du 7 mars 1836) M. Seron. - Je
ne viens pas, messieurs, répéter ce que j’ai dit à diverses fois en faveur de
l’élection directe des officiers municipaux par le peuple, je veux seulement
examiner les considérations produites à l’appui du système contraire par M. de
Theux dans son long discours du 8 février dernier, et voir si elles sont aussi
décisives, aussi convaincantes qu’il a paru lui-même de se le persuader.
L’honorable ministre parle, en premier lieu des
anciennes institutions communales de
Ce tableau, messieurs, a pu paraître séduisant,
mais en réalité il est inexact et incomplet. Effectivement, si l’aristocratie
nobiliaire siège à la chambre des lords, l’aristocratie des richesses compose
votre sénat où nul n’est admis à moins de payer une contribution directe de
1,000 florins ; et je ne sais laquelle des deux aristocraties est la moins
mauvaise, la moins contraire au bonheur de la société : car les richesses font
souvent de ceux qui les possèdent des égoïstes, et ne sont pas toujours une
preuve de leur capacité et de leur dextérité dans le maniement des affaires
publiques. Je ne sais pas non plus si le privilège qu’elles donnent est bien
conciliable avec votre constitution, où les Belges sont tous déclarés égaux
devant la loi. Nous avons la liberté de la presse, il est vrai ; mais
sommes-nous assurés contre la licence du sabre et contre sa propension à briser
les presses ? Nous avons le jury, mais le jury incomplet et bâtard de Bonaparte
; nous jouissons du droit de pétition aux chambres, mais il est devenu presque
illusoire. Nous jouissons de la liberté d’association dans toute sa latitude,
et l’on en use largement ; mais quels avantages en recueillons-nous ?
Elle a fait arriver de
Admettons toutefois sans restriction, comme des
réalités, les suppositions de M. de Theux ; croyons en outre avec lui que les
radicaux du parlement britannique regardent notre constitution et nos
institutions « en projet comme le maximum de ce qu’ils voudraient avoir
pour leur pays : » en résultera-t-il qu’il a raison et que nous avons tort
? Nous disons : « Dans un gouvernement constitutionnel les bourgmestres et les
échevins doivent être élus directement par le peuple ; nous le prouvons. »
Il nous répond : Vous vous trompez, puisque, de l’aveu des membres du parlement
partisans de la liberté illimitée, nos institutions sont parfaites, bien
préférables à celles de l’Angleterre ; vous vous trompez puisqu’elles valent
mieux que les institutions prussiennes, mieux que vos institutions anciennes,
mieux que les institutions hollandaises ; vous vous trompez, car nous avons la
liberté de la presse, le jury, les associations et de plus l’instruction et
l’aisance répondues dans toutes les classes de la société. Vraiment, voilà de
belles phrases ! mais prouvent-elles que le
bourgmestre et les échevins doivent être nommés par le monarque ? Non, elles
sont étrangères à la question, elles font voir seulement que M. de Theux passe
à côté des arguments qu’on lui oppose au lieu de les rencontrer de front et de
les combattre.
Et quand il s’écrie : « C’est au nom de la liberté
communale qu’on veut sacrifier l’administration publique et établir le désordre
dans la commune ; oui, nos libertés sont en péril en présence de l’exagération
des opinions de certains orateurs qui voudraient ôter à la puissance publique
tout moyen de réprimer le désordre, » est-ce de la logique ? n’est-ce pas plutôt de la déclamation et de la déclamation
ridicule ? Quoi donc ! On vous concède le droit de suspendre, de destituer les
magistrats, d’annuler leurs actes, et vous dites qu’on veut vous ôter tout
moyen de réprimer le désordre ! y pensez-vous ?
M. de Theux n’est pas plus conséquent quand il cite
à l’appui de son opinion ce mot des membres du parlement anglais qu’il a vus à
Bruxelles : « En Belgique il faut plutôt édifier que détruire. » Car
si ces messieurs ont dit vrai comme il le croit, pourquoi veut-il supprimer
l’élection directe dont le peuple est en possession ? Appelle-t-il cela édifier ?
Il assure qu’en France, au commencement de la
révolution, l’élection directe ne fut pas créée comme un état normal (je me
sers de ses expressions) ; elle ne fut donc suivant lui qu’une mesure de
circonstance. Devons-nous le croire sur parole ? Assurément ce n’est ni dans
l’histoire parlementaire de cette époque, ni dans le caractère, ni dans les termes
de la loi, qu’il a puisé cette étrange opinion. Il ajoute : « Du système
introduit par l’assemblée constituante est née l’anarchie. » Mais c’est
encore là une supposition gratuite. Je ne sais ce qu’il entend par anarchie.
Quand de mauvais Français livrèrent aux Anglais le port, les arsenaux et la
flotte de Toulon, il y eut trahison infâme ; quand Lyon, Marseille, le Calvados
et
La nation française, dit encore M. de Theux, se trouva
heureuse que le pouvoir impérial voulût bien la couvrir de sa dictature et la
sauver ainsi des maux dans lesquels elle était abîmée. Je ne sais de quels maux
Bonaparte préserva
C’est d’ailleurs aux vues despotiques de ce chef
qu’il faut naturellement attribuer le mode de nomination des municipalités créé
par la loi de pluviôse an VIII ; mais M. de Theux aime mieux le faire naître du
système de liberté introduit par l’assemblée constituante. Je ne sais qui
partagera un semblable avis. Au reste, il est à remarquer qu’après son retour
de l’île d’Elbe, Bonaparte lui-même se hâta de rendre au peuple l’élection
directe des maires, des adjoints et des membres du conseil municipal.
M. de Theux arrive au gouvernement provisoire.
« A cette époque, dit-il, on introduisit
l’élection directe de tous les officiers municipaux sans exception ; mais cette
mesure était toute révolutionnaire ; elle était nécessaire pour le
développement de la révolution. » Ainsi, messieurs, on donne des libertés
au peuple quand on a besoin de ses services, on lui ôte les libertés quand ses
services deviennent inutiles : l’aveu est ingénu. Mais qu’est-ce donc que le
développement de la révolution ? Est-ce l’expulsion des Hollandais ? Mais cette
œuvre était consommée à l’époque où le peuple fut appelé à nommer lui-même ses
magistrats ?
Est-ce la réforme des lois fiscales ? Elle n’est
pas encore entamée. N’est-ce pas plutôt la distribution des emplois publics
entre nous et nos amis, et la certitude maintenant acquise que ceux qui les
occupent les conserveront s’ils n’en obtiennent de meilleures ?
« Mais, ajoute M. de Theux, était-ce là une
mesure permanente, une mesure applicable au temps de paix ? Non, le congrès
lui-même né de l’élection directe n’a pas voulu consacrer l’élection directe du
chef de l’administration de la commune. » M. de Theux se trompe ; la
constitution (art. 108) consacre positivement l’élection directe du chef de la
commune ; il suffit de la lire pour en être convaincu ; l’exception qu’elle
vous permet d’établir, elle ne l’ordonne pas ; son texte est précis. C’est
inutilement qu’on voudrait l’obscurcir par des citations puisées dans les
gazettes du temps, où l’on sait que les discussions du congrès étaient abrégées
et mal rendues ; et ce n’est pas avec de pareilles autorités à la main qu’on
peut venir dire à cette chambre : « il ne peut plus être question de
constitutionnalité ; il y a chose jugée. » Où donc est le jugement ?
Le trouvera-t-il dans les
votes de la chambre ? Mais la chambre n’est pas infaillible ; mieux éclairée,
elle peut réformer aujourd’hui une décision par elle prise hier. N’avons-nous
pas vu récemment un assez bon nombre de ses membres changer d’opinion au sujet
de la censure des théâtres et voter avec nous ?
Enfin, M. le ministre de l’intérieur affirme sans
craindre, dit-il, d’être démenti, que depuis cinq ans des communes, en grand
nombre, vivent, ou plutôt végètent sous le despotisme de leurs administrateurs.
Pour moi je rejette cette assertion dénuée de preuves, et je ne crois pas que
plus les élections directes se répéteront pour la nomination du chef de la
municipalité, plus les abus iront en augmentant, plus les choix seront mauvais,
plus les électeurs seront insouciants. Le simple bon sens me dit au contraire
qu’instruits par l’expérience et comprenant leurs intérêts, les électeurs
deviendront de jour en jour plus sages, plus zélés, plus capables de faire de
bons choix. Je crois que le despotisme des hobereaux et des hommes d’affaires
auxquels MM. les commissaires de district pourraient confier les places si
elles étaient à la disposition du gouvernement, est beaucoup plus à craindre
que le despotisme des élus du peuple, retenus du moins dans les bornes du
devoir par la crainte de perdre sa confiance et de n’être pas continués dans
leur emploi.
Je finis, messieurs ; je n’ai rien trouvé dans les
arguments de M. de Theux qui pût me faire revenir de mon opinion. Je persiste
donc à croire que tous les membres de la municipalité, sans exception, doivent
continuer à être nommée par le peuple.
M. Dequesne. - Messieurs, la
discussion de la loi communale, si je suis bien informé, doit se présenter au
second vote avec un élément nouveau. Des pétitions, revêtues de nombreuses
signatures doivent être déposées sur le bureau, en faveur des franchises municipales.
Personne plus que moi n’est disposé à accueillir avec respect et reconnaissance
tous les moyens d’éclairer notre religion, et surtout lorsqu’ils se présentent
sous les auspices du droit sacré de pétition. Mais aussi je ne doute pas que
les pétitionnaires eux-mêmes, qui sont pénétrés du cercle dans lequel ce droit
doit être circonscrit, ne soient les premiers à reconnaître avec nous que leur
vœu ne peut être le seul élément décisif dans les déterminations que nous avons
à prendre ; que nous avons à apprécier le désir de ceux qui se taisent comme de
ceux qui parlent, et que pour cela nous avons à considérer ce qui est exigé par
l’intérêt général, le bien-être de notre pays, et surtout par les principes,
souvent si fugitifs dans des matières si graves, de la raison, de la justice et
enfin de la conscience.
Sous ce rapport, je pense que toutes les raisons un
peu saillantes pour ou contre avaient été dites lors de la première discussion,
et d’un autre côté cette loi qui comparaît pour la troisième fois devant la
législature y avait fixé assez l’attention du pays pour que nous connaissions à
peu prés son vœu ainsi que ses besoins, éléments importants pour fixer nos
décisions. En sorte que, selon moi, l’on aurait pu sans inconvénient ne pas
prolonger davantage la discussion. Si la matière était grave, il faut
reconnaître que de part et d’autre on y avait apporté toute la gravité et toute
la solennité désirables, et que c’était en toute maturité et en connaissance de
cause que la chambre avait pris une détermination.
D’un autre côté, s’il m’est permis de hasarder
quelques conjectures sur notre décision, je pense qu’elle eût réuni une plus
forte majorité si plusieurs membres n’eussent penché pour l’amendement proposé
par l’honorable M. Pollénus, ou la combinaison mise en avant par l’honorable M.
Fallon.
Déjà plus d’une fois, dans le cours de la
discussion qui vient d’avoir lieu, les partisans de l’élection directe, en
défenseurs courageux, ont repris à nouveaux frais une question à peu près
souverainement jugée, et recommencé indirectement un examen que la chambre,
peut-être, aura trouvé fort long, non par là que je veuille les blâmer ; au
contraire, j’admirerai toujours la persévérance, fruit de la conviction, comme
une des premières qualités de tout homme politique. J’ajouterai que la
présentation des mêmes arguments sous des formes diverses à plus de force qu’on
ne pense peut-être, et que ce n’est pas sans peine que les hommes même les plus
inflexibles parviennent à y résister. C’est ce qui a fait dire à un des plus
habiles diplomates du siècle que, de toutes les figures de rhétorique, il n’en
était pas de plus incisive, de plus pénétrante, de
plus irrésistible que la répétition.
Cependant, quoique la discussion soit rouverte,
j’éviterai autant que possible l’emploi de ce moyen. Je laisserai de côte
toutes les raisons que l’on a fait valoir et sur la constitutionnalité et sur
l’opportunité du système, et qui, selon moi, me paraissent décisives. Je ne
reviendrai pas davantage sur les considérations tirées de notre situation
politique, soit intérieure, soit extérieure, et que j’avais présentées pour
démontrer la nécessité de rattacher les communes à un centre commun, en
laissant toutefois la liberté d’action qu’il est juste et raisonnable de lui
accorder. Ce serait, selon moi, abuser des moments si précieux de la chambre.
Je demanderai seulement la permission de dissiper les nuages fort sombres et
fort noirs, dont on a voulu entourer et nos actes et nos intentions, et
j’espère vous faire voir que tout ce qui s’est passé dans cette discussion
n’avait pas besoin d’une couleur aussi rembrunie, ni aussi chargée. Je
terminerai par quelques considérations nouvelles qui me paraissent nécessitées
par la manière dont, au dehors, on a présenté la question.
Il est d’abord un argument favori que l’on a
présenté sous toutes les formes et sur tous les tons. L’on nous a peints comme
les sacrificateurs, comme les immolateurs de la liberté communale. Nous avons
eu beau dire, comme vient encore de le démontrer l’honorable M. Lebeau, que la
vie de la commune aurait toute l’activité désirable avec le système de
publicité, d’élection directe du conseil, du baptême populaire donné à ses
magistrats municipaux ; qu’il fallait avoir un peu égard à la nécessite d’unité
et dans le gouvernement et dans l’administration. L’on ne nous a tenu aucun
compte de tous ces tempéraments et de toutes ces raisons ; et l’on nous a
condamnés comme voulant la mort et de la commune et de la liberté communale.
Cependant, quoique condamnés par nos honorables contradicteurs, nous n’en
devons pas moins, je pense, rester parfaitement convaincus de notre innocence,
et ne pas trop regretter un système qui aurait eu pour résultat de ramener des
franchises abolies depuis longtemps, et contraires à la chose publique comme à
l’intérêt général.
Nos raisons n’ont pas été plus épargnées. Pour ma
part, ainsi, j’avais dit que dans les attributions dévolues aux autorités
municipales, partie était d’intérêt communal, parie d’intérêt général ; et, en
cela, je croyais n’avoir fait que suivre l’opinion des auteurs les plus connus
et l’autorité des hommes d’Etat les plus en renom. Je m’étais trompé, et
l’honorable M. Doignon a repoussé bien loin ces distinctions comme purement
sophistiques.
Comme dans une autre circonstance à peu près, un
autre honorable membre n’avait vu dans mes raisonnements que de la subtilité et
de l’escobarderie, quoique, soit dit en passant, j’avais toujours cru jusqu’à
présent que la doctrine d’Escobard était d’admettre
les morales de toutes les couleurs, et de les trouver toutes également bonnes.
Pour en revenir à la question, l’honorable M.
Doignon pense au contraire que l’application des lois et arrêtés
d’administration générale n’est elle-même qu’une question d’intérêt communal.
Je conçois cette manière de voir dans le système qui considérerait les communes
comme autant de petites républiques venant aboutir à un centre commun, par un
lien d’allégeance, de foi et d’hommage lige. Mais dans un gouvernement
représentatif tel que le nôtre, où les lois doivent recevoir une exécution
uniforme et régulière, je ne puis plus admettre un semblable raisonnement. Je
me garderai bien cependant de dire à l’honorable membre qu’il n’y a dans ses
raisons que du sophisme. Mais je lui ferai observer qu’il m’est impossible de
ne pas y voir de l’anachronisme.
Quoique présentés sous une autre forme, tous les
raisonnements de l’honorable abbé de Foere reviennent à peu près au même
résultat. « Lorsque les intérêts de la commune sont mal gérés, a dit
l’honorable membre, le mécontentement ne s’agite que dans le cercle de la
commune même ; si les administrateurs sont le fait de sa propre nomination, la
commune aura à s’imputer à elle-même les conséquences de son propre
choix. » Et plus bas : « Le gouvernement est neutre dans la plupart
des conflits et des dissidences. Les murmures, les réclamations et les griefs
ne peuvent l’atteindre sérieusement. »
De ces paroles il semble résulter que l’honorable
membre voudrait un gouvernement neutre, impassible au milieu des événements et
des actes administratifs ; à peu près comme l’antiquité nous représente
l’aveugle Destin. Un semblable rôle serait fort agréable pour ceux qui aiment à
ne rien faire. Cependant si l’administration venait à être mauvaise ou vexatoire,
je ne sais si les administrés laisseraient le gouvernement jouir de cette
irresponsabilité que l’honorable abbé de Foere est tout prêt à lui abandonner.
La justice humaine, en fait d’ordre social, a une tout autre manière de
procéder.
Il est un argument qui paraît, au premier abord, le
plus sérieux que l’on ait fait valoir dans la discussion, et qui cependant,
tout bien pesé et considéré, ne me paraît pas avoir une portée aussi longue que
celle qu’on voudrait lui donner. En laissant au gouvernement le choix de trois
agents dans chaque commune et pour la plupart électeurs, l’on craint que
l’influence du pouvoir ne devienne trop grande dans la composition de la
représentation nationale. Je ne reviendrai pas sur toutes les considérations
que l’on a fait valoir pour dissiper presque entièrement ces inquiétudes.
L’honorable M. Lebeau a rempli cette tâche beaucoup mieux que je ne pourrais le
faire. Me bornant à résumer, je mettrai de nouveau les principales en saillie.
D’abord, les places de bourgmestre et échevins sont, en général, fort peu
recherchées. D’un autre côté, la part que prennent et le peuple et le
gouvernement dans la nomination de ces fonctionnaires est à peu près la même.
Si ce choix appartient au Roi, l’élection primitive vient du peuple. Au bout
des six ans, les élus doivent comparaître devant leurs juges naturels. Et là,
toute la vie politique est passée en revue. Soyez-en sûrs, les votes, pourvu
qu’ils soient bien connus, n’y échapperont pas. D’un autre côté encore, il y a
tact de précautions et de palliatifs encore contre les mauvais choix de la
représentation nationale, le scrutin secret, l’élection directe, la liberté de
la presse, les débats et les votes au grand jour, et enfin l’opinion publique,
pour que, dans une perspective que tant d’autres circonstances rendent peu
probable, il faille repousser ce qui est exigé par le besoin d’une bonne
administration et la nécessité d’unité dans notre ordre politique et social. Si
tant de raisons n’étaient pas faites pour nous rassurer, il faudrait, je ne
crains pas de le dire, désespérer du gouvernement représentatif.
Une autre accusation d’une nature grave dans l’état
actuel des esprits a été lancée contre le système adopté par la majorité.
Quoique cette accusation soit partie du dehors, je ne crois pas cependant
manquer aux convenances parlementaires en l’abordant et en la discutant. Car,
selon moi, la tribune nationale a pour mission d’accueilli, et de discuter tous
les reproches, toutes les doléances, tous les griefs présentés convenablement,
quelle que soit leur source, qu’ils viennent de cette enceinte ou du dehors. Un
de nos honorables collègues, usant de son droit de citoyen, a représenté, par
la voie de la presse, les dispositions soumises en ce moment à vos suffrages,
comme funestes à la religion, je dirai même comme lui portant un coup fatal. Au
premier abord, j’avoue que je n’ai point vu ce que les franchises municipales
pouvaient avoir de commun avec la religion : pour trouver quelque valeur à
cette accusation, il a fallu aller plus loin et me reporter aux principes et
aux doctrines professées dans cette enceinte à diverses reprises, et notamment
dans la discussion qui nous occupe aujourd’hui.
Circonscrire le rôle du gouvernement à la
surveillance des intérêts purement matériels, lui refuser toute action, toute
direction dans la sphère des intérêts moraux ; éviter, autant que possible, que
le pouvoir puisse s’attirer une influence morale : tel est le système complet
que les honorables abbé de Foere et M. Doignon, n’ont fait que développer en
partie, que d’autres membres ont soutenu en d’autres occasions, et dont, pour
moi, les franchises communales ne sont qu’un simple corollaire. C’est entraînés par la force de ces principes que plusieurs
honorables membres voudraient n’accorder au pouvoir que des moyens répressifs,
moyens dont l’emploi répété serait peu propre à lui gagner la faveur populaire.
C’est ainsi encore qu’ils voudraient l’isoler le plus possible de ses agents,
lui laisser avec eux les points de contact les moins
agréables et les moins conciliateurs. Qu’on y prenne garde ! contre
le gré et le vœu de mes honorables contradicteurs, les derniers résultats de
cette doctrine sont plus à redouter qu’on ne pense, et cependant en politique
il faut savoir aller au fond des choses, et ne pas craindre d’en prévoir les
dernières conséquences ; car si on les laisse dormir aujourd’hui, demain
viendra quelqu’un qui, lui, saura les tirer.
Il faut bien le dire, cette crainte de toute
influence gouvernementale, même dans les limites les plus restreintes, a été
surtout manifestée sur les bancs des membres qui à diverses reprises se sont
proclamés éminemment catholiques. Et ici peut-être on m’arrêtera en me disant
que, légalement parlant, il n’y a dans cette chambre ni catholiques, ni
protestants, ni déistes, mais bien des citoyens. Cela est vrai dans la rigueur
des principes, mais la religion a toujours joué dans la société un si grand
rôle ! Elle éveille dans notre Belgique tant de susceptibilités de part et
d’autre que, pour nous surtout, cette manière d’envisager les choses ne sera
dès longtemps qu’une pure fiction de la loi. Nous devons savoir gré au
contraire à nos honorables collègues de cette franchise et de cette
manifestation d’un sentiment d’ailleurs aussi honorable,
C’est pour répondre à cette franchise, c’est pour
lever des scrupules que l’on ne peut assez respecter
que je crois devoir suivre nos adversaires sur le terrain où ils ont placé la
question. Je dirai ma pensée tout entière. Je le fais encore par intérêt, par
amour pour cette belle religion que je respecte et que je vénère, et dont je ne
rougirai jamais de me déclarer un des enfants. Je crois qu’il est sage,
politique, et d’un ami tout à la fois de son pays et de la religion, d’entrer
une bonne fois en matière. Car des explications franches, nettes et précises
ont souvent arrêté à leur origine des défiances, des haines et même des
inimitiés.
En refusant au pouvoir la part d’influence morale
que, selon moi, la constitution lui a laissée ; que les hommes d’Etat comme les
philosophes qui se sont occupés de législation, lui ont reconnue nécessaire,
indispensable, quelle conséquence en résultera-t-il pour l’ordre religieux ?
Une seule me paraît possible, inévitable, je dirai même fatale. Et la voici :
Je l’ai déjà dit, malgré toutes les théories,
malgré toutes les formes de gouvernement, il faut et faudra toujours, pour une
nation, une direction, une influence centrale. Quand cette direction, cette
influence ne sont pas dans les pouvoirs constitués, il faut qu’elles soient
ailleurs ; il faut de plus, pour marcher avec ordre, suite et ensemble,
qu’elles soient dans un corps organisé, Tout cela, ce n’est pas moi qui le dis.
C’est la force des choses qui le veut ainsi. C’est l’autorité des siècles qui
le proclame. En Belgique, après l’Etat, je ne vois plus d’autre corps organisé
que le clergé.
Si donc on enlève à l’Etat cette influence, cette
direction, pour que tout ne marche pas à l’aventure, le clergé sera obligé de
les ressaisir, qu’il en veuille ou qu’il n’en veuille pas. Cependant, je ne pense
pas qu’il y ait quelqu’un dans cette chambre qui désire un semblable état de
choses. Je pense encore moins qu’il puisse être l’objet des vœux du clergé, qui
jusqu’à présent a montré trop de sagesse pour se laisser aller à ces décevantes
illusions.
Et, en effet, si un semblable état de choses venait
à se réaliser, il faudrait s’écrier : Malheur pour la religion, que l’on
devrait fausser pour la faire entrer dans cette voie, malheur pour le pays, qui
serait remis entre les mains d’un corps incapable de satisfaire à tous ses
besoins ! Et ici j’invoquerai encore l’histoire, cette inflexible histoire que
l’on m’a déjà reproché à deux reprises d’appeler à mon secours. Je pourrais
citer bien des exemples ; je me bornerai à un seul, concluant, irrésistible.
Que l’on examine le sort de l’Espagne depuis deux siècles, et l’on verra si ce
que je dis n’est pas la vérité.
Je le sais, l’on m’opposera deux circonstances où
l’intervention plus ou moins intime du clergé dans les affaires de l’Etat a eu
son utilité, son avantage, sa nécessité même. La première, après l’invasion des
barbares, lorsque l’anarchie et la force brutale régnaient sur toute l’Europe ;
la seconde, au temps de Louis XIV, lorsque la religion était le seul frein qui
restait encore à opposer au despotisme. Mais ces situations étaient des
situations anormales, des époques de malheur ou de danger pour l’humanité
entière. D’un autre côté, au milieu de ces circonstances l’on trouvera encore
que dans son contact trop étroit, trop intime avec le pouvoir, la religion n’a
jamais eu qu’à y perdre.
Tout cela est encore une suite de la nature des
choses. Par essence, la religion aime la solitude, la retraite, et l’on peut
ajouter, la contemplation, Par ses préceptes, elle prêche la fuite du monde, la
soumission aux pouvoirs de la terre, la concentration dans le for intérieure,
une charité active, mais douce, prudente et secrète. Son domaine est la
conscience, la persuasion et l’enseignement. Après cela, son rôle a cessé sur
la terre. Là où finit le rôle de la religion, là commence celui du
gouvernement. Lui aussi a des intérêts moraux à défendre, mais bien plus
nombreux, bien plus variés, bien plus extérieurs surtout, que ceux dévolus à la
religion et à ses ministres, Comme elle, il a besoin de persuasion, mais dans un
but plus spécial, pour conserver ainsi, et diriger la vie et l’esprit national
; pour soutenir l’ordre matériel auquel la force brutale ne sera jamais
suffisante. Sans doute, pour parvenir à cette persuasion, la religion peut être
d’un grand secours à l’Etat ; mais, tant qu’elle restera dans sa sphère
d’activité, les moyens qui sont en son pouvoir seront toujours insuffisants, et
l’Etat sera obligé de recourir à des moyens et à une action plus conformes à sa
nature ; et sous ce rapport je pense que le congrès a fait un acte de haute
sagesse, en décrétant qu’il y aurait un enseignement aux frais de l’Etat.
Ce n’est pas tout. Il est une foule d’autres
intérêts qui sortent tout à fait du cercle de la religion, qui lui sont presque
toujours indifférents, souvent opposés. C’est cette longue série de tous les
intérêts matériels dans laquelle le gouvernement doit avoir une large part. Eh
bien ! je le demande, ne serait-ce point fausser la
religion, ce qu’il a de plus intime, de plus délicat, de plus mystérieux dans le
cœur de l’homme, que de la faire entrer au milieu de cette masse d’intérêts
divers, égoïstes et purement terrestres ? Et telle serait pourtant la suite des
choses si le clergé venait à absorber l’influence gouvernementale. Qu’on ne
dise pas qu’il se réserverait la direction morale et qu’il abandonnerait la
direction matérielle. Ces séparations sont très belles en théorie, mais
impossibles en pratique ; il arriverait ce qui est toujours arrivé : la
religion serait dans l’Etat, et l’Etat dans la religion, et bientôt ils
finiraient par se vicier et se corrompre réciproquement.
La constitution a fait la part de chacun, la ligne
de démarcation a été tracée. C’est actuellement aux pouvoirs constitués à
empêcher les empiétements, et à défendre d’une main ferme les droits et
prérogatives qui leur ont été attribués contre ceux qui voudraient aller trop
loin. La religion rend de grands services à la société, elle imprime à toutes
nos actions une haute direction. Elle arrête dans plus d’une occasion des actes
blâmables que les lois ne peuvent atteindre ; enfin elle satisfait à un des
besoins les plus intimes, les plus profonds et les plus impérieux de l’humanité
; et ce n’est pas d’aujourd’hui qu’on a dit qu’elle était la première
sauvegarde des Etats. Pour récompense de ces services comme ministre, comme
soutien de cette religion, le clergé est en droit de demander à l’Etat et à tous les citoyens respect, tolérance réciproque, liberté de
culte et d’enseignement ; et sous le rapport matériel, subside pour l’entretien
du culte, traitement pour tous ses membres remplissant des fonctions reconnues
par la loi.
A l’égard de tous ces points consacrés par la
constitution, il faut que la volonté du pacte fondamental s’accomplisse. Mais,
après cela, toute prétention doit cesser ; et si, par un désir aveugle,
involontaire, d’envahissement, auquel nous sommes tous sujets et dont le clergé
n’est pas plus à l’abri que les autres corps politiques, quelques-uns de ses
membres voulaient aller plus loin, j’adjurerais tous les membres supérieurs de
ce corps à y mettre obstacle, comme aussi vis-à-vis de ces derniers je pense
que tout ministère, quel qu’il soit, devrait interposer sa médiation, sa
volonté même, si l’on voyait qu’ils voulussent outrepasser les bornes. Ce
désir, je le manifeste dans l’intérêt de la religion elle-même, de la chose
publique, et dans l’intention de conserver la spécialité, le concours et
l’harmonie de tous les corps de l’Etat.
Au point où j’en suis arrivé, je ne puis m’arrêter
ici ; il faut aller plus loin et sonder à fond un mal partiel encore,
imaginaire dans son principe, mais qui, s’il venait à continuer, pourrait jeter
le pays dans des crises plus on moins à craindre.
Frappés de ce qui s’est passé antérieurement, des
catholiques, en minorité sans doute, mais trop nombreux encore, sont tourmentés
par la crainte vague que l’Etat ne s’immisce dans les affaires de la religion,
et voilà ce qui les rend défiants. Pour moi, il me semble au contraire que ces
exemples et les conséquences qui les ont suivis, ont donné au pouvoir une leçon
assez imposante pour dissiper toute inquiétude et rassurer contre tout
empiétement futur ; d’ailleurs la constitution a prononcé. Elle a pour elle nos
serments et l’esprit public, et je pense que personne venant au pouvoir ne sera
tenté d’y porter atteinte.
Malheureusement les faits n’ont pas contribué seuls
à jeter l’alarme dans les esprits. Ce système de défiance illimitée contre le
pouvoir a été formulé, coulé pour ainsi dire en une doctrine compacte et
profonde, par un homme du clergé à conviction forte, d’un grand talent et d’une
grande éloquence. La face des choses a pourtant bien changé. Si ses premiers
principes ont paru irréfragables, les dernières conséquences qu’il en a tirées
ont montré où il voulait en venir. Quel que soit son but légitimiste ou
religionnaire, il est devenu à peu près évident que sa doctrine, très bonne
pour détruire, est peu propre pour réédifier. Pour les catholiques surtout, ces
principes doivent être jugés sous le rapport religieux. Une grave autorité a prononcé,
et je crois que pour tous le moment est arrivé de rejeter de cette doctrine et
le nom et la chose.
En terminant, il est quelques paroles que je dois
relever, bien que prononcées en une autre circonstance de la discussion, car
elles se rattachent intimement au sujet qui nous occupe en ce moment. A propos
de quelques mots, peut-être mal compris, l’honorable M. Dumortier nous a dépeint avec sa chaleur d’âme les grands services que la
religion avait rendus et rendait encore à l’humanité ; pour ma part, je n’ai pu
que m’associer au sentiment si vrai, si moral, qui faisait parler l’honorable
orateur. Mais j’ai trouvé que son zèle l’avait poussé trop loin, et qu’il avait
fini par être injuste envers une autre bienfaitrice de l’humanité, la
philosophie. Elle aussi a rendu de grands services, et n’a pas été aussi
étrangère que l’honorable membre a bien voulu le dire, au développement de
l’esprit humain et au bonheur de la société. Sans doute la religion a été la
première à prêcher l’abolition de l’esclavage, et à répandre l’esprit d’égalité
parmi les hommes. Mais la philosophie agissant, soit séparément, soit
conjointement, lui a été d’un grand secours et a mis la main à l’œuvre ; et,
dans le dernier siècle, cette philosophie presque seule a servi à répandre, propager
et populariser, à travers des erreurs sans doute, les principes qui forment
aujourd’hui la pierre angulaire de notre ordre social.
Il ne faut point se le dissimuler, le clergé, trop
occupé peut-être de la perte de ses biens et de ses privilèges, était resté en
arrière.
Depuis lors, il a repris sa revanche, marché avec
le siècle et reconnu que ces principes ne lui étaient pas aussi contraires
qu’il l’avait cru d’abord. Il y a quarante ans, une alliance entre la
philosophie et la religion eût été impossible. Il existait entre elles trop de
haine, d’irritation et d’injustice. C’était l’accompagnement nécessaire d’une
révolution aussi brusque, aussi profondément sociale, que celle qui apparut
alors avec les crises et les réactions les plus violentes, et le sang coulant à
grands flots. Elle a coûté bien des larmes, bien des tourments à nos pères ;
peut-être plusieurs de nos proches y ont-ils péris. Grande leçon pour ceux qui
pensent que l’on peut impunément, et sans trop y regarder détruire, renverser
les principes fondamentaux de la société. Notre révolution à nous a été plus
douce, plus tranquille, parce qu’elle a été purement nationale et n’ayant
d’autre but que d’expulser l’étranger, et que d’un autre côté elle n’a fait que
consacrer des principes posés et reconnus depuis longtemps. Maintenant que le
calme est rétabli, jouissons de ces principes et n’oublions pas qu’ils sont
surtout le fruit de la philosophie. Le moment est arrivé d’établir entre elle
et la religion une alliance franche, entière et sans arrière-pensée. Qu’on ne
dise pas que ce soit une chimère ! En nous bornant seulement aux sommités de la
science, ne voyons-nous pas que depuis Socrate et Platon, jusqu’à Descartes,
Pascal, Newton, Leibniz et Euler, elles ont marché unies et en sœurs ? N’est-ce
point encore au nom de cette alliance que
Tout cela est dans l’ordre des choses, tout cela
même est de l’essence d’un gouvernement représentatif, et n’est pas sans
utilité pourvu que les bornes ne soient pas franchies. Mais quant au pouvoir et
à ceux entre les mains de qui il peut être remis, quels qu’ils soient, leur
rôle est, et sera encore pour longtemps, (erratum
inséré au Moniteur belge n°68, du 8 mars 1836 :) de se placer avec
fermeté au milieu de toutes ces divisions ; de maintenir et défendre l’alliance
entre ta philosophie et la religion, centre de la lutte en Belgique, immense
dans un sens, étroit dans un autre, mais qui est la première pensée de notre
pacte fondamental ; et surtout, de rendre à chacun ce qui lui est dû sans
distinction de parti. Mais si le gouvernement doit justice à tous et pour tout,
il est également de son devoir de la réclamer pour lui, de maintenir et
défendre ses droits et prérogatives, de s’opposer à tout empiétement, de
quelque part qu’il vienne, et d’adopter pour devise : rien en-deçà, rien
au-delà de la constitution.
- La séance est levée à 5 heures.