Accueil Séances plénières Tables des matières Biographies Livres numérisés Bibliographie et
liens Note d’intention
Séance précédente Séance suivante
Chambre des représentants de Belgique
Séance du samedi 24
septembre 1831
Sommaire
1) Pièces adressées à la chambre
2) Motion d’ordre relative à l’organisation
d’élections dans certains districts par suite des déclarations d’option (de Roo, Liedts, Goethals,
A. Rodenbach, Destouvelles)
3) Proposition de loi interprétative de la loi
organisant la garde civique. Mise à charge des communes des frais d’équipement
(Jamme, Leclercq, Ch. de Brouckere, A. Rodenbach,
Lardinois, Destouvelles,
Devaux, Dumortier, Destouvelles, Ch. de
Brouckere, Fallon, Dumortier,
Jamme, de Theux, Leclercq, Devaux, Ch. de Brouckere, Brabant, Lardinois, Jamme, Dumont, Barthélemy, Jullien, Ch. de Brouckere, A. Rodenbach, Ch. de Brouckere,
de Terbecq, Jullien, Lardinois, Lebeau, Jamme, Fallon, Goethals,
Ch. de Brouckere)
4) Projet de loi autorisant le Roi à faire
séjourner des troupes étrangères sur le territoire belge (Dumortier,
A. Rodenbach, de Robaulx, Lebeau, Berger, de
Robaulx, Leclercq, Dewitte,
de Robaulx)
(Moniteur
belge n°103, du 26 septembre 1831)
(Présidence de M. de Gerlache.)
La séance est ouverte à 2 heures.
M. Dellafaille donne lecture du procès-verbal. Il est adopté.
PIECES ADRESSEES A LA
CHAMBRE
M.
Liedts lit
le sommaire de quelques pétitions, qui sont renvoyées à la commission.
MOTION D’ORDRE RELATIVE
A L’ORGANISATION D’ELECTION DANS CERTAINS DISTRICTS PAR SUITE DE DECLARATION
D’OPTION
M. de Roo demande que le bureau fasse connaître de
nouveau au ministre de l’ntérieur que M. Angillis, qui avait été élu député par
les district d’Ypres, de Thielt et de Courtray, a opté pour ce dernier, afin
que les collèges électoraux de Thielt et d’Ypres soient convoqués. L’honorable
membre s’étonne de ce que ces collègues n’ont pas été convoqués par le même
arrêté que les autres.
M. le président. - Je tiens en main la minute de la lettre
écrite au ministre de l’intérieur, pour lui faire connaître l’option de
pusieurs membres, et le nom de M. Angillis s’y trouve.
M. Liedts. - L’honorable membre s’étonne de ce que le même
arrêté qui convoque les collèges des districts de Nivelles, Bruxelles et autres
ne convoque par ceux d’Ypres et de Thielt ; je lui ferai observer que, quand
cet arrêté a été rendu, M. Angillis ni M. de Muelenaere n’avaient encore fait
leur option.
M. Goethals. - Je demande que le bureau fasse connaître
aussi au ministre qu’il faut élire un sénateur dans le district de Courtray.
M.
Liedts. - Cela ne nous regarde pas.
M.
A. Rodenbach. - Plusieurs membres ne sont pas encore venus
prendre part aux travaux de la chambre ; je demande que le bureau les invite à
se rendre aux séances.
M. le président. - La lettre est prête.
M. Destouvelles. - Dans l’arrêté qui convoquait le collège du
district de Maestricht lors des dernières élections, il avait été dit que les
électeurs de la rive droite de la Meuse se réuniraient à … et ceux de la rive
gauche à Tongres. Cette fois-ci, l’arrêté porte qu’on se réunira à Tongres ;
les électeurs habitant sur la rive droite devront-ils venir à Tongres ?
M. le président. - En quoi cela peut-il concerner la chambre ?
Il me semble que cela est du ressort de l’administration.
PROPOSITION DE LOI
INTERPRETATIVE DE LA LOI ORGANISANT LA GARDE CIVIQUE
L’ordre du jour est la discussion du projet
proposé par M. Jamme, relatif aux objets que les communes devront fournir à la
garde civique mobilisée.
M.
Jamme,
rapporteur de la section centrale, fait connaître que les 1ère, 2ème, 3ème et
6ème sections ont été d’avis d’adopter le projet ; dans la 5ème section, quatre
membres ont été d’avis de l’adopter, et 2 de le rejeter, parce que la loi du 31
décembre leur paraît assez claire. La 5ème a pensé qu’il fallait, dans les
circonstances où se trouve le pays, seconder de toutes nos forces la marche du
gouvernement ; elle a proposé une nouvelle rédaction, qui change totalement le
projet, et cette rédaction a été adoptée par la section centrale. En
conséquence, j’ai l’honneur de vous proposer l’adoption du projet suivant :
« Léopold, etc.
« Art.
1er. Les communes sont chargées de pourvoir à l’habillement du premier banc de
la garde civique mis en activité.
« Les
dépenses qui résulteront de la fourniture d’objets autres qui le shako, la
blouse et la ceinture, seront remboursées, dans le semestre qui suivra celui de
la fourniture, par l’Etat, dont les objets fournis deviendront la propriété.
« Art. 2. Sont exceptés de cette
disposition les remplaçants, qui devront être habillés par les remplacés ou à
leurs frais.
« Art. 3. Le gouvernement fixera les pièces
d’habillement, et le prix auquel les communes pourront en faire confectionner,
ainsi que les mesures à prendre pour constater l’état des fournitures faites
par les communes. »
M. Leclercq demande la remise de la discussion de ce projet à un autre jour, afin
qu’on ait le temps de l’examiner.
M. le ministre de la guerre (M. Ch. de Brouckere) fait observer que, si la chambre doit adopter
le projet, il est urgent qu’elle le fasse ; car déjà des communes se sont refusées
à fournir les objets d’habillement ; cela entrave l’organisation de la garde
civique, et rendrait impossible son départ pour les frontières.
M. A. Rodenbach appuie la discussion immédiate.
La chambre décide qu’elle s’occupera du projet
sans désemparer. La discussion est ouverte sur l’ensemble.
M.
Lardinois. - Je ferai observer que l’article 55 de la loi de décembre 1831
n’imposait aux communes que l’obligation d’habiller les gardes qui seraient
dans l’impossibilité de s’habiller eux-mêmes. Il semble, d’après le projet, que
les communes seraient maintenant obligées d’habiller indistinctement tous les
gardes. S’il en était ainsi, les communes seraient écrasées par une dépense
aussi énorme.
M. Destouvelles. - Il me semble, messieurs, que, dès que la
garde civique est mobilisée, elle est assimilée à la troupe de ligne, et la
troupe de ligne subit une retenue journalière dont on forme pour chaque soldat
une masse, destinée à parer aux frais d’habillement. Or, messieurs, il me
semble qu’il faudrait distinguer entre la garde sédentaire et la garde
mobilisée. Pour la garde sédentaire, les communes habilleraient les hommes
nécessiteux qui en feraient partie ; mais, quand la garde est mobilisée, il me
semble que le garde civique devrait arriver comme le milicien et être traitée
comme lui, c’est-à-dire que l’Etat lui ferait l’avance de l’habillement, et
ferait sur sa solde une retenue pour se rembourser. Si les fournitures à faire
par les communes se réduisaient, comme on l’a dit hier, à deux chemises et à
deux paires de souliers, on verrait le terme de cette dépense ; mais si l’hiver
approche, les blouses ne suffiront plus pour couvrir les hommes. Faudrait-il
que les communes leur fournissent des capotes ? Cela leur serait impossible, le
voulussent-elles. En chargeant les communes de ces dépenses, au lieu d’avancer
la mobilisation, on la retarde. Il me paraît donc qu’il vaudrait mieux que l’Etat
fît pour les gardes civiques ce qu’il fait pour les miliciens : qu’il leur
fournit l’habillement, sauf le shako, la blouse et la ceinture que les communes
fourniraient toujours, et qu’il se remboursât par des retenues.
M. Devaux. - Je crois qu’il faudrait d’abord éclaircir la
question de M. Lardinois. Je demanderai aux membres de la 5ème section s’ils
pensent, en effet, que tous les gardes civiques indistinctement devront être
habillés aux frais de la commune.
M. Dumortier. - Nous avions d’abord pensé que les seuls
indigents seraient habillés par les communes ; mais, M. Jamme ayant fait
observer que les informations qu’on serait obligé de prendre pour connaître
ceux qui seraient dans ce cas ne feraient que retarder l’habillement, on a
préféré étendre la mesure à tous. On a calculé que l’habillement nécessiterait
une dépense totale de deux millions.
M. Destouvelles. - L’importance de la somme prouve l’impossibilité
où seront les communes de faire face à la dépense. Vous avez déjà voté un
emprunt de 12 millions : M. le ministre des finances peut vous dire quelles
difficultés présente sa perception ; et on voudrait que les communes pussent
supporter ce nouvel impôt ! Il y a une autre difficulté : comme l’uniformité
serait-elle maintenue dans un corps, si chaque commune fait à sa guise, ce qui
est inévitable ?
M. le ministre de la guerre (M. Ch. de Brouckere). - Pour ce qui concerne l’uniformité, je dirai à
l’honorable membre que ce n’est ni dans huit jours ni dans quinze jours que
nous serions à même de l’établir ; mais je soutiens que nous ne le pourrions
pas même dans trois mois. On ne parviendra même à habiller la garde civique
comme elle doit l’être, que parce qu’on dira à telle commune d’adopter telle
couleur, tel drap ; à une autre, tel et tel autre. Ce n’est qu’ainsi que nous
pouvons avoir des hommes promptement habillés. C’est là le but où nous tendons,
et, pour l’atteindre, je ne vois qu’un moyen : c’est que les communes fassent
l’avance, en leur envoyant les modèles qu’elles devront suivre.
M.
Fallon. - Je crois, comme M. Destouvelles, que cette loi
manquera totalement son but. Nous voici à la fin de l’année, les communes ont
fait leur budget, et certes elles n’ont pas songé à faire des fonds pour cette
dépense ; où les prendront-elles ? Je soutiens qu’il sera impossible, aux
communes rurales surtout, de faire la dépense.
M. Dumortier fait observer que ce n’est que dans quelques
communes que les gardes seront mobilisés.
M. Jamme. - Il est reconnu qu’on ne peut mettre en activité
qu’une partie de la garde civique. Les communes, pour l’habiller, pourront
faire des marchés à terme, et je crois qu’elles obtiendront de meilleurs
marchés que le gouvernement.
M. de Theux. - Pour obvier à l’inconvénient signalé par M.
Fallon, M. le ministre pourrait nous dire si l’Etat sera en état de rembourser
immédiatement les avances faites par les communes.
M.
Leclercq
soutient que l’on ne peut grever les communes de cette dépense, sans commettre
une inconstitutionnalité ; car l’article 110 de la constitution porte :
« qu’aucune imposition communale ne peut être établie que du consentement
du conseil communal. »
M. Devaux. - C’est une erreur, il y a une exception dans
cet article qui permet à la loi d’imposer des charges dans certains cas.
M. Leclercq. - J’avais pensé à cette exception, mais je ne
la crois pas applicable dans l’espèce. Le dernier paragraphe de l’article 110
dit : « La loi détermine les exceptions dont l’expérience démontrera la
nécessité, relativement aux impositions provinciales et communales. » Mais
ceci n’est pas une dépense démontrée nécessaire par l’expérience ; c’est une
dépense de circonstance, et qui n’est pas dans les termes de la loi.
M. le ministre de la guerre (M. Ch. de Brouckere). - Le préopinant est dans l’erreur. Il ne s’agit
pas ici d’imposer les communes, mais au contraire de les décharger d’un impôt
qu’elles étaient obligées de payer d’après l’article 55 de la loi du 31
décembre. D’après cet article, elles devaient fournir l’habillement aux gardes
civiques qui ne pouvaient s’habiller à leur frais Or, que fait-on ici ? On
charge les communes de faire l’avance de l’habillement, et l’on impose à l’Etat
l’obligation de la rembourser ; il me semble que cela est tout à fait
différent.
M. Brabant. - Puisque M. le ministre revient à son système
d’hier, je vais prouver que la loi du 31 décembre n’impose aucune obligation
aux communes au-delà de l’obligation de fournir les objets voulus par l’article
53. L’article 50 de cette loi statue : « Quand les gardes sont requis pour
un service militaire, ils en ont les avantages et les droits. » Or, un des
avantages du soldat, c’est d’être habillé par l’Etat. Le paragraphe 2 porte :
« Ils reçoivent la solde et les prestations en nature comme les troupes de
l’armée, depuis le moment de leur mise en activité jusqu’à l’époque de leur
rentrée dans les communes. » Or, il est certain que l’habillement de la
troupe est une prestation en nature. Ici l’orateur explique comment on opère
journellement une retenue sur la paie du soldat pour la masse d’habillement, et
il en conclut qu’on doit faire de même pour la garde civique.
Il soutient enfin que le projet est
inconstitutionnel et contraire à l’article 110 du pacte fondamental.
M.
Lardinois
demande l’ajournement de la discussion.
M.
Jamme prie
le ministre de dire à quoi se porterait la valeur « morale » de
l’équipement.
M.
Dumont
appuie l’ajournement de la discussion.
- L’assemblée, consultée, décide que la
discussion continuera.
M.
Barthélemy. - Messieurs, je dois reporter votre souvenir
sur les circonstances dans lesquelles fut adopté le dernier paragraphe de
l’article 110 de la constitution. Ce fut sur l’observation de M. Legrelle que
ce paragraphe fut ajouté à l’article, parce qu’il fit remarquer qu’il pourrait
arriver des circonstances, par exemple, celle où une commune aurait été
condamnée à payer une somme pour laquelle elle aurait refusé de voter des fonds
dans son budget ; et, dans ce cas, on a voulu donner au pouvoir législatif le
droit de la contraindre. Mais ici s’agit-il d’une charge communale à imposer ?
Non. C’est d’une mesure d’intérêt général, mesure que vous avez le droit de
prendre. Certes, vous pouviez décider que des cents additionnels seraient
ajoutés aux contributions ordinaires pour faire face à cette dépense ; pourquoi
ne pourriez-vous pas décider que les communes feront la dépense en nature ?
L’orateur termine en faisant observer que la marche proposée sera la
plus expéditive ; car sans cela, il faudrait recourir à des adjudications,
trouver des fournisseurs, et cela entraînerait de longs délais. Pour ce qui est
de l’uniformité, elle existera, puisque la blouse sera adoptée partout, et que
peu importe la couleur de la veste qui sera par dessous.
Après
un discours contre le projet, prononcé par M. Jullien, on entend
M. le ministre de la guerre (M. Ch. de Brouckere), qui réfute victorieusement tous les arguments
des adversaires du projet ; il démontre que le gouvernement n’a aucun intérêt à
ce que ce soient les communes plutôt que lui qui paient la dépense, puisqu’en
définitive ce sera le contribuable qui y fera face ; mais l’intérêt du
gouvernement est d’aller vite, et on ne peut aller vote que par le moyen
proposé.
M. A. Rodenbach. - Dans cette circonstance, il faut adhérer au
projet, afin que le ministère ne nous reproche pas plus tard d’avoir entravé la
mobilisation de la garde civique ; mais je ne veux pas qu’on soit obligé
d’habiller les hommes qui n’auront pas reçu de fusils. Je demande aussi qu’on
organise le service des espions : les Hollandais en avaient jusque dans nos
rangs. Le cri de « sauf qui peut » a été proféré ; il n’a pu l’être que
par nos plus cruels ennemis. Mais, je le répète, il faut des fusils : il y a
des personnes qui en ont offert au gouvernement jusqu’à 60 mille ; ainsi on a
pu s’en procurer.
M. le ministre de la guerre (M. Ch. de Brouckere). - La chambre me dispensera sans doute de
m’expliquer sur le système d’espionnage (on
rit), mais je répondrai à ce qu’on a dit des offres de fusils. Il est vrai
que l’on a fait au gouvernement des offres considérables, on en a offert des
millions ; mais il ne suffit pas d’offrir, il fait pouvoir réaliser l’offre, et
c’est là le difficile. Pour accepter, le gouvernement a dû prendre des sûretés
afin de ne pas mettre dans les mains de ses soldats des armes incapables de
servir. Il faut qu’on fournisse un modèle, que l’on donne des sûretés pour la
fourniture, etc., etc. Du reste, je peux assurer la chambre que dans peu de
jours nous recevrons un approvisionnement de fusils considérable, et tous du
premier numéro et d’une qualité semblable à celle dont se servent les armées
les mieux organisées de l’Europe. (Marques
générales de satisfaction.)
On
entend encore M.
de Terbecq, M. Jullien, et M. Lardinois contre le projet, et M. Lebeau pour, et la discussion générale est fermée.
M. le président donne lecture de l’article premier et d’un amendement
de M. Jamme.,
M. le président ajoute. - L’amendement est-il appuyé ? (Non !) L’amendement ne sera pas discuté.
M. Jamme. - Je ferai seulement observer…
Voix nombreuses. - Vous n’avez pas la parole ; votre amendement
n’est pas appuyé.
M. Jamme descend de la tribune au milieu de l’hilarité de l’assemblée.
M.
Fallon
propose aussi un amendement qui n’est pas
appuyé.
M. Goethals propose ensuite un amendement qui est rejeté.
M. le ministre de la guerre (M. Ch. de Brouckere) propose un amendement qui est mis aux voix et
adopté en ces termes : « Les gardes civiques qui se seront habillés à
leurs frais jouiront d’un supplément de solde de dix cents par jour. »
- Cet article deviendra l’article 3 du projet.
L’article premier est mis aux voix et adopté.
Les articles 2 et 3, devenu le 4ème, sont mis aux voix et adoptés sans
amendements.
On procède à l’appel nominal sur l’ensemble du
projet qui est adopté par 38 voix contre 14.
Les 14 opposants sont MM. de Roo, Brabant,
Seron, un nom illisible, de Terbecq,
d’Hoffschmidt, d’Huart, de Theux, un nom
illisible, Berger, Fallon, Lardinois, Jullien et de Robaulx.
(Note du
webmaster : ce projet sera finalement rejeté par le sénat. Voir la
notification de ce refus dans la séance de la chambre du 30 septembre 1831)
M. Dumortier fait un rapport sur le projet de loi relatif à la
faculté à accorder au Roi de faire occuper ou traverser le territoire par des
troupes étrangères ; il déclare que les sections otn été unanimes pour son
adoption.
- La discussion est ouverte sur l’ensemble.
M. A. Rodenbach. - Les ministres français ont dit à l’assemblée
nationale que, si les troupes hollandaises entraient en Belgique, aussitôt
l’armée française y entreraient de son côté. Donc nous devons adopter le projet
qui autoriser S. M. à la laisser entrer. Alors nous devons combattre dans les
rangs de nos amis français qui nous ont sauvé. Je pense que notre drapeau doit
s’unir au drapeau français et qu’il ne pâlira pas, comme il a déjà pâli une
fois.
M.
de Robaulx. - Je déclare que je ne donnerai pas mon
assentiment au projet si on n’y insère une disposition qui dise qu’en entrant
dans la Belgique, les troupes étrangères n’y seront admises que pour maintenir
le système que nous devons adopter ; aujourd’hui c’est pour faire entrer les Français,
mais demain (mot manquant) du
gouvernement de faire entrer des Anglais. Je ne (mot manquant) ainsi mon consentement à une pareille loi. Je n’ai
pas assez de confiance dans le gouvernement. Je ne livre pas (mot manquant) pays.
M. le président. - Proposez un amendement dans ce sens.
M. de Robaulx. - Je ne proposerai pas d’amendement (mot manquant) seulement que je ne
donnerai pas mon vote au projet (mot
manquant) est, et si on n’y insère pas une dispositions comme je (mon manquant). Quand j’aurais confiance
dans le ministère actuel, un (mot
manquant) ministère pourrait lui succéder qui ne la mériterait pas.
M. Lebeau. - Les craintes de l’honorable préopinant (mot manquant) à dissiper. Si un
ministère abusait du pouvoir au point de (mot
manquant) de cette loi pour renverser le système établi, la chambre (mot manquant) l’initiative ; elle en
profiterait pour faire une loi qui (mot
manquant) celle-ci.
M. Berger. - Il ne suffirait pas de cela, il faudrait que
(mot manquant) adoptée par les trois
pouvoirs.
M.
Lebeau. - N’y a-t-il pas d’autres moyens. Celui de (mot manquant) une adresse au Roi ? de mettre les ministres en
accusation ? (mot manquant) doute un
ministère peut succéder à un autre, à moins (mot manquant) voulût donner au ministère un brevet d’immortalité :
(mot manquant) toujours la chambre
aura les moyens d’empêcher qu’on n’abuse de la loi.
M.
de Robaulx. - Je ne sais ce qu’on veut dire en parlant de
brevet d’immortalité. Je sais bien que ce ministère (mot manquant) M. Lebeau n’iront pas à l’immortalité.
M.
Lebeau. - Ce n’est pas dans ce sens que j’ai prétendu (mot manquant) (Agitation
prolongée.)
M.
de Robaulx. - J’ai la parole, vous ne pouvez pas me l’ôter.
M.
Lebeau. - Je demande la parole pour un fait personnel.
M. le président. - M. de Robaulx a la parole, vous lui
répondrez.
M. de Robaulx. - Je déclare que je n’ai fait allusion à au
ministère présent, ni aux ministères passés, ni aux ministères (manque un mot) ; mais je dis que je n’ai
pas assez de confiance dans le gouvernement pour donner mon vote en faveur de
la loi, telle qu’elle (manque un mot).
Il est certain qu’une fois la loi rendue, si le gouvernement voulait s’en servir
d’une manière contraire au système actuel, vous auriez beau faire des projets
de loi et des adresses, le gouvernement ne les adopterait pas.
M. Lebeau. - Du moment que M. de Robaulx, qui semble
vouloir convertir la discussion en question personnelle, se (mot manquant) la question de principe,
je n’ai plus rien à dire.
M. Leclercq. - Il me semble que les craintes de l’honorable
préopinant ne sont nullement fondées. Si un ministère est en effet assez
coupable pour vouloir introduire dans la Belgique les ennemis de ses
institutions, il n’aurait pas besoin de l’autorisation de la chambre ; il
saurait bien s’en passer ; en sorte que le projet actuel ne lui donnerait
aucune force.
M.
Dewitte. - Messieurs, il me semble que le projet (mot manquant) par un Roi qui a tant donné de gage de son
attachement à la Belgique et à ses institutions, par un Roi qui a exposé sa
personne aux plus grands dangers dans la dernière guerre, méritait moins de
défiance. Je vote avec tout confiance pour le projet.
M.
de Robaulx. - Je me permettrai de faire une observation : c’est
qu’il ne faut pas permettre que le nom du Roi soit (mot manquant) avant dans cette enceinte au milieu de nos
discussions. C’est un manque, c’est un défaut parlementaire de parler de la
personne du Roi. Puisque dans le gouvernement représentatif, le chef de l’Etat
a été placé dans une région inaccessible aux orages de la discussion, il ne
faut pas le faire descendre de cette région ; si vous le faites, voyez-vous,
vous l’exposez à des attaques personnelles, ce qui ne doit pas être.
Plusieurs voix. - C’est juste ! c’est juste !
- La discussion générale est fermée.
Les articles sont ensuite adoptés successivement
par assis et levé et par appel nominal, à la majorité de 50 voix contre 2.
Les deux opposants sont MM. Seron et de Robaulx.
Voici le texte du projet de loi adopté :
« Léopold, etc.
« Vu l’art. 121 de la constitution ;
« De l’avis de notre conseil des ministres,
nous avons arrêté et arrêtons :
« Notre ministre de la guerre est chargé de
présenter aux chambres, en notre nom, le projet de loi dont la teneur suit :
« Art. 1er. Le Roi pourra permettre
d’occuper ou de traverser le territoire du royaume à telle troupe étrangère
qu’il trouvera convenable. »
« Art. 2. La présente loi n’aura force
obligatoire que jusqu’à la paix. »
La séance est levée à 4 heures.