Accueil        Séances plénières         Tables des matières         Biographies         Livres numérisés     Bibliographie et liens      Note d’intention

 

« Aperçus de la part que j’ai prise à la révolution de 1830 » (« Mémoires »), par A. Gendebien (1866-1867)

 

Chapitre précédent                         Retour à la table des matières                          Chapitre suivant

 

C. LE GOUVERNEMENT PROVISOIRE.

 

XXX. La question du Sénat au congrès national.

 

(page 382) Nous ne reproduisons pas les pages consacrées par Gendebien aux discussions qui se prolongèrent du 13 au 18 décembre 1830 sur la question du Sénat. Il rappelle les discours prononcés à cette occasion et se borne à quelques remarques hostiles aux « doctrinaires catholiques et libéraux » qui « mus par les mêmes instincts, défendirent pied à pied leur œuvre aristocratique-royaliste, Sénat héréditaire, Sénat à vie, avec ou sans fournée, toujours à la nomination du roi ».

L'un de ses commentaires présente un réel intérêt : c'est la critique qu'il dirige contre la conception de l' « utilité », de la « nécessité » du Sénat, pouvoir pondérateur, jouant, à l'égard de la Chambre, le rôle de « tuteur », de « curateur ».

La Chambre - dit-il - a prouvé pendant 37 ans qu'elle n'avait pas besoin de tuteur, en est-il de même du Sénat ?         .

N'a-t-il pas prouvé, en 1840, qu'un curateur lui était plus nécessaire qu'à la Chambre des représentants ?

A cette époque, les doctrinaires-libéraux étaient au pouvoir ; le Sénat, impatient d'y voir revenir les doctrinaires catholiques, s'insurgea et, dans son effervescence sénile, oubliant son rôle de modérateur et de conservateur, arrêta brusquement le jeu naturel de nos institutions, couvrit d'un superbe dédain la majorité de l'autre chambre, et mit en demeure le roi d'accepter la complicité de son coup d'Etat ! !

Quelques-uns invoquèrent, comme circonstance atténuante, la provocation du chef de la doctrine libérale (Paul Devaux), qui, par deux articles insérés dans la Revue nationale, proclama la supériorité transcendante du parti, (page 383) et la légitimité de sa prise de possession du pouvoir qui désormais devait lui appartenir sans conteste.

La Revue nationale a été imprudente, inhabile, orgueilleuse ; mais si le Sénat eût été composé des sages promis par ses partisans, se serait-il ému de la lecture de la Revue nationale ?

Chapitre suivant