Chambres des représentants de Belgique
Séance du samedi 23 décembre 1871

Discussion générale

La discussion générale continue,

M. Vleminckx. - Messieurs, l'honorable M. Pirmez demandait, dans une de nos dernières séances, à M. le ministre des finances de répudier de la manière la plus complète le principe de la diminution graduelle des dépenses pour notre établissement militaire, principe dont plusieurs de nos collègues s'étaient fait une arme dans les dernières élections.

Je rends à l'honorable ministre cette justice qu'il a répondu à mon honorable ami de la manière la plus satisfaisante. Voici ce qu'il a dit ; il est bon de reproduire sa déclaration :

« Il n'est pas dès à présent prouvé que pour faire faire des corrections à notre organisation de 1868, il faudra créer de nouvelles dépenses militaires.

« Le gouvernement espère, au contraire, que par des combinaisons qui n'augmenteront pas le chiffre de ces dépenses, on pourra améliorer notablement les lacunes qui ont été signalées. »

Il faut donc que MM. les membres de la droite, y compris l'honorable M. Cornesse, qui ont fait à leurs électeurs la promesse de faire réduire graduellement les dépenses militaires, en fassent leur deuil. Le cabinet catholique, par l'organe de l'honorable ministre des finances, leur déclare de la manière la plus formelle que ces dépenses ne seront pas diminuées. Tout au plus fait-il miroiter aux yeux de ces honorables membres l'espoir qu'elles ne seront pas augmentées. C'est clair, c'est précis.

Eh bien, messieurs, cet espoir lui-même je ne le comprends pas. Je ne conçois pas, en effet, qu'en présence du rapport de l'honorable ministre de la guerre, M. le ministre des finances puisse venir dire à la Chambre que, sous l'empire de. notre organisation actuelle, les dépenses de la guerre ne seront pas augmentées. Cela me semble tout à fait impossible ; vous allez le voir.

Les lacunes signalées par M. le ministre de la guerre sont excessivement nombreuses et les mesures pour les combler seront énormément dispendieuses.

Les honorables ministres des finances et de la guerre ont déclaré qu'ils exécuteraient loyalement et complètement la loi d'organisation de 1868 ; c'est parfait. Mais, messieurs, il ne faut pas oublier que dans une séance précédente M. le ministre des finances a fait remarquer que cette loi de 1868 n'est, après tout, qu'une loi d'organisation des cadres et que, pour avoir une armée sérieusement organisée, il fallait que tous les services et. tous les détails de ces services fussent réglés avec toute la perfection possible ; il ajoutait même que c'était bien moins à la loi du recrutement qu'à la perfection de tous ces services qu'étaient dus les succès prodigieux obtenus par l'armée allemande, dans la dernière guerre. M. le ministre des finances a parfaitement raison.

Mais nous allons voir où cela va nous conduire. La première condition d'une armée bien organisée, c'est qu'elle puisse passer rapidement et facilement du pied de paix au pied de guerre. Mais cette nécessité, que M. le ministre de la guerre ne manquera pas de confirmer, va nous coûter des sommes folles. J'en trouve le premier germe dans le rapport de la section centrale sur le budget de la guerre ; la section centrale n'a pas voulu s'occuper du mode de recrutement de notre armée, bien qu'elle connût parfaitement l'opinion de la grande commission. Ne voulant pas embarrasser le gouvernement, ce que je. comprends, elle n'a pas consenti à en faire l'objet d'une interpellation.

Mais elle s'est attachée à un autre desideratum du rapport de M. le ministre de la guerre, à savoir aux défectuosités du service de l'intendance. L'honorable général a été invité à se rendre dans son sein, pour donner des explications sur la situation de ce service. Or, voici ce qu'il y a répondu :

« Lors de la mise sur le pied de guerre de l'armée, j'ai donné aux cadres de l'intendance une extension considérable en portant le nombre des intendants et sous-intendants de 22 à 45 ; actuellement ce nombre est encore de 35 ; c'est là, à la vérité, une situation provisoire, mais qui permet cependant de parer à toutes les éventualités, et de passer rapidement du pied de paix au pied de guerre. »

Je ne m'occupe pas pour le moment de cette intrusion en quelque sorte subreptice de 13 ou 15 intendants supplémentaires dans le cadre organique de 1868. Nous aurons occasion d'en parler une autre fois.

Je me borne à constater que l'honorable ministre entend organiser son intendance de telle façon qu'elle puisse passer rapidement du pied de paix au pied de guerre.

Mais il n'y a pas que l'intendance seulement pour laquelle il faille prendre cette mesure ; il y a d'autres services, plusieurs, presque tous.

Il y a d'abord l'infanterie.

L'honorable ministre de la guerre ne vous a-t-il pas dit qu'il faut élargir les cadres des 4ème et 5ème bataillons ? Il faut donc y introduire un grand nombre d'officiers nouveaux. Or, à coup sûr, on ne le fera pas sans que cela coûte, et beaucoup.

Pour la cavalerie, c'est bien plus grave encore. Savez-vous où nous en étions lors des derniers événements de 1870 ? Mais nous achetions encore des chevaux, lorsque déjà la guerre était terminée à nos frontières ; c'est à ce point que nous avons été hors d'état de mettre un grand nombre de nos cavaliers à cheval, de telle sorte que, sous l'empire de l'organisation actuelle, la Belgique pourrait être cent fois envahie et occupée sans que nous fussions en mesure de mettre toute notre cavalerie en ligne.

Je sais bien que, dans une de nos dernières séances, l'honorable ministre de la guerre nous a dit qu'il y avait des remèdes à cette situation, mais je voudrais bien savoir si ces remèdes seront praticables en Belgique. Dans tous les cas, je vous garantis que l'emploi en sera dispendieux. Il y aura une carte à payer, et, j'en suis bien convaincu, l'addition n'en sera pas peu élevée.

Et notre artillerie ? Mais ouvrez le rapport, et voyez ce qu'on en dit. Il faut, d'après l'expérience acquise, un plus grand nombre de canons pour un effectif déterminé. L'artillerie doit donc être renforcée. Est-ce que vous ferez cela sans rien dépenser ? Chevaux, harnachements, canons, fourgons, etc., est-ce que tout cela ne vous coûtera pas beaucoup d'argent, et le trouverez-vous dans les ressources de votre budget normal ?

Nous ne sommes pas au bout.

Nous n'avons pas de train d'équipages. Nous n'en avons jamais eu. Le rapport sur la mobilisation de 1870 nous le dit de la manière la plus nette. Il nous le faut, il nous le faut absolument. A quel prix l'aurons-nous ?

Et, à l'occasion de ce train d'équipages, laissez-moi, en passant, vous dire un mot sur l'intendance. Elle a été, vous le savez, assez malmenée dans cette enceinte et au dehors. Eh bien, messieurs, je tiens qu'une des causes de son désarroi, c'est qu'elle n'a pas eu de charrois, c'est que les moyens de transport indispensables lui ont fait à peu près défaut. (Interruption.) C'est mon opinion : et ces moyens, l'organisation d'un bon train d'équipages est appelée à les fournir.

Je trouve encore dans le rapport de l'honorable ministre que le personnel du service médical est insuffisant. Si mes renseignements sont exacts, il doit avoir reçu de l'ancien inspecteur général du service de santé un rapport, d'où il résulte que le cadre des officiers de santé doit être augmenté de trente à quarante médecins, pharmaciens et vétérinaires, pour que le service puisse passer rapidement du pied de paix au pied de guerre. Avez-vous calculé à quelle dépense cela nous entraînera ?

Et les ambulances donc ? Mais nous n'en avons pas ou presque pas ; ce que nous avons ne vaut pas la peine d'être cité.

Est-ce que l'honorable ministre des finances pense qu'il pourra combler toutes ces lacunes, subvenir à tous ces besoins, sans nous imposer des charges nouvelles ?

Il y a d'autres besoins encore auxquels il doit être satisfait.

Vous vous rappelez, messieurs, que des plaintes sérieuses ont surgi dans le pays et dans cette Chambre au sujet de l'alimentation de l'armée et notamment sur la qualité du pain.

L'honorable ministre de la guerre, dans sa vive sollicitude pour le (page 227) soldat, a jugé convenable de nommer une commission chargée d'examiner ces plaintes et de rechercher les remèdes qu'elle jugeait convenable d'y apporter.

J'ai eu l'honneur de faire partie de cette commission et d'en être même le président. Je suis convaincu que l'honorable ministre sera le premier à reconnaître qu'elle a rempli son œuvre avec tout le soin, tout le scrupule et tout le zèle possible,

M. le lieutenant-général Guillaume, ministre de la guerre. - Certainement.

M. Vleminckx. - L'honorable ministre est en possession de son rapport ; je ne sais pas ce qu'il en fera, mais je suis certain qu'il n'est pas homme à le jeter dans les cartons et qu'incessamment nous serons saisis d'une demande de crédit pour cet objet.

Or, j'ai fait, à part moi, le calcul de ce qu'il en coûtera pour donner au soldat de meilleur pain, et je suis arrivé à cette conclusion que la dépense ne s'élèvera ni plus ni moins qu'à quelque chose comme 250,000 francs par an !

Je ne parle pas des frais d'établissement des meuneries, boulangeries, etc., parce que j'estime qu'ils seront récupérables.

En présence de toutes ces lacunes, en présence de tous ces besoins, n'y a-t-il pas véritablement grande témérité de la part de l'honorable ministre des finances à venir déclarer à la Chambre que les dépenses pour la guerre pourront ne pas être augmentées ?

L'honorable ministre des finances est à coup sûr un homme très habile, un ministre très remarquable, mais je le considérerais comme un grand sorcier s'il parvenait à accomplir ce tour de force.

Avant de terminer, j'ai à faire au cabinet deux questions. Notre système de défense est un système de concentration. Nous avons démoli toutes nos forteresses pour n'en garder qu'une seule, une grande, celle d'Anvers.

Plus tard, nous avons jugé convenable de supprimer la citadelle du Sud et de fortifier la rive gauche de l'Escaut. Je demande au cabinet si nous en resterons là. Je demande qu'il nous fasse connaître s'il entre dans ses vues d'établir de nouvelles fortifications sur l'Escaut, si l'on a abandonné le projet de fortifier Termonde et si l'on ne songe pas à élever de nouvelles fortifications sur la Nèthe. Il importe à la Chambre, avant qu'elle procède au vote du budget, d'être complètement édifiée sur ces deux points,

M. Bouvier. - Les explications de l'honorable ministre des finances ont porté, dans une des précédentes séances, sur deux points : les fortifications d'Anvers et le système militaire.

Je ne sais s'il était ce jour-là de belle ou de mauvaise humeur, mais sa déclaration a été nette et catégorique.

« Il ne peut être fait au nord d'Anvers, a-t-il dit, aucun changement qui ait une mauvaise influence sur la valeur et la force du système défensif de la place. »

Une pareille affirmation implique la conservation de la citadelle du Nord.

Elle était d'ailleurs superflue. Nous allons le démontrer.

L'honorable M. Frère-Orban avait reconnu, sur les indications du génie militaire, que les fronts intérieurs de cette citadelle pouvaient disparaître, à la condition d'être remplacés par un mur crénelé, construit aux frais de la ville d'Anvers.

Vous avez pensé sans doute comme moi, messieurs, que M. Jacobs, arrivé au pouvoir grâce à des promesses fallacieuses, s'empresserait de les anéantir.

Il n'en est rien ; les fronts existent et continuent à exister ; c'est le premier acte de la comédie jouée par les députés meetinguistes aux dépens de MM. les Anversois.

Mais si, tout au moins, les fronts intérieurs continuent à subsister par l'inaction calculée de l'honorable député d'Anvers, celui-ci s'efforcera d'obtenir de son collègue, M. le ministre de la guerre, la disparition de cette fameuse citadelle du Nord considérée, dans les meetings et dans l'opposition, comme une menace permanente pour la sécurité de la ville.

Il n'en est rien, messieurs. M. Jacobs n'en a pas touché un mot à son honorable collègue de la guerre qu'il voyait tous les jours. Je pose la question à l'honorable ministre de la guerre... Il ne répond pas... Son silence est significatif, c'est le deuxième acte de la comédie.

Nous arrivons au troisième et dernier acte : Maintien de la citadelle.

Cela résulte d'abord de la déclaration faite par l'honorable M. Malou, ensuite de ce que, pendant le passage de la maison d'Anvers aux affaires du pays, il n'a pas été question de cette démolition.

D'ailleurs, M. le ministre de la guerre n'y aurait jamais consenti.

Il se serait couvert d'un ridicule indélébile.

Il n'est pas de ministre de la guerre en Belgique qui osât jamais prêter la main à un pareil scandale.

Je dis scandale. En effet, messieurs, peut-on croire un seul instant que le corps du génie militaire belge, qui passe à bon droit aux yeux de l'Europe scientifique pour un des plus considérables et des plus instruits, ait élevé une semblable citadelle sans en avoir compris la haute importance et la grande nécessité ? Y a-t-il un seul homme sensé qui puisse s'imaginer qu'un pareil corps ait exposé le trésor national à une si grosse dépense sans avoir médité avec maturité sur l'importance stratégique de cette citadelle ? Vous ne parviendrez jamais à faire partager à aucune personne la pensée que notre corps du génie se soit aussi grossièrement trompé.

La seule chose qui ressort de la question d'Anvers aujourd'hui résolue, c'est que la citadelle du Nord n'a été qu'une arme entre les mains de certains hommes pour introduire dans cette enceinte six députés, pour y faire non les affaires des Anversois, mais celles de nos éternels ennemis, les ultramontains.

Cela m'est démontré clair comme le jour ; il est aujourd'hui établi que les Anversois ont été mystifiés, sont mystifiés et resteront mystifiés jusqu'à la complète démolition de la citadelle du Nord, démolition déclarée impossible par un cabinet clérical.

On a beau soutenir, comme on l'a fait hier, que si la déclaration de l'honorable M. Malou est identique à celle de l'honorable M. Frère-Orban, l'esprit en est tout autre. C'est, permettez-moi de le dire, un jeu de mots propre à entretenir, si possible, la comédie jouée par les meetinguistes à Anvers. Vous avez déclaré que vous maintenez debout votre programme. Il est percé à jour. Le passage de la maison d'Anvers au pouvoir en a fait une lettre morte, au point de vue des intérêts anversois. Il est clérical et reste clérical.

En ce qui touche la question militaire, l'honorable M. Malou prend un rôle fort commode. Il prétend que nous nous retranchons derrière une équivoque ! Qui l'a créée ? C'est vous.

Qui donc est l'auteur du rapport dont la publication a été une révélation et a jeté l'alarme dans le pays ?

Qui donc a, immédiatement après le dépôt de ce rapport, institué une commission militaire, créée pour apporter des changements à nos institutions militaires ?

Qui donc a déclaré que le remplacement militaire est un danger pour le pays, une honte pour l'armée ?

Qui a préconisé le service personnel ?

Qui donc a réclamé des améliorations dans notre système de recrutement militaire ? Est-ce vous, ministres, ou nous, députés ?

Et quand nous vous demandons d'apporter vos idées pour résoudre le grand problème de notre état militaire, qui doit assurer la sécurité du pays et donner la confiance aux pères de famille, vous vous récriez. Oui, il y a une équivoque, et c'est vous qui la produisez et la maintenez.

C'est là votre attitude.

D'une main, vous exaltez notre organisation, et d'une autre, vous la sapez dans sa base, oubliant que les institutions militaires d'un peuple sont le reflet de sa condition politique ; que, pour être établie et rester en dehors et au-dessus du mouvement des partis, elles doivent être appropriées à ses besoins, adaptées à son caractère, à ses mœurs, sans répugner à ses traditions ; que ce n'est qu'à ce prix qu'elles acquièrent de la force et surtout de la stabilité.

Votre devoir à vous, M. le ministre de la guerre, qui possédez le pouvoir, est d'y réaliser les aspirations, les idées que vous professiez avant d'y entrer. Vous déclarez que vous ne les avez pas abandonnées ; je vous en félicite. Vous êtes encore partisan du service personnel. Puisqu'il en est ainsi, ayez le courage de vos opinions ; apportez-nous un projet de loi qui en soit la fidèle expression. Nous le discuterons ; un échange d'idées s'établira entre nous ; s'il est bon, si l'on parvient à convaincre le pays qu'il est possible de compter sur le concours moral et l'abnégation de tous ses enfants, vous trouverez dans nos rangs des hommes qui n'hésiteront pas à le soutenir, sans autre préoccupation que celle de remplir leur devoir. Ah ! je comprends vos alarmes, votre défiance à aborder le débat auquel nous vous convions ; vous avez peur !

Vous connaissez la répugnance, je dirai l'horreur professée par les ultramontains pour le service personnel.

Voici en quels termes s'exprime leur fougueux organe, le Bien public :

« Pour notre part, nous sommes et nous continuons à être les adversaires du militarisme qui n'est que l'exaltation de la force trop souvent séparée du droit, une forme modernisée de l'esclavage païen et une source (page 228) inévitable d'appauvrissement et de décadence pour les peuples chez lesquels il prévaut. Nous croyons que les hommes politiques se trompent sur les conditions normales de notre existence nationale et d'une indépendance basée bien moins sur notre organisation militaire que sur notre droit et sur les intérêts contradictoires et rivaux des grandes puissances. Le césarisme est l'ennemi traditionnel des catholiques, et lorsque nous voyons l'esprit moderne s'ingénier à faire de chaque citoyen un prétorien, nous nous rappelons que des prétoriens à César, il n'y a que la distance d'un plébiscite ou d'un coup d'Etat. »

Vous tenez, messieurs, à connaître la raison pour laquelle le Bien public ne veut pas faire de chaque citoyen un prétorien, vous la rencontrerez dans l'exposé des motifs tiré d'un opuscule sur la question militaire, signé par M. de Garcia et publié dans le saint journal :

« S'il en faut croire les généraux, les remplaçants sont la lèpre de l'armée. Je le crois aussi. Mais cet aveu suffit à lui seul pour condamner le régime que l'on veut imposer au pays.

« Les remplaçants sont, en effet, le produit de la vie militaire ; ils sont le fruit naturel de l'armée.

« Pas n'est nécessaire, d'ailleurs, de descendre jusqu'aux remplaçants pour juger de l'effet de la vie de garnison et des habitudes du soldat. Tous nos miliciens partent croyants et moraux. Quelle transformation ont-ils subie quand ils rentrent chez eux ?

« Je sais bien que dans certain monde et dans le monde militaire en particulier, on appelle bagatelle les vices qu'on contracte au service. L'oubli de Dieu, c'est l'émancipation de l'esprit et l'abandon des préjugés, l'adoption de mœurs légères, c'est se dégourdir et se former. Eh bien, c'est cette bagatelle qui a perdu la France.

« Je ne calomnie pas l'armée, je constate un fait public.

« Dans les mouvements de troupes qui ont eu lieu en Belgique, qu'avons-nous vu dans nos communes rurales ? Le blasphème s'entendait partout, et le désordre courait les sentiers.

« Le corps des officiers, qui ne compte pas de remplaçants, ne diffère sous ce rapport en aucune façon des soldats. Il y a de nobles, de magnifiques exceptions, mais la règle reste inattaquable.

« Il est donc vrai de dire que la perte du sentiment religieux et l'affaiblissement des mœurs sont la conséquence fatale de la vie militaire oisive. Cela est aussi clair que le jour. La suppression du remplacement aggraverait singulièrement le mal ; l'armement de la nation le rendrait général. Ces deux mesures seraient souverainement impolitiques. »

La thèse soutenue par M. de Garcia est vraie, ajoute le Bien public, et le fond de cette thèse correspond au sentiment de l'immense majorité des Belges.

C'est à la presse, à nos députés, aux électeurs, ajoute-t-elle, à chaque père de famille, à chaque citoyen de faire prévaloir ce sentiment contre les entraînements du militarisme. Nous sommes bien résolu, pour notre part, c'est le Bien public qui parle, à seconder de tous nos efforts ce mouvement de résistance. Il y va des intérêts vitaux du pays et, à un autre point de vue, de l'avenir du parti catholique. Devant l'opinion et devant l'histoire, nous ne devons et nous ne pouvons accepter pour notre cause aucune solidarité entré les théories funestes à la liberté générale, à la liberté individuelle et à la pacifique prospérité de la Belgique.

M. le président. - Nous n avons pas à discuter les opinions des journaux.

M. Bouvier. - Les opinions des journaux que je cite sont celles d'un certain nombre de membres de la droite. (Interruption.) Récusez-vous le Bien public ? Vous ne l'oseriez pas : vous seriez excommuniés !

M. le président. - M. Bouvier, nous sommes au budget de la guerre.

M. Bouvier. - Hier, l'honorable M. Cornesse a également donné lecture de divers extraits de journaux ; je ne me suis pas aperçu que M. le président fait rappelé à la question.

M. le président. - La Chambre a décidé, à la fin de la séance d'hier, qu'elle discuterait aujourd'hui le budget de la guerre et rien que le budget de la guerre.

M. Bouvier. - J'y suis en plein, M. le président. Je continue.

La déclaration de ce journal si nette et si catégorique met le cabinet dans la plus fausse position ; elle le place, permettez-moi de le dire, sous une forme triviale, mais saisissante, entre le marteau et l'enclume : le marteau de M. le ministre de la guerre et de la commission militaire réclamant le service personnel et l'enclume des pointus cléricaux.

Je prédis que le ministre ne fera rien ; la commission est morte et enterrée, puisqu'on ne trouve plus de traces de son existence.

Le cabinet a peur, et s'il persiste dans ses idées de réforme, il sera frappé de l'excommunication majeure ; il subira le sort de l'ancien cabinet qui l'a encourue, lui, dans l'assemblée annuelle de l'œuvre du denier de Saint-Pierre, tenue à Gand le 10 de ce mois, sous la présidence de Mgr l'évêque du diocèse, assisté de MM. les sénateurs Casier et Solvyns.

Voici en quels termes se termine le rapport lu en présence de ces hauts personnages :

« Et lorsqu'un diplomate plus ou moins couvert de plaques et de cordons allait en notre nom saluer l'usurpateur subalpin, lorsqu'il prétendait nous représenter à l'inauguration du parlement italien, eh bien, ce diplomate calomniait la Belgique et, je le dis à regret, ceux qui lui avaient donné cette avilissante commission trahissaient notre confiance... Hélas ! leur chute soudaine devait bientôt attester la perpétuelle application de cette loi : « Honora patrem », honorez votre père afin de vivre longtemps sur la terre. (Très bien !) »

Si le cabinet actuel veut vivre longtemps, ce que je ne souhaite pas, il ne doit pas prolonger une dangereuse équivoque, mais se soumettre sans réplique aucune aux ordres des évoques, d'obéir perinde ac cadaver.

M. Bara. - Messieurs, j'ai pris le parti de demander la parole, chaque fois que des membres de la droite parleraient des prétendues émeutes du mois de novembre sans s'occuper des causes de cos agitations.

Or, M. Cornesse ayant parlé hier très longuement de ce qui s'est passé il y a quelque temps, j'ai demandé la parole sur le budget de la guerre.

Mais avant de répondre à M. Cornesse, permettez-moi de dire quelques mots en réponse à M. Balisaux.

Je ne sais si cet honorable membre, qui a prétendu que nous ne nous occupions ici que de choses stériles, a entendu parler de l'interpellation que j'ai faite, car en définitive c'est presque la seule discussion qui a eu lieu depuis la rentrée de la Chambre.

Depuis la rentrée, nous avons voté des budgets très rapidement. Mon interpellation s'est produite, mais elle n'a pas tenu la Chambre bien longtemps, car dès le deuxième jour, la droite prononçait la clôture de la discussion.

La crise ministérielle est survenue alors ; des explications étaient nécessaires, c'est le ministère lui-même qui a ouvert le débat sur ces explications,

M. Balisaux. - J'ai voté votre motion sur la nomination de M. De Decker.

M. Bara. - Je ne sais pas vraiment alors ce que vous avez entendu critiquer.

M. Balisaux. - J'ai apprécié l'ensemble des discussions de la Chambre.

M. Bara. - L'honorable membre nous dit qu'il apprécie l'ensemble des discussions de la Chambre. S'il fait allusion à ce qui s'est produit l'année dernière, je dirai que nous n'avons pas de responsabilité à assumer. C'est la majorité qui menait la discussion et, il faut bien le dire, elle n'a jamais donné à la gauche beaucoup de temps pour discuter, car à peine une discussion était-elle ouverte qu'elle demandait la clôture.

L'honorable membre se plaint de ce que l'on ne s'occupe pas assez de questions d'intérêt matériel.

Nous nous en occupons beaucoup au contraire, l'année passée nous n'avons pour ainsi dire fait que voter des crédits ; cette année, nous avons voté les budgets des crédits ; une loi sur les céréales. Nous nous sommes donc occupés de questions d'intérêt matériel. Mais, au surplus, je ferai remarquer que la thèse de l'honorable membre, voulant que les pouvoirs publics ne s'occupent surtout que de questions d'intérêt matériel, est une thèse dangereuse.

Il n'y a pas que des questions d'intérêt matériel dans la société, et je crois que nous consacrons trop peu de temps aux questions morales et exclusivement politiques ; il faut tenir compte que nous avons devant nous, tous les jours un corps électoral nouveau et dont il faut faire l'éducation.

L'honorable membre le comprenait lui-même. Quand il est entré dans cette Chambre, que disait-il ?

« La vraie cause des malheurs de la France est dans la démoralisation des races latines, dans le sensualisme, dans le matérialisme qui dominent aujourd'hui les populations. Ce chancre, soyez-en bien convaincus, nous ronge également. »

« Egalement, ne nous le cachons pas, la dégénérescence nous atteint. ».

Ainsi, l'honorable membre s'attachait à prouver que le matérialisme était trop répandu et nous invitait à réagir contre ce mal.

Quant aux travaux utiles accomplis par la Chambre, qu'il me permette (page 229) de lui faire à ce sujet une observation. Précisément l'année où le cabinet libéral avait fait le plus de lois sans caractère politique, où l'on avait réformé le code de commerce, où l'on avait fait la loi sur la milice, où l'on avait voté de grands travaux d'utilité publique, où l'on avait augmenté les subsides pour les maisons d'école, etc., où l'on ne s'était occupé pour ainsi dire que d'affaires, des élections ont eu lieu, et pourquoi mon honorable collègue n'a-t-il pas dit aux électeurs de Charleroi : Voilà des hommes qui se sont beaucoup occupés d'affaires ; tâchons de les maintenir au pouvoir ; ne rompons pas l'union.

Mon honorable collègue a trouvé, au contraire, que le moment était venu de laisser entrer à la Chambre quelques adversaires de notre opinion.

Quant au ministère qui nous a succédé, il a été loin d'avoir fait autant d'affaires que nous, pendant le même laps de temps. Son bilan est très court. A part une loi électorale, dont le but évident était d'écraser les libéraux, il ne nous a donné que quelques augmentations d'impôt et il ne nous a demandé que des subsides pour les événements militaires. Voilà tout ce qu'il a fait.

L'honorable M. Balisaux a été très sévère pour la garde civique, qui remplit son devoir avec courage et dévouement. Il faut bien le dire : lors des derniers événements, la garde civique de Bruxelles a subi une dure corvée ; elle n'a presque jamais dû donner, puisque les troubles, comme l'a reconnu l'honorable M, Jacobs lui-même, l'ancien ministre des finances, n'ont jamais pris un caractère tel, qu'il ait fallu requérir l'intervention active de la force armée.

La garde civique a été convoquée par les plus mauvais temps et elle s'est rendue avec le plus grand zèle à toutes les convocations et est restée sous les armes des heures entières.

Maintenant, l'honorable membre nous dit ; Je préfère l'armée. J'admets comme lui qu'il est des circonstances, quand la garde civique a été repoussée, où l'armée peut utilement intervenir, mais il faut d'abord et avant tout que la garde civique ait été appelée et reconnue insuffisante. Et puis, messieurs, la garde civique présente de grands avantages pour la répression des désordres ; elle est tout particulièrement à même d'apaiser les passions populaires, de calmer les troubles de la rue ; tandis que le concours de l'armée peut amener parfois de fâcheuses collisions.

C'est donc très sagement que notre législation dispose que la garde civique doit être d'abord appelée à intervenir.

Mais, dit l'honorable membre, la garde civique n'ira pas lutter contre des ouvriers ! J'ai peine à comprendre cette observation. Lors des troubles qui, il y a quelques années, ont eu lieu à Gand, la garde civique a fait son devoir. Est-ce que la garde civique de Bruxelles n'a pas comprimé des troubles que le renchérissement du prix du pain a provoqués il y a quelques années ? Est-ce que la garde civique de Liège, est-ce que la garde civique de Mons ne sont pas, plus récemment, intervenues efficacement pour réprimer les désordres qui avaient éclaté dans des centres ouvriers des environs de ces villes ? Est-ce qu'à Tournai, enfin, la garde civique n'a pas protégé les citoyens lorsque le peuple est descendu dans la rue contre les propagateurs des principes du libre échange ?

En un mot, je cherche vainement une circonstance où la garde civique n'aurait pas parfaitement rempli son devoir ; et je constate ce fait bien important, je pense que partout où la garde civique est intervenue, il n'y a pas eu effusion de sang ; tandis qu'avec l'armée (loin de moi la pensée de critiquer ce qui a été fait, je sais combien ont été difficiles les situations dans lesquelles elle s'est parfois trouvée), il n'est pas toujours possible de prévenir de sanglants conflits.

Nous ne devons donc pas attaquer la garde civique ou chercher à diminuer son prestige ; nous devons, au contraire, nous appliquer à faire respecter, à renforcer même son autorité. (Interruption.)

Ceci dit, messieurs, permettez-moi de répondre un mot à l'honorable M. Cornesse,

L'honorable membre s'est mis fort à l'aise : au lieu de répondre aux observations de l'honorable M. Frère, qu'a-t-il fait ? Il a dit : On accuse les membres de la droite d'être partisans des meetings et d'y exprimer certaines opinions.

Mais, messieurs, personne de nous n'a jamais dit cela, pas plus que personne n'a jamais accusé l'honorable M. Cornesse d'avoir été partisan de la réduction des dépenses militaires, avant son arrivée à la Chambre. Mais voici ce qu'on a dit à l'honorable membre comme à ceux qui se trouvent dans sa position.

Vous étiez d'avis autrefois qu'il était urgent de réduire les dépenses militaires et maintenant vous n'êtes plus de cet avis-là ; nous vous demandons l'explication de ce phénomène.

Que s'est-il passé, messieurs ? Il faut bien rappeler les faits. Tout le monde évidemment peut se rendre à un meeting quelconque ; le meeting offre à tous les citoyens le moyen de manifester librement leurs opinions et personne n'a jamais entendu blâmer les meetings. Mais, vous, M. Cornesse, vous avez dit telle chose à vos électeurs et plus tard vous avez fait diamétralement le contraire. Voilà ce que l'on blâme.

Quelle est, en effet, la position qu'a prise M. Cornesse ?

II importe de la faire bien connaître du public.

M. Cornesse se met toujours à côté de la question ; quand on lui reproche une palinodie, il entame un débat autre et ne parle pas du grief qu'on formule contre lui.

Voici le fait.

Avant l'élection du 14 juin, l'honorable M. Cornesse, parlant à ses électeurs, leur dit ceci :

« Le moment semble venu d'alléger les charges pour les familles et pour les contribuables. Jamais les circonstances ne furent plus favorables à un dégrèvement. Aucune puissance étrangère ne nous menace. Notre sécurité extérieure est complète. Le maintien du bon ordre à l'intérieur n'exige pas un vaste déploiement de forces militaires qui accable les nations et absorbe le plus clair du revenu public. »

Ainsi donc, il dit que le moment est venu d'alléger les charges militaires. On l'envoie à la Chambre pour profiter de ce moment.

Que fait-il ?

Le 2 juillet, alors que la guerre n'était pas déclarée, alors qu'on se trouvait dans la sécurité la plus complète, il entre au ministère avec l'honorable général Guillaume qui déclarait qu'il ne retranchera de l'armée ni un homme, ni un cheval, ni un canon ; quelques jours après, éclata la guerre entre l'Allemagne et la France.

L'honorable M. Cornesse change un peu d'opinion et il adresse au corps électoral une lettre dans laquelle il invoque les événements comme excuse ou circonstance atténuante.

Voyez la grande prévoyance pour un grand homme d'Etat !

Est-ce que les armées sont faites pour la paix ?

Quand l'honorable M. Cornesse parlait du budget de la guerre, avant le 14 juin 1870, il devait s'occuper, non de l'hypothèse de la paix, mais bien de l'éventualité possible de la guerre.

Y aurait-il un représentant sérieux qui voulût voter un contingent de 12,000 hommes si nous étions certains de ne jamais avoir la guerre ?

Certes, une armée de 15,000 à 20,000 hommes suffirait pour maintenir l'ordre dans l'intérieur du pays. Je suis sûr que l'honorable général Guillaume est de mon avis sur ce point.

Donc l'honorable M. Cornesse, quand il parlait à ses électeurs, devait prévoir l'éventualité de la guerre.

Eh bien, messieurs, la seconde élection a lieu et il rentre à la Chambre. On fait des interpellations aux ministres sur leurs intentions au sujet du budget de la guerre. L'honorable général Guillaume maintient son opinion et M. d'Anethan déclare qu'on a accepté l'organisation militaire actuelle de l'armée, qu'on maintient le statu quo, qu'on ne changera rien, sauf examen ultérieur et si l'examen ultérieur démontre qu'il y a quelque chose à faire. Voilà donc les conditions, indiquées par M. d'Anethan, de la formation du ministère. M. Cornesse est très gêné de cette déclaration ; on l'interpelle à ce sujet et il répond : « Je m'expliquerai. » Le 24 août 1870, il déclare qu'il s'expliquera, et ce n'est que le 22 décembre 1871 qu'il consent à nous fournir ses explications. Tant qu'il est resté dans le ministère, il ne s'est jamais expliqué. Maintenant qu'il est sorti du ministère, il s'explique. La palinodie est claire, elle est nette.

Nous avons devant nous un honorable membre qui a déclaré que, dans sa conviction, les dépenses militaires devaient être réduites, que le moment était venu de les réduire, et qui est entré dans un ministère qui avait admis comme principe la non-réduction des dépenses militaires et qui pendant seize mois qu'il y est resté n'a pas fait la moindre chose en faveur de la réduction des charges militaires. Il est donc impossible, messieurs, que l'honorable membre prétende qu'il n'a jamais commis de palinodie ; il a complètement changé d'opinion, et il n'a pas rempli les promesses qu'il avait faites au corps électoral.

Maintenant, messieurs, l'honorable membre, reprenant ce que M. de Kerckhove avait dit, soutient que ce sont les émeutes, les troubles qui ont eu lieu qui ont compromis l'avenir du pays. Messieurs, l'honorable membre ne parle que des émeutes ou plutôt des troubles, mais il ne parle jamais des causes de ces agitations. Les deux choses sont cependant inséparables.

Comment ces troubles sont-ils nés ? Vous le savez parfaitement. C'est parce que vous aviez fait une nomination des plus critiquables, des plus impossibles, une nomination qui a froissé le sentiment public, que (page 230) l'émotion a eu lieu dans la rue. Et vous supprimiez la cause pour ne parler que des émeutes. Mais la cause est bien plus importante que l'effet, car en définitive quel était votre but ? Vous vouliez tenter la réhabilitation des hommes des sociétés Langrand ; vous vouliez mettre à la tête des fonctions publiques les plus importantes du pays des hommes qui s'étaient compromis dans ces affaires. (Interruption.) Celait parfaitement clair, c'était votre but très nettement indiqué.

Eh bien, cela est plus dangereux pour la moralité publique, bien plus dangereux pour une nation que le fait de quelque émotion dans la rue. Les agitations de la rue sont passagères, tandis que la corruption qu'on introduit dans les mœurs reste et produit pour l'avenir les résultats les plus terribles, les plus désastreux.

Voulez-vous, messieurs, que je vous fasse connaître à cet égard l'opinion d'un homme dont vous accepterez tous l'autorité, l'opinion d'un magistrat philosophe qui a écrit sur cette matière et qui a apprécié ce qui s'était passé lors du système de Law, et les troubles qui ont eu lieu à cette époque ? Voici ce qu'il disait :

« J'ai souvent entendu critiquer les agitations politiques de la Fronde et reprocher sérieusement à cette petite guerre d'avoir donné un programme et fourni des procédés aux révolutions politiques qui sont venues plus tard. On prétend que le peuple y apprit de la bourgeoisie, la bourgeoisie des magistrats et des princes, à méconnaître l'autorité. Sans doute on y vit agir contre les lois ce génie français, inquiet, mobile, ardent au combat, mieux fait pour commander que pour obéir ; mais le sentiment moral garda dans ce désordre un certain empire. Ce ne fut pas pour s'enrichir sans travail, grandir sans talent, prospérer sans mérite, qu'on combattit Mazarin. Si Retz est dans la Fronde, si c'est l'ambition qui l'y met, le président de Bellièvre y est aussi, et c'est un des plus grands magistrats que la France ait connus. En général, la guerre civile exalte les âmes et les livre à de funestes excès, mais ne les abaisse pas. Aussi le mal que la Fronde avait fait fut bientôt réparé, tandis que nous souffrons encore de celui qu'a causé cette guerre civile de la cupidité soulevée par la spéculation, entretenue par l'agiotage, alimentée par le luxe. Je n'hésite pas à dire que cette année 1720 (année dans laquelle le système de Law a produit le plus de ravages) a été plus funeste au repos et à l'avenir de la société française, qu'une année de peste, de disette ou même d'extermination. »

Ce langage, messieurs, est celui d'un magistrat, de M. Oscar de Vallée, avocat général à la cour de cassation de France. Eh bien, oui, je le dis aussi, les six ou sept années pendant lesquelles ont sévi les sociétés de M. Langrand-Dumonceau ont été plus nuisibles à la Belgique que les quelques jours d'agitation que nous avons traversés.

Croyez bien, messieurs, que le mal est profond. Je dois regretter que les choses en soient arrivées à ce point que tout un parti politique ne sache pas se dégager de ces affaires financières, que nous voyions dans cette Chambre toute la droite, sans exception, par esprit de parti, applaudir à des actes que la plupart de ses membres blâment, quand ils sont en particulier.

Je dis que c'est là une cause de démoralisation beaucoup plus grande que les courtes agitations dont nous avons été témoins.

Aussi je prie les honorables anciens ministres qui parleront désormais des prétendues émeutes du mois de novembre, où il n'y a eu ni mort d'homme, ni sang versé, ni atteinte grave à la propriété, de ne plus faire abstraction des causes de ces troubles. Je les engage à faire un examen de conscience, à voir s'ils ne sont pas eux-mêmes bien plus coupables que ceux qui ont pris part à ces manifestations.

M. Le Hardy de Beaulieu. - Messieurs, si je prends la parole pour la deuxième fois dans cette discussion, c'est parce que je ne veux pas me laisser broyer comme entre les cylindres d'un laminoir par les idées patriotiques des honorables MM. Frère-Orban, Van Humbeeck et le ministre des finances.

D'après ces honorables membres, ceux qui ne partagent pas leur manière de voir n'aiment pas leur pays et sont de mauvais citoyens.

Ce système d'argumentation, messieurs, s'il pouvait prévaloir dans les assemblées publiques, rendrait impossible toute discussion approfondie et, par suite, toute amélioration dans les services publics. Je croyais, messieurs, que depuis longtemps ce système d'argumentation avait été abandonné et j'ai vu avec peine qu'à l'occasion de la discussion actuelle, il a fait sa réapparition dans cette Chambre.

Pour ce qui concerne l'honorable M. Frère-Orban, les événements de l'année dernière ne lui ont rien appris. Telle qu'il a voté l'organisation de 1868, telle il veut la maintenir aujourd'hui ; elle est bonne, elle est excellente, il n'y a pas à y toucher. Peut-être consentirait-il à l'étendre un peu, à en modifier certaines parties, mais, en elle-même, cette organisation est parfaite ; il serait dangereux d'y toucher.

Je ne saurais, messieurs, discuter en présence d'une affirmation aussi inflexible, en présence d'une opinion qui est démentie de la façon la plus formelle et la plus directe, même par l'honorable ministre chargé du département de la guerre, dans le rapport qu'il nous a fait sur les opérations de l'année dernière,

A une affirmation de ce genre, je ne puis opposer qu'une chose : c'est une dénégation aussi catégorique, aussi énergique. Voilà ce que je me borne à faire pour le moment.

Quant à l'honorable M. Van Humbeeck, il n'y a pas mis autant de roideur. Il a admis dans un programme public qu'on pouvait demander des diminutions sur les dépenses militaires, bien entendu pour autant qu'elles fussent compatibles avec la défense nationale.

On dira peut-être que cela n'engageait pas à grand-chose, mais moi j'accepte comme loyales et sincères les paroles telles qu'elles sont émises par mon honorable collègue ; je n'ai aucune raison pour les suspecter, et je suis convaincu que si des hommes compétents, le maréchal Mac-Mahon, par exemple, venaient dire à l'honorable membre qui représente la ville de Bruxelles : Moi aussi j'étais de votre avis l'année dernière, je croyais alors que la conscription, la substitution et le remplacement, tels qu'ils sont organisés chez vous, nous offraient les éléments d'une armée invincible et une sécurité complète. Depuis, je dois l'avouer, mon opinion a changé ; depuis j'ai vu des journées qui l'ont considérablement modifiée. A Werth, j'avais sous mes ordres la fleur de l'armée française, la fleur des conscrits du sort, des remplaçants, la fleur des zouaves et des turcos ; j'avais devant moi des boutiquiers, des laboureurs qui, huit jours auparavant, étaient paisiblement à leur travail. Six heures de temps ont suffi pour me démontrer que mon organisation n'était pas la plus parfaite du monde.

S'il s'adressait ensuite à un autre homme aussi compétent, je pense, que le maréchal Mac-Mahon ; s'il s'adressait au maréchal Bazaine, lui aussi se trouvait à la tête d'une armée composée exactement d'après le système de l'armée belge ; en trois journées il a fait l'expérience suivante : c'est que ces armées n'ont pas couvert le pays contre l'invasion et de plus, que la grande forteresse de Metz, qui a été l'un des modèles de la forteresse d'Anvers, a tout simplement servi de souricière où il s'est laissé prendre.

Je pourrais également renvoyer l'honorable membre à un troisième homme très compétent, à un homme qui a même exercé une grande influence dans nos discussions, il y a trois ans, au général Trochu.

Je demande quelle serait l'opinion du général s'il devait rediscuter les questions d'organisation de l'armée dans l'état actuel de son expérience.

Je suis donc convaincu que l'honorable membre, quand il a dit qu'il était prêt à examiner les questions de modifications des dépenses militaires, au point de vue de la meilleure organisation de la défense du pays, serait tout disposé à examiner sincèrement, loyalement toutes les questions que ferait de nouveau soulever la défense nationale.

Quant au ministre des finances, il a été plus loin. Je prends acte des déclarations qu'il a faites à cette assemblée ; ne nous a-t-il pas dit, en effet : Prenons-y garde ; dans les questions militaires il n'y a pas seulement à examiner les meilleurs moyens de défendre, en temps de guerre, les frontières du pays ; il y a d'autres questions tout aussi importantes, tout aussi graves. Et, citant ces questions, il a indiqué la question sociale.

En présence de l'agitation produite sur les membres de l'assemblée par ces paroles, il n'a pas développé ses idées. Mais il me sera permis d'interpréter sa pensée ; si je ne l'interprète pas exactement, M. le ministre me démentira.

L'honorable ministre des finances s'est dit : S'il m'était démontré que l'organisation actuelle de l'armée introduit dans une partie de la population, probablement même dans une grande partie de la population, des causes de désorganisation, des causes de ruine, des causes d'affaiblissement, nous aurions à examiner très sérieusement la question.

En effet, une nation affaiblie, une nation rendue mécontente par l'appauvrissement continu d'une majeure partie de ses membres n'est pas aussi forte dans les moments d'épreuve qu'une nation placée dans de meilleures conditions.

Je dois le dire : si l'honorable ministre des finances veut examiner sérieusement la question, à ce point de vue, sous tous ses aspects, je suis prêt à la discuter avec lui.

Depuis que nous sommes sur ces bancs, nous n'avons jamais demandé autre chose. Nous avons toujours demandé que l'on examinât à fond la question militaire. Mais qu'a-t-on toujours fait ? Comment a-t-on toujours procédé ? A deux reprises différentes, on a chargé des commissions de se (page 231) livrer à cet examen. La première fois, lorsque j'ai dû caractériser l'une de ces commissions, je l'ai comparée à une commission d'allopathes, chargée d'examiner le système homéopathique et dans laquelle les homéopathes ne seraient pas représentés. La commission qui vient d'être nommée a été exactement formée dans les mêmes conditions.

Les questions que l'on doit y traiter ne peuvent pas être examinées à fond, faute de contradicteurs et si le rapport d'une semblable commission devait être déposé soit devant la chambre des communes, soit à la chambre des représentants des Etats-Unis, il serait ce qu'on appelle tablé, c'est-à-dire renvoyé au bureau des renseignements, comme n'offrant pas toutes les garanties d'une impartiale investigation.

Dans un de mes précédents discours, j'avais signalé comme devant être, pour nous, un objet d'étude très sérieux l'organisation de l'armée suisse. Je n'ai jamais dit : Nous devons accepter cette organisation ; seule elle est bonne ou parfaite ; ni davantage : Il faut la repousser.

Je l'avais seulement signalée comme une organisation qui, dans les derniers événements, avait fait preuve d'une efficacité plus grande que la fameuse organisation que nous avons acceptée il y a trois ans. Et, en effet, que s'est-il passé lors des événements de l'année dernière ? En trois jours, une première armée de 50,000 hommes était rangée le long de la frontière ; au bout de six semaines, cette première armée a été renvoyée dans ses foyers et remplacée par une autre armée de 50,000 hommes ; et comme les événements militaires s'étaient éloignés de la frontière suisse, on n'a pas fait appel à la troisième armée de 50,000 hommes qui était également prête et ce n'est que dans le courant de l'hiver, quand l'armée du général Bourbaki a été refoulée sur le territoire suisse, qu'on a dû rappeler quelques corps pendant un certain temps.

Eh bien, que nous a dit M. le ministre de la guerre ? Il nous a avoué qu'il n'aurait pu disposer que de 50,000 hommes, s'il en avait eu besoin, et, en effet, je crois qu'il a plutôt exagéré qu'amoindri la situation : c'est-à-dire que la Suisse qui, en temps de paix, ne dépense que 2 1/2 millions de francs pour son établissement militaire, a pu réunir successivement trois armées de 50,000 hommes sans toucher à sa réserve, tandis que nous n'aurions pu mettre en ligne que 50,000 hommes, alors que nous dépensons annuellement 34 millions de plus que la Suisse, et que notre prise d'armes de l'an dernier a coûté trente millions en dehors du budget.

Voilà, je pense, notre organisation jugée dans ses effets pratiques.

L'honorable M. Van Humbeeck a cru devoir répondre à cette partie de mon exposition ; il a dit : oui, l'organisation suisse peut être bonne, mais pour la Suisse seulement. C'est un pays de montagnes où une armée constituée comme l'est l'armée suisse peut rendre des services. Chez nous, il n'en serait pas de même.

Je vais démontrer que cet argument n'a aucune valeur.

M. Van Humbeeck. - Il est du gérerai Dufour.

M. Le Hardy de Beaulieu. - Qu'importe ! En 1866, lors de la guerre entre l'Autriche et la Prusse, l'armée autrichienne était, au dire de tous nos journaux militaristes, au dire de tous les journaux militaires et militaristes français, au dire de tous les hommes soi-disant compétents, supérieure en qualité sinon en nombre à l'armée prussienne.

L'armée autrichienne se trouvait retranchée en Bohême à l'abri d'une ceinture de montagnes, les montagnes des Géants, qui enveloppent toute la Bohême et dont les passages, d'après tous ceux qui les ont traversés, sont aussi difficiles que peuvent l'être ceux de la Suisse et sont en outre garnis de nombreuses fortifications.

La seule ouverture de ces montagnes est occupée par le grand camp retranché d'Olmutz.

Or, qu'avons-nous vu ? Nous avons vu l'armée prussienne composée, comme vous le savez, de gens en partie venant directement de leurs échoppes et de leurs charrues.

M. Van Humbeeck. - Mais ayant trois ans de service.

M. Le Hardy de Beaulieu. - Nous l'avons vue traverser ces gorges malgré Benedek ; et son armée invincible et aller à Sadowa, mettre fin, selon moi, aux armées permanentes.

Mais si cette expérience ne vous suffit pas et si vous venez soutenir que les milices suisses auraient mieux défendu les montagnes des Géants que l'armée de Benedek, qu'est-ce qui empêche de croire que les mêmes milices ne se seraient pas trouvées moins fortes dans les plaines que dans les montagnes ?

Rien ne m'autorise à penser que ces mêmes défilés de la Bohême qui n'ont pu être défendus par les soldats autrichiens, auxquels on ne contestera ni la discipline, ni le courage, ni la force physique, auraient été mieux défendus par les milices suisses.

L'année dernière, messieurs, le même maréchal Mac-Mahon, dont je vous parlais tout à l'heure, se trouvait aussi au pied des Vosges et les Vosges ont toujours été considérées comme offrant une ceinture naturelle de fortifications pouvant couvrir parfaitement la France. Nous savons ce qui est arrivé de l'armée du maréchal Mac-Mahon et nous avons vu si les Vosges, avec toutes ses fortifications, avec Salsbourg, Bitche et ses autres places fortes, sont parvenues à arrêter un instant l'armée prussienne.

Vous voyez donc bien, messieurs, que cet argument n'a pas de valeur, à moins de soutenir, comme je le disais tout à l'heure, que les milices suisses sont capables de défendre des défilés dans les montagnes, alors que les armées organisées comme la nôtre et composées de miliciens et de remplaçants ne peuvent pas les défendre. Voilà la seule conclusion qu'on pourrait tirer du discours de l'honorable membre.

Quant à moi, je pense qu'il ferait bien de pendre cet argument avec les fusils à roue et à pierre dans les musées d'armes anciens et dans les panoplies des guerriers de cabinet.

Je vais vous dire, messieurs, pourquoi on ne veut pas ici de l'organisation militaire suisse ; je vais vous le dire franchement et carrément. On n'en veut pas, parce qu'en Suisse, comme je le disais l'autre jour, les classes supérieures qui composent les états-majors consentent à servir pour l'honneur et par patriotisme. L'état-major de l'armée suisse ne coûte pas 200 mille francs par an.

Ici il coûte plus de 14 millions, et dans la dernière organisation, sur une augmentation de 1,900,000 francs qui nous était demandée pour le budget de la guerre, 1,400,000 francs étalent destinés à l'état-major, et si nous voulons suivre l'honorable M. Bouvier et l'honorable ministre de la guerre dans les augmentations qu'ils proposent...

M. Bouvier. - Je ne propose rien du tout en fait d'augmentation.

M. Le Hardy de Beaulieu. - ... qu’ils proposent pour les états-majors, si nous créons les états-majors des 4ème et 5ème bataillons, nous verrons encore une augmentation au moins aussi considérable dans nos dépenses.

Voilà, réduit à sa vérité simple et claire, le pourquoi de la résistance à l'application du système suisse dans notre pays.

Messieurs, j'aurais peu de chose à ajouter pour justifier complètement le vote négatif que je vais émettre sur le budget de la guerre, et pour appeler, si c'est possible, l'examen un peu plus complet de toutes les questions que ce budget soulève au point de vue du bien-être d'une grande partie de la population, si je n'avais à dire quelques mots sur une question qui a été, pour la première fois dans cette Chambre, soulevée hier en termes clairs et précis par l'honorable M. Balisaux.

Cet honorable membre hier, avec une franchise que je me plais à lui reconnaître, vous a indiqué pourquoi un grand nombre de membres de cette Chambre et probablement une partie notable de la population en Belgique consentent à se soumettre aux charges du budget de la guerre.

Il nous a dit : Il est possible qu'au point de vue de la défense nationale, l'honorable M. Frère, du reste, l'a reconnu, si les deux grandes puissances voisines étaient d'accord pour nous écraser, nous ne serions pas capables de leur résister ; il est possible que nous ne puissions pas résister ; mais nous avons besoin d'une armée pour maintenir l'ordre intérieur. Et c'est là, en vérité, le grand mot, le vrai mot lâché !

C'est au point de vue du maintien de l'ordre intérieur qu'un grand nombre de nos collègues consentent à voter le budget de la guerre. Eh bien, messieurs, s'il en était ainsi, je dois déclarer que j'en serais profondément affligé.

Il est impossible qu'un ordre de choses subsiste longtemps s'il ne peut se soutenir que par la force d'une armée plus ou moins nombreuse. Les bons gouvernements et les bonnes lois doivent se soutenir tout seuls, par l'intérêt qu'ont tous les habitants du pays à vivre sous de bonnes lois et sous un bon gouvernement.

Si l'argument employé hier par l'honorable M. Balisaux était vrai, ce serait la condamnation formelle de notre gouvernement et de nos lois, et nous devrions immédiatement examiner à ce point de vue, quels sont les points de notre législation qui froissent nos populations au point de devoir les défendre par la force.

Ce n'est pas le moment d'entrer dans cet ordre d'idées, mais j'espère que, dans l'examen que l'on fera de nos institutions militaires, ce point ne sera pas négligé. J'ai cru devoir y appeler aujourd'hui toute votre attention et toute l'attention du pays.

M. le lieutenant-général Guillaume, ministre de la guerre. - Messieurs, je ne suivrai pas l'honorable membre, qui vient de se rasseoir, dans ses appréciations fantastiques sur les événements dont nous avons été témoins.

(page 232) D'après lui, le maréchal Mac-Mahon n'a eu à combattre que des laboureurs.

La Suisse est parvenue à mettre successivement sur pied trois armées de 50,000 hommes avec une dépense de 2 1/2 millions,

Tout cela n'est pas sérieux.

Je me bornerai à faire remarquer à l'honorable membre que si la Suisse a fait face aux difficultés qui se sont produites, il faut également reconnaître que la Belgique s'est tirée avec honneur de la situation critique où elle s'est trouvée placée.

L'honorable M. Vleminckx m'a demandé des explications relativement à l'intendance.

Messieurs, dans le rapport que j'ai eu l'honneur de déposer, j'ai constaté que la grande difficulté que nous avons rencontrée pour organiser le service administratif provenait de ce qu'en temps de paix on entretient seulement 22 intendants, tandis qu'il en faut 45 en temps de guerre. Or, il est impossible de tirer de l'armée les éléments nécessaires pour remplir convenablement ces 23 vacances à un moment donné.

La section centrale m'a demandé si la situation dans laquelle on se trouve n'offrait pas quelque danger pour le cas où certaines éventualités viendraient à se produire. J'ai répondu à la section centrale que, d'après moi, la situation est bonne, en ce sens qu'il serait plus facile aujourd'hui qu'en juillet 1870, de passer du pied de paix au pied de guerre. En effet, par suite de l'élargissement des cadres qui a eu lieu lors de la mobilisation de l'armée, le chiffre des intendants se trouvait élevé à 35.

L'honorable M. Vleminckx me demande si j'avais le droit d'augmenter les cadres.

Je rappellerai qu'au mois de juillet 1870, la Chambre a voté une loi qui a autorisé l'élargissement des cadres.

Je crois avoir usé avec beaucoup de modération de celle faculté et n'avoir créé à cette époque que ce qui était indispensable. Et ce que j'ai l'honneur de dire à la Chambre est tellement vrai, que, dans l'état actuel des choses, il n'y a au-dessus des cadres de paix que six fonctionnaires de l'intendance, 22 officiers d'infanterie et 8 officiers de cavalerie.

Dans quelques mois, nous serons donc rentrés dans les limites des chiffres organiques. L'honorable M. Vleminckx m'a demandé où en est la question du pain. Je commencerai par rendre hommage à l'empressement et au patriotisme avec lesquels la commission a bien voulu se charger de l'examen de cette question. Elle a fait un rapport extrêmement complet et intéressant ; mais il ne me suffisait pas d'avoir ce rapport ; il fallait aviser aux moyens de réaliser les idées de la commission ; il a fallu étudier les questions relatives à la meunerie, aux fours, etc. Tout cela a demandé du temps ; j'ai dû même envoyer des officiers à l'étranger. Actuellement l'étude est à peu près complète et je pense que nous pourrons aboutir prochainement. (Interruption de M. Vleminckx.)

Il est évident qu'il sera impossible d'améliorer le pain sans qu'il en résulte une certaine augmentation permanente de dépenses. Mais il est à considérer que, par suite du perfectionnement des procédés qui seront employés, on rentrera par la suite dans cette partie de la dépense que nécessitera le premier établissement.

M. Dumortier. - Je ne veux pas entraver la clôture de la discussion du budget de la guerre, mais je dois faire toutes mes réserves sur l'espèce d'éloge de l'émeute qu'a fait tout à l'heure M. Bara.

Je fais mes réserves, pour que le pays ne croie pas que la droite sera silencieuse quand cette question se produira au parlement.

M. Vleminckx. - Je demande que M. le ministre de la guerre veuille bien compléter ses explications.

J'ai fait deux questions sur nos forteresses ; j'insiste pour qu'il veuille bien y répondre ; je désire savoir s'il entre dans les intentions du gouvernement d'étendre notre système de forteresses.

Je demande s'il a abandonné l'idée de fortifier Termonde et s'il n'a pas conçu celle d'élever de nouvelles fortifications sur la Nèthe.

M. le président. - Je croyais que M. Vleminckx voulait parler de la fabrication du pain. Dans ce cas, la clôture aurait été probablement exigée. Les membres qui ont réclamé la clôture maintiennent-ils cette demande ?

- Des membres. - Non, non.

M. Van Humbeeck. - Je n'ai que deux mots à dire. Si l'on réclame la clôture, je serai forcé de la combattre ; il me faudra pour cela autant de temps que pour présenter les courtes observations que je désire soumettre à la Chambre.

M. le président. - Vous avez la parole, M. Van Humbeeck.

M. Van Humbeeck. - Je dois quelques mots de réponse à l'honorable M. Le Hardy de Beaulieu, L'honorable membre avait répondu une première fois à un discours que j'ai prononcé il y a quelque temps.

Il m'avait reproché alors de n'avoir pu répondre h aucun de ses arguments et d'en avoir été réduit, en avocat habile, ce sont ses propres expressions, à chercher à le mettre en contradiction avec lui-même.

Depuis, paraît-il, l'honorable membre m'a fait l'honneur de relire ce discours. Il y a sans doute découvert, à la suite de cet examen, des arguments qu'il n'avait pas remarqués d'abord et auxquels il répond aujourd'hui.

L'honorable membre n'admet pas mes appréciations sur l'armée suisse ; j'ai dit qu'elle pouvait être excellente sur le terrain où elle était appelée à opérer, mais qu'elle n'aurait pas la même valeur en Belgique.

En m'exprimant ainsi, je n'exposais pas mon opinion. Je me fondais sur celle d'un homme qui, par ses connaissances spéciales et sa nationalité, devait avoir, aux yeux de l'honorable membre, une double autorité. Je veux parler du général Dufour. Lorsque j'ai tout à l'heure rappelé à l'honorable membre, dans une interruption, que je m'appuyais sur cette autorité, il m'a dit qu'il n'admettait pas plus l'appréciation dans la bouche du général Dufour que dans la mienne.

Je m'attendais dès lors à une réfutation triomphante. Je l'ai attendue en vain.

Les raisons que l'honorable membre m'a opposées se réduisent à deux. La première qu'il a produite en dernier lieu, mais que je rencontrerai tout d'abord, c'est qu'on repousse l'organisation suisse en Belgique, parce les états-majors ne coûteraient plus assez cher.

Je vous demande, messieurs, si une pareille insinuation appartient encore au domaine d'une discussion courtoise. Comment ! on incrimine nos intentions ; on prétend qu'en votant des sacrifices onéreux, mais que nous croyons indispensables, nous obéissons, non pas à une conviction profonde et loyale, à un devoir qu'imposent l'indépendance de la nation et les conditions de son existence, mais à je ne sais quel puéril amour-propre de posséder des états-majors plus coûteux et plus brillants.

Si de pareils procédés de discussion pouvaient être admis dans cette Chambre, le niveau de nos discussions baisserait considérablement. Des raisons de ce genre, que je ne veux pas qualifier d'arguments, ne servent guère la cause au service de laquelle on croit devoir les mettre.

Une autre raison, qui n'a pas le même caractère, est celle-ci : les armées permanentes ont définitivement vécu ; elles ont été condamnées à Sadowa, et depuis lors elles ont encore été condamnées à Werth, à Frœshwiller, dans tous les grands combats de la guerre franco-prussienne. Par conséquent, selon l'honorable membre, l'armée suisse a une valeur plus grande que les armées permanentes et nous sommes mal fondés à maintenir notre organisation militaire et les dépenses considérables qu'elle entraîne.

N'avons-nous tiré aucun enseignement des grandes victoires de l'armée prussienne composée d'hommes qui arrivaient directement de leurs échoppes ou de leurs champs ?

Ou cela ne signifie rien, ou cela veut dire que l'armée prussienne n'est pas une armée permanente. Eh bien, messieurs, si l'observation de l'honorable membre doit être ainsi interprétée, je n'ai qu'un mot à y répondre : c'est que notre armée n'est pas plus une armée permanente que l'armée prussienne.

Dans l'armée prussienne, le soldat sert d'abord pendant trois ans ; après cela, il est à la disposition du gouvernement pendant quatre ans dans la réserve, et pendant cinq autres années dans la landwehr. De sorte qu'en réalité l'armée prussienne, lors de la mise sur pied-de guerre, compte neuf douzièmes de soldats qui arrivent directement de leurs échoppes ou de leurs champs, pour répéter l'expression de l'honorable membre.

Or, messieurs, n'en est-il pas exactement de même de l'armée belge ? Dans l'infanterie on ne sert que pendant deux ans et quelques mois, de manière que quand nos dix classes sont au grand complet, plus des sept dixièmes des hommes présents viennent de leurs foyers, sont enlevés à la vie civile. Si donc l'honorable membre n'attribue pas le caractère d'armée permanente à l'armée prussienne, il ne lui est point permis de donner encore ce nom à notre propre armée.

Voilà ce que j'avais à répondre à l'honorable membre ; je ne veux pas prolonger davantage le débat.

M. Malou, ministre des finances. - Messieurs, le gouvernement doit compte à la Chambre de ses actes, mais il ne peut ni ne doit, en cette circonstance, faire connaître ses intentions futures.

Il est bien clair, en effet, que le cabinet, à peine formé, n'a pu délibérer sur toutes les questions que l'avenir peut faire surgir.

Je déclare que le cabinet n'a pas eu à délibérer jusqu'à présent sur les questions que l'honorable M. Vleminckx a indiquées tout à l'heure.

(page 235) M. Rogier. - Messieurs, dans la séance du 16 décembre, j'avais demandé la parole, que je n'ai pu obtenir qu'aujourd'hui.

On me dit qu'avant mon arrivée, mon nom avait été appelé par M. le président, mais j'avoue que je ne m'attendais plus à cette bonne fortune.

J'avais demandé la parole il y a huit jours, lorsque l'honorable M. de Theux revenant, je ne sais pourquoi, sur un passé déjà fort éloigné, a incriminé l'opinion libérale à l'occasion de la scission qui s'est opérée entre les deux partis.

II a ajouté que ce qu'il avançait était un fait constaté par l'histoire et que l'on ne saurait nier.

Je répondrai à l'honorable M. de Theux en deux mots : c'est que ce qu'il a soutenu est, à mon avis, absolument le contraire de la vérité historique.

Je ne veux pas, en ce moment, revenir sur ce passé, qui a été condamné par les amis mêmes de l'honorable M. de Theux ; plusieurs ont eu la loyauté de reconnaître que le parti catholique avait, à cette époque, commis une faute bien regrettable.

Voilà ce qui est historique. Je me propose de reprendre la question lorsque nous serons de nouveau placés sur le terrain politique à l'occasion du budget de l'intérieur.

Je présume que M. le titulaire de ce département a pensé aussi que la réponse qu'il doit à l'honorable M. Pirmez serait mieux à sa place dans la discussion de son budget ; jusqu'ici, il n'a pas fait de réponse à ce discours qui, cependant, en méritait une. Il a donc ajourné son adversaire à la discussion du budget de l'intérieur. Eh bien, j'attendrai aussi cette discussion pour répondre plus amplement à l'honorable M. de. Theux.

- La discussion générale est close ; l'assemblée passe à la discussion des articles.

Discussion du tableau des crédits

Discussion des articles

La Chambre passe à l'article premier du projet de loi :

« Art. 1er. Le budget du ministère de la guerre, pour l'exercice 1872, est fixé à la somme de 37,128,985 francs, conformément au tableau ci-annexé. »

M. Vleminckx. - Je demanderai d'abord à M. le ministre de la guerre s'il est nécessaire d'imposer une retenue plus forte aux officiers pour améliorer la situation de la caisse des veuves du département de la guerre.

Il est un second point sur lequel je désire obtenir des renseignements de l'honorable ministre. On nous a fait connaître dans le temps qu'il y avait entre le département de la guerre et celui des finances une difficulté portant sur une somme de quelques centaines de mille francs que la caisse des veuves de l'armée prétendait lui être due. On ajoutait que le département de la guerre était parfaitement d'avis que cette somme est bien due à la caisse.

Je demanderai à l'honorable ministre de la guerre où en est cette affaire ?

M. le lieutenant-général Guillaume, ministre de la guerre. - Messieurs, à la première question posée par l’honorable M. Vleminckx, la question de savoir si la caisse des veuves est dans des conditions telles, qu'il ne faudrait pas augmenter la retenue des officiers, je réponds que oui. L'année dernière, la Chambre a voté une loi autorisant le gouvernement à augmenter cette retenue, afin de faire face aux dépenses de la (page 238) caisse. Cette augmentation a en lieu d'après l’expérience faite pendant les six premiers mois de 1871, non seulement les recettes ont suffi pour couvrir les dépenses ; mais, il y a eu un certain excédant qui a servi à l’extinction d'une partie de la dette de la caisse.

Quant à la somme que la caisse réclame du gouvernement, l'affaire est encore entre les mains des jurisconsultes. Des avocats ont été consultés ; mais, comme cela arrive assez souvent, ils ne sont pas parvenus à se mettre d'accord. Je crois, pour ma part, que la réclamation de la caisse des veuves est fondée, et j'espère qu'une transaction à l'amiable interviendra entre les deux départements, afin de satisfaire à la juste demande du conseil d'administration de la caisse.

M. Vleminckx. - Ce qui est préférable à un procès.

« Art. 2. Le gouvernement est autorisé à prélever, sur les crédits ouverts aux articles 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 24, 26, 27, 28, 30 et 32 du budget, les sommes nécessaires pour pourvoir à l'insuffisance de crédit qui pourrait résulter du renchérissement du froment, de la viande et des denrées fourragères, sur les articles 6, 7, 8, 22, 23 et 34. »

M. le lieutenant-général Guillaume, ministre de la guerre. - Je prie la Chambre de vouloir ajouter à cet article le paragraphe suivant :

« Le gouvernement est également autorisé à prélever, sur les crédits que présenteront éventuellement les divers articles du budget, les sommes nécessaires pour renforcer les articles 8 et 16, afin de couvrir les dépenses résultant de l'entretien du personnel qui existe encore en sus de l'effectif normal du pied de paix dans le corps de l'intendance et le bataillon d'administration. »

J'ai fait connaître à la Chambre qu'il existe encore un certain nombre d'intendants et d'officiers d'administration en sus du pied de paix. Si la Chambre ne m'autorisait pas à employer les reliquats de certains articles à couvrir la solde de ces officiers, je serais obligé de demander un crédit spécial.

- L'article, amendé par M. le ministre de la guerre, est mis aux voix et adopté.

« Art. 3. Lorsque le gouvernement jugera nécessaire, dans l'intérêt du trésor, d'assurer dans quelques localités le service de la viande par la voie de la régie directe, les déchets, issues, peaux, suif, etc., provenant des bêtes bovines abattues, seront vendus par les soins de l'administration de la guerre, et le produit sera porté en déduction du montant des achats de bétail. »

- Adopté.

« Art. 4. Le ministre de la guerre est autorisé à disposer, jusqu'à concurrence d'une somme de 300,000 francs, des excédants que laissera éventuellement le budget de l'exercice 1872 de son département, pour l'affecter à l'amélioration du casernement des troupes.

« Les dépenses à imputer sur ces excédants pourront être engagées jusqu'au 1er avril 1873. »

- Adopté.

Second vote et vote sur l’ensemble

Les articles amendés sont successivement remis aux voix et définitivement adoptés.

Il est procédé à l'appel nominal sur l'ensemble du budget.

94 membres y prennent part.

61 répondent oui.

26 répondent non.

7 s'abstiennent.

Ont répondu oui :

MM. Biebuyck, Bouvier-Evenepoel, Bricoult, Cornesse, Cruyt, de Baillet-Latour, de Borchgrave, de Clercq, De Fré, de Haerne, de Kerckhove, De Lehaye, de Macar, de Montblanc, de Muelenaere, de Naeyer, de Smet, de Theux, de Zerezo de Tejada, Drubbel, Dumortier, Jacobs, Janssens, Julliot, Kervyn de Lettenhove, Kervyn de Volkaersbeke, Landeloos, Lefebvre, Lelièvre, Magherman, Mulle de Terschueren, Nothomb, Pety de Thozée, Pirmez, Rembry, Reynaert, Rogier, Royer de Behr, Santkin, Schollaert, Snoy, Tesch, Thonissen, Van Cromphaut, Vandenpeereboom, Vanden Steen, Van Hoorde, Van Iseghem, Van Outryve d'Ydewalle, Van Overloop, Van Wambeke, Verbrugghen, Vermeire, Verwilghen, Amédée Visart, Léon Visart, Wasseige, Wouters, Allard, Balisaux et Thibaut.

Ont répondu non :

MM. Bergé, Boulenger, Coremans, Couvreur, d'Andrimont, Dansaert, David, Defuisseaux, Delaet, de Lexhy, de Lhoneux, Demeur, de Moerman d'Harlebeke, de Rossius, Dethuin, Funck, Gerrits, Guillery, Hagemans, Houtart, Jottrand, Le Hardy de Beaulieu, Lescarts, Thienpont, Vander Donckt et Vleminckx.

Se sont abstenus :

MM. Bara, de Baets, Frère-Orban, Muller, Sainctelette, Van Humbeeck et Anspach.

Le budget sera transmis au Sénat.

M. le président. - Les membres qui se sont abstenus sont priés d'en faire connaître les motifs.

M. Bara. -Je n'ai pas voté contre le budget de la guerre, parce que les dépenses sont restées les mêmes que les années précédentes et que j'ai voté jusqu'à présent ce budget.

Je n'ai pas voté pour, parce que le gouvernement n'a pas voulu donner les explications qui lui ont été demandées, afin de ne pas faire tort à ses amis politiques dans les prochaines élections. J'ai cru devoir protester contre ce manque de franchise, et je ne pouvais le faire qu'on m'abstenant cette année du vote du budget de la guerre.

M. de Baets. - J'aurais voulu, par un vote négatif, protester contre les tendances ultra-militaristes qui se développent dans le pays, ou tout au moins dans une partie du pays. Mais je n'ai pas voulu le faire pour ne pas prêter les mains à ce que je considérais comme une machination politique contre le cabinet.

M. Frère-Orban. - Je me suis abstenu pour les mêmes motifs que l'honorable M. Bara.

M. Muller. - Je n'ai pas voté contre le budget de la guerre, parce qu'il était l'application de la loi actuelle. Je n'ai pas voulu voter pour, parce que je ne puis donner un vote approbatif aux tendances de l'honorable ministre de la guerre, qui a, selon moi, touché imprudemment à l’'ensemble de notre organisation militaire qui n'était en vigueur que depuis deux ans.

M. Sainctelette. - Je me suis abstenu pour les mêmes motifs.

M. Van Humbeeck. - Mon abstention ne doit pas être considérée comme une marque d'hostilité contre le budget de la guerre. Je me souviens que j'ai pris une part active à l'adoption de la loi organique. Je crois avoir rendu, en cette circonstance, service à mon pays. Mais dans la situation actuelle, l'attitude qui a été prise par le gouvernement appelait une protestation. On nous a dit que l'on voulait toujours tenir cette question au-dessus des intérêts de parti. Nous n'avons cependant réussi, à la suite de cette déclaration, qu'à obtenir des explications insuffisantes qui nous ont donné le droit de croire que si on tenait cette question au-dessus des intérêts de partis quand il s'agissait d'obtenir nos votes, on la laissait au rang des questions électorales quand il s'agissait de favoriser les amis du cabinet.

Députation chargée de complimenter leurs majestés à l'occasion du renouvellement de l'année

Il est procédé au tirage au sort des noms des membres chargés, avec MM. les membres du bureau, de composer cette députation.

Sont désignés :

MM. Thienpont, Van Overloop, De Lehaye, Le Hardy, Couvreur, de Macar, Wouters, Hagemans, Pety de Thozée, Bouvier et Frère-Orban.

- La séance est levée à 4 heures et demie.