Accueil Séances plénières
Tables
des matières Biographies
Livres numérisés Bibliographie et liens Note d’intention
Séance précédente
Séance suivante
Chambre des représentants de
Belgique
Séance
du samedi 7 mai 1836
Sommaire
1) Pièces
adressées à la chambre
2)
Proposition de loi relative aux crimes et délits commis par des militaires.
Code pénal militaire (Gendebien, Ernst)
3) Projet
de loi portant création d’un conseil des mines. Mines de charbon. Compétences
du conseil (Pollénus, Jullien,
Raikem, Pollénus, de Theux, Jullien, Gendebien, Raikem, Ernst, Milcamps, Fallon,
Gendebien, Raikem, Milcamps, Gendebien, Ernst), indemnités d’expropriation au propriétaire (Jullien, Raikem, Fallon,
Gendebien, Fallon, Raikem)
(Présidence de M. Raikem.)
(Moniteur
belge n°130, du 9 mai 1836)
La séance est ouverte à une heure et demie.
M. de Renesse
procède à l’appel nominal.
M. Schaetzen
lit le procès-verbal de la séance précédente ; la rédaction en est
adoptée.
M. de Renesse
fait connaître l’objet des pièces suivantes adressées à la chambre.
PIECES ADRESSEES A
« Le major Tack demande que la chambre mette à
l’ordre du jour le rapport sur sa pétition. »
________________
« La chambre de commerce et des fabriques de
Bruxelles adresse des observations sur les modifications proposées au tarif des
douanes. »
________________
« Le
sieur J. Alfred Braun, chimiste coloriste, né en France, domicilié en Belgique
depuis 10 ans, demande la naturalisation. »
________________
« Le
capitaine d’état-major Leszezinsky, Polonais, au
service de Belgique depuis 4 années, demande la naturalisation. »
________________
« Des
notables habitants de Molembaix réclament contre le
projet de séparation de la commune de Celle-Molembaix. »
________________
« Plusieurs habitants du village de Sougné, commune de Sprimont, réclament contre le projet de
leur réunion à la commune d’Aywaille. »
________________
- Les pétitions relatives aux naturalisations sont
renvoyées au ministère de la justice ; celles qui concernent les délimitations
de quelques communes, resteront déposées sur le bureau, en attendant la
discussion des projets qui se rapportent à cet objet. Les autres pétitions sont
renvoyées à la commission des pétitions, chargée d’en faire le rapport.
________________
M.
Kervyn, retenu chez lui par une indisposition, demande un
congé de quelques jours.
- Accordé.
M. Raymaeckers, rapporteur d’une section centrale,
donne lecture du rapport sur la proposition de M. Dumortier, relative aux
crimes et délits commis par les militaires.
- Le rapport sera imprimé et distribué aux membres
de la chambre.
M. le président. -
A quel jour la chambre entend-elle fixer la discussion du rapport ?
Plusieurs
membres. - On fixera le jour de cette discussion
ultérieurement.
M. Gendebien. -
Je demande que le projet soit discuté simultanément avec les autres lois militaires
dont la discussion a déjà été fixée ; car en établissant les droits des
militaires, il faut aussi établir les droits des citoyens.
M. le ministre de la justice
(M. Ernst). - Je demanderai que la chambre ne prenne aucune décision
avant l’impression et la distribution du rapport ; alors nous connaîtrons les
conclusions de la commission et nous pourrons prendre une résolution en
connaissance de cause.
M. Gendebien. -
Les scrupules que M. le ministre de la justice vient de manifester sont sans
doute bien honorables ; mais il serait à désirer qu’il éprouvât toujours ces
scrupules : je rappellerai que dans une des séances précédentes, il voulait
nous forcer à voter une série de 9 ou 10 propositions, sans que nous eussions
le texte sous les yeux.
M. le ministre de la justice
(M. Ernst). - Messieurs, nous n’avons aucune connaissance des
conclusions de la commission ; aussi il est tout simple que nous attendions ;
il n’y a même pas, si je ne me trompe, de projet formulé.
Quant la proposition que j’ai faite dans une séance
précédente, et à laquelle l’honorable préopinant a fait allusion, elle n’a
aucune analogie avec celle qui nous occupe.
En effet, de quoi s’agissait-il alors ? La veille,
des amendements avaient été proposés et renvoyés à une commission
principalement dans le but de les rédiger dans un ordre convenable ; la chambre
même, n’avait demandé qu’un rapport verbal pour ne pas interrompre la
discussion ; et la commission, se conformant à cette proposition, n’est venue,
en effet, nous faire qu’un rapport verbal.
Ensuite, qu’ai-je eu l’honneur de dire à la chambre
? J’ai dit que les amendements, quant au fond, avaient été pour ainsi dire
adoptés la veille ; qu’il ne s’agissait en quelque sorte que de la forme, que
le rapporteur de la commission proposait l’adoption des amendements à
l’unanimité de ses membres ; que dès lors il était inutile de remettre la
discussion au lendemain. La chambre se rappellera qu’effectivement l’adoption
des amendements n’a pas soulevé de graves difficultés.
- La chambre décide que la discussion du rapport de
la commission, relatif à la proposition de M. Dumortier, sera ultérieurement
fixée.
_______________
M. Fallon. - Avant
qu’on passe à l’ordre du jour, je ferai observer à la chambre que M. Bosquet,
qui ne fait plus partie de la chambre, était membre de la commission chargée de
l’examen du projet de loi relatif aux compétences des justices de paix et des
tribunaux de première instance ; il conviendrait de remplacer M. Bosquet. (L’ordre du jour ! l’ordre du jour !)
- Cet incident n’a pas de suite.
M. Raikem cède le
fauteuil à M. Duvivier.
PROJET DE LOI PORTANT
CREATION D’UN CONSEIL DES MINES
Discussion des articles
Titre Ier. Du conseil des mines
Article premier
M. le président.
- La chambre veut-elle revenir à l’art. 1er, la commission ayant proposé d’augmenter
de deux suppléants le personnel du conseil des mines ?
M. Gendebien. -
Ce n’est que lors du second vote qu’on pourra s’occuper de la proposition de la
commission ; l’article premier est voté ; il n’est pas de règle qu’on vote deux
fois. Le règlement est positif à cet égard.
M. le ministre
de l'intérieur (M. de Theux). - Messieurs, je ne vois pas
d’inconvénient à ajourner au second vote cette proposition qui serait
véritablement un amendement à l’article premier. J’y vois d’autant moins
d’inconvénient, que le projet du gouvernement parle de conseillers honoraires,
et, qu’ainsi cette partie du projet peut encore être mise aux voix.
- La chambre décide qu’on s’occupera de la proposition
lors du second vote.
Titre II. - Des indemnités et de l’obtention des
concessions
Article additionnel
M. le président.
- Maintenant, la chambre veut-elle discuter l’art. 4 ou l’art. 7 ?
M. Fallon, rapporteur.
- La discussion a déjà été ouverte sur l’art. 7, on avait même demandé la
clôture de la discussion de cet article ; mais la chambre a décidé que la
discussion continuerait.
M.
Raikem. - Effectivement la discussion a été ouverte sur l’art. 7 ; la
clôture même a été demandée, mais elle n’a pas été prononcée ; je ferai
observer en outre que la discussion avait également été ouverte sur l’art. 4,
ce dernier article, ainsi que les amendements y relatifs, avait été renvoyé à
la commission nommée par le bureau. On avait renvoyé en même temps à cette
commission les amendements qui se rapportaient à l’article 2.
Dans la séance de lundi, on a commencé la
discussion de l’art. 2, et l’on n’a pas continué à discuter l’art. 7, de
manière qu’il est indifférent qu’on discute actuellement l’art. 4 ou l’article
7.
M. Duvivier, président.
- S’il n’y a pas d’opposition, nous passerons à la discussion de l’art. 4.
M. Pollénus. -
Avant que la chambre passe à la discussion de l’art. 4, je crois devoir
présenter quelques observations, au sujet des attributions qui concernent
l’art. 1er.
Vous vous rappellerez que, dans une des séances
précédentes, tout le monde reconnaissait que le conseil des mines ne peut
s’immiscer dans les connaissances des questions de propriété.
Plusieurs
membres. - Les observations de M. Pollénus ne ses
rapportent pas à l’objet actuellement en discussion.
M. Pollénus,
reprenant. - Les observations que je suis dans l’intention de faire concernent,
il est vrai, l’article 1er ; mais il ne s’agit pas d’un amendement, c’est une
disposition additionnelle que je proposerai, si les explications que je vais
demander ne sont pas satisfaisantes ; cette disposition devra précéder
l’article 4.
Je disais donc qu’on était convenu dans une séance
précédente que le conseil des mines ne peut dans aucun cas s’immiscer dans la
connaissance des questions de propriété dont l’appréciation est déférée aux tribunaux
par la constitution.
Tout le monde a été d’accord sur ce point ;
cependant les explications qui ont été données par M. le ministre de la justice
dans la séance du 26 avril me paraissent de nature à pouvoir soulever quelques
difficultés, à l’occasion des délibérations du conseil des mines.
L’honorable M. Pirmez répondant, je pense, à
l’honorable M. Gendebien, disait « qu’aussitôt qu’une question de
propriété était objectée devant le conseil des mines, il ne restait au conseil
que de s’abstenir immédiatement, et de renvoyer la contestation devant les
tribunaux ordinaires qui devaient en connaître. »
M. le ministre de la justice a répondu : « Il
ne suffit pas de prétexter un droit de propriété pour qu’il y ait réellement
contestation sur la propriété ; il faut encore qu’il y ait une apparence de
fondement dans cette prétention. »
Messieurs, je crois que si les paroles de M. le
ministre de la justice pouvaient être considérées comme exprimant l’opinion de
la chambre, c’est-à-dire si la chambre admettait que le conseil, lorsqu’une
question de propriété est objectée par une des parties, pût juger l’apparence
de fondement du droit, je crois alors que le conseil des mines jugerait
véritablement le droit de propriété.
Je proposerais donc la
disposition additionnelle que j’ai annoncée, s’il pouvait rester quelque doute
sur la nécessité qu’il y a de la part du conseil des mines de ne pas s’immiscer
dans la connaissance des questions de propriété, ou dans l’appréciation d’un
droit civil qui est attribuée au seul pouvoir judiciaire, et qui ne peut
appartenir à une autorité administrative, telle que le conseil des mines.
Je ne tiens à ma proposition qu’autant que M. le
ministre de la justice ou les autres organes du gouvernement persistent à
soutenir qu’il appartient au conseil des mines de juger l’apparence de
fondement du droit.
Car je le répète, je ne conçois pas la possibilité
de juger de l’apparence d’un droit sans juger du droit lui-même. Et à moins que
M. le ministre de la justice ne dise que lorsqu’une question de propriété sera
élevée, cette question sera renvoyée devant les tribunaux, que telle est sa
pensée, je proposerai un amendement, d’après lequel il serait formellement
déclaré dans la loi que les questions de propriété seront décidées par les
tribunaux ordinaires, et que le conseil des mines suspendra son examen jusqu’à
ce que les tribunaux aient prononcé.
M. Jullien. -
D’après ce que vient de dire l’honorable préopinant, il semblerait qu’une
simple explication du ministre de la justice le satisferait ; quant à moi, une
explication semblable ne me satisferait pas sur un point de la loi, si je
croyais que ce point peut avoir quelque portée dans la loi.
L’honorable M. Pollénus a fait une difficulté d’une
chose qui a été longuement exposée dans les débats : tout le monde est convenu
que le conseil des mines n’est pas compétent pour juger des questions de
propriété.
Toutes les fois qu’il s’élèvera de semblables
questions, si elles sont sérieuses, le conseil des mines sera dans la nécessité
de les renvoyer devant les tribunaux ; mais, dit l’honorable M. Pollénus,
comment voulez-vous qu’un conseil puisse juger de l’apparence d’un droit de
propriété sans juger en quelque sorte du droit lui-même ? Et cette difficulté
me paraît tellement grave qu’il demande au ministre de la justice de
s’expliquer sur ce qu’il a entendu par ces mots : « Juger de l’apparence
du droit de propriété. » Eh bien, il ne s’agit pas d’une difficulté
semblable ; car le conseil des mines n’aura autre chose à faire qu’à examiner
s’il y a lieu ou non à renvoyer devant les tribunaux. Ainsi, quand une partie
viendra dire : Je suis propriétaire, il lui suffira de prouver par un titre,
par la possession, par un moyen quelconque, que son assertion n’est pas sans
fondement, pour que le conseil des mines suspende son examen.
Mais si l’on s’aperçoit
qu’il ne s’agit que de chicanes, afin de dessaisir le conseil des mines et de
prolonger l’affaire pendant trois ou quatre ans par des défauts, des
oppositions, des incidents de toute nature, le conseil des mines doit passer
outre ; car, avons-nous dit, attendu que l’on excipe du droit de propriété sans
produire aucun titre, et que l’on ne fait qu’une exception dérisoire, il ne
faut pas admettre de semblables demandes. Voilà quelle a été la pensée du
ministre de la justice, et celle de la chambre, quand on a déclaré que le
conseil des mines apprécierait les motifs que l’on donnerait pour le dessaisir
de l’affaire.
J’ai dû rappeler ces explications qui ont été
données, puisqu’on renouvelle les objections qui ont été faites.
M. le ministre
de l'intérieur (M. de Theux). - Y a-t-il une proposition déposée sur le
bureau ?
M. le président. -
Voici l’amendement déposé par M. Pollénus :
« Lorsque les réclamations des parties ou de l’une
d’elles seront fondées sur un droit de propriété ou sur tout autre droit civil,
le conseil des mines suspendra ses délibérations et renverra la contestation
aux tribunaux compétents.»
M. Raikem. -
Messieurs, je ne puis admettre les principes émis par l’honorable préopinant ;
car juger la question de savoir s’il s’agit de propriété, c’est juger la
compétence des tribunaux. Ainsi ce serait le conseil des mines qui serait juge
dans certains cas des questions de compétence, ce qui ne peut avoir lieu aux
termes de la constitution.
J’ai fait observer dans les discussions précédentes
que le conseil d’Etat ou que le gouvernement pouvait juger s’il s’agissait de
questions de propriété et si, par suite, la décision appartenait à l’autorité
judiciaire ou à l’autorité administrative ; parce qu’alors le gouvernement
était juge des conflits et qu’il pouvait déclarer que l’administration
resterait saisie.
Mais aujourd’hui il n’en est plus de même, car
c’est la cour de cassation qui décide les conflits. Dès lors, quand une
exception fondée sur un droit de propriété est présentée devant le conseil des
mines, il doit nécessairement surseoir, et la proposition faite par l’honorable
M, Pollénus n’est pas même nécessaire pour qu’il en soit ainsi. La constitution
a prononcé sur ce point. Si le conseil des mines décidait qu’il n’y a pas de
question de propriété, il déciderait par cela même une question de conflit ; or
un pareil pouvoir, une pareille juridiction ne peut lui être confiée d’après le
pacte fondamental.
Mais, dit-on, des chicaneurs pourront faire traîner
l’affaire en prétextant des droits civils.
Remarquez, messieurs, que
les tribunaux peuvent déclarer l’urgence, et que le conseil des mines peut
continuer l’instruction de l’affaire jusqu’au point où il doit donner son avis.
Remarquez encore que le plaideur qui soutient des droits mal fondés, s’expose à
des frais considérables. Remarquez de plus que l’on peut intenter une action
judiciaire avant que le conseil des mines soit saisi de la demande en
concession et alors ce conseil doit nécessairement surseoir jusqu’à ce que les
tribunaux aient décidé.
Je le répète, il y aurait inconstitutionnalité si
le conseil des mines était établi juge du point de savoir s’il y a question de
propriété, car il jugerait une question de compétence qui ne peut être décidée
que par l’autorité judiciaire. Il résulte de tout ceci qu’en l’absence de
l’amendement de M. Pollénus, il faudrait toujours, selon la constitution, que
le conseil suspendît sa décision quand il y aurait réclamation d’un droit de
propriété.
M. Pollénus. -
Les observations présentées par l’honorable préopinant, ayant fait justice des
moyens qu’a fait valoir M. Jullien, il me reste peu de chose à dire.
L’honorable préopinant pense que la proposition que
j’ai eu l’honneur de soumettre à l’assemblée est superflue, et que la
constitution a prononcé sur ce point ; mais j’ai dit à la chambre à quelle occasion
j’avais fait ma proposition ; et j’ai déclaré que si les explications données
par les organes du gouvernement étaient satisfaisantes, je n’insisterai pas.
Je me contenterai, moi, de l’explication d’un
ministre, lorsqu’elle détruit l’explication des faits antérieurs. Dans de tels
cas, je crois que l’honorable M. Jullien lui-même s’est quelquefois contenté de
semblables explications. C’est parce qu’on n’a pas donné les explications que
j’avais demandées que j’ai fait ma proposition, et je ne la crois pas inutile.
Il n’est pas exact de dire, comme l’a avancé M.
Jullien, que tout le monde est d’accord sur ce point, que le conseil des mines
devra suspendre ses délibérations, dès qu’il s’agira d’une question de
propriété. Car lorsque M. Pirmez, qui a pris une grande part à la discussion, a
prétendu que quand il s’agissait de questions de propriété ou de droits civils,
soulevées par l’une des parties, le conseil des mines devrait s’abstenir par
cela seul.
M. le ministre de la justice qui a pris la parole
après lui s’est exprimé ainsi (Je cite le compte-rendu du Moniteur.)
« Il ne suffit pas de se dire propriétaire
pour qu’il y ait réellement contestation sur la propriété, il faut qu’il y ait
au moins une apparence de fondement dans cette prétention. Or, il faut être
jurisconsulte pour décider s’il y a une véritable question de propriété.
D’ailleurs il est rationnel de composer le conseil des mines de jurisconsultes,
pour que le choix tombe sur des personnes qui réunissent à la connaissance des
lois, la pratique des affaires et des questions de mines. »
Il n’en est pas moins vrai que d’après M. le
ministre de la justice, le conseil des mines aurait à juger s’il y a apparence
de fondement dans les prétentions des parties au droit de propriété. Mais je
dis qu’il est impossible de reconnaître au conseil la faculté de juger
l’apparence du droit sans juger ce droit. Les observations de l’honorable M.
Raikem ont donné un développement à cette pensée et ont, je crois, détruit ce
qui avait été avancé par mon honorable contradicteur.
Je crois qu’en présence de la diversité des
opinions qui se sont manifestées (car il n’a pas eu ainsi qu’on l’avait dit,
unanimité ; il suffit pour s’en convaincre de recourir au compte-rendu de la
séance du 26), il conviendrait, afin de lever toute espèce de doute, d’adopter
la proposition que j’ai eu l’honneur de faire.
On pourra toujours, dit-on,
saisir directement les tribunaux, D’autre part, on dit qu’on ne pourra saisir
les tribunaux que quand il y aura apparence de fondement dans la prétention au
droit de propriété. Mais quel est le but de ma proposition ? D’éviter les
conflits. Je veux que quand il y aura question de propriété, le conseil
s’abstienne. S’il ne s’abstient pas, d’une part vous aurez une décision du
conseil des mines, de l’autre, une décision des tribunaux. Il y aura conflit
d’autorités. Ma proposition tend à éviter ces conflits.
J’ai été amené à stipuler ces garanties, parce que,
s’il faut en croire un grand nombre d’orateurs entendus, il faut considérer la
création d’un conseil des mines comme un acheminement vers l’établissement d’un
conseil d’Etat. Je crois que s’il y a lieu de s’attendre à l’établissement de
cette autorité administrative contentieuse, il ne sera pas inutile de stipuler
des garanties, de répéter même celles qui se trouvent dans la constitution,
quelque formelles qu’elles soient, parce que généralement les jeunes pouvoirs
cherchent à s’étendre au détriment de ceux véritablement reconnus par la
constitution de l’Etat.
J’ai dit que j’avais fait en outre ma proposition à
cause de la division des opinions et à cause des paroles prononcées par un des
ministres. Ces paroles, on ne manquerait pas de les invoquer devant le conseil
des mines ; et ce ne serait pas le moindre moyen que l’on emploierait pour
exercer de l’influence sur ce conseil.
C’est dans ces prévisions que j’ai fait ma
proposition.
M. le ministre
de l'intérieur (M. de Theux). - Je pense, comme M. Jullien, qu’en
admettant la proposition de M. Pollénus, on détruit par le fait même
l’application de la loi. Car s’il suffit d’une simple allégation de droit de
propriété devant le conseil des mines pour suspendre les décisions de
l’administration, évidemment, dans une infinité de cas, il sera facile de
trouver un homme complaisant qui, dans l’intérêt d’un tiers, déclarera qu’il
existe un droit de propriété, qu’il réclame un droit de propriété. Si par cela
seul le conseil doit suspendre ses délibérations, il n’y aura plus de solution
possible à un grand nombre d’affaires.
Je crois qu’il serait difficile d’admettre un
principe plus dangereux. Je ne pense pas que le préopinant insiste pour le
faire prévaloir, car il aurait pour résultat d’arrêter la marche de
l’administration.
Je dis, en second lieu, que
je ne conçois pas même ce que l’on pourrait y gagner. Car la constitution ayant
décidé que les questions de propriété sont du ressort des tribunaux, dès lors
si, sur l’avis du conseil, le gouvernement accordait à un tiers une propriété
appartenant à un autre, celui qui serait lésé se ferait maintenir en
possession, ou revendiquerait la possession de la mine dont il aurait été
spolié par la décision du gouvernement. Il est bien certain que la décision
judiciaire relative à son droit de propriété devrait sortir son effet. Ainsi de
toute manière, je ne vois pas d’atteinte possible au droit de propriété.
Au surplus, comment procèdent les tribunaux
correctionnels, par exemple, en matière de délits forestiers ? Suffit-il pour
arrêter les poursuites que le prévenu allègue un droit dé propriété ? Non ; il
faut encore qu’il justifié d’une apparence de ce droit.
Je dis que si une disposition spéciale pouvait être
utile (dans mon opinion elle n’est pas nécessaire), elle devrait trouver sa
place dans la loi sur les conflits qui doit être faite aux termes de la
constitution. Mais il me semble qu’il serait dangereux d’admettre ici un
système spécial, d’autant plus que jamais le gouvernement ne portera atteinte
au droit de propriété puisque les tribunaux seuls sont appelés à prononcer sur
ces droits.
M. Jullien. -
C’est ici une véritable dispute de mots. On dit : Le conseil ne peut juger sa
compétence, ne peut juger des questions de propriété. Mais il ne s’agit ici de
juger ni compétence ni question de propriété. Le conseil n’a rien à voir dans
cela.
Il est institué pour donner
son avis sur l’instruction de concessions de mines. La question est de savoir
ce que doit faire le conseil, lorsqu’une partie vient dire : « Je suis
propriétaire. » Faut-il que dès lors le conseil des mines se dessaisisse de
l’affaire, qu’il suspende l’instruction pour laisser aux parties le temps de se
porter devant les tribunaux. Moi je dis : non, parce qu’une simple allégation
ne suffit pas. Il faut fournir des preuves, invoquer la possession, ou
présenter des titres ; alors le conseil des mines doit de toute nécessité
suspendre la marche de l’instruction.
Voilà la marche ordinaire des choses ; et, comme
vous voyez, il n’y a ici qu’une véritable dispute de mots. C’est si vrai que
l’honorable M. Raikem disait que l’amendement était inutile.
M. Pollénus s’est contenté des explications de M.
Raikem qui annulent l’amendement.
Il n’y a pas lieu d’adopter cet amendement, vous a
dit M. Raikem, cela va de droit. Qu’avons-nous besoin d’introduire dans la loi
une disposition reconnue inutile. Je pense qu’il fait laisser le conseil dans
le droit commun, il n’y a pas une seule autorité qui n’ait le droit d’apprécier
le mérite d’une allégation faite devant elle.
M. Gendebien. -
Mon intention n’est pas de prolonger une discussion qui a déjà occupé la
chambre pendant plusieurs séances et qui se renouvellera au second vote sur
l’article premier. Je ferai seulement remarquer que ce qui se passe en ce
moment, prouve qu’on finit par comprendre le point de la difficulté, puisqu’on
y revient comme entraîné par la force des choses, et cette difficulté, je défie
qu’on en sorte, quoi qu’on en dise. L’honorable M. Raikem a parfaitement
raison. Ainsi que je l’avais établi à satiété précédemment et à plusieurs
reprises, dans notre régime constitutionnel, il est impossible de saisir le
conseil des mines de la connaissance de la réalité ou de l’apparence d’un droit
de propriété ; car il est certain que si vous saisissez le conseil de la
connaissance de la réalité ou de l’apparence d’un droit de propriété vous lui
donnez le droit a priori de juger une question de propriété, vous le constituez
juge de sa compétence et juge de la compétence du tribunal qu’il exclut de la
connaissance de l’affaire.
Vous avez été forcés de reconnaître, comme
conséquence nécessaire de votre système, que les parties pouvaient toujours
soulever une question de propriété et s’adresser directement aux tribunaux pour
faire décider si l’opposition est fondée sur un droit de propriété ou sur un
droit civil quelconque. Vous avez reconnu qu’elles pouvaient s’adresser aux
tribunaux, même après le décret de concession.
Que vous ai-je répondu ? C’est le point de la
difficulté. Si vous reconnaissez que les parties intéressées peuvent saisir
directement les tribunaux sans renvoi, sans dessaisissement de la part du
conseil, il en résultera ceci. C’est que le conseil appréciant mal, se trompant
sur l’apparence de la propriété, passe outre sur l’opposition et concède de la
mine.
Voilà un citoyen, pourvu d’un acte exécutoire au
nom du Roi et en demandant l’exécution ; d’un autre côté les parties, comme
vous leur en avez reconnu le droit, se sont adressées aux tribunaux et leur ont
soumis la question de propriété ou de droits civils sur laquelle elles
fondaient leur opposition. Les tribunaux, appréciant mieux la question, par
suite d’une instruction mieux suivie et des garanties plus grandes qu’ils
présentent, donnent gain de cause à la partie opposante et lui adjuge tout ou
partie de la concession.
Cette partie arrivera, un arrêt passé en force
jugée à la main et invoquera, au nom du Roi, la force publique pour en obtenir
l’exécution. Voilà un conflit, une anomalie, un scandale ; car voila deux
actes, l’un de l’autorité administrative, l’autre de l’autorité judiciaire,
tous deux exécutoires au nom du Roi.
Comment ferez-vous ? Voilà une objection que j’ai
répétée cent fois et qu’on n’a pas détruite.
L’amendement de l’honorable M. Pollénus n’aura pas l’avantage
d’apporter remède à l’inconvénient que j’ai signalé, seulement il exprime
nettement l’intention de la législature de déférer aux tribunaux tontes les
questions de propriété. Mais je ferai observer qu’aucune loi ne peut être, sous
ce rapport, plus péremptoire, plus catégorique que ne l’était la loi de 1810.
« Si l’opposition, dit l’article 28, est
motivée sur la propriété de la mine acquise par concession ou autrement, les
parties seront renvoyées devant les tribunaux et cours. »
Ce langage est bien nettement impératif, il est
tout aussi explicite que l’amendement de M. Pollénus. On ne peut donc contester qu’il y avait
obligation imposée au conseil d’Etat de renvoyer devant les cours et tribunaux
toutes les questions de propriété.
Qu’est-il advenu ? C’est que malgré le texte
explicite de l’article 28, le conseil d’Etat tant de France que du roi
Guillaume, ont passé outre des oppositions fondées sur la propriété.
Je vous ai cité plusieurs exemples et entre autres
du procès dans lequel j’ai plaidé ; on avait spolié un propriétaire de mines,
toutes les autorités et le conseil d’Etat n’avaient pas aperçu ou n’avaient pas
voulu apercevoir la question de propriété soulevée par les opposants. C’est aux
malheurs de 1813 que le spolié doit rendre grâce de la justice qui lui a été
rendue. Pendant la régence de Marie-Louise, le décret de concession a été
annulé et on a renvoyé les parties devant les cours et tribunaux, et les
tribunaux ont adjugé à la société spoliée précisément tout ce qui faisait
l’objet de l’opposition,
Je pourrais citer d’autres exemples qui me sont en
quelque sorte personnels, qui concernent ma famille. Des oppositions ont été
repoussées par le conseil d’Etat de Guillaume ; on était, au moment de la
révolution, en instance devant ce conseil d’Etat. Aujourd’hui cette instance
n’existe plus. Sous l’empire et sous le roi Guillaume, il y avait recours
devant le conseil d’Etat dans deux hypothèses : dans celle des pièces reconnues
fausses et qui avaient motivé la décision ; le recours devant le conseil
pouvait encore avoir lieu pour jugement porté sur pièces décisives retenues par
le fait de la partie adverse.
Vous n’avez pas prévu cela dans votre nouvelle
législation, de sorte qu’il ne peut y avoir de recours, pas même au conseil des
mines contre les propres erreurs du conseil des mines.
Que concluais-je de là ? Qu’il fallait abandonner
le malencontreux système d’un conseil spécial des mines, et renvoyer les
concessions à l’avis des cours et tribunaux où on ne rencontrerait pas de
conflit, pas la moindre difficulté, parce qu’ils sont appelés, par la
constitution, à juger toutes les questions de compétence, toutes les questions
de propriété et de droit civil.
Maintenant il arrivera bien plus d’occasions de
conflit et d’erreurs, car sous l’empire de la loi de 1810 les questions de
propriété seules faisaient la matière d’un renvoi devant les tribunaux.
Aujourd’hui, aux termes de l’article 92 de notre constitution, toutes les
questions de droits civils sont déférées aux tribunaux. Or, tous les droits acquis
quelconques sont dans cette catégorie. Par exemple les questions d’indemnités à
donner aux propriétaires de la surface sont bien des questions de droit civil.
Vous voulez en donner l’appréciation au conseil des mines. Mais si les
propriétaires se présentaient devant les tribunaux, l’article 92 de la
constitution à la main, croyez-vous qu’ils n’accueilleraient pas leur requête ?
Cet article est positif ; voici ce qu’il porte :
« Art. 92. Les contestations qui ont pour
objet des droits civils sont exclusivement du ressort des tribunaux. »
Il n’y a pas moyen d’éluder les termes clairs et
précis de cette disposition ; tous les droits civils, quelle que soit leur
nature, sont exclusivement du ressort des cours et tribunaux.
L’article 93 établit une exception qui confirme la
règle générale établie par l’article précédent. Voici en quels termes il est
conçu :
« Les contestations qui ont pour objet des
droits politiques, sont du ressort des tribunaux, sauf les exceptions établies
par la loi. »
Ce n’est que pour la connaissance des droits
politiques que la loi peut établir une exception ; mais pour les questions de
droits civils, la règle est invariable. La chambre elle-même est impuissante
pour y déroger.
Vous ne pouvez donc pas introduire dans votre loi
une disposition quelconque qui autorise le conseil des mines à examiner des
questions de droits civils. Les tribunaux d’ailleurs ne devraient pas respect à
votre loi, parce qu’ils doivent avant tout respect à la constitution, attendu
que la constitution est plus forte que toutes les lois, que tous les pouvoirs.
Mais, dit-on, le conseil des mines ne juge pas
définitivement de la propriété. On a même été jusqu’à dire qu’un décret royal
de concession, tout en écartant une opposition fondée sur la propriété, ne
préjuge par la question de propriété, que le propriétaire qui se croit spolié
pourra résister, pourra s’opposer à l’exécution de ce décret en s’adressant aux
tribunaux. Mais cela est contraire à tous les principes de la loi de 1810, qui
veut que tous les droits soient appréciés et jugés et même purgés, ce sont les
expressions de la loi de 1810, par le décret de concession. Si vous voulez
qu’on attache quelque prix à une concession, il faut que le décret de
concession soit invulnérable, soit inattaquable.
Que deviendra dans la main d’un concessionnaire, un
décret de concession, alors que pour en user il sera obligé de dépenser cinq ou
six cent mille francs ; un million, deux millions, car on dépense aujourd’hui
fort lestement des millions dans des exploitations de mines ; comment
voulez-vous qu’il se décide à faire ces dépenses, s’il n’a pas la garantie que
sa concession ne lui sera pas contestée ?
En vérité, le remède que vous proposez pour sauver
votre système, est cent fois plus dangereux que la chose même. Il n’y aura plus
de concession, car il faudrait être fou pour exposer ses capitaux dans
l’exploitation d’une concession, sachant qu’on pourra venir en contester la
propriété pendant tout le temps nécessaire pour la prescription qui peut aller
jusqu’à 30 ans, car pour des droits civils, la prescription est de 10 ans.
Et cela, pourquoi ? parce
que vous voulez avoir un conseil des mines composé de trois jurisconsultes,
tandis que si on voulait recourir aux tribunaux qui sont aussi composés de
jurisconsultes, toutes ces difficultés disparaîtraient.
Vous êtes obligés de condamner les concessions à la
stérilité, à un non-sens pour maintenir votre principe de concéder,
c’est-à-dire votre conseil de mines.
Lisez les articles 17 et 28 de la loi de 1810, le
rapport de M. Renauld de Saint-Jean d’Angely an corps
législatif, lisez le rapport de la commission de l’intérieur, lisez toutes les
instructions données, vous verrez que le décret impérial purge tous les droits
quelconques ; une fois le décret obtenu, toutes les prétentions disparaissent.
J’en ai fait sentir la raison, c’est qu’il est impossible qu’on consacre ses
capitaux, ses soins à l’exploitation d’une concession avec des chances de
revendication.
Une concession ne peut avoir d’effet, que pour
autant qu’elle est irrévocable ; il faut absolument qu’il y ait garantie
d’irrévocabilité. Il n’y a pas d’autre moyen de la rendre utile pour le
concessionnaire, et profitable pour la généralité. Et je prie la chambre de
remarquer que les conséquences dans lesquelles le système de nos adversaires
les entraîne, prouvent précisément la nécessité de déférer aux tribunaux toutes
les questions de concession. Il ne faut aujourd’hui plus que jamais, par la
raison que les tribunaux sont seuls juges de leur compétence, et qu’aucun
pouvoir, en matière de compétence, n’est au-dessus du pouvoir judiciaire.
On objecte l’économie de temps ; je suis étonné
qu’on soit encore revenu sur cette question. On aura beau parler d’économie de
temps, mais vous n’empêcherez pas les parties de saisir les tribunaux, en
soulevant des questions de propriété ou de droit civil.
Il en résultera que dans le doute et pour éviter
des conflits, de nombreuses questions devront être distraites du conseil des
mines pour être jugées par les tribunaux ordinaires et suivant les formes
ordinaires et par conséquent lentes, tandis qu’elles ne le seraient pas si l’on
admettait mon système. Vous voyez qu’il concilie tout. Les tribunaux
examineraient les prétentions fondées sur la propriété aussi bien que celles
fondées sur tout autre motif. Dans le système contraire, on aura beau faire,
l’on n’échappera pas aux conséquences que j’ai indiquées. En définitive, le
conseil pourra se tromper en fait. Il y aura toujours à craindre les erreurs
involontaires et même les erreurs volontaires. Le conseil d’Etat de France et
celui de Guillaume ont de bonne foi commis des erreurs. Le conseil des mines en
commettra aussi. Quant aux menées de l’intrigue, elles seront plus à craindre
qu’autrefois, parce que la valeur éventuelle des mines étant considérable, les
intrigants se jetteront avec plus d’avidité sur cette source de fortune.
En un mot comme en dix, je
pense qu’il y a lieu de revenir de votre premier vote. Déjà ceux qui ont voté
dans le sens de ce vote reconnaissent la nécessité d’en revenir, et vous-mêmes
vous l’avez reconnu, puisque vous proposez un amendement.
J’ai eu l’honneur de faire remarquer que la loi de
1810 était en rapport avec le conseil d’Etat qui était une juridiction
administrative légalement contentieuse. Il était composé d’un nombre de membres
qui allait jusqu’à 30 conseillers. Il ne pouvait juger que composé des deux
tiers. Enfin il y avait tout un code de procédure ; et en un mot il présentait
des garanties que votre conseil spécial ne donne sous aucun rapport.
Sous le conseil d’Etat, l’on pouvait revenir contre
des erreurs. Il y avait ouverture contre les décisions du conseil. Aujourd’hui
il n’y en a plus. Sous ce rapport je vous prie de remarquer ce qui a été dit
dans une pétition signée par tous les membres du conseil charbonnier de
Charleroy. Vous verrez qu’ils sont d’accord avec ce que j’ai l’honneur de dire.
M. Raikem. - J’ai à
faire des observations sur ce qu’a dit l’honorable préopinant, lorsqu’il s’est demandé
s’il suffirait de dire devant le conseil des mines : Je suis propriétaire, pour
que le conseil fût obligé de saisir les tribunaux.
Déjà il a été démontré par M. Gendebien, le texte
de la loi de 1810 à la main, que dès que l’opposition est motivée sur la
propriété, il y a nécessairement lieu au renvoi devant les tribunaux, sans que
le conseil des mines, qui remplacera le conseil d’Etat, puisse juger du
fondement du droit que l’on réclame, examiner si ce droit est ou non apparent.
En supposant donc que l’amendement de l’honorable
M. Pollénus ne fût pas adopté, et pour ma part je ne le trouve pas nécessaire,
le conseil des mines ne pourrait se dispenser de suspendre l’examen de la
demande en concession pour saisir l’autorité judiciaire des questions de propriété.
Si l’opposant, par exemple, se prétendait
propriétaire de la mine elle-même, indépendamment du droit à la surface, en
vertu d’anciens droits qui sont maintenus par des articles de la loi de 1810
dont nous ne proposons nullement l’abrogation, il n’y aurait pas lieu à
concession. Dès qu’une pareille question est soulevée devant le conseil d’Etat,
comme c’est une question préjudicielle, il y a lieu au renvoi devant les
tribunaux sans que le conseil puisse juger si la question de propriété a plus ou
moins d’apparence de fondement.
Un autre cas peut se
présenter devant le conseil des mines, celui où le demandeur en concurrence
prétend avoir un droit de préférence en qualité de propriétaire de la surface ;
si ce droit qu’il réclame est constaté par le demandeur en concession,
certainement le conseil des mines ne peut juger de l’apparence du droit ainsi
réclamé. Il y a encore lieu au renvoi devant les tribunaux, parce que c’est
encore là une question préjudicielle que l’administration est incompétente pour
décider. Je ne sais comment dans les cas que je viens de citer l’on pourrait
prétendre qu’il ne peut y avoir lieu à renvoyer l’affaire devant les tribunaux
et comment le conseil des mines pourrait examiner si l’opposition est fondée
réellement sur une question de propriété. Dès que la propriété est formellement
réclamée, il y a question de propriété.
Je répondrai à un exemple cité par M. le ministre
de l’intérieur. Dans un délit forestier, si celui qui est poursuivi vient
réclamer un droit de propriété devant le tribunal correctionnel, le tribunal
pourra juger, dit M. le ministre, que ce droit n’a aucune espèce de fondement.
Je ne pense pas que dès qu’un droit de propriété serait soulevé à l’occasion
d’un délit forestier, le tribunal correctionnel pourrait passer outre et juger
le délit, parce que l’opposant pourrait toujours dire : feci
sed jure feci. Il y a lieu
dans ce cas au renvoi devant les tribunaux civils. Ainsi, pour que l’on ne
soulève pas imprudemment des questions de propriété, le tribunal correctionnel
fixe toujours un délai dans lequel l’affaire est portée devant les tribunaux
civils.
Je persiste dans l’opinion que j’ai, qu’en
supposant même l’amendement de M. Pollénus rejeté, les questions de propriété
devant le conseil d’Etat doivent être renvoyées devant les tribunaux.
(Moniteur
belge n°131, du 10 mai 1836) M. le ministre de la
justice (M. Ernst). - Messieurs, je suis plus convaincu que jamais que je
ne me suis pas trompé dans l’opinion que j’ai émise dans une précédente séance
: rien ne me paraît plus simple, plus clair que la question que nous discutons.
Si l’opposition est réellement fondée sur la propriété, s’il y a véritablement
doute sur le point de savoir qui est propriétaire, les parties doivent être
renvoyées devant les tribunaux. En effet, les tribunaux sont seuls compétents
pour juger les litiges sur la propriété, sur les droits civils en général. Nous
sommes tous d’accord à cet égard.
D’un autre côté, le conseil des aunes a des
attributions administratives déterminées par la loi, et il ne doit pas souffrir
que sous de vains prétextes, par de pures chicanes, on paralyse l’exercice de
ses fonctions. Si donc quelqu’un se dit propriétaire sans qu’il y ait la
moindre apparence de fondement dans sa prétention, s’il n’a jamais eu la
possession ou la puissance de la chose, ni lui, ni ses auteurs ; s’il n’a
jamais disposé de la mine, s’il ne l’a jamais exploitée, s’il n’y a jamais rien
eu de commun entre ce prétendu propriétaire et la chose qu’il revendique, le
conseil ne verra dans cette allégation qu’un moyen injuste d’empêcher une
concession, et il ne s’y arrêtera aucunement.
On objecte que le conseil des mines peut se
tromper, croire que l’opposition n’est pas fondée, tandis que l’opposant est
réellement propriétaire, et accorder une concession à celui qui ne devait pas
l’obtenir. Soit ; l’opposant sera-t-il privé de sa propriété ? Evidemment non ;
il pourra faire valoir ses droits devant les tribunaux qui sont seuls
compétents, comme je l’ai déjà dit, pour décider sur les questions de propriété
; et s’il est reconnu que l’opposition avait un juste fondement dans la
propriété, la concession donnée au préjudice d’un propriétaire s’écroulera par
sa base. Et en cela il n’y a rien de contradictoire, l’autorité administrative
et l’autorité judiciaire ont chacune des attributions indépendantes dans les
limites tracées par la constitution et par la loi.
L’honorable préopinant m’oppose l’article 28 de la
loi du 21 avril 1810, d’après lequel les parties doivent être renvoyées devant
les tribunaux dés que l’opposition est motivée sur la propriété ; cela est
vrai, si l’opposition est sérieuse, s’il y a réellement des motifs de croire
que l’opposant est propriétaire ; mais si dans l’esprit du conseil il n’y a pas
de doute que l’opposition est sans fondement, pourquoi suspendrait-il son
examen ?
L’une des parties, dit
l’honorable préopinant, fonde peut-être son droit sur un de ces anciens usages
qui existaient dans nos provinces. Si le conseil peut passer outre, il s’expose
à commettre des erreurs. Eh ! messieurs, dans le doute
le conseil s’abstiendra. Il faut avoir confiance dans ses lumières, dans sa
prudence. Quel intérêt peut-il avoir à porter atteinte au droit de propriété ?
Aucun. Ce serait en vain qu’il aurait la prétention d’usurper sur les
attributions des tribunaux ; car ceux-ci pourront, dans tous les cas, rendre
justice au propriétaire dont les droits ont été méconnus Ainsi, dans l’intérêt
de leur propre honneur, les conseillers des mines s’abstiendront dès qu’il y
aura quelque doute sur la propriété, dans la crainte de voir la concession
annulée.
Dans d’autres questions analogues, on suit les
mêmes principes que nous invoquons ici. Un voleur est surpris en flagrant
délit, dérobant un mouchoir de la poche de son voisin ; poursuivi en justice,
il se dit propriétaire de l’objet enlevé : pensez-vous que le tribunal fera la
moindre attention à cette allégation ? Il condamnera le voleur ; cependant les
juges correctionnels doivent également renvoyer devant la juridiction civile
quand il y a une question préjudicielle de propriété.
Pour qu’il y ait lieu à compensation, il faut deux
dettes liquides et non litigieuses de part et d’autre ; pour empêcher la
compensation, suffit-il qu’un des créanciers conteste l’existence de la dette
qu’on lui oppose ? Evidemment non, sinon on pourrait toujours empêcher la
compensation ; le juge examinera si la dette est susceptible d’une contestation
sérieuse.
De même le conseil des mines appréciera s’il y a
véritablement contestation sur la propriété, sinon il dépendrait dans tous les
cas d’une des parties de nuire à l’autre en se disant propriétaire.
(Moniteur
belge n°130, du 9 mai 1836) M. Milcamps.
- D’après les observations présentées par M. le ministre de la justice, je
pourrais en quelque sorte renoncer à la parole, cependant j’émettrai mon
opinion.
Suivant l’amendement de M. Pollénus, lorsqu’il
s’élève des réclamations motivées sur un droit de propriété ou sur un
droit civil, le conseil doit suspendre son examen et sa décision et renvoyer
les parties devant les tribunaux. Ainsi, dans le sens de cet amendement, il
suffirait d’élever une question préjudicielle de propriété pour arrêter les
délibérations du conseil des mines. Mais, puisqu’aux terme de la constitution
et aux termes même du droit commun, toutes les questions de propriété et de
droit civil sont du ressort des tribunaux, devient-il nécessaire de reproduire
ce principe dans la forme que le présente l’honorable M. Pollénus ?
M. le ministre de
l’intérieur a adopté la négative, et je partage aussi cette opinion. S’il
s’agissait d’introduire une garantie dans la loi, elle devrait être conçue en
ce sens : que le conseil des mines peut apprécier la question de propriété ;
mais que si la concession était accordée malgré une exception fondée de
propriété, elle ne serait accordée dans ce cas que periculo petentis, c’est-à-dire, qu’il serait
loisible à l’opposant de faire valoir ses droits en justice contre le
concessionnaire.
D’après la loi de 1810, lorsque le gouvernement
concédait une mine, il concédait la propriété incommutable de cette mine ; mais
en peut-il être de même sous l’empire de notre constitution ? Plusieurs
orateurs n’admettent pas cette doctrine, ils pensent, et je partage cette
opinion, que s’il arrivait qu’une mine fût concédée malgré une opposition
fondée sur un droit de propriété, que la concession n’empêcherait pas
l’opposant de porter son action devant les tribunaux. S’il en est ainsi, et
c’est la question qui doit fixer l’attention de la chambre, l’amendement de M.
Pollénus est inutile et sans objet.
M. Fallon, rapporteur.
- Dans l’état actuel de nos institutions aucun acte de l’administration ne peut
lier les tribunaux dans les questions de propriété, et je ne sais pourquoi on
élève tant de difficultés sur l’amendement de M. Pollénus.
Toute opposition fondée sur une question de
propriété doit être renvoyée devant les tribunaux ; mais à qui appartient-il de
savoir s’il s’agit réellement d’une question de propriété ? C’est au conseil
des mines, au conseil auquel on l’adresse. L’honorable M. Raikem nous a cité
des exceptions ; mais dans les cas qu’il a cités, l’exception était qualifiée :
on disait, par exemple, je suis propriétaire en vertu de tel droit… Je le
répète, c’est au conseil des mines à juger si effectivement l’exception soulève
une question de propriété, si l’exception, enfin, est qualifiée.
C’est ainsi que les choses
se passent devant les tribunaux correctionnels. Il ne suffit pas à un voleur,
au moment des débats, de dire : Je suis propriétaire de la chose qu’on m’accuse
d’avoir dérobée ; les tribunaux n’admettraient pas cette allégation ; ils
demanderaient sur quoi l’allégation est fondée. C’est de cette manière que l’on
procédera devant le conseil des mines.
Du reste, je ne vois pas trop ce que l’on craint en
donnant au conseil des mines la faculté d’apprécier les obligations des parties
: il ne peut y avoir de préjudice à lui donner cette faculté, car les tribunaux
pourront toujours être saisis de la question de propriété après l’acte de
concession ; il ne pourrait y avoir de préjudice que pour le concessionnaire,
dans certains cas.
M. Gendebien revenant toujours à son système,
prétend que l’inconvénient signalé n’aurait pas lieu si les tribunaux étaient
appelés à donner leur avis sur les questions de concession : mais je ne vois
pas que la difficulté soit moins grande devant les tribunaux que devant le
conseil des mines ; car ces tribunaux pourraient de même rejeter les demandes
motivées sur des allégations de propriété ; et néanmoins un tiers pourrait
toujours aller devant les tribunaux si sa demande était rejetée.
M. Gendebien. -
Je ne prolongerai pas la discussion déjà trop longue peut-être. Je serai aussi
bref que possible. On ne veut pas aborder la difficulté ; on cherche tous les
moyens de la tourner ; c’est pour cette raison que la discussion est
interminable. Un honorable préopinant, M. Milcamps, a dit tout à l’heure que le
décret de concession ne préjuge aucune question de propriété parce que le
concessionnaire est envoyé en possession de la mine periculo petentis. Je demanderai à quoi répond ce
brocard de droit ? détruit-il les conflits des
dispositions contradictoires que j’ai signalées ? Au surplus si l’honorable
membre consultait le recueil des arrêts de la cour de Bruxelles, il verrait que
dans un procès soutenu par la société de
La société de
On nous dit : le décret royal de concession ne
touchera en rien aux droits de propriété ni aux droits civils. Les intéressés
pourront toujours faire valoir leurs droits devant les tribunaux, même après le
droit de concession ; mais tout en reconnaissant les prémisses on ne veut pas
admettre les conséquences. Du moment que vous êtes forcé à reconnaître, pour
soutenir votre système, que les parties peuvent aller devant les tribunaux
avant, et même après le décret de concession, vous arrivez nécessairement aux
conséquences que j’ai signalées, au lieu de les détruire.
Pourquoi établir la confusion des pouvoirs,
pourquoi soulever des conflits, provoquer des contradictions, de scandaleuses
anomalies administratives et judiciaires, alors que toutes les lois
d’attributions et de compétence ont été soigneusement faites pour éviter toute
espèce de conflits.
Or, comme d’après la constitution les tribunaux
seuls sont compétents pour prononcer sur leur compétence, pourquoi saisir en
première ligne l’autorité administrative ? Pourquoi, lorsqu’on peut l’éviter,
s’exposer volontairement à des conflits, à des décisions contraires émanant de
l’autorité administrative et de l’autorité judiciaire ? Car vous avez beau dire
dès que le conseil verra que l’opposition est plus ou moins fondée, il renverra
l’affaire devant les tribunaux. Mais il pourra se tromper et ne pas renvoyer
l’affaire. Cela est arrivé plus d’une fois. J’en ai cité plus d’un exemple ;
pourquoi ce qui est arrivé n’arriverait-il plus ?
Veuillez-y faire attention, sous l’empire de notre
constitution, ce n’est pas seulement des droits fondés sur la propriété, mais
de tous les droits civils quelconques que les tribunaux seuls sont appelés à
connaître. Il y aura donc bien plus de chances de conflits et de perturbations
qu’autrefois.
Lorsqu’il s agira, par exemple, de l’indemnité à
laquelle a droit l’inventeur (c’est là un droit civil), sera-ce le conseil qui
prononcera ? Oui, d’après votre système. Mais si l’inventeur saisit le tribunal
de cette question, ne pourra-t-il pas obtenir de lui une décision différente de
celle du conseil des mines.
Si l’indemnité est liquidée par le conseil des
mines à 5,000 fr et par le tribunal à 15,000 fr. que ferez-vous alors ?
En matière de préférence, la même difficulté peut
se présenter, car il y a aussi des droits acquis, et par conséquent des droits
civils qui peuvent être méconnus par le conseil et consacrés par les tribunaux.
Mais, vous dit-on, l’inconvénient que vous signalez,
peut se présenter devant les tribunaux ! Non, attendu que les tribunaux sont
constitués seuls compétents par la constitution.
Je voudrais bien savoir qui aura à se plaindre
d’être jugé par ses juges naturels ? Jamais il n’y a de plaintes possibles en
matière de compétence et de juridiction, que parce qu’on n’est pas jugé par ses
juges naturels, Dans un autre sens, la plainte n’est pas possible. D’ailleurs
s’il était vrai que les mêmes inconvénients pussent se produire devant les
tribunaux, les cours d’appel y obvieraient et la cour de cassation ramèneraient
toujours à l’uniformité ; tandis que dans votre système vous n’offrez ni
juridiction supérieure au conseil spécial des mines, ni recours en cassation
pour violation des règles de la compétence ou pour violation de toute autre
loi.
On est revenu encore à vous dire : Quel préjudice
voulez-vous que l’opposant évincé puisse éprouver, puisque les tribunaux sont
toujours là pour juger toutes les questions de propriété ou de droits reconnus.
J’admets que d’après notre constitution, il ne peut
en résulter en définitive aucun préjudice pour les citoyens. Mais je vous
demanderai alors pourquoi vous voulez donner sciemment le scandale d’un acte de
pouvoir exécutif qui ne serait pas respecté par les tribunaux ; pourquoi vous
exposeriez volontairement le pouvoir exécutif à recevoir un affront du pouvoir
judiciaire.
Pourquoi exposer le chef de l’Etat à un affront,
et, le gouvernement à l’embarras de ne savoir ce qu’il devra faire, à
l’impuissance de réparer le mal et le scandale, lorsqu’un citoyen réclamera
l’exécution d’une concession, qui lui aura été accordée, qu’il la réclamera au
nom du Roi, et qu’un autre citoyen, en vertu d’un jugement de tribunal rendu
également au nom du Roi, viendra réclamer cette même concession ou une partie
de cette concession toujours au nom du Roi ! Pourquoi cet embarras, cet
affront, cette confusion uniquement parce qu’on veut un conseil spécial des
mines ; parce que tout en reconnaissant les nécessités de la constitution, on
ne veut pas adopter le seul moyen d’y satisfaire ; on veut tourner la
constitution, ne pouvant s’en affranchir autrement.
Enfin, en un mot comme en
cent on cherche toujours à dissimuler, à éluder les difficultés ; on n’aborde
pas la question, parce qu’il serait impossible de la résoudre. Car je vous le
demande, qu’adviendra-t-il de décisions contraires du conseil des mines et des
tribunaux ? Quel cas pourra-t-on faire d’ailleurs de la concession accordée par
le gouvernement si elle peut toujours être mise en question par devant les
tribunaux ? Le concessionnaire pourra-t-il se livrer avec sécurité à ses
spéculations, exposer sa fortune, lorsqu’il aura toujours à craindre l’éviction
? C’est cependant ce qui arriverait dans votre système, à moins qu’on ne fasse
aux tribunaux l’affront de ne pas exécuter les jugements qu’ils auront
prononcés et dont ils auront ordonné l’exequatur au nom du Roi.
Je sais qu’en matière politique, pareille chose
n’embarrasserait pas. Nous avons vu tel officier du ministère public montrer peu
de respect, et même du mépris pour des décisions judiciaires qui devaient
s’exécuter au nom du Roi. Mais, en matière civile, il ne pourra en être ainsi.
La partie lésée ne souffrira pas une telle anomalie, un tel mépris des
décisions de l’autorité judiciaire. Il y aura nécessité de s’y conformer.
Qui me dira ce que l’on fera dans ce cas ?
M. Raikem. - Je
ferai une observation en réponse à ce qui a été dit contre le système que j’ai
avancé que, quand des questions de propriété seraient soulevées dans le conseil
des mines, le conseil devrait suspendre ses délibérations jusqu’à ce que la
décision des tribunaux fût intervenue. Je persiste dans cette opinion. Si je
présente encore quelques observations, c’est qu’elle est plus grave qu’on ne
semble, au premier abord, le supposer.
Je crois qu’un conseil des mines bien composé
(comme je suis persuadé que le sera le conseil des mines) suspendra ses
délibérations dès qu’une question de propriété sera véritablement soulevée
devant lui.
Mais nous ne faisons pas une loi pour un certain
terme ; et par la suite il pourrait arriver qu’on abusât des principes émis
dans cette enceinte, si ces principes n’avaient pas été contestés comme ils
l’ont été avec raison.
Déjà on a dit, vous devez vous le rappeler, que
deux cours étaient divisées sur la question de savoir si les demandes en
concession se trouvant en concurrence ou en cas d’opposition à une concession,
les questions de propriété ne pouvaient pas de plano être portées devant les
tribunaux, sans attendre le renvoi du conseil des mines. L’honorable M. Fallon
a cité un arrêt de la cour de Liége qui admet sans difficulté que ces questions
peuvent être portées devant les tribunaux, sans renvoi du conseil d’Etat ou du
conseil de mines. Cependant l’honorable M. Gendebien vous a cité un arrêt en
sens contraire de la cour de Bruxelles. L’opinion de la cour de Liége ne
présente pas, selon moi, la moindre difficulté, surtout depuis la promulgation
de la constitution. Mais je demande si, dès qu’une question de propriété sera
portée devant un tribunal, le conseil des mines ne sera pas obligé de surseoir
? Jusqu’ici cela n’a pas été contesté. Si, dans ce cas, le conseil des mines
est obligé de surseoir jusqu’à décision du tribunal, il doit, par une
conséquence du même principe, renvoyer devant le tribunal lorsqu’il y a
réclamation d’un droit de propriété ou de tout autre droit civil.
Il peut, dit-on, s’élever des questions où le droit
de propriété ne soit pas bien déterminé. Mais si les parties sont en différend,
si l’une prétend qu’il y a question de propriété, que l’autre le conteste. Je
ne crois pas que le conseil doive décider ; car ce serait un conflit
d’attributions.
Il faut observer qu’on ne peut pas toujours porter
de plano les contestations devant les tribunaux. Car si je fonde mon opposition
sur un droit dérivant de la propriété, il faut qu’on s’explique sur le droit
que je prétends exister. Si mon adversaire reconnaît mon droit, je n’ai plus
rien à porter devant les tribunaux. Mais la question doit être portée devant
les tribunaux si mon droit est contesté. Dans ce cas je pense qu’il est évident
(quand même la proposition de l’honorable M. Pollénus ne serait pas adoptée)
que la question doit être portée devant les tribunaux, et que le conseil des
mines ne doit pas juger si c’est une question administrative.
Messieurs, le principe me semble tellement clair
que je ne puis concevoir comment l’on a pu avancer que le conseil des mines
pourrait décider si c’est une question administrative ou une question de propriété,
comment l’on peut soutenir que le conseil aurait le droit de juger le plus ou
moins d’apparence du droit de propriété invoqué par l’opposant.
Un voleur, a dit M.
le ministre de la justice, pourra-t-il venir soutenir qu’il est propriétaire du
mouchoir qu’il a dérobé et demander le renvoi de l’affaire devant les tribunaux
civils. L’on a toujours distingué la propriété des meubles de celle des
immeubles, du moins quant au délit et au vol. Les mines sont des immeubles. Un
mouchoir de poche est un meuble. M. le ministre voudra bien en convenir, et
dans ce cas la possession vaut titre. Dés qu’il s’agit d’un meuble on ne peut
invoquer la propriété pour dessaisir le tribunal correctionnel. Mais s’il
s’agit d’un délit commis sur un immeuble, comme dans le cas cité par M. le
ministre de l'intérieur, la personne poursuivie de ce chef excipe de son droit
de propriété ; alors il est nécessaire que le tribunal correctionnel renvoie
cette question de propriété devant les tribunaux civils. L’exemple que l’on a
cité ne peut avoir d’influence sur la question. Le principe ne subsiste pas
moins dans toute sa force. On le discuterait longtemps dans cette assemblée,
qu’on ne pourrait le changer, parce qu’il est écrit dans la constitution. (Aux voix.)
M.
Milcamps. - Si j’avais dit que sous l’empire de la loi de 1810, et
avant notre constitution, la concession d’une mine était accordée periculo petensis,
j’aurais professé une grande hérésie, puisque la concession d’une mine alors
donnait la propriété irrévocable de la mine, et les arrêts que l’honorable M.
Gendebien oppose ont été rendus sous l’empire de cette loi. Mais j’ai demandé
si, d’après notre constitution, en cas d’opposition, la concession d’une mine
ne serait accordée que periculo petensis,
c’est-à-dire si celui qui s’en prétendrait propriétaire ne pourrait faire
valoir ses droits en justice ; que c’était là la question. MM. Jullien, Fallon
et les deux ministres qui ont parlé ont dit que l’action en justice, dans ce
cas, lui serait ouverte, et cette opinion paraît devoir être admise.
M. Gendebien. -
En supposant que l’opinion de M. Milcamps vienne à prévaloir, vous ménagez donc
un affront à l’autorité administrative, au Roi, puisque vous reconnaissez que
le décret de concession pourra être reconnu par les cours et tribunaux et que
ceux-ci pourront prononcer dans un sens opposé. D’une part vous aurez un acte
du pouvoir judiciaire, exécutoire au nom du Roi, de l’autre un acte du pouvoir
administratif, exécutoire au nom du Roi et dans un sens différent. Telle est
l’anomalie que vous allez consacrer, si vous confirmez votre premier vote. Dans
mon système cette anomalie ne pourrait se présenter.
(Moniteur
belge n°131, du 10 mai 1836) M. le ministre de la
justice (M. Ernst). - Il n’y aura pas contradiction dans les deux
décisions, comme le prétend l’honorable préopinant. Il n’y aura pas d’affront
pour le ministre qui aura contresigné l’arrêté. Le conseil des mines juge la
question de concession, mais laisse intacte la question de propriété,
puisqu’elle n’est pas de sa compétence. Si l’opposition avait un fondement
légitime, la propriété reste sous la sauvegarde des tribunaux ; il est fait
justice à chacun suivant son droit, par chaque autorité dans les limites de sa
juridiction. Le ministre qui contresigne l’arrêté de concession, ne le fait que
sous cette condition : sauf le droit des tiers. (La clôture !)
- La clôture de la discussion est mise aux voix et
adoptée.
L’amendement de M. Pollénus est mis aux voix. Il
n’est pas adopté.
(Moniteur
belge n°130, du 9 mai 1836) M. le président.
- La discussion est ouverte sur l’art. 4 et les propositions de la commission.
« Art 4. L’indemnité réservée aux propriétaires
de la surface par les article 6 et 42 de la loi du 21 avril 1810, sera
déterminée au moyen d’une redevance fixe, et d’une redevance proportionnelle au
produit de la mine.
« La redevance fixe sera déterminée par l’acte
de concession. Elle ne sera pas moindre de 25 centimes et n’excédera pas un
franc par hectare de superficie.
« La redevance proportionnelle est fixée à un pour
cent du produit net de la mine, tel que ce produit est arbitré annuellement par
le comité d’évaluation, soit sur les renseignements qui sont fournis par les
exploitants et les ingénieurs de mines, soit par forme d’imposition ou
d’abonnement. Cette indemnité est également répartie entre les propriétaires de
la surface, en raison de la contenance et superficie des terrains appartenant à
chacun d’eux, telle que cette contenance est indiquée dans le plan de
concession.
« Aucun recours n’est admis contre
l’évaluation du produit net, telle qu’elle a été déterminée par le comité
d’évaluation, »
Je vais mettre aux voix l’amendement de M. Dubus
qui tend à supprimer ces mots : « n’excédera pas un franc par hectare de
superficie. »
M.
Jullien. - Cet amendement a été rejeté par la commission. Je ne sais si
quelque membre l’a repris et l’a fait sien.
- L’amendement de M. Dubus est mis aux voix.
M. le président le proclame adopté. (Réclamations.)
M. Raikem. - Le
bureau a décidé, on pourra y revenir si l’on veut au deuxième vote.
M. le président.
- La discussion est ouverte sur l’amendement de la commission qui fixe à 5 p.
c. du produit net la redevance due au propriétaire de la surface par les
concessionnaires.
M. Raikem. - Je
demanderai à faire une observation sur ce qu’a avancé M. le ministre de
l'intérieur dans une précédente séance, où il a avancé que le propriétaire de
la surface ne serait pas le propriétaire de la mine. Cette observation se
rattache à l’article qui se trouve en ce moment en discussion. Car on se
demandera toujours pourquoi, si le propriétaire de la surface n’est pas en même
temps propriétaire de la mine, lorsqu’elle n’en a pas été distraite ; pourquoi,
dis-je, la loi lui accorde une redevance soit fixe soit partielle.
Certainement, en ce cas, il n’y aurait aucune
espèce de motif pour lui reconnaître un tel droit, parce qu’en général, si on
accorde une indemnité à une personne, c’est qu’elle avait des droits
préexistants qui donnent lieu à cette indemnité. Je crois avoir établi dans les
discussions précédentes que le propriétaire de la surface était en même temps
propriétaire de la mine, sauf les lieux où il y aurait une législation
différente. D’ailleurs cette législation dérivant d’un droit féodal, serait
tombée avec les droits féodaux, ou aurait été supprimé par l’article 552 du
code civil, qui est précis sur ce point, et suivant lequel la propriété du
dessus emporte la propriété du dessous.
Messieurs les ministres de l’intérieur et de la
justice ont dit que le législateur de 1810 connaissait cette disposition et
qu’il aurait été dérogé au code civil par la loi de 1810. Mais cette loi de
1810 elle-même reconnaît l’indemnité qui doit être accordée au
propriété de la surface. Elle a donc reconnu que le propriétaire de la surface
était aussi propriétaire de la mine. C’est ce qui a constamment été reconnu
dans la discussion de la loi de 1810. J’en citerai quelques passages.
Voilà ce que disait le chef du gouvernement :
« Personne, sans doute, ne soutiendra que le
propriétaire de la superficie ne soit aussi propriétaire du fonds. »
Ce principe, l’empereur l’a répété pour ainsi dire
dans chaque séance du conseil d’Etat ; il a constamment appelé sur ce point
l’attention des conseillers d’Etat et toujours il a réfuté que ceux qui
voulaient faire de la mine une espèce de droit régalien. L’opinion contraire a
été repoussée dans le conseil d’Etat, et il en est résulté que la loi de
On a ensuite réglé une indemnité. Car cette
indemnité que nous sommes appelés à régler en ce moment. Déjà il a été statué
sur l’indemnité fixe. Il s’agit ici de l’indemnité proportionnelle qu’on
propose de fixer à un p. c. du produit net. La
commission a proposé de la porter à 3 p. c. Mais j’ai consulté le décret du 6 mai
1811 sur le mode d’évaluer l’indemnité proportionnelle à accorder. D’après ce
décret, l’indemnité doit être établie par un comité d’évaluation. Le projet
actuel se rapporte au même mode. Pour établir le produit net, cependant il peut
se présenter divers doutes.
Je ferai d’abord observer qu’avant d’en venir à
l’exploitation d’une mine, il faut faire des travaux préparatoires ; il y a de
grandes dépenses à faire avant de parvenir à extraire avec fruit les produits
de la mine. Quand il s’agira de régler l’indemnité proportionnelle d’après le
produit net, prendra-t-on ces dépenses en considération, ou bien déduira-t-on
les dépenses journalières de l’exploitation de la mine, pour établir le produit
net ? Il serait nécessaire d’avoir des éclaircissements sur ce point. Je
prierai messieurs les ministres de nous les donner, la chose me paraît assez
importante.
D’un autre côté, je trouve dans l’article une
espèce de société qu’on établit entre ces divers propriétaires de la surface.
Après avoir décidé que la redevance sera de un p.c., il est dit : « Cette
indemnité est légalement répartie entre les propriétaires de la surface, en
raison de la contenance et superficie des terrains appartenant à chacun d’eux,
telle que cette contenance est indiquée dans le plan de concession. »
On conviendra que cette disposition ne paraît pas
très juste, car il peut arriver qu’on ait exploité une mine très abondante sous
telle propriété et très minime ou nulle sous telle autre. Cependant, ces divers
propriétaires seront mis sur la même ligne, tandis que, d’après les principes
de la loi de 1810, le propriétaire de la surface, étant considéré comme
propriétaire de la mine, doit avoir une indemnité proportionnée à la richesse
de la mine trouvée dans sa propriété.
On conçoit bien que le propriétaire
de la surface peut encore éprouver d’autres préjudices, car les exploitations
peuvent par la suite occasionner des dommages à des bâtiments, si on exploite
sous des propriétés bâties ; ensuite les exploitations tarissant les eaux
peuvent nuire à la fertilité de la terre.
On voit donc qu’indépendamment de la propriété de
la mine, il y a diverses raisons pour indemniser le propriétaire du terrain
concédé. Toutes ces raisons militent en faveur du propriétaire sous le fonds
duquel on exploite la veine en faveur de celui sous le fonds duquel on
n’exploite pas.
Je ferai une dernière observation, en attendant les
éclaircissements que j’ai demandés.
Dans certaines localités du pays de Liége, le
propriétaire de la surface, quand il la louait, se réservait souvent la mine.
Il faudrait donc insérer dans la loi une disposition qui stipule que ce sera le
propriétaire de la mine qui aura droit à la redevance, quand la mine sera
détachée de la propriété de la surface.
Je prierai M. le ministre de me donner les éclaircissements
que j’ai demandés.
M. Fallon, rapporteur.
- On revient sans cesse sur une question sur laquelle il faut prononcer une
bonne fois. L’honorable M. Raikem persiste à considérer le propriétaire de la
surface comme étant le propriétaire de la mine. Ce système est contraire à ce
que dit la loi de 1810. Je présenterai quelques considérations qui
détermineront la chambre à repousser une bonne fois ce système.
Pour ce qui concerne la redevance fixe et
proportionnelle je donnerai quelques explications qui, j’espère, satisferont
l’honorable membre qui les a demandées.
Si nous voulons sortir des difficultés qui se
renouvellent à chaque pas que nous faisons dans la discussion, restons une
bonne fois sur le terrain que cette loi a aplani, et ne rétrogradons pas.
S’il s’agissait de remettre en question la
difficulté vaincue, je concevrais l’opportunité de rentrer dans la controverse
inextricable que cette loi a fait cesser ; mais ce n’est pas là ce que la
chambre avait demande dans les discussions qui ont eu lieu en 1831 et en 1832.
Ce n’est pas la révision du système de la loi que
l’on a réclamée, mais seulement quelques améliorations dans son exécution.
Conformons-nous donc au nouveau droit civil tel que
cette loi l’a décrété. Considérons la propriété de la mine non pas telle que la
définissent des doctrines qui se contredisent, mais considérons-la dans les
effets que cette loi lui attribue, et n’exagérons pas les droits du
propriétaire de la surface.
Ce n’est pas l’acte de concession qui exproprie le
propriétaire du sol, c’est la loi elle-même.
Il importe peu à la question de savoir :
Si, dans l’origine du droit romain, la mine
appartenait au propriétaire du sol et si, plus tard, sous les empereurs, ce
principe fut modifié ;
Si, dans la province de Liége et dans d’autres
localités, on observait le droit romain primitif, tandis qu’ailleurs on suivait
d’autres règles ;
Si ce n’était que de droit naturel et non de droit
positif que la mine accédait au sol ; si, par conséquent, le droit public
pouvait la détacher du sol et en disposer autrement.
Tout cela, ce n’est plus que de l’histoire.
Il n’est cependant pas inutile de connaître
l’histoire de la mine et je ne regrette pas, quant à moi, tout ce qu’on nous en
a rapporté, parce qu’il est un fait qu’il était important de constater pour la
défense de la loi de 1810.
C’est que la législation sur les mines variait
suivant les localités, qu’il n’existait aucune uniformité de principe et qu’il
résultait de cet état de choses qu’il y avait absence de moyens légaux
d’assurer l’exploitation régulière et profitable et d’empêcher que l’avenir ne
fût compromis par des travaux qui eussent pu rendre impossible à la suite
l’exploitation de ces richesses si éminemment indispensables à l’industrie et
aux besoins les plus usuels de la société.
L’intérêt public réclamait l’uniformité de
législation sur une matière d’un aussi haut intérêt.
Les législateurs français ont cherché à faire
cesser les difficultés insurmontables que l’on rencontrait dans l’application
du principe de l’accession de la mine à la propriété du sol.
Le droit positif, le code civil, leur avait ouvert
la voie ; ils en ont profité.
L’art. 552 n’avait pas adopté le principe du droit
romain dans la généralité ; cet article n’avait pas dit, d’une manière absolue,
que la propriété du sol emportait la propriété du dessus et du dessous, il
avait pris soin d’ajouter cette réserve remarquable, que c’était sans préjudice
aux lois et règlements sur les mines.
De manière que, quant à la mine, le droit positif
réservait à la loi d’établir une exception à ce droit d’accession, et réservait
ainsi l’action du droit public sur la mine.
Cette exception a été formulée par la loi de 1810 ;
la distinction entre la propriété du sol et la propriété de la mine a été
établie, la mine est passée dans le droit public et s’est ainsi fixée dans les
mains de l’Etat.
C’est ainsi que, sauf les droits précédemment
acquis autrement que par le droit d’accession, résultant du sol, l’Etat en est
devenu propriétaire dans la véritable acception du mot.
Pour se convaincre de cette vérité, il suffit
d’écarter les subtilités dont on enveloppe la question et tenir aux plus
simples notions de la science sur le droit de propriété.
Pour apprécier un droit à sa juste valeur, c’est
dans ses effets qu’il faut le considérer ; un droit qui ne produit pas d’effet
n’est qu’un être purement idéal.
Laissons donc là les subtilités et les fictions,
voyons la chose telle qu’elle est réellement, et tout doute doit disparaître.
Le droit de propriété n’existe que là où nous
trouvons en même temps le droit de jouir et de disposer de la manière la plus
absolue.
C’est bien là la définition légale du droit de
propriété. C’est la définition de l’art. 544 du code civil.
Aidé de cette définition, voyons où, dans la
réalité, la loi de
Aux termes de cette loi, le propriétaire du sol
n’a, en cette qualité, ni le droit d’user, ni le droit de disposer de la mine.
Il n’a pas le droit d’en user, cela lui est
formellement interdit ; il n’avait pas même la faveur éventuelle que nous lui
avons accordée, celle d’obtenir la préférence à cette jouissance.
Il n’est donc pas propriétaire, ou il n’est
propriétaire que de nom, que par fiction, et la fiction disparaît en présence
de la réalité.
Mais si la propriété de la mine n’est pas dans les
mains du propriétaire du sol, si celui-ci n’en est plus qu’une espèce de
dépositaire, où est-elle donc, car elle ne peut rester flottante ?
La loi de 1810 nous le dit d’une manière qui me
paraît très claire.
L’article premier dit que la mine ne peut être
exploitée qu’en vertu d’un acte de concession. Ainsi, dès le début de la loi,
interdiction au propriétaire du sol comme à tout autre d’exploiter la mine ;
et, remarquons bien, que ce n’est pas au moyen d’une permission d’exploiter que
cette interdiction peut être levée, mais par un acte de concession seulement,
par un acte par lequel le gouvernement dispose de la mine et la transfère.
Si la loi s’était bornée à dire que la mine ne
pourrait s’exploiter sans permission, on pourrait conclure que la loi a voulu
seulement en restreindre l’usage dans les mains du propriétaire du sol, mais ce
n’est pas là ce que dit la loi ; il faut pour pouvoir l’exploiter, que la mine
elle-même soit concédée ; or, lorsque le gouvernement la concède au
propriétaire du sol par préférence à tout autre, il ne fait pas là acte de
reconnaissance de la propriété du sol sur la mine, car on ne concède à personne
sa propre chose, cela serait une absurdité.
Aussi l’art. 7 dit que cet
acte donne la propriété à celui à qui elle est concédée. Pour pouvoir donner,
il faut avoir la chose dans sa puissance, d’où la conséquence de l’article 28
qui attribue ce droit de donner au chef de l’Etat, à l’une des branches du
pouvoir législatif, au pouvoir exécutif.
Que l’on rassemble maintenant les éléments de
solution que renferment ces dispositions capitales de la loi, on y trouvera
tout ce qui constitue le droit de propriété, tous ses attributs, et on
reconnaîtra forcément que, depuis la loi de 1810, c’est à l’Etat et non au
propriétaire du sol que la mine appartient dans la réalité.
On aura beau recourir à des subtilités, argumenter
des principes qui régissaient anciennement cette matière dans certaines
localités, ou trouvera toujours au bout de tout cela cette vérité qui frappe la
raison et brise tous les arguments, c’est que, depuis la loi de 1810, la
propriété de la mine dans les mains du propriétaire du sol n’est plus qu’un
vain mot, n’est qu’une fiction, et que cette propriété n’est une réalité que
dans les mains de l’Etat.
Qu’on ne pense pas qu’aucune surprise ait été
exercée sur ce point lors de la discussion de cette loi ; nous avons la preuve
que c’était bien dans ce sens que le gouvernement la présentait à la
législature, et que c’était bien ainsi qu’il fallait la comprendre.
Cette preuve est dans les paroles claires et très
significatives du rapporteur de la commission nommée dans le sein du corps
législatif pour l’examen de cette loi.
Voici comment il s’exprimait, après avoir rapporté
tous les moyens de la controverse :
« De ce qui vient d’être établi, il résulte
que les mines étant la propriété de tous, ne sont réellement celle de personne
et doivent conséquemment entrer dans le domaine de l’Etat. »
Exposant ensuite les diverses considérations
propres à démontrer qu’il est nécessaire qu’elles fassent partie du domaine de
l’Etat, pour être exploitées utilement, le même orateur pose cette question :
« Mais, enfin, à qui la propriété de la mine
doit-elle appartenir ? »
Voici comment il y répond en peu de mots :
« L’opinion de votre commission, messieurs,
est qu’elle doit être à l’Etat. »
Telle fut la solution d’un point important de
législation mûrement médité dans une discussion commencée au conseil d’Etat en
1806, reprise en avril 1809 et continuée jusqu’en février 1810, et qui ne fut
terminée qu’en avril suivant, après 14 rédactions successives.
J’ai déjà dit qu’en vertu de la réserve faite à
l’article 552 du code civil, la législature avait eu le droit de faire cesser
toute controverse sur la propriété de la mine et de l’attribuer à l’Etat.
Le législateur français a- t-il bien fait d’user de
ce droit ?
Quant à moi je n’hésite pas à dire que oui.
L’intérêt de l’industrie et des consommateurs,
l’urgente nécessité de rechercher ces richesses enfouies, et d’obtenir qu’elles
fussent exploitées régulièrement et avec économie, réclamaient hautement cette
déclaration de principe.
On ne pouvait laisser plus longtemps à la
négligence ou à la mauvaise volonté du propriétaire du sol un objet d’intérêt
public aussi élevé.
Mais si telle a été la portée de cette loi,
pourquoi réservait-on une indemnité au propriétaire du sol ?
Si la loi reconnaissait qu’il n’était pas
propriétaire de la mine, aucune indemnité ne lui était due.
A la rigueur, dans le strict droit, la conséquence
est exacte.
On aurait pu faire à l’égard de la mine ce que l’on
avait fait à l’égard des fidéicommis ; assimiler le propriétaire du sol qui n’avait
pas encore atteint la mine au substitué qui n’avait pas encore atteint l’objet
du fidéicommis, et ne pas accorder d’indemnité plutôt dans un cas que dans
l’autre.
Mais avant la déclaration de principe faite par la
loi de 1810 le propriétaire du sol n’avait pu acquérir le sol que dans la bonne
foi qu’il pourrait disposer des mines qui s’y trouveraient enfouies. Par
conséquent, des considérations d’équité demandaient que l’on vînt à son
secours.
C’est ce qui fit la loi, elle lui
« réserva » (ce sont ses termes), elle lui réserva une indemnité, par
motifs d’équité, mais non à titre de droit.
Au surplus, je vois dans cette loi une œuvre
mûrement élaborée, après de longues et savantes discussions, par les plus
grands hommes d’Etat qui ont illustré
Je vais maintenant donner quelques explications
relativement à l’indemnité fixe et à l’indemnité proportionnelle à accorder aux
propriétaires de la surface.
L’indemnité fixe doit être accordée à cause de la
servitude dont la propriété comprise dans le périmètre se trouve frappée, en
attendant qu’elle puisse prendre part au produit, et en considération de la
diminution de valeur qui peut résulter de ce que la mine en est maintenant
séparée à toujours.
Cette indemnité a aussi pour objet d’engager le
concessionnaire à ne comprendre dans les limites de sa demande que les terrains
strictement nécessaires à une bonne exploitation.
Indemnité proportionnelle. Elle est commandée par
la loi, article 6 et 42.
Pourquoi tous les propriétaires du sol sont-ils
appelés au partage de l’indemnité proportionnelle, même ceux sous les terrains
desquels on n’exploite pas ?
1° Les frais qui se font pour mettre l’exploitation
en état, ont pour objet toute la mine qui se trouve dans le périmètre de la
concession, et ces travaux affectent par suite toutes les parties de la mine
qui devient un but indivisible.
2° Telle partie de mine placée sous telle parcelle,
n’eût pu être atteinte qu’en y arrivant par la parcelle voisine ; le
propriétaire de cette parcelle devait donc avoir autant de droit à son produit
que son voisin qui, par lui-même, n’aurait pu en profiter.
3° Il serait d’ailleurs impossible de déterminer
lorsque la mine est extraite, quelle est réellement la portion qui appartient
plutôt à l’un qu’à l’autre.
La mine ne correspond pas à la superficie, elle
s’étend, s’élargit ou se resserre, se dresse ou s’incline, coupe le plus
souvent diagonalement la limite de la parcelle de superficie sous laquelle elle
se trouve. La partager de manière à ce que chaque parcelle eût précisément sa
part, c’était s’exposer à des difficultés sans nombre et souvent impossibles à
résoudre.
Il a donc fallu considérer les propriétaires
renfermés dans le périmètre comme se trouvant dans une espèce d’association sur
un objet indivisible de sa nature.
Ne pouvant assigner à chacun d’eux un droit certain
sur chaque portion de la mine extraite, il a bien fallu prendre pour base du
partage du produit l’étendue de la superficie de chaque parcelle.
M. Gendebien. -
Messieurs, je vous conjure de ne pas continuer la grave discussion qui vient
d’être soulevée, vous ne la termineriez pas dans quinze jours.
L’honorable préopinant vient de nous lire un
discours savamment écrit sans doute, mais qui sans être d’aucune utilité dans
la discussion actuelle, peut prolonger indéfiniment une discussion peut-être
trop longue déjà.
On a discuté à l’assemblée constituante, pendant je
ne sais combien de temps la question de savoir si la mine appartenait au
propriétaire de la surface, ou si elle faisait partie du domaine public.
L’assemblée constituante n’a pas osé résoudre la question, et elle a reconnu
qu’il était inutile de la résoudre. Elle s’est bornée à dire, très prudemment à
l’article premier :
« Les mines et minières tant métalliques que
non métalliques, ainsi que les bitumes, charbon de terre, ou de pierre et
pyrites, sont à la disposition de la nation, en ce sens seulement que ces
substances ne pourront être exploitées que de son consentement et sous sa
surveillance. »
Ainsi donc l’assemblée constituante, qui était
composée des hommes d’élite de toute
La législation de 1810 et le conseil d’Etat de
l’empire ont aussi reculé devant la difficulté.
Voyez aux articles 1 et 5 ; on s’est borné à dire
que les mines ne pourraient être exploitées qu’en vertu d’un acte de concession
délibéré en conseil d’Etat.
On a cité le rapport fait au corps législatif au
nom de la commission de l’intérieur. Veuillez lire quelques lignes plus bas que le passage cité par l’honorable M. Fallon, vous
verrez que la commission de l’intérieur au corps législatif, n’a pas non plus
osé résoudre la question. Il en est de même du discours, assez remarquable de
Renaud St-Jean d’Angely, rapporteur du conseil
d’Etat.
Il atteste que le conseil d’Etat a considéré comme
très difficile, et d’ailleurs comme inutile de résoudre cette grave question.
Le discours de l’honorable préopinant est une
analyse de ce qui a été dit dans ces discussions, mais cette analyse n’est pas
complète, car elle ne présente qu’une seule opinion. Il a d’ailleurs le tort de
vouloir résoudre par la loi de 1810 ce que les auteurs de cette loi n’ont pas
résolu.
Qu’y a-t-il à faire envers les propriétaires des mines
? Leur donner plutôt une redevance recognitive de leur droit non défini, qu’une
indemnité proprement due pour une propriété ; c’est ainsi qu’on a agi en 1810,
parce qu’on n’a pas osé déclarer les mines domaniales depuis 1791. On n’a pas
non plus reconnu la propriété dans le chef des propriétaires de la surface ;
c’est pour résoudre ce doute par une espèce de transaction que les articles 6
et 42 ont été adoptés.
En réalité, l’indemnité est une chose impossible à
donner dans la véritable acception du mot ; je défie d’établir des règles
d’indemnité complètement satisfaisantes ; en effet, dans telle concession, par
exemple, composée de
Messieurs, on paraît décidé à accorder l’indemnité
; quant à moi, je le déclare franchement, je n’en aperçois ni la nécessité, ni
même la justice, car indemnité suppose perte ou privation. Or, le propriétaire
ne perd rien, puisque, par lui-même, il ne pourrait tirer aucun avantage de la
mine, je parle de la mine de houille. Au contraire je considère comme une bonne
fortune pour le propriétaire toutes les fois qu’il s’établit une concession sur
ses propriétés ou dans son voisinage, attendu que les terres en acquièrent une
valeur plus considérable sous tous les rapports.
Les propriétaires ont
négligé le plus souvent jusqu’ici de toucher l’indemnité qui leur était allouée
par la loi, et on dit que c’est à cause de l’exiguïté de cette indemnité. Non,
messieurs, ce n’est pas là le motif, car, quelque exigu que soit l’indemnité,
si les propriétaires ne retiraient pas d’autres avantages, ils ne manqueraient
pas de la demander, et il faut bien le dire, messieurs, les propriétaires sont,
par rapport à l’indemnité, plus modérés que le législateur lui-même. Ils sont
assez justes pour reconnaître la nécessité d’encourager plutôt que de chagriner
les grandes exploitations.
Je veux dire maintenant quelques mots relativement
à la répartition de l’indemnité. Vous allez appeler au partage indistinctement
tous les propriétaires, sans qu’il vous soit possible d’établir les éléments
d’une répartition équitable, dans l’ordre de vos idées sur la nature de
l’indemnité, vous accorderez trop à l’un et pas assez à d’autres. Je crois,
messieurs que, sous ce rapport, nous devons nous en tenir aux conditions de la
loi de 1810, et laisser les choses comme elles étaient.
Personne ne s’est plaint jusqu’à présent, du moins
je ne me rappelle pas avoir entendu des plaintes. Si des pétitions sont
arrivées à ce sujet, je désire qu’elles soient déposées sur le bureau, afin que
nous puissions les examiner.
M. Fallon, rapporteur.
- Messieurs, un honorable préopinant a fait observer que l’article 4 laisse
quelque chose à désirer, et il a demandé une explication à cet égard.
Il paraît que dans la province de Liége, ou du moins
dans ma province, plusieurs propriétaires du sol avaient vendu leurs fonds
avant la loi de 1810, de manière qu’au moment où cette loi a été promulguée, ce
n’était plus le propriétaire qui était exproprié du sol, c’était celui qui
avait fait l’acquisition du fonds.
Ce n’est donc pas le propriétaire du sol qui doit
recueillir indemnité stipulée dans la loi ; il faut que cette indemnité soit
accordée à celui qui été substitué aux droits du propriétaire, quant à la mine.
Déjà cette considération avait attire l’attention
de la première commission puisqu’il est dit dans l’article 6 du projet :
« Celui qui se trouve substitué aux droits du
propriétaire de la surface, quant à la mine, jouira de la préférence accordée à
celui-ci par le présent article. »
Il me semble que l’on peut également, dans
l’article 4, réserver l’indemnité, quant à la mine, au propriétaire ou à son
ayant droit et dire : L’indemnité profitera à celui qui se trouve aux droits du
propriétaire ou à ses ayant cause, quant à la mine.
L’honorable M Gendebien a
dit : Pourquoi déroger à la loi de 1810 et ne pas se borner à l’indemnité
qu’elle a réglée ? Je répondrai que des difficultés ont été élevées
relativement à l’indemnité fixée par cette loi ; on a dit que l’indemnité de
quelques centimes par hectare, qu’elle accordait, était illusoire ; mais on a
mal interprété le sens et l’esprit de cette loi, et c’est ce que l’on voit
clairement en combinant les art. 6 et 42 relatifs à la redevance. Le premier de
ces articles parle d’une indemnité à raison de la mine concédée ; le second dit
que cette indemnité sera déterminée par une disposition de l’acte de
concession. De ce que ce dernier article stipulait que la somme devait être
déterminée … on a prétendu que l’indemnité était fixe, et non en raison de la surface
et du produit de la mine. Voilà sur quoi on a élevé des difficultés en 1830 et
1831.
Quant à la répartition de l’indemnité on a été
obligé de considérer tous les propriétaires de la surface comme formant une
association relativement à la mine, et de déclarer qu’ils partageraient entre
eux en raison de la partie de la surface qu’ils possédaient. Ceci n’est pas
injuste. Tel propriétaire qui a la mine sous sa superficie n’aurait pas pu
exploiter sans aller sous la superficie de son voisin : il fallait bien les
mettre en communauté.
Cependant si l’on propose un autre moyen et qu’il
soit meilleur, nous l’examinerons.
M. Raikem. - On a
demandé si le propriétaire de la surface était propriétaire de la mine ; je
crois devoir dire quelques mots à ce qui a été avancé à cet égard.
On a dit, messieurs, qu’il importait peu de savoir
ce qui avait lieu dans le pays de Liège avant la loi de 91 et celle de 1810 ;
mais remarquez ce qu’a avancé un honorable orateur, que la question de propriété
des mines n’a été résolue ni par la loi de 91, ni par celle de 1810 ; eh bien,
si elle n’a été décidée par aucune de ces deux lois, elle doit être décidée par
d’autres dispositions législatives, et les principes que j’ai avancés
subsistent dans toute leur force.
Si la loi avait déclaré les mines propriétés de
l’Etat elle aurait enlevé le droit de propriété, et, en ce cas, elle aurait dû
l’exprimer en termes exprès.
Mais la question de propriété des mines est
tellement claire qu’on l’a invoquée quand il s’est agi des mines de fer ; en
faveur de qui réclamait-on pour les mines de fer ? en
faveur des propriétaires ; on soutenait que le propriétaire de la surface avait
le droit de l’exploiter.
Je conçois que quant au droit d’exploiter, il doit
y avoir de la différence entre les mines de charbon et les mines de fer ; mais
je soutiens qu’à l’égard du principe on ne peut mettre de différence quant aux
droits de propriété.
On a prétendu que l’art. 552 du code civil
établissait une exception au droit commun relativement aux mines ; j’ai déjà
fait observer que cette exception ne se rapportait pas au droit de propriété en
lui-même, mais au droit d’user de sa propriété.
On a dit encore que le droit de propriété étant
celui de jouir de l’objet possédé de la manière la plus absolue, il ne
s’appliquait pas aux mines puisqu’on ne pourrait en jouit que sous certaines
conditions ; mais on a pris ici la limite apportée au droit d’exploitation pour
une limite apportée au droit de propriété, et de cette confusion on a tiré de fausses
conséquences. Dans un intérêt de police, dans l’intérêt général il est de
certaines propriétés dont on ne peut jouir à sa volonté, et c’est ce qui a lieu
à l’égard des mines.
Mais on vous a dit : Puisque le gouvernement donne
les concessions, il faut donc qu’il soit propriétaire des mines. Je crois avoir
répondu à cela en disant qu’en ce cas le gouvernement, pour favoriser
l’industrie et dans l’intérêt public, opérait une véritable expropriation.
On a cité l’opinion du rapporteur du corps
législatif. Mais si l’on poursuit la lecture de ce rapport, on y trouve des
principes contraires à ceux auxquels s’est arrêté l’honorable préopinant.
Permettez-moi de lire les phrases qui suivent celle
à laquelle on s’est arrêté.
Le rapporteur continue :
« Elle présume que le projet l’eût dit
nettement s’il eût précédé le code civil.
« Le déclarer positivement eût été blesser une de
ses dispositions fondamentales.
« Attaquer la loi civile est toujours une chose
fâcheuse. C’est ce qu’on a voulu éviter, et l’on a bien fait.
« La propriété du sol (aux termes de l’art.
552 du code civil) emporte la propriété du dessous.
« Le propriétaire peut faire au-dessous toutes
les constructions et fouilles qu’il jugera à propos, et tirer de ces fouilles
tous les produits qu’elles peuvent fournir, sauf les modifications résultant
des lois et règlements relatifs aux mines.
« Prononcer que les mines sont des propriétés
domaniales, c’eût été annuler l’article 552, et non le modifier. »
Voici ce qui a été reconnu, lors de la discussion
de la loi de 1810.
« Cette modification offrait un problème
difficile à résoudre ; il a été résolu de la manière la plus satisfaisante,
puisqu’elle est la plus utile à l’intérêt de la société ; il l’a été en
déclarant que les mines ne peuvent être exploitées qu’en vertu d’un acte de
concession délibéré en conseil d’Etat, mais cet acte réglera les droits des
propriétaires de la surface sur le produit des mines concédées. »
En définitive, je crois qu’on ne peut nier les
droits du propriétaire de la surface, puisqu’ils sont reconnus par la loi de
1810, et que le droit d’accorder des concessions ne peut pas être considéré
comme l’exercice d’un droit de propriété de la part du gouvernement.
Je dirai maintenant quelques mots en réponse à ce
qui a été dit, relativement à la redevance proportionnelle allouée aux
propriétaires des mines.
La commission a proposé 3 p. c. du produit. J’ai
fait observer que l’on ne pouvait répartir l’indemnité proportionnelle entre
tous les propriétaires de la surface dans le périmètre de la concession. J’ai
demandé de ce chef la division dé l’article 4 et que l’on mît aux voix ces mots
: « Cette indemnité est également répartie, etc. » Il ne serait pas juste que
celui sous le terrain duquel on n’exploite pas, eût la même redevance que celui
sous le terrain duquel on exploite. L’on a dit que l’exploitation d’une mine se
fait successivement, qu’ainsi l’on peut exploiter sous une parcelle sans
exploiter sous la parcelle voisine. Dans ce cas, l’on paiera toujours la
redevance au propriétaire sous le terrain duquel on exploite.
Mais on a cru qu’il serait difficile de déterminer
sous quel terrain l’exploitation a lieu, et pour parer à cet inconvénient, l’on
a imagine de faire une espèce de société entre tous les propriétaires de la
surface.
Je ferai remarquer que d’après les informations que
j’ai prises, bien qu’il puisse se présenter des difficultés, elles sont
cependant loin d’être insurmontables.
Quant à la question de savoir sous quel terrain
l’exploitation a lieu, je rappellerai que l’article 51 de la loi du 21 avril
1810 maintient pour les anciennes concessions les redevances payées par elles.
Or d’après les renseignements qui ont été fournis,
il existe dans l’ancien pays de Liége des exploitations qui payent encore
aujourd’hui, comme dans le principe, une redevance au propriétaire du terrain
sous lequel elles ont lieu. Puisque l’on peut constater à l’égard de ces
concessions, sous quel terrain l’exploitation a lieu, je ne vois pas pourquoi
il n’en serait pas de même à l’égard de toutes les concessions.
Il me semble qu’il suffit qu’il soit possible de
constater ce fait pour que l’on s’empresse d’adopter ce mode qui détruit la
disposition dans le paiement d’une redevance commune à tous les propriétaires
de la surface.
Je conçois bien qu’on laisserait cela au comité
d’évaluation. Cependant il peut se présenter telle exploitation où le tantième
de la redevance soit trop fort ou trop faible. Je crois donc qu’il serait
nécessaire de fixer un minimum.
Je bornerai là mes observations.
- La séance est levée à cinq heures.