Accueil Séances plénières Tables des matières Biographies Livres numérisés Bibliographie et
liens Note d’intention
Séance précédente Séance suivante
Chambre des représentants de Belgique
Séance du jeudi 1 mars 1832
Sommaire
1) Pièces adressées à la chambre
2) Interpellation relative à la passation du
marché Hambrouck (marché militaire, responsabilité du ministre de la guerre) (Gendebien, F. de Mérode,
(+démission offerte au Roi) Ch. de Brouckere, F. de Mérode, Gendebien, Van Meenen, F. de Mérode, Ch. de Brouckere, Dewitte, Polfvliet, Seron, de Robaulx, Barthélemy, Destouvelles, Jullien, de Foere, Destouvelles, Delehaye, Osy, Jullien)
(Moniteur belge n°63, du 3 mars 1832)
(Présidence de M. de Gerlache.)
La séance est
ouverte à midi et demi.
Après l’appel
nominal, le procès-verbal est lu et adopté.
PIECES ADRESSEES A LA
CHAMBRE
Quelques pétitions
sont renvoyées, après analyse, à la commission.
INTERPELLATION RELATIVE
A LA PASSATION DU MARCHE HAMBROUCK
M. le président. - L’ordre du jour est la suite de la discussion sur
la proposition de M. Jullien, relative au marché Hambrouk.
M. Gendebien. - Ce n’est pas sans une vive
émotion, messieurs, que j’aborde cette discussion, d’abord parce que la matière
est grave, et ensuite parce que je dois déclarer que, si le ministre ne s’était
pas refusé à la nomination d’une commission, qui n’aurait pu que lui être favorable,
il aurait évité tous ces débats et une grande perte de temps pour la chambre.
Il en est convenu lui-même ; mais malheureusement il n’a pas voulu sortir de la
voie que son amour-propre lui a fait prendre, et que son entêtement lui fait
continuer. J’ai la conviction que ce n’est pas lui qui a fait le marché
Hambrouk ; mais, puisqu’il s’obstine à vouloir jouer un rôle dans cette
déplorable affaire, je dois aussi persister dans la marche que mon devoir m’a
tracée.
Maintenant
on a insinué d’une manière indirecte que la malveillance et l’envie entraient
pour beaucoup dans les accusations que l’on faisait peser sur le ministre.
Messieurs, je n’ai qu’un mot à répondre. Je méprise toute espèce d’allusion :
ma vie publique répond à tout. Moi envieux de M. Ch. de Brouckere ? Et que lui
envierais-je ? Les épaulettes de colonel ? Eh ! messieurs, c’est moi qui les
lui ai données ? Son ministère ? C’est moi qui l’ai fait ministre pour la
première fois de sa vie qu’il l’ait été. Et si j’avais envie de quelque chose de
cela, moi qui pendant sept mois avais le pouvoir de distribuer des épaulettes,
non seulement de colonels, mais de généraux de division, et même des
portefeuilles, j’aurais bien pu m’en donner.
M. F. de Mérode. - Je demande la parole pour un fait personnel.
M. Gendebien. - Il n’y a rien de personnel,
mais M. de Mérode pourra répondre. Je le prie de ne pas m’interrompre.
Mais non, messieurs,
mes goûts ont toujours été simples, et je dirai comme je disais au prince
d’Orange, dans la nuit du 1er au 2 septembre : « Monseigneur, je n’ai rien
à désirer ; il n’est pas de puissance sur la terre qui ait la faculté de me
rendre plus heureux que je ne le suis. » Je déclare encore aujourd’hui que
rien ne saurait me rendre plus heureux que je ne le suis. Voilà ma réponse au
reproche d’envie que l’on a insinué.
Maintenant j’entre
en matière.
Dans le rapport
que M. Ch. de Brouckere, ministre de la guerre, a fait à la séance du 23
novembre 1831, en présentant un budget, il a déclaré qu’il ne demandait pas
d’indulgence ; je me soumets volontiers à un contrôle rigoureux, a-t-il dit. La
chambre s’étonnera, sans doute, qu’après une profession de foi aussi explicite,
aussi libérale, ce même ministre cherche à se soustraire aux investigations que
toutes les sections, et la section centrale elle-même, provoquent par un vote
unanime sur l’article le plus important de ce même budget. Ce retour subit sur
lui-même est d’autant plus inconsidéré qu’il s’agit d’un acte qui lui est
purement personnel ; car il a déclaré, dans le même rapport du 23 novembre,
qu’il avait « traité directement et seul tout ce qui concerne cet
objet » (le trop fameux marché Hambrouk).
Je ne m’occuperai
pas, pour le moment, de la question de savoir si la chambre a le droit de
vérifier et constater si un marché contracté par un ministre est onéreux à la
nation, et s’il a été revêtu des formes légales. Cette question ne peut
souffrir l’ombre d’une discussions sérieuse ; ce serait ravaler la chambre au
rôle ignoble de machine à budget, et de plastron complaisant de toutes les
bévues ministérielles.
Depuis son entrée
au ministère de la guerre, M. Ch. de Brouckere paraît avoir pris à tâche de s’affranchir
de toute règle, de ne respecter aucun droit, de méconnaître tous les services
rendus à la révolution. Aujourd’hui, il veut mettre le comble à la légèreté qui
caractérise souvent ses actes : il décline le contrôle de la chambre, qu’il
avait provoqué dans toute sa rigueur le 23 novembre dernier.
Je conçois que M.
Ch. de Brouckere redoute le résultat des investigations de la chambre sur un
marché contracté dans l’ombre, exécuté sans contrôle ; car vous vous
rappellerez, messieurs, que toutes les lois et règlements ont été violés ; il
était tout naturel que cet acte, illégal dans sa forme et dans ses
dispositions, fût soustrait au contrôle de la chambre des comptes. Aujourd’hui
même la chambre des comptes ne connaît pas encore le marché Hambrouk. Ourdi
dans l’ombre, il ne pouvait s’exécuter impunément que dans l’ombre.
M. Ch. de
Brouckere est entré au ministère de la guerre le 16 du mois d’août.
L’expérience des événements tout récents ne lui permettait pas d’ignorer les
besoins de l’armée ; il pouvait dès lors annoncer au public l’adjudication de
tous les objets nécessaires à l’armée. Il n’en fit rien, et ce n’est que
quelques heures avant l’adjudication que le public eut connaissance de tous les
marchés qui se firent en masse et avec une précipitation qui peut, à juste
titre, être accusée tout au moins d’une imprévoyance bien préjudiciable.
C’est le 26
septembre que le marché Hambrouk fut contracté dans l’ombre : depuis six
semaines que M. de Brouckere était au ministère, il avait eu tout le temps de méditer
les divers systèmes des marchés de subsistance ; il choisit le plus mauvais et
l’exécuta en violant toutes les règles, car toutes les lois et règlements
s’opposent aux marchés à huis-clos.
A coup sûr, il ne
peut s’excuser sur le défaut de temps ; car du 16 août au 10 octobre, jour
auquel pouvaient recommencer les hostilités, il a eu près de deux mois pour
faire toutes les publications qui auraient nécessairement amené une concurrence
avantageuse pour le trésor. Il s’est borné à établir un simulacre de
concurrence entre deux entrepreneurs qui n’ont jamais été mis en contact, et
dont l’un prétend avoir été induit en erreur. D’autres même ont été écartés par
l’assurance qui leur a été donnée dans les bureaux qu’il ne serait pas fait de
nouveau marché de subsistances, et, parmi les concurrents écartés, il en est
qui avaient fait offre de traiter à 23 cents et 23 c. 3/4, et qui eussent
contracté à des conditions moindres si on leur avait proposé les conditions du
marché Hambrouk.
Malgré toutes ces
irrégularités, qui dénotent tout au moins une bien grande légèreté, la chambre
pourrait se montrer indulgente peut-être, s’il n’en résultait pas une lésion
pour le trésor. Mais j’ai la conviction que ce marché est onéreux pour la
nation ; dès lors l’indulgence ne m’est plus permise, et c’est pour nous tous
un devoir rigoureux de contrôler les actes du ministre, et de demander le
redressement d’un tort aussi préjudiciable au trésor.
Les risques que
court tout entrepreneur de subsistances légitiment des bénéfices plus grands
que ceux des opérations ordinaires ; mais, par le marché du 26 septembre, le
sieur Hambrouk ne courait aucun risque, il était plutôt l’agent que
l’entrepreneur du gouvernement, car il ne faisait aucune avance et il était
payé tous les cinq jours d’un sixième des fournitures présumées de tous les
mois, tout en employant les denrées achetées au compte du gouvernement : de
telle façon que non seulement il ne faisait point d’avances, mais c’est le
gouvernement qui, tout en faisant l’avance d’une somme égale aux achats pour
l’approvisionnement des magasins (article 49 du contrat), lui payait les
subsistances à mesure qu’elles étaient distribuées. A la vérité il devait être
fait déduction proportionnelle de la somme avancée par le gouvernement pour les
achats ; mais cette déduction ne pouvait s’opérer qu’après le décompte des
fournitures faites pendant le mois, qu’après vérification des états de sortie
des magasins, ce qui ne se fait ordinairement qu’à la fin de chaque mois ; par
conséquent l’entrepreneur constituait le gouvernement en avance, vis-à-vis de
lui, des sommes qui lui étaient payées tous les cinq jours pendant tout
l’intervalle de ses fournitures, jusqu’à la vérification et le décompte
mensuel. Il y a plus, messieurs :
l’entrepreneur, achetant lui-même les denrées sous contrôle, était placé dans
l’impossibilité de faire de très gros bénéfices sur l’acquisition des denrées,
au moins pour les approvisionnements des places de guerre.
L’entrepreneur ne
courait donc aucun risque, et pourrait même, avant d’avoir commencé ses
fournitures, faire de gros bénéfices sur les achats. Cette observation domine
toute la question, car elle fait disparaître toutes les excuses banales que les
ministres ne manquent jamais d’invoquer pour justifier les marchés onéreux.
Ce n’est pas tout,
messieurs, au mépris de tous les principes en matière de finances dans un
gouvernement représentatif, le ministre non content de prodiguer à un
entrepreneur les allocations du budget de 1831, lui assure et lui garantit même
l’exploitation de sa lucrative entreprise pendant toute l’année 1832 ; car il a
contracté pour quinze mois, et non content d’avoir effacé du cahier des charges
la clause essentielle de résiliation qui se trouve imprimée dans tous les
contrats, il y substitue à la main la clause expresse de prolongation pendant
toute l’année 1832 ; encore cette prorogation n’est obligatoire que pour le
gouvernement et facultative pour l’entrepreneur.
Sans rechercher
les autres avantages qui résultent du contrat et de la nature même de ce genre
d’opérations, nous pouvons considérer comme constant que l’entrepreneur ne
courait aucun risque, et qu’on l’a comblé de tous les avantages qu’on puisse
accumuler dans un contrat de subsistance.
Ces prémisses
posées, voyons si les bénéfices du sieur Hambrouk sont équitables, ou s’ils
constituent une lésion pour le trésor.
La ration de paix
composée de 3/4 kil. est payé à Hambrouk 11 cents 1/2. Je ne reproduirai pas la
démonstration que j’ai donnée à la chambre il y a plus de 4 mois, ni celle qu’a
donnée l’Emancipation ; je me
bornerai à vous faire remarquer que je suis resté bien au-dessous de la
réalité, car j’ai basé mes calculs sur un prix moyen de 11 fl. ; il
n’atteignait pas cette hauteur au 26 septembre, et il n’était pas difficile de
prévoir qu’il devait diminuer considérablement, puisqu’à cette époque on
n’était pas encore entré en jouissance de la récolte de 1831, qui a produit, en
froment surtout, le double des récoltes ordinaires.
Il est vrai qu’à
Louvain la moyenne pour le poids de 74 kil. à l’hectolitre dépassait 11 fl.,
mais de quelques cents ; cela s’explique tout naturellement par le séjour de
notre armée, de l’armée française, par les embarras des cultivateurs et le
défaut de temps pour conduire au marché les grains, les froments vieux et pour
battre les nouveaux. Par la même raison, la moyenne du marché de Tirlemont
dépassait dans la même proportion 11 fl., mais de quelques cents seulement. A
Bruxelles, la moyenne pour froment vieux, pesant 74 kil., était de 11 fl. 20
cents. Je n’ai pu me procurer les mercuriales de toutes les provinces, mais je
possède celles de la Flandre orientale pour les mois de septembre et octobre ;
la moyenne de tous les marchés pour le poids de 74 kil. l’hectolitre, coûtait,
en août, 10 fl. 67 c., et en septembre 10 fl. 90 c. ; en sorte que la moyenne
proportionnelle entre tous les marchés, en septembre et octobre, ne monte pas à
11 fl. Il est essentiel de remarquer que ce qu’on appelle le prix marchand en
gros est toujours de 7 à 8 p. c. en dessous de la mercuriale.
Il n’est pas
inutile de vous dire que le sieur Hambrouk a employé beaucoup de grain vieux du
nord, à un prix moindre de onze florins. Ils sont de moins bonne qualité pour
la nourriture du soldat, mais ils sont plus avantageux pour l’entrepreneur parce
qu’ils absorbent une quantité d’eau très grande. Ensuite, messieurs, ne croyez
pas que le pain se compose du froment tel qu’il a été acheté ; on en extrait
ordinairement une partie de la fleur, et on y substitue du blutage ou son que
l’on fait moudre une seconde fois. Cette opération seule donne un grand
bénéfice à l’entrepreneur. J’ai des raisons de douter que M. Hambrouk ait agi
autrement que tous les autres entrepreneurs.
Il résulte de
communications qui m’ont été faites que le terme moyen des sous-traités du
sieur Hambrouck, pour le pain, est de 8 cents par ration. A Mons, le
sous-traitant d’Hambrouk a lui-même sous-traité pour 7 cents 1/4 ; à Tournay et
à Namur, à raison de 8 cents. Mais je suppose qu’au lieu de 8 cents, la ration
coûte à Hambrouk, frais d’administration et de voiture compris, un demi-cents
de plus, et en supposant l’armée seulement au complet de 80,000 hommes, quoique
le chiffre du rapport de M. de Brouckere soit de 90,000 hommes, il en résultera
un bénéfice de 2,700 fl., ainsi au-delà de 5,600 fr., comme je l’ai annoncé
dans une des précédentes séances.
Que répond à ces
chiffres le ministre ? Il est impossible, dit-il, qu’Hambrouk gagne 5,600 fr.
par jour sur le pain, puisqu’il ne fournit que pour une somme de 8,900 fr.
D’abord je n’admettrai
l’assertion du ministre que lorsqu’elle sera bien et dument prouvée, et je
crois qu’il lui serait difficile de l’établir ; car en supposant d’Hambrouk
fournisse seulement le pain à la moitié de l’armée, c’est-à-dire à 40,000
hommes, la dépense serait de 6,400 fl. Du reste, tout le monde sait que, depuis
que la chambre s’occupe de ce marché déplorable, on a fait tout ce qui était
possible pour en atténuer momentanément les bénéfices ; il suffit, en effet, de
mettre l’armée en subsistance chez le bourgeois, de telle façon qu’il pourrait
se faire que le fournisseur ne fournît rien ou presque rien. Mais ce n’est pas
sur le défaut d’exécution momentané du contrat qu’il faut baser les calculs pour en juger les conséquences,
mais sur le contrat tel qu’il est, lorsqu’il sera exécuté, et tel qu’il serait
exécuté dans tout son contenu, s’il n’avait été l’objet des investigations
sérieuses de la chambre.
La ration de
viande se compose de 25 décagrammes, et se paie à Hambrouk 9 cents et demi.
J’ai démontré précédemment qu’elle ne devait coûter à Hambrouk que 7 à 8 cents
au plus. Le terme moyen est donc 7 cents et demi par ration. L’expérience
établie par de nombreuses observations, consignées dans les règlements pour les
subsistances, prouve que les bœufs pèsent, l’un parmi l’autre, 250 livres kil.
en viande distribuable ; ce qui donne 1,000 rations, qui sont payées à
Hambrouk, 9 cents et demi ; ce qui porte le prix de la bête à 95 fl. Il est
également démontré que le minimum du produit en suif, peaux, etc., est de 17 à
19 fl. : soit 18 à ajouter à 95,
l’entrepreneur retire donc 113 fl. Le prix moyen d’un bœuf en septembre et
octobre était de 75 à 90 fl. : soit 82 et demi ; ce qui donne une bénéfice de
30 fl. 50 c. par bête, ou 31 3/4pour cent. Veuillez encore remarquer que
l’entrepreneur achète le plus souvent des vaches, taureaux ou bouvillons, qui
sont loin de se trouver dans la catégorie du prix moyen que nous avons pris.
En comptant la
ration à 7 cents et demi, Hambrouk gagne, sur une armée de 80,000 hommes sur
pied de guerre, 1,600 florins, ou 3,386 fr. 24 c. par jour ; car, pour une
dépense de 6,000 fl., il reçoit 7,600, c’est-à-dire près de 27 p. c.
Le ministre a fait
sonner bien haut la réduction à faire du chef de l’octroi dans les villes ;
mais, lorsque l’armée reçoit les rations de guerre, il n’y en a pas un
cinquième dans les villes, et je doute fort qu’on fasse même payer, pendant la
guerre, l’intégralité de l’octroi pour ce cinquième au plus qui se trouve dans
les villes. Il faudrait donc, pour opérer équitablement, ne soustraire du prix
de la ration que le cinquième au plus de l’octroi.
La ration de sel
se compose de 16/1000 de kil., et se paie 60/100 de cents, ce qui porte le kil.
à 37 c. 1/2, et les 100 kil., à 37 fl. 50c. Or, on peut se procurer, dans
presque toutes les parties du royaume, et particulièrement à Bruges, Gand,
Bruxelles, Louvain et Diest, le sel à raison de 13 fl. 50c. les 100 kil. Je
possède, par écrit, l’offre d’un des principaux négociants de Bruxelles de
fournir le sel à raison de 13 fl. 50c. les 100 kil. Ce qui présente un bénéfice
de 178 p. c. et 80,000 hommes en campagne, un bénéfice de 307 fl. 20 c. par
jour, ou 650 francs 15 centimes.
La ration de riz
se compose de 3/100 de kil., à raison d’un cents 15/100, ce qui porte le prix
du kil. à 88 c. 33/100, et les 100 kil. à 38 fl. 33c. et 1/3, tandis qu’on peut
se le procurer, de bonne qualité, à raison de 16 fl. riz des Indes, et 26 fl.
le plus beau riz de la Caroline ; ainsi, le terme moyen serait de 21 fl. Je
suppose 22 fl. ; ainsi, le bénéfice 16 fl. 33 c. par 100 kil. ; ainsi, au-delà
de 74 p. c., ou 393 fl. par jour, en supposant qu’Hambrouk achète toujours au
plus haut prix et le plus beau riz, c’est-à-dire 26 fl. les 100 kil. Il y
aurait 12 fl. 33 c. de bénéfice par 100 kil., et par jour 297 fl. pour 80,000
hommes, ou 47 p. c. de bénéfice.
La ration de
genièvre se compose d’1/20 de litre, à raison de 3 cents, ce qui porte le prix
de 60 c., tandis que je l’ai calculé à raison de 38 c. : à ce prix, il gagne 22
c. sur 20 rations, ou sur une dépense de 38c., et par conséquent, 58 p. c., en
s’exécutant loyalement ; et il résulte des renseignements contenus de divers
points que le genièvre n’est pas toujours fourni au degré voulu par le marché.
L’entrepreneur gagne par jour, sur 80 mille hommes, 880 fl.
Mais M. Teuwens,
ancien député au congrès, a fourni le genièvre à l’armée, rendu à Louvain et à
Diest, sans frais, à raison de 33c. le litre, à 31 c. au mois d’août, et à 35
c. au mois de septembre ; le terme moyen est de 33 c. le litre, pour lequel il
reçoit 68 c. Il gagne donc 27 fl. pour une dépense de 33, et, par conséquent,
81 fl. 81c. p. c. ; à ce prix, Hambrouk gagne sur 80,000 homes en campagne,
1,080 fl. par jour.
Je ne parle pas du
vinaigre, c’est un objet trop minime. Le prix en est mesuré précisément, parce
qu’on fournit très rarement cet objet à la troupe.
La paille se paie
à Hambrouk à raison de 20 c. par kilog., par conséquent 40 fl. les 1,000 kilog.
La plus belle paille de froment, servant à la nourriture des chevaux, ne se
paie pas, aux environs de Bruxelles, au-delà de 25 fr. les mille kilog. ; en
doublant ce prix, Hambrouk aurait encore 100 p. c. de bénéfice, et il a eu
réellement 150 p.c. de bénéfice. On ne peut évaluer de suite le bénéfice que
cet article a pu lui procurer par jour, parce que la paille ne se distribue pas
régulièrement ; mais, toutes les fois qu’il en a fourni, il a gagné de 150 à
200 p. c. ; ainsi terme moyen 175 p. c. La ration de paille de couchage étant
de 5 kilog., pour quinze jours, et au prix de 20 c., elle coûte à l’Etat par
jour et par homme 1 c. 33/100, et au sieur Hambrouk seulement 44/100 de cents.
Par conséquent, il y a un bénéfice de 89/100 par homme ; pour 80,000 hommes,
596 fl. ou fr. 1,473 01 c. par jour. L’administration des prisons paie la
paille de couchage à raison de 1 fl. 68 c. les 100 kilog. La même quantité est
payée à Hambrouck 4 fl. En évaluant le bénéfice d’après cette base, il
gagnerait par 650 fl. 59. En y ajoutant le bénéfice de l’entrepreneur des
prisons, nous arriverons toujours au même résultat de 696 fl. de bénéfice par
jour pour le sieur Hambrouk.
La ration de bois
se compose de 1/225 de stère et coûte deux cents 50/100, ce qui porte le prix
du stère à 5 fl. 62 c. 1/2. Or, le prix du bois de chauffage de première qualité,
rendu à Bruxelles, est de 5 fr. à 3 fl. courant de Brabant le demi-stère frais
de transport et d’octroi y compris. Pour de grandes quantités et déduction
faite de l’octroi, il ne coûterait pas plus de 4 fr. 50 c., surtout lorsqu’on
considère que l’entrepreneur a le choix entre plusieurs espèces de bois de
qualité et de prix bien différents, puisqu’il peut fournir du chêne, du hêtre,
de l’orme, du bouleau, de l’aulne et du frêne. Le stère ne peut donc lui coûter
que 9 fr. Or, il reçoit 11 fr. 90 c. 4/100 par stère, et par jour, pour une
armée de 80,000 hommes, de 1,034 fr. 10 c., 489 fl. 60 cents ; et par homme,
par jour, encore de 1 c. 33/100 (33 p. c.).
Relevé des
bénéfices calculés à raison de 80,000 hommes.
Sur le pain, les
bénéfices du sieur Hambrouck s’élèvent par jour à fl. 2,700 ou fr. 5,600.
Sur la viande, fl.
1,600 ou fr. 3,386 24 c.
Sur le sel, fl.
308 20 c. ou fr. 650 15 c.
Sur le genièvre,
fl. 880 ou fr. 1,863 43 c.
Sur la paille, fl.
696 ou fr. 1,473 81 c.
Sur le bois, fl.
498 60 c. ou fr. 1,034 10 c.
Sur le riz, fl.
392 ou fr. 829 62 c.
Total : fl. 7,064
80 c. ou fr. 14,836 55 c.
En retranchant de
ce bénéfice 15 p. c. pour transports, frais d’administration et pertes
éventuelles, soit 1,059 fl. 72 c., c’est faire une part bien large pour les
erreurs de calculs et les éventualités ; il restera encore un bénéfice net de
6,005 fl. 8 c. Nous ne disons rien de ce qu’on appelle les bénéfices attachés à
ce genre d’opérations, nous ne tenons également aucun compte des avantages du
rachat des rations en argent ; ces bénéfices suffisent, à eux seuls, pour
couvrir tous les frais d’administration et toutes les éventualités.
Pour justifier la
hauteur des prix accordés au sieur Hambrouck, le ministre cite, dans son
rapport du 23 novembre, cinq marchés faits dans les provinces de Namur, du
Hainaut, des deux Flandres et d’Anvers.
Le marché
contracté dans la province de Namur, à 27 cents 49 centièmes, ne peut être pris
pour terme de comparaison, puisqu’il s’agissait des troupes du grand-duché de
Luxembourg, où il fallait tout envoyer par des chariots dispendieux, et dans un
pays où la guerre devait se faire par petits détachements de troupes
irrégulières et peu nombreuses, et par des marches et contremarches
continuelles. Il fallait donc des frais de transports et d’administration
multipliés sur tous les points à la fois, et c’est ce qui a eu lieu ; car il a
été établi plus de dix magasins avant la reprise des hostilités. D’ailleurs il
y avait de grandes chances attachées à cette entreprise, et aucune des clauses
du contrat Hambrouk ne pouvait dédommager l’entrepreneur.
Il est un autre
contrat passé le 19 du mois d’août dans la même province ; on s’est bien gardé
d’en parler.
Par ce contrat le
fournisseur s’est engagé à fournir, du jour au lendemain, 25,000 rations par
jour, à raison de 22 cents 98/100, ration semblable à celle du marché Hambrouk,
excepté le vinaigre ; ainsi à ajouter de ce chef 25/100, ce qui porte le prix
de la ration à 23 cents 23/100 au lieu de 26 cents que reçoit le sieur
Hambrouk, sans débourser un sou ; ainsi, différence 2 cents 77/100 par ration.
Aux conditions accordées au sieur Hambrouk, on n’eût pas hésité d’entreprendre
à 22 cents.
Le ministre a cité
les marchés faits dans les deux Flandres, l’un à 27 cents 40/100 et l’autre à
27 cents. mais il s’est bien gardé d’indiquer les motifs de différence de celui
Hambrouk. Cette réticence est un acte de légèreté bien condamnable, puisqu’il a
eu pour résultat de tromper la représentation nationale, afin de prolonger
l’existence d’un marché onéreux et irrégulier.
Les deux marché
des Flandres ont été contractés lorsque le canon hollandais grondait déjà sur
notre territoire, et au milieu du désordre dans lequel un ministère inepte
autant que présomptueux avait abandonné le pays. L’armée des Flandres était
alors sans chef. Un brave et loyal patriote de septembre 1830 état intendant
militaire des deux Flandres : mu par un ardent patriotisme qui nous fit
triompher en septembre, il s’occupa d’abord de rallier les troupes ; il
concourut efficacement à chasser l’ennemi du territoire, et c’est en ce moment
que, se multipliant d’une manière au-dessus de tout éloge, il pourvut aux
besoins de l’armée, par les marchés rappelés à la page 13 du rapport du
ministre de la guerre.
Il est inutile de
nous dire que ces marchés ont été contractés par urgence et dans les
circonstances les plus défavorables. Les entrepreneurs opéraient pour un très
petit nombre de troupes divisées en petits détachements sur un très grand
espace ; ils s’exposaient à des chances bien critiques. Ils étaient obligés
d’avoir partout des approvisionnements pour un mois ; ils ne recevaient pas,
comme le sieur Hambrouk, une « avance égale aux approvisionnements
; » ils n’étaient pas payés comme lui, tous les cinq jours, d’un sixième de
la fourniture présumée du mois. Ils faisaient toutes les avances et n’étaient
payés qu’aux termes accoutumés, et de plus, ils étaient soumis à la résiliation
du marché par un simple avertissement de 15 jours ; tandis que le sieur
Hambrouk, favorisé déjà de tant d’autres manières, a obtenu qu’on retranchât de
son contrat la clause de résiliation.
Eh bien !
messieurs, malgré toutes ces différences essentielles, les marchés pris par le
ministre de la guerre, pour terme de comparaison avec le marché Hambrouck,
coûtent à l’Etat 9 p. c. moins que l’inexplicable marché Hambrouk. C’est ce que
je vais démontrer.
(Note du webmaster : le Moniteur belge
donne le détail chiffré de ces différences.Ce tableau n’est pas repris dans la
présente version numérisée.)
Voilà, messieurs,
comment on s’est permis d’induire la chambre en erreur, en lui présentant des
marchés, pour terme de comparaison, d’un taux en apparence plus élevé, mais en
réalité d’un prix beaucoup moindre. Il y a là une réticence entachée tout au
moins d’une légèreté indigne d’un ministre, qui dans une autre occasion
provoquait un contrôle rigoureux.
Ces mêmes marchés
des Flandres, contractés par urgence et dans les circonstances que vous
connaissez, ont été l’objet d’amères critiques et d’un refus d’agréation de la
part du ministre. Voyez l’admirable scrupule ! Il ne pouvait, disait-il, donner
son assentiment à une résiliation subordonnée à 15 jours d’avertissement
préalable et, quand il s’agit du sieur Hambrouk, déjà si avantagé, il efface,
sans hésiter, la clause de la résiliation, et y substitue le droit purement
facultatif pour Hambrouck et l’obligation pour le gouvernement de prolonger le
contrat pour toute l’année 1832.
Le ministre a
poussé l’injustice plus loin ; il a mis en non-activité, il a admis à faire
valoir ses droits à une pension, l’actif et consciencieux intendant que, j’ose
le dire, avait bien mérité de la patrie pour le courage, le sang-froid, le zèle
et l’activité qu’il avait déployé dans les Flandres. Il est vrai qu’il a été
replacé depuis, grâce à son mérite et surtout aux vives attaques de plusieurs
membres de cette chambre. Ne désespérant pas, messieurs, de faire rendre aux
contribuables la même justice en faisant cesser le marché Hambrouk, il suffit
de le vouloir.
M. Ch. de
Brouckere, en commençant sa justification, vous a beaucoup parlé de lui et de
ses antécédents, et de la violence de ses attaques dirigées contre son
administration ; un imprudent ami, tout en faisant l’éloge du ministre, a osé
qualifier d’amères les critiques parties du sein de cette chambre.
Je n’imiterai ni
le ministre, ni l’imprudent ami ; j’abandonne au public le soin de juger si le
ministre de la guerre est un homme politique, un home d’action, d’une
détermination forte et inébranlable et d’un caractère, d’un zèle et d’une activité
toujours soutenus ; je ne veux ni lui contester ni lui accorder aucune de ces
qualités, je ne fais pas du marché Hambrouk une question de personnes ; ce
n’est pas l’administrateur que j’attaque, mais ses actes en rapport avec les
intérêts du trésor.
Je ne suis pas non
plus de ces hommes qui s’imaginent ou qui feignent de croire que le salut de
notre pays dépend d’un seul homme. Pour moi qui connais M. de Brouckere, je
vous déclare, la main sur la conscience, qu’avec les hommes qui depuis six mois
consacrent leurs talents et leur expérience à l’organisation de l’armée, il ne
serait pas difficile de remplacer M. de Brouckere. Je suis loin de m’effrayer
des bruits de démission dont l’à-propos n’est pas la chose la moins remarquable
dans cette discussion. Que M. de Brouckere reste ou ne reste pas au ministère,
telle n’est pas la question : ses actes sont-ils à l’abri de nos
investigations, sont-ils réguliers ou sont-ils onéreux au pays, telle est la
seule question qui s’agite.
M. de Brouckere
vous a dit qu’il fallait juger le marché Hambrouk en se reportant aux
circonstances qui l’ont accompagné au 25 du mois de septembre.
Eh bien !
messieurs, était-ce un marché d’urgence ? Non, et je n’hésite pas à le dire ;
c’était un marché de négligence. Un marché d’urgence suppose un événement
imprévu, un accident de force majeure et de nécessité absolue. Or, dès le 16
août, M. de Brouckere ne pouvait ignorer que l’armée devait être nourrie ; par
conséquent, rien ne peut l’excuser d’avoir attendu jusqu’au 26 septembre pour
contracter ; et même, arrivé à cette époque, il pouvait encore donner de la
publicité, établir une concurrence, et se conformer, en un mot, aux lois d’une
bonne et consciencieuse administration. Dans un pays resserré et fertile comme
le nôtre, un marché, contracté le 8 octobre, pouvait s’exécuter sans la moindre
difficulté dès le 10.
Si, par suite de
l’imprévoyante négligence du ministre, un marché d’urgence était indispensable
au 26 septembre, il ne pouvait se justifier que pour le temps nécessaire aux opérations
d’un marché régulier et ordinaire ; en conséquence, en supposant l’urgence, le
marché Hambrouk eût pu se justifier pour 15 jours ou pour un mois ; mais jamais
le ministre ne se justifiera de la durée de 15 mois qu’il lui a donnée, en
écartant toute possibilité de résiliation, et de retour aux voies légale et
régulières.
Cette durée de 15
mois, avec dérogation à la clause ordinaire et essentielle de résiliation, est
le vice dominant du contrat. C’est un acte d’autant plus condamnable que la
clause est rédigée de manière que le gouvernement seul est obligé d’en subir
les conséquences, tandis qu’à l’égard du sieur Hambrouk, elle ne constitue pas
une obligation indéfinie, mais la faculté de continuer ou cesser le marché,
pour le pain, selon qu’il y trouvera bénéfice ou non.
M. de Brouckere
vous a dit que, pour juger le marché, il fallait avoir égard au prix des
denrées au 26 septembre. Eh bien ! c’est en prenant ces prix pour base que nous
avons démontré la scandaleuse dilapidation des deniers publics. Lorsque nous
parlons des prix actuels, ce n’est pas pour en faire la base du marché, mais
pour justifier nos critiques de sa longue et illégale durée. M. de Brouckere
nous dit qu’on ne pouvait prévoir une diminution, dans le prix des grains. Mais
le moins attentif, le moins clairvoyant ne pouvait ignorer que c’est le mois de
septembre et jusqu’après les travaux d’ensemencement que les grains sont le
plus chers. Il ne pouvait surtout ignorer que la récolte de 1831, surtout en
froment, était d’un produit double des années ordinaires. Il était donc non
seulement facile, du devoir d’un ministre même le moins habile de prévoir une
diminution, et de ne contracter que pendant l’intervalle nécessaire pour
arriver au produit de cette abondante récolte. Au lieu d’agir comme la prudence
la plus ordinaire le conseillait, M. de Brouckere contracte pour quinze mois à
des prix exorbitants, et il a osé vous dire après cela que, « si la chose
était encore à faire, il agirait de même, » et il a osé vous dire dans la
dernière séance : « Je ne sais si l’on citera beaucoup de marchés aussi
avantageux pour l’Etat que celui de M. Régnier Hambrouk. » Jamais un
ministre ne s’est permis de présenter à une chambre une mystification aussi
complète en forme de justification.
M. le ministre de
la guerre, pour captiver l’indulgence de la chambre, cite des marchés qu’il a
faits pour objets de petit équipement, tels que pantalons de toile, caleçons,
chemises, essuie-mains, sacs à avoine, musettes, sacs à habit, toile à
doublure, etc., sur lesquels il a obtenu une réduction de 50 et même 90 p. c.
Mais comment a-t-il obtenu cette réduction ? En donnant de la publicité, en
travaillant au grand jour et par adjudication publique. C’est précisément ce
que nous reprochons à M. de Brouckere de n’avoir pas fait pour le marché
Hambrouk ; c’est précisément pour avoir méconnu les lois de la publicité et de
la concurrence, que nous avons à déplorer les dilapidations scandaleuses du
marché Hambrouk.
L’époque où le
ministre a changé de système et de conduite à l’égard des fournitures de
l’armée est bien remarquable ; c’est le 26 décembre que, changeant de système,
il a procédé à l’adjudication publique des objets qu’il a longuement énumérés.
Oui, messieurs, vous vous rappellerez que c’est à la fin d’octobre et
particulièrement dans la séance du 24 novembre que j’ai critiqué les marchés de
linges et toiles, que j’ai attaqué le marché Hambrouk et que j’ai démontré les
causes de dilapidations qu’il consacrait. On peut qualifier d’amères les
critiques que j’ai faites alors, je me félicite de les avoir faites, même avec
amertume, puisqu’elles ont produit un résultat aussi avantageux pour le trésor.
Puissent mes critiques être encore qualifiées d’amères, si elles peuvent opérer
sur le marché Hambrouk aussi heureusement qu’elles ont opéré sur les marchés
dont vous a parlé le ministre ! Je doute fort que, si j’avais alors loué le
ministre, il eût pensé à sortir de l’ornière, et à dévier du système qu’il
avait adopté de ne rien faire par adjudication publique.
M. le ministre de
la guerre croit se justifier en alléguant que des marchés ont été faits avant
lui dans la même forme et tels qu’ils sont imprimés. Je répondrai au ministre
que des abus ne peuvent justifier des abus ; si des prédécesseurs ont mal fait,
ce n’est pas pour lui une raison de faire plus mal encore ; or, messieurs, il a
fait plus mal, et il a agi beaucoup plus irrégulièrement ; car, de tous les
marchés qu’il a cités, aucun n’a été contracté sous seing privé qu’après un
essai infructueux d’adjudication publique. Il eût donc dû commencer par donner
de la publicité au marché et attirer la concurrence. Il eût dû surtout ne pas
effacer du contrat imprimé les clauses les plus importantes, pour y substituer
la clause la plus onéreuse pour le gouvernement. Il eût dû surtout annoncer au
public que le gouvernement faisait toutes les avances, stipulation tellement
exorbitante que le ministre en a nié l’existence, lorsque j’en parlai pour la
première fois dans cette chambre, même après que je donnai lecture de l’article
du contrat, par forme de note. Seulement il avoua que le gouvernement faisait
l’avance d’un tiers ; mais la production du contrat, exigée par la chambre,
prouva que le gouvernement faisait l’avance d’une somme égale au montant des
achats. Il eût dû annoncer au public que l’entrepreneur, sans débourser un sou,
serait payé tous les cinq jours, au comptant d’un sixième de la dépense
présumée de tout le mois. Il eût dû annoncer au public que l’entrepreneur était
chargé d’acheter sans contrôle tous les approvisionnements. C’était pour lui un
devoir d’autant plus rigoureux que ce sont toutes clauses inusitées,
exorbitamment avantageuses pour l’entrepreneur, telles, en un mot, qu’on ne les
rencontre dans aucun contrat de cette nature. Vos prédécesseurs, sur l’exemple
desquels vous prétendez vous excuser, ont-ils jamais poussé aussi loin le
mépris de toutes les règles ? Ont-ils jamais accumulé autant de faveur sur un
entrepreneur par un contrat clandestin, exécuté dans l’ombre ? Car, je le
répète, la cour des comptes, votre contrôleur légal et nécessaire, n’a pas même
encore aujourd’hui connaissance du marché, et il serait encore enseveli dans
l’ombre qui lui est si nécessaire, si le hasard ne m’en avait donné
connaissance, et si j’avais hésité à remplir mes devoirs de député en dénonçant
à la chambre tant d’irrégularité et de scandaleuses dilapidations.
J’ai démontré que
tous les articles du marché donnent à l’entrepreneur un bénéfice usuraire. J’ai
établi que plusieurs articles donnaient un bénéfice de 50 jusqu’à 200 p. c. Que
répond le ministre à cette observation accablante ? Il cite plusieurs marchés
dans lesquelles les évaluations des entrepreneurs sont discordantes et
produisent des différences énormes sur certains articles. Mais à cela deux
réponses : dans aucun de ces marchés, la disproportion n’approche de celle que
j’ai signalée ; puis il est essentiel de remarquer qu’il importe peu que dans
une soumission l’entrepreneur se soit trompé sur l’évaluation de tel ou tel
objet : c’est le prix total seul qu’on considère pour l’adjudication, et, si
l’entrepreneur perd sur un article, il se dédommage sur un autre, dont le prix
est plus élevé. Il n’en est pas de même pour le marché Hambrouk, c’est un
traité fait de clerc à maître entre celui-ci et le ministre : il était donc du
devoir de ce dernier de discuter les prix de chacun des articles et de rejeter
les propositions qui tendaient à donner plus de 10 p. c., parce que c’est là le
taux du bénéfice que le ministre considère comme modéré, bien qu’il se renouvelle
455 fois en 15 mois. Si le ministre avait fait son devoir, en traitant seul et
dans le secret, nous ne serions pas scandalisés aujourd’hui d’un bénéfice de 58
p. c. sur le genièvre, de 74 p. c. sur le sel, et de 200 p. c. sur la paille et
d’un bénéfice exorbitant sur les autres objets.
M. de Brouckere
prétend prouver que l’avance faite par le gouvernement à l’entrepreneur d’une
somme égale aux approvisionnements est faite dans l’intérêt du trésor.
L’expérience prouvera si cette opération a été avantageuse au trésor : ce qu’il
y a d’incontestable aujourd’hui, c’est qu’au moyen de cette avance
l’entrepreneur pouvait faire l’opérations sans débourser un sou, et, par
conséquent, sans s’exposer à aucun risque ; ce qui méritait bien d’être rendu
public, car à cette condition la concurrence ne pouvait manquer. Pour démontrer
les avantages résultant pour le trésor des avances faites au sieur Hambrouk, le
ministre fait l’historique des approvisionnements de siège de Venloo, Liége,
Huy et Namur. Je ferai remarquer à M. le ministre que les magasins de réserve
n’ont rien de commun avec les approvisionnements de siège, et qu’ils ne
dispenseraient nullement de procéder à une adjudication ultérieure pour le cas
de siège, puisque le marché Hambrouk ne fournit pas le quart des objets
nécessaires pour l’état de siège. Au surplus, la comparaison qu’il établit
entre les marchés passés en janvier 1831 pour les places de Liége, Huy et
Namur, et celui d’Hambrouk n’est nullement à son avantage, car le terme moyen
des rations est de 26 cents. Or, si l’on tient compte de la différence des
temps et des circonstances dans lesquelles les divers marchés ont été payés, on
sera convaincu qu’il n’y a point de terme de comparaison à établir entre les
uns et les autres En janvier 1831, le gouvernement était assis sur une base si
fragile, qu’un souffle pouvait le renverser et amener la restauration ; il
était sans argent et sans crédit ; il était menacé d’un envahissement
instantané de la part de la Prusse. L’approvisionnement des places fortes, par
marchés d’urgence, était à lui seul de nature à donner de graves inquiétudes et
à écarter la concurrence ; eh bien ! malgré tous ces désavantages qui pouvaient
établir une différence de 20 à 25 p. c. sur les prix de la ration, de l’aveu
même du ministre, elle ne coûte pas davantage que celle d’Hambrouk. Et qu’on ne
dise pas, que l’Etat y gagne la nourriture des bêtes sur pied et les frais de
conservation ; car, lorsqu’il fera des approvisionnements de siège, il sera
toujours obligé aux mêmes conditions.
Pour justifier la
seconde partie de l’article 49, par laquelle le ministre a renoncé à la clause
essentielle de résiliation, il nous dit sérieusement que les clauses de départ
et de déplacement des troupes peuvent exister lorsque le marché est partiel ;
mais, le marché étant général, cette clause de résiliation ne pouvait se
reproduire. Ainsi, parce que le marché est général, les troupes seront toujours
en campagne, et ne pourront jamais quitter la frontière pour rentrer dans leurs
garnisons ; il ne pourra y avoir ni départ ni déplacement, et le marché,
contracté soi-disant par urgence et pour cause de guerre, ne pourra pas être
résilié pendant quinze mois ; même lorsque les causes d’urgence et de guerre
auront cessé. Admirable logique, digne de la précipitation, de l’imprévoyance
et de la présomption qui ont présidé à la conclusion du marché !
Ce n’est pas tout
; dans tous les contrats, la clause de résiliation est stipulée pour le cas où
l’on voudrait adopter « un nouveau mode de pourvoir à la subsistance de
l’armée ; » le ministre renonce encore à cette clause qui prive le
gouvernement, pendant quinze mois, de la faculté d’introduire toute espèce
d’amélioration dans le système d’administration et dans le mode de subsistance
de l’armée. Au moyen de cette clause, il doit renoncer pendant quinze mois à
l’entreprise par manipulation, qui est le seul mode d’assurer avec certitude le
service des subsistances et au meilleur marché possible. Que répond à cela M.
Ch. de Brouckere ? « L’introduction d’un nouveau mode était prévu par la
nature même du marché. » J’ai en vain lu et relu tous les articles, même
ceux écrits à la main, et je n’ai pas vu un mot qui pût justifier l’assertion
du ministre. Le ministre continue et dit : « Il y a trois moyens de pourvoir
à la subsistance des troupes sur pied de guerre, en délivrant des rations
; dans les cantonnements, en indemnisant les habitants des frais de nourriture
; et sur pied de paix, en faisant vivre le soldat à ses frais. Ils étaient
prévus par le marché même. »
Tout est inexact
dans cette assertion. D’abord, le contrat ne prévoit pas même ces trois modes
de subsistance, mais est-il vrai qu’il n’en existe point d’autres ? Le ministre
a donc oublié que, dans la séance du 24 novembre, je lui ai démontré les
avantages du marché ou service par manutention ? Il devrait se rappeler que je
l’ai mis dans l’impuissance de combattre mes assertions et que j’ai répondu à
toutes ses objections, dont la principale consistait à dire que le trésor ne
pouvait pas faire l’avance de touts les denrées, tandis que le marché Hambrouk
exigeait les mêmes avantages, ce qu’il eut la légèreté de nier alors, mais cela
fut constaté par la production du contrat dont moi-même j’ai donné connaissance
au public par la voie de l’Emancipation,
avant que le ministre se décidât à exposer au jour ce contrat fait et exécuté
dans l’ombre.
Le service par
manutention n’est pas le seul préférable au marché Hambrouk. Tout le monde
connaît encore le service par économie ou en régie simple, le service en régie
intéressée, et tant d’autres combinaisons qui, toutes, sont préférables, et
dans l’intérêt du trésor, et dans l’intérêt du soldat, et, surtout, pour la
sécurité de l’Etat.
Le ministre nous
donne une troisième raison pour justifier la suppression de l’importante clause
de résiliation : c’est, dit-il, « l’obligation qu’elle entraînait
d’avertir, à temps utile, l’entrepreneur pour l’écoulement de ses magasins. Les
inconvénients en avaient été sentis, dit-il, et ils seraient devenus immenses
par l’approvisionnement des places de guerre et l’établissement des magasins de
réserve. » Si tout cela était exact, il s’ensuivrait seulement qu’il y
avait lieu de supprimer la clause et non pas de la remplacer par la stipulation
tout en faveur du sieur Hambrouk et si onéreuse pour l’Etat.
Mais veuillez
remarquer, messieurs, que l’avertissement donné à l’entrepreneur ne concernait
« que l’approvisionnement qui pourrait encore se trouver dans les magasins
établis par ordre de l’intendant militaire à proximité des troupes, » c’est
le texte de la clause imprimée : et veuillez remarquer que, pour le marché des
Flandres, il suffisait d’un avertissement de 15 jours, bien que l’entrepreneur
dût avoir des magasins pour deux mois et que, lorsqu’il s’agissait du départ
des troupes, il n’y avait aucun avertissement à donner, le marché cessant de
plein droit.
Jugez d’après ce
qui précède, messieurs, de l’exactitude de l’assertion de M. de Brouckere,
lorsqu’il ajoute : « Le gouvernement n’aurait pu disposer de l’armée, la
remettre sur pied de paix ; il aurait été pendant des mois à la merci d’un
entrepreneur, s’il n’avait trouvé un autre moyen de dédommagement. De là, le
marché à long terme. » Autant valait-il dire : Et voilà pourquoi votre
fille est muette. Quoi ! parce que le gouvernement fait à un entrepreneur
toutes les avances pour tous les genres d’approvisionnements, il s’ensuivra la
conséquence nécessaire qu’il devra subir pendant 15 mois, et sans aucun moyen
de s’y soustraire, les exigences les plus extraordinaires d’un entrepreneur, comblé
de toutes les faveurs qui puissent sortir des bureaux ministériels ! et c’était
là le seul moyen de dédommager l’entrepreneur ! Et de quoi le dédommager ? Des
risques, des chances qu’il avait courus ? Non, messieurs, nous avons vu qu’il
n’y avait que de gros bénéfices pour lui, et aucune chance de risque ou de
perte.
La sagacité la
plus ordinaire eût évité tant d’embarras aussi puérils qu’imaginaires : le
gouvernement, faisant l’avance d’une somme égale à l’approvisionnement, était
bien, il me semble, propriétaire de ces approvisionnements. Pourquoi, en
résiliant le marché n’aurait-il pas disposé lui-même des approvisionnements
qu’il avait payés, comme l’entrepreneur lui-même ? Mais les bénéfices de cet
entrepreneur cessaient par cette prévoyance sage, quoique très ordinaire, et ce
n’est pas ce qu’on voulait.
M. de Brouckere
vous a dit qu’il avait fait choix du sieur Hambrouk pour entrepreneur général,
parce qu’il est un homme probe et capable : je ne conteste aucune de ces
qualités à l’entrepreneur ; seulement je fera observer au ministre qu’il s’est
trompé lorsqu’il nous a dit que l’entrepreneur avait acquis une grande
expérience dans les entreprises du même genre qu’il a faites pour l’armée
française, et ensuite pour les alliés en 1814. Or, M. Hambrouk n’ayant pas même
38 ans, il me semble difficile qu’il eût acquis, il y a 18 ou 20 ans,
l’expérience qu’on lui accorde aussi lestement que des capacités ou de la
probité. Le ministre nous dit qu’on n’a pas dépensé 20,000 fl. pour la paille
de couchage ; c’est un fait à vérifier, et qui ne change rien aux bénéfices que
nous avons établis de 150 à 200 p. c., toutes les fois qu’on en a livré ou
qu’on en livrera pendant quinze mois.
La prétendue perte
qu’Hambrouk a faite sur cet objet, lors de la dislocation du camp, repose sur
la supposition qu’il a acheté à 3 p. c., et qu’il a revendu à 1 cents 40/100.
Je doute fort qu’il ait acheté à raison de 3 cents, mais je sais qu’on lui a
offert de l’acheter à 2 cents ; je sais aussi qu’il n’a pas perdu plus de 4 à
500 fr., et qu’il a gagné au moins 10,000 fl. Le ministre affirme qu’Hambrouk a
acheté la paille à raison de 3 cents ; or, il en recevait 4 ; donc, en
admettant pour vraie l’allégation du ministre, il en résulte toujours un
bénéfice de 33 1/3 p. c. Pareille opération n’est pas de nature à ruiner M.
Hambrouk, tant s’en faut.
Je n’admets point
l’assertion du ministre, lorsqu’il nous dit qu’Hambrouk doubla les
approvisionnements réclamés par le gouvernement : Hambrouk peut être
l’entrepreneur le plus probe, mais il n’aura jamais pareille bonhomie, surtout
avec une clause qui lui garantit de la part du gouvernement une armée égale aux
approvisionnements nécessaires. Je doute également que l’entrepreneur ait
abandonné à Heyst-Opdenberg 30,000 rations de pains pour le prix du transport
de Malines à la commune et retour. Les 30,000 rations à 11 cents 50 valent
3,450 fl. et pèsent 22,500 kil. Or, en supposant que le prix du transport dût
être de 20 francs par 1,000 kil., il n’y a que 4 à 5 lieues de bons chemins, en
hiver, puisqu’ils sont sablonneux ; c’était une dépense de 450 fr. A qui donc
M. le ministre espère-t-il faire croire qu’un entrepreneur abandonne une valeur
de 3,450 fl. pour une somme de 212 fl. 62 c. ? De deux choses l’une : ou le
pain était d’une qualité tellement mauvaise qu’il ne valait pas même 62/1000 du
prix payé à Hambrouk ; ou M. Hambrouk mérite d’être mis aux petites maisons
pour avoir fait une aussi stupide opération.
Dans toutes les
entreprises où le paiement se fait au comptant dans les estimations des travaux
publics, a dit encore le ministre, les bénéfices sont calculés à 10 p. c. ;
mais il est à observer que ce bénéfice de 10 p. c., qui n’est pas exorbitant
sur un capital déboursé, adjudication qui ne se renouvelle pas, devient énorme
s’il est obtenu sur une opération qui se renouvelle tous les jours : le
bénéfice de 10 p. c. est alors à multiplier par 365, et vous conviendrez que ce
n’est pas là un bénéfice qu’on puisse volontiers abandonner à un entrepreneur.
Encore une fois, l'exemple est mal choisi ; il faudra bien convenir que le
ministre n’est pas heureux dans ses comparaisons.
Le sieur de Visser
van Hove ne recevait que 24 cents et 1/4 pour la même ration ; mais, dit-on,
ses fournitures étaient resserrées dans la province d’Anvers. Mais le 8 du mois
d’août l a entrepris aussi pour le Brabant, c’est-à-dire pour presque toute
l’armée, à raison de 24 cents et 1/4, marché véritablement d’urgence et à une
époque où le grain était plus cher qu’en septembre.
Le ministre,
répondant à la comparaison qui a été faite entre le marché Hambrouk et les
fournitures aux prisons, a dit que, si la fourniture adjugée en juin pour le
quatrième trimestre 1831 et ait à raison de 8 fl. 25 cents l’hectolitre, le
marché adjugé en octobre pour le premier trimestre de 1832 a été porté à 11 fl.
25. Il en conclut que le marché Hambrouk n’est pas trop élevé. Mais, messieurs,
c’est le terme moyen qu’il fallait prendre et dès lors le prix de ces
adjudications devait être pris pour terme de comparaison pour 9 fl.
M. de Brouckere
vous a dit encore que le prix des rations est beaucoup plus élevé à Maestricht.
J’ignore si le fait est exact, et les circonstances du marché peuvent, comme
pour les marchés des Flandres, change l’exemple choisi. Mais, si l’on veut
sortir des calculs intrinsèques au marché Hambrouk, je dirai qu’à Malines, par
exemple, le prix du pain d’un kil. et demi n’a jamais été au-delà de 7 c. 1/2,
même lorsqu’on percevait la mouture.
En 1821, le prix
d’un kilo et 1/2 a été adjugé à fl. 00 11 ;
En 1823, à fl. 00
11 ;
En 1824, à fl. 00
11 90/00 ;
En 1825, à fl. 00
12 45/00 ;
En 1826, à fl. 00
12 45/100 ;
En 1827, y compris
le droit de mouture, à fl. 00 15 48/100 ;
En 1828, y compris
le droit de mouture, à fl. 00 15 99/100.
Si le temps ne m’avait
manqué, j’aurais pu recueillir bien d’autres faits.
M. Ch. de
Brouckere nous a dit : « En Hollande, les ministres ne sont pas, chaque
jour, mandés à la barre, prévenus ou accusés d’incurie ; là on entend autrement
le patriotisme. On sait que, dans les circonstances difficiles, il faut de
l’union, de la confiance pour être forts. »
Ah ! je plains
bien la nation, si nos ministres vont chercher des exemples en Hollande et
s’ils prétendent modeler la représentation belge sur les états-généraux
hollandais. J’avoue que ce n’est pas de M. de Brouckere que j’attendais de
pareils rapprochements.
On
entend mieux le patriotisme en Hollande, dites-vous ? Je suis tenté de le
croire, et il serait difficile, en effet, qu’on y traitât aussi mal les
patriotes, les hommes qui ont rendu la liberté à leur pays. Là, j’en suis sûr,
on n’insulte pas aux patriotes, on ne les condamne pas à mourir de faim après
avoir affronté vingt fois la mort. On ne leur refuse pas le pain ; on ne les
calomnie pas.
Oui, il faut sans
doute de l’union, de la confiance pour être forts ; mais croyez-vous travailler
à l’union, lorsque vous prodiguez l’argent à des entrepreneurs, les grades et
les faveurs aux uns, lorsque vous vous refusez à donner du pain à d’autres qui
ont bien mérité et mieux mérité de la patrie ?
Voulez-vous
cimenter l’union ? Voulez-vous être forts ? Soyez juste ! car je ne connais de
force réelle que dans la justice. J’ai dit.
M. le ministre de la guerre (M. Ch.
de Brouckere). - Pour écarter de la grave question qui nous occupe
tout ce qui peut m’être personnel, je me hâte de répondre brièvement aux
allusions de deux honorables membres. Ceux qui vous disent qu’ils m’ont conféré
le grade de colonel savent mieux que personne que jamais je n’ai importuné le
gouvernement provisoire de mes sollicitations, que c’est pour ainsi dire malgré
moi que j’ai accepté un grade militaire, et, si je l’ai fait, c’était avec
l’intime conviction que je pouvais rendre service à mon pays.
M. Osy, en voulant
rendre compte d’une conversation particulière, a non seulement agi
extra-parlementairement, mais même avec peu de délicatesse ; toutefois je
reconnais lui avoir dit que j’avais donné ma démission et qu’elle avait été
acceptée. Si je reste momentanément au ministère de la guerre, je permets à
chacun de qualifier ma conduite de tactique ou de comédie ; lorsque le temps
sera venu, je vous prouverai que des motifs honorables peuvent seuls me retenir
au poste que je tiens de la confiance du Roi.
Le même orateur
vous a suffisamment montré sous quelle influence il s’était placé ; il vous a
fait, en effet, un éloge flatteur du sieur de Visser van Hove, tout en
dépréciant le sieur Hambrouk. Je ne suis pas appelé, messieurs, à défendre
l’entrepreneur dans son intérêt, mais bien pour établir que j’avais contracté
avec un homme dont les antécédents m’étaient connus : le sieur Hambrouk n’était
pas expéditionnaire, mais agent principal de son oncle, fournisseur-général en
1814. Non, on n’a pas sollicité des entrepreneurs à son de trompettes, et
cependant Régnier Hambrouk avait fait des offres au ministre des finances en
l’absence du ministre de la guerre.
Le 6 septembre, je
me trouvais seul à Louvain ; les gardes civiques y arrivant de toutes parts, je
priai l’autorité locale de faire cuire du pain pour pourvoir à la subsistance
de nos soldats citoyens ; c’est à cette occasion qu’un appel fut fait au son de
la trompette. Le lendemain 7, l’intendant Bassompierre est arrivé à Louvain, où
le quartier-général devait être transporté le lendemain. : de Visser van Hove
vint le trouver ; ils passèrent marché ensemble, celui-ci pour écouler les
approvisionnements qui lui restaient à Malines, celui-là parce qu’il était
pressé par les circonstances. J’ai rétabli les faits ; plus tard je parlerai
des prix.
L’honorable membre
a voulu établi que le 26 septembre, j’aurais dû donner la préférence à l’ancien
entrepreneur, parce que, dit-on, à cette époque, je n’avais aucune plainte à sa
charge. Je me félicite toutefois d’avoir pu faire différemment, puisque dès le
1er octobre les plaintes pleuvaient de toutes parts. (M. le ministre rapporte
les procès-verbaux à l’appui.) J’entends qu’on m’objecte que les plaintes sont
postérieures à la conclusion du marché : une pièce qu’on m’a remise, et dont je
vais donner lecture, prouve que lors des journées d’août, l’intendant en chef
de l’armée avait reconnu que le froment était mêlé de seigle. (Le ministre lit
un rapport en date du 15 août).
Un autre membre a
dénaturé les conséquences que j’avais tirées de l’emprunt. Je n’ai pas cité
cette opération pour justifier le huis-clos du marché des subsistances, mais
pour vous inviter à juger un fait déjà éloigné et dont les principales
circonstances sont effacées de vos souvenirs, de la même manière que vous
jugeriez un fait postérieur et dont toutes les circonstances sont encore
présentés à votre mémoire.
Il a également
dénaturé les conséquences que j’avais tirées des économies introduites dans la
fourniture du petit équipement des troupes ; c’est, en effet, par la publicité
et par la concurrence que j’ai obtenu ce rabais. Ce que j’avais à cœur en vous
citant cette économie, c’était de vous prouver que, loin de chercher à agir
dans l’ombre, j’étais partisan du système de publicité et de concurrence.
Mais, vous a dit
un autre orateur, l’époque de ces économies est remarquable ; c’est le 24
novembre que j’ai réclamé la publicité dans tous les marchés, et c’est au mois
de décembre que le ministre a changé de système. Je ne veux pas affaiblir le
mérite de l’honorable orateur ; mais, messieurs, dès mon arrivée au ministère,
j’ai déclaré aux intendants militaires que le système des fournitures devait
être renversé, qu’il fallait sortir de l’ornière ; et vous admettrez bien,
messieurs, que ce n’est pas du jour au lendemain qu’on secoue une consigne qui
avait pour elle 15 ans d’existence, et qu’on introduit des réformes radicales.
J’aborde le prix
des denrées ; mais d’abord je dois faire observer que les antagonistes du
marché ont une manière toute particulière d’évaluer les bénéfices : au lieu de
les prendre sur ce que le gouvernement paie, ils calculent les tantièmes sur le
prix supposé des marchandises. C’est ainsi que l’on obtient des 150 p. c.,
tandis qu’il est clair, que lorsqu’on reçoit 100, on ne peut gagner qu’une
partie de cette somme et par conséquent une fraction de 100. Si j’avais imité
cet exemple, au lieu de vous dire que j’avais obtenu sur cet article 90 p. c.
de rabais, j’aurais dû déclarer que l’économie était de 900 p. c.
La paille : on est
revenu sur le prix de la paille, et l’on a de nouveau trouvé que, sur le coût
total de 20 mille francs, l’entrepreneur avait fait un bénéfice immense. Je
m’étais borné jusqu’ici à soutenir que ce gouvernement avait eu de la peine à
se procurer le kilo de paille à 3 cents ; j’étais resté en-dessous de la
vérité. Lors de l’établissement du camps de Diest, ordre fut donné à
l’intendant militaire d’appeler tous les concurrents possibles pour la
fourniture de la paille nécessaire aux troupes du camp. Un seul soumissionnaire
se présenta le 17 septembre, il exigeait 5 cents par kilo. (Le ministre lit la
soumission.)
On a oublié de
parler du Limbourg, où le pain coûte 11 cents au fournisseur général ; on a
oublié surtout de dire qu’il s’était réservé les localités où le pain coûte le
plus cher, telle qu’à Anvers, Malines et Bruxelles.
L’honorable membre
que je combats a de nouveau insisté sur le prix du froment, au moment où le
contrat a été passé. Je vais donner lecture à la chambre de pièces arrêtées par
l’autorité locale du marché principal du pays ; elles prouvent que, jusqu’à la
fin d’octobre, le prix est resté constamment au-dessus de 12 florins.
Et cependant on a
soutenu aussi que le bénéfice sur le pain était de 2,700 florins par jour. Ici,
messieurs, remarquez-le bien, je ne cherche pas à éluder la question ; mais
d’abord, à un fait énoncé comme positif, je réponds que le pain n’étant fourni
qu’à 34 mile hommes ne coûte au gouvernement que 3,900 fl. par jour, savoir :
25 mille hommes en garnison, et 9 mille environ sur pied de guerre. Il en est
ainsi, non parce que le contrat n’est pas exécuté, mais parce que l’intitulé
même du contrat porte qu’il est loisible au gouvernement de nourrir sur pied de
guerre ou sur pied de paix telle quantité de troupes qu’il conviendra. L’armé
entière ne sera sur pied de guerre qu’au moment même de la reprise des
hostilités, et alors le prix de toutes les denrées haussera inévitablement et
déjouera tous les calculs qu’on établit aujourd’hui.
Dans l’évaluation
des prix de la viande on a commis les mêmes erreurs ; les déclarations faites
par les bourgmestres des principales villes prouvent que je suis resté en
dessous du vrai en prenant 24 cents pour le prix du kil. Puis on oublie de
tenir compte de l’octroi, de la nourriture et de l’entretien de 200 bêtes sur
pied. C’est cependant sur des chiffres énoncés qu’on a établi le bénéfice de
l’entrepreneur, et puis, au lieu de décompter les faux frais sur le prix de
l’entrepreneur, on a pris un tantième du bénéfice.
Et encore a-t-on
eu l’air de faire de la générosité, parce que, dit-on, l’entrepreneur ne fait
aucune avance.
Tous les orateurs
qui se sont élevés contre ce marché ont mal interprété l’article 49 ; dans cet
article, en effet, il n’est question que d’approvisionnements de réserve,
c’est-à-dire d’approvisionnements mis à la disposition du gouvernement et
auxquels l’entrepreneur ne peut toucher dans une autorisation expresse. Mais
l’article 21 force l’entrepreneur à tenir continuellement des vivres pour huit
jours dans les magasins de distribution ; pour ceci aucune avance n’est faite à
l’entrepreneur. De plus, on a mal interprété l’expression de paiement par forme
d’avance : le gouvernement ne paie pas pour des fournitures à faire, mais tous
les cinq jours pour des fournitures faites, et l’expression par forme d’avance
s’entend de la liquidation définitive à effectuer à la fin de chaque mois, sans
énoncer en rien des avances réelles en écus : tellement que, par suite des
articles 11 et 48, l’entrepreneur a, par continuité, à ses risques et périls,
les vivres de treize jours pour toute l’armée, et se trouve ainsi à la merci du
moindre événement. Messieurs, sous ce rapport l’entrepreneur actuel est placé
dans la même position que tous ceux qui l’ont précédé. Le gouvernement ne lui
fait d’avance que pour les magasins de réserve, magasins qui n’avaient jamais
existé jusqu’alors et qui sont mis à la discrétion du gouvernement.
Plusieurs orateurs
ont prétendu que je m’étais prévalu de l’urgence pour justifier le marché des
subsistances ; c’est une nouvelle erreur. J’ai dit au contraire que des motifs
plus prépondérants que l’urgence m’avaient déterminé ; que j’avais voulu un
entrepreneur probe et capable, et que la publicité n’était pas le moyen de
l’obtenir. Mais puisqu’on a soutenu avec acharnement qu’il n’y avait pas
urgence, je vais établir le contraire.
Un orateur vous a
dit que jamais le pays n’avait joui, depuis la révolution, de plus de
tranquillité et de quiétude qu’au 26 septembre. Il faut, messieurs, pour
émettre de telles assertions, avoir la mémoire bien courte. Quoi ! il n’y avait
pas urgence, et le protocole du 31 août déclarait la suspension d’hostilités
terminée le 16 octobre, et l’armée française se retirait, et la politique
étrangère insistait pour hâter le départ de l’armée du nord déjà en retraite.
Il n’y avait pas d’urgence, dit-on encore, parce que dans les Flandres des
marchés avaient été conclus : oui, des marchés partiels, pour des brigades qui
n’existaient plus, qui ne pouvaient plus exister par une répartition de
l’armée, qui ne pouvaient se reproduire, parce qu’il existait un marché pour
les troupes campées dans le Limbourg, marché qu’on pouvait approprier à la
subsistance des troupes sur pied de guerre dans la même province. Eh !
messieurs, lorsque, dans les premiers jours d’octobre, on se trouvait sans
vivres dans le Limbourg, les entrepreneurs refusèrent de s’exécuter, parce que
les troupes n’étaient pas campées à Zonhoven, et le 12 août, lorsqu’on fut
forcé de traiter avec eux pour les troupes françaises, ils portèrent le prix de
la ration de vivres de 24 70/100 à 38 cents. C’est ainsi qu’en agirent les
entrepreneurs du Luxembourg dont on veut mettre le marché hors de ligne, à
cause de la difficulté des communications de cette province : on souscrivit à
Namur à leurs conditions premières, et si le marché est porté de 27 1/2 à 24
70/100, c’est que la ration de pain était diminuée d’un tiers. Il n’y avait pas
urgence ; car, dans le Brabant, de Visser van Hove avait entrepris à 25 c. 1/4
; mais on oublie de tenir compte du transport des vivres qui était à charge du
gouvernement, et ce transport ne pouvait se faire dans les malheureuses
journées du mois d’août qu’avec un parc de 900 voitures.
Il n’y avait pas
urgence de contracter le 26 septembre, car de Visser van Hove conservait la
fourniture des vivres jusqu’au 10 octobre ; mais nous qui sentions l’imminence
de pourvoir aux subsistances, dès le 27 septembre, le lendemain même du jour où
le contrat fut passé, nous ordonnâmes des approvisionnements dans toutes les
places de guerre, la formation de magasins de réserve dans plusieurs villes.
(Le ministre lit des lettres à l’appui de cette assertion.) Le ministre,
dit-on, a feint une concurrence entre le sieur Hambrouk et de Visser van Hove ;
mais, il avait averti ce dernier de l’état réel des choses, il eût obtenu la
ration à 23 et même à 22 cents.
Messieurs, je fis
des propositions au sieur de Visser van Hove ; il me demanda 28 1/4 par ration
de vivres, puis, sur mes observations, il diminua d’un cents. Mon refus
d’accepter les premières propositions démontrait suffisamment mon intention de
recourir à d’autres, d’établir une concurrence, et suffisait pour provoquer
l’indication vraie des prix auxquels l’ancien entrepreneur voulait étendre son
marché. Il est vrai, messieurs, que de Visser ne réclamait pas les clauses
insérées dans l’article 49 du contrat actuel ; j’établirai tout à l’heure
l’interprétation de cette cause ; mais, messieurs, comment serait-il
possible de me persuader après tout que j’eusse pu contracter à 26 cents avec
l’homme qui, après avoir passé un contrat à raison de 24 cents 1/4 ;
abstraction faite des transports, n’eut pas honte de proposer à l’intendant de
lacérer son contrat, prétextant qu’il serait ruiné, et que le fait de la
lacération demeurerait secret, attendu que le marché s’était passé sans témoins
; avec l’homme qui, depuis mon entrée au ministère, venait chaque jour se
lamenter sur les pertes qu’il essuyait ?
Quant au long
terme, j’ai déjà établi que les magasins de réserve contenaient les farines
nécessaires à la subsistance de 20,000 hommes pendant quarante-trois jours ; de
plus les magasins de distribution devaient être fournis de quoi nourrir 20,000
hommes pendant vingt-quatre jours ; les mêmes quantité de riz, de sel et de
genièvre se trouvaient en magasin. A l’expiration du contrat, ou au moment de
la mise de l’armée sur pied de paix, le gouvernement devait bonifier les pertes
résultant de la vente de ces approvisionnements, on les fait consommer. Eh ben
! d’après le contrat,, l’entrepreneur doit reprendre toutes ses denrées sans
indemnité aucune, restituer au gouvernement toutes les avances faites ; mais
par contre il continuait la fourniture du pain. Veuillez calculer les risques
du gouvernement dans la vente éventuelle des approvisionnements d’une part, et
de l’autre dans l’extension du marché, et jugez laquelle des situations est la
plus favorable.
M. Osy a prétendu
que l’entrepreneur avait fourni les vivres de campagne à 80,000 hommes jusqu’au
1er janvier ; qu’à cette époque, voulant faire cesser les récriminations qui
s’élevaient de toute part contre ce marché, j’avais mis toutes les troupes en
cantonnements, et imposé une charge énorme à la nation, en les faisant nourrir
à raison de 25 cents par l’habitant.
Il y a ici une
double erreur : d’abord jamais l’entrepreneur n’a fourni les vivres à 80,000
hommes ; ensuite ce n’est pas le 1er janvier, mais dès le moment où la reprise
des hostilités parut moins imminente, qu’une partie des troupes a été placée en
quartier d’hiver. (Le ministre lit à l’appui différentes pièces.) J’ai mis une
contribution énorme sur le pays ; et remarquer bien, messieurs, que c’est
particulièrement sur les villes, vous a dit M. Osy, que pèse cette charge ; et
lorsqu’au 1er janvier, j’ai fait distribuer de nouveau des vivres de campagne à
10 mille hommes j’ai fait choix des villes pour la distribution, non, dit
l’orateur, pour soulager les habitants, mais pour favoriser l’entrepreneur. Ici
il y a non seulement manque de logique, mais manque de bonne foi ; en effet,
les vivres de campagne se distribuent, comme il vous l’a dit, à Tirlemont,
Louvain, Hasselt et Malines, et sur ces quatre villes, il s’en trouve deux sur
les neuf où on paie en Belgique un octroi sur le froment. Puis, pour augmenter
les bénéfices, le même orateur a diminué la moyenne de l’octroi sur le
genièvre, qui est de six cents dans les villes, à 2 2/1 cents, parce que,
soutient-il, la plus grande partie de troupes se trouvent dans les campagnes,
après avoir avancé, ce qui est vrai, que les neuf dixièmes des troupes qui
reçoivent des vivres de campagne sont dans ces villes ; mais il y a mieux,
messieurs, c’est que je suis étranger à la fixation des localités où se
distribuent les vivres de campagne. Administrateur de l’armée, j’ai provoqué et
contresigné la mesure qui ordonne la distribution de dix mille rations par jour
; mais je déféré au chef d’état-major le choix de la répartition des localités.
Je cite cette particularité, parce que le général Desprez est à l’abri de tout
soupçon ; sinon, je me serais tu, et j’aurais encore pris sur moi la
responsabilité de cet acte.
Toutefois, j’y
suis intervenu, mais dans l’intérêt des communes : c’est ainsi que dans deux
communes de la Flandre occidentale, et j’en appelle au témoignage de M.
Jullien, sur les réclamations du gouverneur, je fis distribuer des vivres de
campagne ; c’est ainsi, et j’en appelle au souvenir de M. Osy, que je parvins
non sans peine à caserner toute la garnison d’Anvers, et ainsi à obtenir une
diminution de dépenses pour le trésor et de charge pour les habitants.
Messieurs,
je crois en avoir dit assez pour réfuter les arguments de ceux qui m’ont
combattu, je n’ajouterai qu’un mot relativement aux combinaisons que j’ai
établies, mais sans vouloir réfuter les épithètes dont on m’a accablé. Il y
aurait de la bonhomie de ma part de permettre que le marché Hambrouk fût mis en
parallèle avec le marché Ouvrad : ce dernier recevait 25 c. par ration de vin,
3 fr. 50 par ration de fourrage, et dans le cas où les fournitures, par suite
de circonstances quelconques, se faisaient par voie de réquisition, la
différence des prix étaient tout entière à son bénéfice ; pendant la campagne
d’Espagne les réquisitions de fourrage se payaient 90 c., celle du vin 7 c. la
ration. L’entrepreneur touchait au quartier-général l’intégralité des frais
fixés, sauf par lui à rembourser la petite fraction due pour les réquisitions.
Certes, messieurs, vous admettez que j’ai dit avec raison que ceux qui avaient
établi des comparaison l’avaient fait sans connaissance de cause ; et dans ce
moment j’insiste encore pour qu’on cite des marchés plus avantageux, et égard
aux circonstances, que celui que j’ai contracté le 26 septembre.
M. F. de Mérode. - Je dois réclamer contre une assertion de M.
Gendebien, émise en commençant son discours.
M. Gendebien vous
a assuré, messieurs, qu’il ne pouvait être soupçonné d’aucune espèce d’envie
contre M. de Brouckere, attendu, a dit l’honorable membre, qu’il avait lui-même
donné ses épaulettes à M. le ministre. Si M. Gendebien eût représenté à lui
seul le pouvoir exécutif, s’il eût été roi ou régent, je concevrais qu’il
s’attribuât ainsi la prérogative absolue de distribuer les grades dans l’armée,
lorsqu’il était membre du gouvernement provisoire. Non, messieurs, M. Gendebien
pouvait donner son assentiment aux propositions du ministre de la guerre, qui
concernaient les grades de l’armée comme toutes les autres fonctions publiques.
Jugez donc de la
singulière prétention exprimée par M. Gendebien, lorsqu’il vous a dit : qu’il
ne tenait qu’à lui de se faire général comme il avait fait colonel M. de
Brouckere. Non, messieurs, et je puis le déclarer ici sans manquer le moins du
monde à M. Gendebien, ses anciens collègues du gouvernement provisoire ont
collectivement et unanimement jugé convenable et utile que M. de Brouckere fut
revêtu du grade de colonel. Ils l’ont vu avec reconnaissance accepter un titre
et des fonctions qui n’étaient pas sans péril. Le pays avait besoin d’hommes
capables dans l’ordre militaire ; mais jamais, je l’affirme, aucun membre de ce
même gouvernement n’eût consenti à ce que le grade le plus élevé de l’arme fût
conféré à M. Gendebien, qui n’avait jamais servi.
C’eût
été fort inutilement que l’honorable préopinant eût ambitionné les épaulettes
de général. Je devais sur ce point défendre un gouvernement dont j’ai fait
partie un gouvernement qui, j’en conviens en toute franchise, s’est laissé
entraîner à la distribution souvent trop rapide et trop peu méditée des emplois
militaires, mais dont la facilité, la complaisance n’eût jamais été jusque-là.
M. Gendebien ne veut pas qu’on s’abandonne aux inspirations de l’amour-propre.
Il accuse rudement M. le ministre de la guerre de ne pas s’être défendu des
sentiments présomptueux en s’opposant à la nomination d’une commission d’examen
sur le marché Hambrouk. Quant à moi, messieurs, il ne m’appartient pas de
donner à mon collègue un avis aussi dur ; mais je l’engagerai à se défendre
d’illusions qui se trouveraient en opposition trop explicite avec les conseils
de modestie qu’il recommande, conseils excellents sans doute, et sur lesquels
je suis parfaitement d’accord avec lui.
M. Gendebien. - Messieurs, j’ai parlé assez
longuement pour donner à M. le comte de Mérode le temps de rédiger un discours
à prétexte d’un fait personnel, mais dans le fond pour faire l’apologie de son
collègue M. le ministre de la guerre, et pour lui donner l’occasion de faire
des personnalités.
Lorsque
j’avais le malheur de faire partie du gouvernement provisoire, j’ai pris part
aux nominations militaires, et je n’ai revendiqué que ma part dans ces
nominations. Libre à M. de Mérode de revendiquer sa part dans les nominations ;
mais il ne revendiquera pas à coup sûr une part dans le refus de signer
l’armistice. Là, messieurs, j’étais seul ; je le dis avec orgueil, j’ai refusé
de signer cet armistice qui a compromis le pays et nous a jeté dans un dédale
diplomatique d’où nous ne savons encore comment nous sortirons. Revendiquez ces
distributions de grades souvent inconsidérées ; mais je revendique l’honneur
d’avoir pendant trois jours résisté aux instances de mes collègues et refusé
mon assentiment à l’armistice. (Quelques
applaudissements se font entendre dans la tribune publique. Bruit.)
M. F. de Mérode prononce, au milieu du bruit, quelques mots que nous
ne pouvons saisir.
M. de Robaulx. - Ce ne sont pas des faits
personnels.
Plusieurs voix. - Assez ! assez !
M. Van Meenen. - Messieurs, je ne me proposai pas de prendre la
parole dans cette discussion, parce que je n’ai pas la coutume d’abuser des
moments de la chambre, surtout dans des circonstances où, comme aujourd’hui,
toute discussion me semble complètement inutile. J’aurais pensé qu’ayant égard
aux judicieuses observations de M. Lardinois, et ensuite à celle de M. Lebeau
la chambre aurait refusé d’entrer dans un débat qui ne produira aucun résultat,
et qui fait que nous gaspillons notre temps sans aucun but d’utilité. Mais,
comme dans tous les discours que nous avons entendus, on a complétement déplacé
la question, je vais, en peu de mots, la replacer sur son véritable terrain.
On vous propose de
nommer une commission pour savoir si le marché est onéreux et jusqu’à quel point,
et pour proposer ensuite telle mesure qu’elle jugera convenable ; mais je
demande ce qui nous reste maintenant à apprendre, après tout ce que nous avons
entendu sur ce marché, et ce qu’une commission pourra nous dire de plus que ce
que nous savons ? Nos renseignements étant complets à cet égard, je demande
ensuite à quoi bon une commission, et si nous ne sommes pas bien en état de
prendre dès aujourd’hui toutes les mesures qu’elle pourrait nous proposer ?
Toute la question,
messieurs, il ne faut pas se le dissimuler, se réduit à ceci : Allouerez-vous,
dans les dépenses de 1831, les subsistances à tel ou tel taux ? Allouerez-vous,
pour les crédits de l’année 1832, les fournitures de l’armée à tel ou tel taux
? Quand vous en serez à débattre ou ces crédits ou ces dépenses, vous aurez à
prononcer. C’est tout ce que vous pouvez faire. Les prérogatives de la chambres
ne vont pas plus loin. Nous ne sommes pas institués en effet, messieurs, pour
nous occuper des marchés de vivres, d’inspecter les rations, de scruter les
subsistances de l’armée, et les divers objets qui les composent : ce sont là
des détails qui n’appartiennent qu’à l’administration. Nous devons, nous,
examiner en masse quels sont les besoins de l’Etat, et voter les lois
nécessaires pour y pourvoir. Les détails ne sont pas de notre ressort ;
laissons-les à ceux à qui ils appartiennent. Oh ! si, pour obtenir une
allocation plus forte pour les subsistances des militaires, le ministre fût
venu se prévaloir du marché, et qu’il en eût argumenté pour vous obliger à lui
allouer telle ou telle somme, vous auriez à voir si le marché était juste ; et,
si vous aviez jugé qu’il ne l’était pas, vous auriez dû décider si c’était le
cas d’accorder au ministre un bill d’indemnité. Il y aurait eu une autre circonstance
dans laquelle il vous eût été permis d’examiner le marché, c’est dans le cas où
un membre de la chambre eût proposé de mettre le ministre en accusation. Hors
de ces cas, messieurs, il est impossible d’en faire l’objet de nos discours, à
moins qu’on ne veuille perdre le temps pour le seul plaisir de le perdre, et
c’est ce que nous avons fait dans sept ou huit séances consécutives à propos de
ce marché. D’ailleurs, messieurs, examinons où nous conduirait la proposition
qui nous est faite. On vous propose de provoquer la résiliation du marché ?
soit. Mais près de qui cette résiliation sera-t-elle demandée ? Par quel acte
le demanderez-vous ? C’est d’abord ce qu’il faudrait savoir ; et, quand vous
serez fixés sur le point de savoir par qui et comment le marché sera résilié,
il faudra encore voir le résultat possible d’une telle demande.
Or, ce résultat,
il est facile de le prévoir, ne produira qu’une perte de temps en vaines
discussions. Et il ne suffit pas encore de savoir à qui s’adresser pour faire
annuler le contrat passé avec Hambrouk, il faut trouver aussi des motifs pour
cette annulation. Ces motifs où sont-ils ? Dans l’article 68 de la
constitution, dit-on, et dans l’article 1997 du code civil. J’ai examiné ces
textes avec soin, et, je dois le dire, je n’y ai pas trouvé un seul prétexte
même spécieux pour arriver à l’annulation. Une résiliation du marché ne serait
pas plus praticable. Voyez, au reste, tout ce qu’a de vague et d’insolite la
proposition qu’on vous fait. Vous allez établir une commission qui, dans une
éventualité quelconque vous proposera, quoi ? ce qu’elle jugera convenable. Tel
est le texte de la proposition. Je vous demande s’il y eut jamais de conclusion
plus vague, plus indéterminée. Cette circonstance seule vous prouve l’impossibilité
d’atteindre un but quelconque. Nous sommes placés dans un cercle vicieux, dans
lequel nous ne ferons que piaffer (on rit)
; nous avons l’air de marcher, mais nous n’avançons pas. C’est, messieurs,
parce que nous nous mêlons de choses qui ne nous regardent en aucune manière.
Si vous voulez gouverner, administrer, dites-le, et emparez-vous du
gouvernement. Mais, si vous reculez devant cette prétention, et que vous teniez
à rester dans le cercle de vos attributions, réservez-vous d’examiner la
question quand viendra la discussion sur les comptes de 1831 et les crédits de
1832.
Dans les voies où
l’on vous engage, il n’y a pas de responsabilité ministérielle possible, et la
chose est facile à prouver. Depuis le commencement de la session nous avons
perdu 25 ou 30 séances en discussions inutiles ; avec des discussions sur les
officiers de tirailleurs, avec les interpellations sur les affaires
diplomatiques, les débats sur l’enquête, sur la mise en état de siège de Gand,
nous avons consumé plus du tiers de la session, sans qu’il en soit résulté
aucun bien pour le pays, quand nous aurions pu le doter des lois organiques et
d’autres qu’il attend avec impatience. Je disais que vous rendrez par là toute
responsabilité ministérielle impossible ; et en effet, vous avez incriminé 20
ou 30 de ses actes, tandis que vous n’avez rien gagné aux attaques dirigées
contre le ministre de la guerre ; eh bien ! maintenant je suppose que vous
vouliez attaquer les actes des autres ministres. Ne craignez-vous pas qu’ils
vous tiennent ce langage : Nos actes ont été aussi patents que ceux du ministre
de la guerre ; vous n’avez rien dit contre les nôtres quand vous attaquez les
siens, vous leur avez donc donné une approbation tacite ; si vous aviez jugé
alors nos actes répréhensibles, vous n’auriez pas manqué de les attaquer. Vous
le voyez, messieurs, n’est-ce pas là s’efforcer de rendre illusoire la
responsabilité ministérielle ?
J’ajouterai à
toutes ces considérations celle-ci, c’est que si vous vous mêlez sans cesse de
contrôler chaque acte d’un ministre, c’est vous, et non le ministère, qui
administrerez, et le temps employé à l’administration sera un temps perdu pour
la législation ; car vous êtes ici pour faire des lois, et non pour autre
chose.
En résumé,
messieurs, propose-t-on de mettre en accusation le ministre de la guerre ?
demande-t-on pour lui un bill d’indemnité ? Etes-vous à discuter les crédits de
1832 ou les dépenses de 1831 ? Rien de tout cela. Ce n’est cependant qu’à
propos de ces questions que vous pourriez examiner celle du marché Hambrouk.
En traitant la
question ainsi, on dira peut-être que j’ai habilement esquivé l’obligation de
me prononcer sur le marché en lui-même. Non, messieurs, je vous dirai à cet
égard mon opinion toute entière. Il eût été possible, peut-être, de faire un
marché plus avantageux ; mais, faisant la part des circonstances, me plaçant
dans le point de vue d’où le ministre a dû examiner cette affaire, je ne pense
pas qu’il lui fut possible d’agir autrement. J’envisage le marché en homme
d’Etat, c’est ainsi que le ministre l’a lui-même envisagé ; il a senti le
besoin d’assurer les subsistances d’un armée qui, pour n’avoir pas eu de
subsistances, venait de subir un affront.
Je
conçois la position dans laquelle a dû se trouver le ministre, et je ne me suis
étonné ni de ce qu’il a fait, ni des clameurs qui se sont élevées contre lui.
Il a dû faire des mécontents, des envieux. Il a dû soulever des passions ;
celles qui s’agitent encore autour de lui, je me les explique très bien. Le
ministre est en butte au parti des réunionnistes, parce qu’ils soutiennent
qu’il n’y a pas de capacités en Belgique, et qu’ils veulent que nous allions en
chercher en France. Ils voyaient une capacité surgir au milieu de nous, ils ont voulu l’étouffer. Les
catholiques ont aussi contre lui, et pour d’autres motifs, une vieille rancune
; et quant aux orangistes, vous savez, messieurs, les outrages dont ils ont
voulu l’abreuver, et la joie qu’ils ne dissimulent pas à la seule perspective
de sa retraite. Je voterai pour l’ordre du jour.
M. le ministre de la guerre (M. Ch. de Brouckere). - Je demande la parole pour
un fait personnel. (Hilarité.) C’est
à regret, messieurs, que je me vois forcé de relever ce que vient de dire
l’honorable membre. L’opinion qu’il vient d’émettre, elle est consciencieuse
certainement ; mais je ne peux la laisser sans réponse. Il a dit que j’avais dû
soulever des passions contre moi ; je ne conçois pas comment je l’aurais pu.
J’ai toujours eu pour maxime « liberté en tout et pour tous, » et si
quelqu’un était passionné contre moi, je proteste que ce serait sans raison.
M. Van Meenen. - Je dois penser, d’après les murmures qui se sont
fait entendre, et d’après l’observation de M. le ministre, que mes paroles ont
été mal comprises. Je n’ai pas dit que le ministre fut anticatholique, mais
j’ai voulu dire qu’il n’avait peut-être pas assez ménagé certaines
susceptibilités catholiques ; et si j’ai tenu ce langage, c’est que j’ai eu
occasion de remarquer que dans les susceptibilités catholiques il y avait
quelque chose de rancunier contre M. le ministre de la guerre.
M. Dewitte. - Messieurs, l’objet qui nous
occupe est grave ; cependant la discussion dans laquelle nous sommes engagés
depuis plusieurs jours me paraît oiseuse.
Je dis oiseuse,
parce que l’on est assez généralement d’accord qu’il n’existe aucune voie
légale pour se débarrasser honorablement du marché Hambrouk.
Il n’existe aucune
loi qui taxe d’illégalité les contrats de cette espèce, qui ne sont pas faits
par adjudication publique.
Il n’en existe,
par conséquent, aucune en vertu de laquelle on pourrait le faire annuler.
L’honorable auteur
de la proposition a cité, comme ayant trait aux entreprises pour fourniture de
vivres aux armées, celle du 30 mars 1791, publiée en Belgique le 7 pluviôse an
V.
Loin de favoriser
son système, cette loi le détruit.
Elle porte
textuellement : « Art. 1er. En temps de paix, les fournitures de toute
espèce pour le service ordinaire de l’armée, dans les garnisons et quartiers,
seront faites par entreprise, laissées au rabais, sauf les exceptions qui
seront énoncées ci-après, et celles qui pourraient être déterminées par les
législatures, sur la demande du ministre de la guerre. »
Donc elle dispense
de la formalité de l’adjudication publique les opérations de cette espèce en
temps de guerre.
Le marché Hambrouk
a été contracté en temps de guerre, et ainsi la loi citée ne peut l’atteindre.
Il a encore
invoqué l’article 110 de la constitution.
Le marché
Hambrouk, messieurs, est-il un impôt au profit de l’Etat ? Je ne le pense pas,
il en serait plutôt une charge. Cet article ne peut donc lui être appliqué.
On dit, enfin,
qu’il nous reste toutefois un autre moyen pour faire annuler, ou pour mieux
dire pour éluder ce marché.
Nous pouvons,
dit-on, lors de la discussion du budget, refuser au ministre de la guerre, le
crédit qu’il demande.
Mais, messieurs,
ce moyen serait un remède pire que le mal ; il amènerait les suites les plus
désastreuses, la perte de toute confiance tant au-dehors qu’au-dedans,
l’anéantissement du crédit public, la déconsidération du gouvernement.
Gardons-nous d’y
recourir.
Au reste, il ne
répondrait point à notre attente, il ne mettrait pas le gouvernement à l’abri
d’une attaque judiciaire de la part de l’entrepreneur.
Celui-ci
attaquerait le ministre ; cette affaire serait tôt ou tard portée à la cour
supérieure de justice, et celle-ci, par arrête du 26 novembre 1831, a consacré
en principe que « celui qui contracte avec une personne préposée à une
administration ou à un département ne contracte pas avec la personne comme
particulier, mais avec elle comme ayant autorité de contracter pour l’administration
ou le département à la tête duquel la personne se trouve. »
Le
résultat de cette lutte judiciaire ne serait donc pas favorable au
gouvernement, ni à l’Etat ; et ainsi il serait imprudent, pour ne pas dire
plus, de s’y exposer, d’autant plus que, par les effets de la décision
judiciaire, on se verrait obligé de rebrousser chemin, et de finir par accorder
dans le budget, au ministre, le crédit qu’on lui aurait ainsi mal à-propos
refusé.
Dans cet état de
choses, et vu qu’il y a impossibilité de se défaire du marché Hambrouk d’une
manière tant soit peu honnête et loyale, j’estime qu’il est de notre devoir de
ne plus en parler, d’employer nos moments à l’examen et discussion des lois que
l’intérêt public ne cesse de réclamer : en agissant ainsi, nous remplirons nos
devoirs, et la nation nous en saura gré.
D’après ces
considérations, je voterai contre la proposition, qui, dans ma manière de voir,
n’offre rien d’utile.
M. Polfvliet. - Messieurs, malgré ma timidité qui me force à
resserrer mes observations, je sens la nécessité de vous exposer le motif de
mon vote, d’autant plus que par les raisonnements de quelques individus
étrangers à la chambre, par les rapprochements de certaines circonstances et
par les suggestions qu’on a essayé d’employer, je me suis aperçu que des
intérêts froissés, des espérances déçues et des vues de politique même se sont
mêlées à la question ; enfin, que l’envie y entre pour beaucoup. Rappelez-vous,
messieurs, cette devise : Union fait force ; elle nous est nécessaire plus que
jamais. Une entreprise est un commerce spécial et une spéculation comme toute
autre. Sa réussite dépend presque toujours des circonstances qui, prévues ou
imprévues, rapprochées ou éloignées, influent sur les calculs, et donnent
presque toujours les résultats réciproquement contraires. Il en est, à cet
égard, de l’armateur comme de celui qui fait le haut commerce ; de celui qui
spécule dans les céréales ou autres marchandises, comme de celui qui spécule
dans les fonds ; il en est ainsi, enfin, des négociants comme des industriels
et des entrepreneurs.
Le résultat d’une
entreprise de l’espèce de celle dont nous nous entretenons est toujours
incertaine : l’une, dont la réussite est incertaine, surpasse l’espérance de
l’entrepreneur par des circonstances fortuites, et donne 10 et 15 et jusqu’à 25
p. c. de bénéfice, et cela dans les temps ordinaires ; tandis qu’une autre,
concertée avec prévoyance, peut être nuisible et causer une perte égale,
surtout quand elle est à long terme, quand une guerre inopinée survient ou
qu’une récolte manque. Vous vous étonnerez, messieurs, de la grande influence
que j’établis dans le résultat ; vous soupçonnerez peut-être de la partialité
dans mes paroles : non, messieurs, c’est ma conviction même qui me les dicte ;
quarante années d’expérience m’obligent à le dire, et me disent plus que tous
les chiffres erronés mis dans les feuilles publiques, et dont je devine
parfaitement le but. Et on a parlé ici du marché Ouvrard ; qu’on prenne les
mercuriales de ce temps, et on verra qu’avant l’entrée des troupes françaises
en Espagne, les avoines valaient fl. 1 50 l’hectolitre ; qu’avec cette
apparence de guerre, en quinze jours de temps et moins elles se vendaient fl. 3
60.
Ceci
servira, messieurs, à vous faire apprécier les conséquences d’une entreprise ;
car l’entrée des troupes françaises en Espagne étant favorisée, la guerre finit
et les avoines ne pouvaient plus se vendre à aucun prix. Enfin je viens à
l’époque où le marché Hambrouk a été conçu, et je réfléchis aux circonstances
où nous nous trouvions avec une guerre imminente, aux hausses présumables de
toutes les denrées, aux frais énormes des bureaux épars de distribution, au
personne considérable nécessaire à la manutention, aux transports ruineux des
vivres et fourrages, aux octrois, aux marches et contremarches, enfin aux
intempéries de la saison, à la récolte suivante, etc. Je m’arrête, messieurs,
et je vous dis franchement qu’ayant une petite fortune, je n’aurais pas voulu
du marché Hambrouk, et qu’il ne me séduirait pas encore aujourd’hui, de crainte
de me ruiner moi et mes enfants, et de devoir me reprocher un jour d’avoir mis
légèrement en balance le fruit de mes travaux, l’existence de ma famille pour
un bénéfice incertain.
M. Seron. - Je demande la parole pour
motiver mon opinion et celle de mon honorable ami M. de Robaulx. (Hilarité générale.)
J’ai partagé
l’opinion de ceux qui croyaient nécessaire de constater les causes des revers
éprouvés par notre armée en août 1831, et je voterai aujourd’hui pour une
enquête sur le marché du sieur Renier Hambrouk.
Cette mesure est
constitutionnelle ; elle ne peut contrarier ceux qui ont la conscience nette,
et j’avoue qu’à la place de M. le ministre de la guerre je la provoquerais
moi-même, dussent les résultats prouver que le marché est aussi onéreux à la
nation qu’on l’a prétendu ; car il ne s’ensuivrait pas nécessairement de là que
le ministre fût coupable ni dans la nécessité de quitter sa place, comme il l’a
dit.
Cette même mesure
est nécessaire, car les explications données par le ministre n’ont pu mettre la
chambre à portée de juger en connaissance de cause, puisque le ministre est
contraire en faits avec les orateurs qui le combattent.
Nous
devons l’adopter. Si, en effet, il est prouvé que le sieur Hambrouk gagne de 5
à 6,000 fl. par jour, il est de notre devoir de chercher le moyen
constitutionnel de faire résilier son marché ; car nous sommes ici pour
empêcher qu’on ne mange le peuple : c’est la partie essentielle de notre mission.
Enfin,
je ne vois pas comment l’adoption de la motion de mon honorable ami M. de
Robaulx, que j’ai approuvée, impliquerait contradiction avec la nomination
d’une commission d’enquête qu’il réclame comme moi.
M. de Robaulx. - Je demande la parole pour
un fait personnel. (Hilarité.)
J’adhère à l’opinion de mon honorable ami M. Seron, et à ce qu’il demande pour
le bien public.
M. Barthélemy. - Messieurs, j’adhère à ce
qui a été dit sur la constitutionnalité de la proposition ; mais je la trouve
inutile sous un autre rapport, parce que, comme on vous l’a déjà démontré, elle
ne peut produire aucun résultat. Dans l’espèce on vous propose de nommer une
commission pour savoir si le marché est onéreux ; je dis qu’il est impossible
qu’une commission vous le prouve.
Un tel marché,
même en temps de paix, est aléatoire de sa nature ; en temps de guerre, il est
doublement aléatoire, car les denrées à un bas prix aujourd’hui peuvent hausser
dans quelques temps, et il est sans exemple que deux années se soient passées
sans qu’elles aient subi une variation de 25 p. c. Vous le voyez : au mois
d’octobre le grain était à 12, il est à 10 aujourd’hui, et je pense qu’il baissera
encore, et qu’il viendra à 8 avant deux mois. Mais par les mêmes raisons il
peut monter à 14 sans que nous ayons la guerre ; car je n’y crois pas à la
guerre, je n’y ai jamais cru, même quand les Hollandais sont entrés en Belgique
au mois d’août. (Explosion d’hilarité.)
Ce n’était pas une guerre, c’’était une extravagance qui aurait reçu sa
punition, si les Français qu’on arrêta aux frontières étaient arrivés tout de
suite ; ils auraient été à Tirlemont 24 heures plus tôt que les Hollandais. On
ne peut savoir si le marché Hambrouk est onéreux que quand le dernier mois sera
expiré. Quelqu’un de vous oserait-il dire à quel prix sera le grain au mois de
décembre ? J’ai devers moi un exemple frappant de ce que peuvent produire de
tels marchés. En 1784 nous eûmes aussi la guerre avec la Hollande. L’empereur
Joseph II envoya le colonel baron de … pour conclure un marché pour les vivres
de l’armée. Ce marché parut onéreux à l’Etat ; le colonel qui avait traité fut
mandé à Vienne, jugé par un conseil de guerre et condamné aux galères. On l’a
jugé sur les énormes bénéfices des entrepreneurs pour la première année. Eh
bien ! messieurs, qu’arriva-t-il ? C’est que la seconde année les prix des
denrées furent tels que les entrepreneurs ne gagnèrent rien, et à la troisième
année ils perdirent tous leurs bénéfices, et firent banqueroute. (Sensation.) Ce que je dis, je l’ai vu,
car j’ai été chargé par le conseil de Brabant de liquider les affaires des
entrepreneurs.
L’orateur soutient qu’il était impossible de faire un marché à moins
long terme, à cause des frais énormes d’administration qu’il a dû entrainer ;
il ne pense pas qu’il y ait aucun moyen possible de l’annuler ou de le
résilier, et pour justifier le haut prix auquel il a été contacté, il dit qu’il
faut avoir égard au crédit du pays, au moment où il a été conclu. Que
valiez-vous, au mois de septembre, dit-il en finissant ? 25 p. c. (Hilarité générale et prolongée.)
M. Destouvelles. - Je serai très court,
messieurs, dans l’exposé des considérations sur lesquelles je motive mon vote,
qui sera pour l’ordre du jour. Il y a huit jours j’aurais accédé à la
nomination d’une commission, parce qu’alors nous n’avions pas tous les
renseignements que nous avons eus depuis. Mais les débats sont arrivés à un
degré de maturité telle, que je ne conçois pas ce qu’une commission aurait
encore à nous révéler.
Le marché Hambrouk
est-il onéreux ? C’est ce dont nous sommes tous convaincus et ce que je
voudrais me dissimuler à moi-même. Toutefois je déclare que, quelle que soit
mon opinion particulière sur les charges de ce marché, elle n’ébranle nullement
la conviction où je suis que M. le ministre de la guerre est un homme probe et
intègre ; et, si d’un côté je suis trop impartial pour ne point avouer que le
marché est onéreux, de l’autre je ne suis pas assez injuste pour accuser un
homme que je connais depuis longtemps et avec qui j’ai eu de fréquentes
relations. Ce n’est point là, messieurs, de la courtisanerie, car je n’ai pas
l’habitude d’en faire, et je dirai même, parce que la délicatesse m’en fait un
devoir, que je n’ai jamais moins vu M. de Brouckere que depuis qu’il est
ministre.
J’arrive
maintenant au résultat que nous pourrons retirer de nos délibérations. En
supposant qu’il vous soit parfaitement démontré à tous que le marché est
onéreux, que ferez-vous ? Ah ! s’il nous restait l’espoir de pouvoir le faire
résilier par voies légales, et j’entends par là les voies judiciaires (car
c’est une contestation judiciaire qui n’est pas de votre ressort), alors je
dirais : Continuons la discussion. Mais cela est impossible. J’admets même
l’hypothèse que la chambre se constitue en assemblée judiciaire ; j’adjure les
jurisconsultes qui se trouvent dans cette enceinte et les avocats qui ont une
longue habitude du barreau, je les adjure de nous dire où est le texte de loi
qui ravit à M. de Brouckere le pouvoir de contracter à main ferme et prononce
la nullité du marché Hambrouk. Il n’y en a pas : on argumente par analogie,
comme si dans cette matière, qui est de droit étroit, il y avait des
équipollents. On en est réduit à faire appel à des législations étrangères et
qui règlent des objets tout différents.
L’orateur soutien
que de la contexture et du final du contrat signé par Hambrouk, il résulte
qu’il ne pouvait être considéré que comme un acte sous seing privé.
Citant ensuite
l’article 68 de la constitution qui règle les prérogatives royales, il en fait
remarquer la haute importance et demande si dans ce cadre on voudra intercaler
un marché de vivres. Il atteste, comme ayant participé à la rédaction de cet
article, que l’intention du législateur n’a jamais été que l’article 68 fût
ravalé à de pareils détails.
Il ajoute que si
l’on défère ce marché à la décision des tribunaux, la chambre se trouvera dans
une fausse position, ainsi que l’a fait remarquer M. Jaminé.
Il termine en ces
termes :
Ainsi
donc, sous quelque point de vue que j’envisage la question, mon avis est qu’il
faut passer à l’ordre du jour ; et j’entends bien qu’après cette résolution de
la chambre, cette fatale question ne se reproduira plus lors de la délibération
du budget ; quoi qu’on en ait dit. Votre vote sera une décision définitive ; et
parce qu’un marché sera considéré par vous comme onéreux, non pas absolument,
mais relativement, je ne pense pas que vous refuserez au gouvernement les
subsides dont il a besoin pour continuer sa marche. Je soutiens que la chambre
ne peut évaluer le marché, à moins qu’elle n’ordonne d’introduire dans son sein
des poids, des balances et d’autres attirails, ce qui serait peu parlementaire.
(On rit.) Je demande l’ordre du jour,
dans la conviction intime et profonde que j’ai qu’il n’y a aucun moyen de
revenir sur le contrat.
Un grand nombre de membres. - La clôture ! la clôture.
D’autres membres. - Non ! non ! à demain. (Agitation.)
M. Jullien. - Je demande la parole contre
la clôture, et je pense qu’il ne me sera pas difficile de prouver que ce n’est
point le cas de fermer la discussion. Un honorable représentant a fait la
supputation de ce que coûtaient par jour nos délibérations, et il a trouvé, si
je m’en souviens bien, le chiffre de 1,500 florins. (Non ! 1,500 francs.) 1,500 francs, soit ! Eh bien ! dans la
question qui nous occupe il s’agit de savoir si l’Etat continuera à payer au
sieur Hambrouk une somme de 6,000 florins et plus, par jour, pour un marché que
je persiste à soutenir ruineux. Ainsi vous voyez que cette question est assez
grave pour qu’on ne le décide qu’après une mûre délibération.
M. l’abbé de Foere. - Il y a encore une autre motif pour lequel je m’oppose à la clôture,
c’est ce que vient de dire M. Destouvelles. Remarquez, messieurs, que la
question vient de changer de face ; car chacun de nous pensait que le marché
Hambrouk pouvait être l’objet d’une décision de la chambre lors de la
discussion du budget, et maintenant on prétend que la faculté de revenir sur ce
marché nous sera interdite après le vote de la chambre.
M. Destouvelles. - Ce n’est pas moi qui ai
demandé la clôture, et j’ai dit que dans mon opinion personnelle j’entendais
qu’après le vote de la chambre, qui sera une décision, cette question ne se
reproduirait plus. C’est là mon désir ; mais je ne m’oppose pas à ce que la
délibération continue.
M. Delehaye. - Je voterai contre la
clôture parce qu’il y a deux questions : la première, de savoir si le marché
est onéreux, ce qui a été avoué par ceux mêmes qui y ont vu une question de
portefeuille ; et la seconde, de savoir s’il doit être résilié. Or, cette
dernière question, selon moi, n’a pas été examinée encore, à l’exception de ce
qu’en a dit M. Destouvelles. Je pense que, dans tous les cas, vous nommerez une
commission pour vous faire un rapport à cet égard.
M. Osy. - M. le ministre de la guerre
a parlé le dernier ; il est juste qu’on accorde le temps nécessaire aux
orateurs qui voudront lui répondre. (Appuyé.)
M. le
président se dispose à
mettre la clôture aux voix.
Plusieurs membres. - Non ! non ! à demain. (Agitation.)
M. Jullien. - Il est constant que M. le
ministre de la guerre a parlé le dernier ; il a répondu par des chiffres aux
arguments que nous avions avancés, et personne de nous n’a répliqué… (Interruption.) Messieurs, j’ai droit de
parler contre la clôture. Je soutiens, dans une discussion aussi grave, qu’il
faut bien se garder d’agir avec trop de précipitation ; car l’opinion du
peuple, qui doit être aussi comptée pour quelque chose, pourrait bien s’étonner
de tant de hâte ; c’est une considération qu’il ne faut point dédaigner. (A demain ! à demain !)
M. le président. - Je ne puis me dispenser de mettre aux voix la
clôture, puisqu’elle est demandée par plus de dix membres. (Non ! non ! la chambre a changé d’avis.)
- Dix membres ne
se levant plus pour la clôture, la discussion est remise à demain à midi.
La séance est levée
à 4 heures et demie.